Каплицкий Владимир Юрьевич

Дело № 2-635/2023

УИД 32RS0027-01-2022-004696-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Антоновой Т.В., Каплицкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам К.: Антоновой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №... от <дата> и открыт счет №.... За период кредитования ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

По имеющейся у банка информации К. умер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с 21.10.2021 по 19.08.2022 (включительно) в размере 50 515,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,47 руб.

В качестве ответчика к участию в рассмотрении дела привл...

...ечен наследник заемщика – Каплицкий А.В.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в леле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО Сбербанк и К. заключили эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора К. была выдана кредитная карта с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях и Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям кредит по карте предоставляется под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Тарифами банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 19% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте №... в размере 50 515,79 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Согласно свидетельству о смерти №... от <дата> К. умер <дата>.

19.07.2022 г. банком в адрес ответчика Антоновой Т.В. было направлено требование о погашении суммы задолженности по состоянию на 18.07.2022 г., со сроком уплаты до 18.08.2022 г. Указанное требование истца было оставлено без исполнения.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведённых выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего К. к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Б. обратились супруга умершего - Антонова Т.В., сын умершего – Каплицкий А.В.

Таким образом надлежащими ответчиками по делу являются: Антонова Т.В., Каплицкий А.В.

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество состоит из автомобиля марки HYUNDAI GALLOPER, тип: легковой, идентификационный №..., цвет: белый (серебристый), рег.знак №....

В данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследственного имущества, оставшегося после смерти К., достаточно для удовлетворения требований кредитора – ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 50 515,79 руб. в солидарном порядке.

Доказательств того, что ответчики погасили задолженность по данному кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 715,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Антоновой Т.В., Каплицкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Т.В., Каплицкого А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 задолженность по кредитной карте за период с 21.10.2021 по 19.08.2022 (включительно) в размере 50 515,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,47руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.