Каплиенко Нурзида Гаязовна

УИД 63RS0038-01-2023-004135-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9140/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.04.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплиенко Нурзиды Гаязовны на решение Кировского районного суда г.Самары от 21.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-5018/2023 по иску Каплиенко Нурзиды Гаязовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Рафиковой М.Р., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплиенко Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что 12.05.2021 г. она приобрела у ответчика товар - Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, стоимостью 60 566 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре были обнаружены недостатки: перестал работать.

Согласно заключению № 04-03/23С от 27.03.2023г. в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустра...

...нимым.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60 566 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 06.05.2023г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 06.05.2023г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 605 руб. 60 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 605 руб. 60 коп. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023 г., расторгнут договор купли-продажи, заключенный 12.05.2021 г. между Каплиенко Н.Г. и АО «Русская Телефонная Компания». С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Каплиенко Н.Г. взыскана стоимость товара в размере 60 566 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение исследования товара 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Каплиенко Н.Г. возложена обязанность возвратить, а на АО «Русская Телефонная Компания» принять телефон Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, в полной комплектации, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.При неисполнении обязанности АО «Русская Телефонная Компания» по принятию некачественного товара - телефона Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Каплиенко Н.Г. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. При неисполнении обязанности Каплиенко Н.Г. по передаче товара - телефон Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Каплиенко Н.Г. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 016 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Каплиенко Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания с него судебной неустойки.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в части удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого солгласился суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании сообщений продавца о необходимости предоставления товара на проверку качества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Претензия получена ответчиком 26.04.2023г.

В ответе на претензию, направленном ответчиком 28.04.2023г. и полученном истцом 18.05.2023г., АО «Русская Телефонная Компания» выразило готовность удовлетворить заявленные требования при наличии доказательств их обоснованности. При этом истцу предложено возвратить приобретенный товар в полной комплектации по месту его приобретения путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2).

Ответ на претензию истцом получен, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, однако товар ответчику не передан.

Доказательств передачи истцом товара для проведения проверки качества в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив, что ответчик приглашал истца для проведения проверки качества товара, однако истец товар на проверку качества не предоставил, провел собственное досудебное исследование, обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебную неустойку, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции именно на истца возложена обязанность возвратить ответчику товар, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению именно АО «Русская Телефонная Компания» по данным требованиям является взыскателем, а истец должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передачи товара именно на Каплиенко Н.Г. возложена ответственность в виду выплаты судебной неустойки.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной о необоснованном отказе во взыскании штрафных санкций, а также о незаконном взыскании с истца судебной неустойки фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплиенко Нурзиды Гаязовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев

№

УИД 63RS0№-4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 153/2022 по иску Каплиенко Н.Г. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

Каплиенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 07.06.2019 истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone XR 256 gb стоимостью 59 585 руб. В мае 2021 г., то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара, в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает. Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 18.06.2021 ответчику направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 28.06.2021.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, возложить на ответчика обязанность вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 59 585 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 54 217,8 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 54 217,8 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 595,8 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполне...

...ния обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возложить на ответчика обязанность принять у истца некачественный товар, взыскать судебную неустойку в размере 595,8 руб. в день по день фактического исполнения обязательства в натуре в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара.

Истец Каплиенко Н.Г. в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Каплиенко Н.Г. – Харченко Д.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не придавлены обстоятельства, по которым такое снижение возможно. Предоставил письменные пояснения.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых он просил отказать в удовлетворении требований истца в части уплаченной суммы за товар отказа в связи с добровольным исполнением либо взыскать данную сумму за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента Самарской области; отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафа, расходов на досудебное исследование, в случае удовлетворения данных требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ; возложить на истца обязанность возвратить спорный товар в полной комплектации ответчику, взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения решения в данной части (астрент). В случае неявки представителя ответчика просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и статьей 475 Гражданского кодекса РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, смартфон является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2019 Каплиенко Н.Г. в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, приобретен смартфон Apple iPhone XR 256 Gb стоимостью 59 585 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В мае 2021 г., то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара, в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №С от 17.05.2021, подготовленному по заказу истца, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

17.06.2021 Каплиенко Н.Г. направлена в названный выше адрес магазина претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, согласно описи вложения и квитанции об отправке по номеру почтового идентификатора № (л.д. 42).

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю по иным обстоятельствам (сайт Почты России по отслеживанию почтовых отправлений).

В ходе судебного разбирательства 26.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено извещение о возможности добровольного удовлетворения требований, заявленных в претензии, с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также указано, что в случае непредставления таких реквизитов истцом, денежные средства могут быть перечислены на депозит Судебного департамента Самарской области.

Названное письмо ответчика получено истцом 22.12.2021, при этом 27.11.2021 была неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор №).

По ходатайству ответчика определением суда от 26.11.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 17.12.2021, в смартфоне Apple iPhone XR 256 Gb имеется дефект - «не включается». Причиной возникновения обнаруженного дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы. Дефект имеет признаки производственного характера, является неустранимым. В условиях авторизованного сервисного центра устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены устройства на новое, функционально идентичное устройство. Стоимость устранения дефекта путем замены устройства в авторизованном сервисном центре составляет сумму 38 660 рублей, срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры такой услуги по коммерческой замене (Trade in) не предоставляют.

Суд отмечает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

В соответствии с платежным поручением № от 28.12.2021 ответчик перечислил денежные средства в сумме 59 585 рублей на счет Управления Судебного департамента в Самарской области в счет возмещения денежных средств за товар.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости в сумме 59 585 рублей, находящуюся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. Указанный размер суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая наличие требования ООО «Сеть Связной» о возврате товара, Каплиенко Н.Г. в течение 10 дней после получения денежных средств обязан возвратить ответчику спорный телефон, а на ответчика ложится обязанность по принятию указанного товара.

При этом обязанность продавца принять товар, суд связывает с обязанностью потребителя осуществить действия по возврату такого товара, поскольку в случае уклонения от исполнения данного обязательства у истца возникнет право взыскания штрафных санкций.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Тем самым, учитывая ходатайство ответчика о применении астрента, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, а в случае неисполнения ответчиком обязанности принять товар за счет средств продавца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

При разрешении требований о взыскании неустоек и штрафа суд исходит из следующего.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, претензия и товар на проверку качества ответчиком не были получены. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, между тем по данному адресу расположено административное здание, в котором расположено более 60 организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность. Почтовое отправление возвращено отправителю с почтовой отметкой «по иным обстоятельствам». По адресу регистрации юридического лица претензия ответчиком не направлялась. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, в чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию. Ответчик указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, вместе с тем такой адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, о наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение Каплиенко Н.Г. по направлению претензии являлось недобросовестным, поскольку истец, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца. Более того, получив результаты судебной экспертизы, ответчик в установленный законом срок возместил истцу стоимость товара путем депозита ввиду непредставления реквизитов истцом ответчику.

Исходя из изложенного также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку из содержания пункта 5 статьи 19, абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец до проведения досудебной экспертизы к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка не обращался, обратившись непосредственно в экспертное учреждение для проведения исследования товара. Вместе с тем материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения от 12.05.2021, в котором прописана стоимость услуг в размере 5 800 рублей, и договор поручения от 16.09.2021 на сумму 10 000 рублей, расписки к ним о получении денежных средств поверенным.

С учетом принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату по договорам поручения подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208,24 рублей, подтвержденные материалами дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 288 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплиенко Н.Г. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании принять некачественный товар - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 256 Gb, серийный номер № от 07.06.2019 г. заключенный между Каплиенко Н.Г. к ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Каплиенко Н.Г. стоимость телефона Apple iPhone XR 256 Gb, серийный № в размере 59 585 рублей находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением № от 28.12.2021 г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Каплиенко Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.

Обязать Каплиенко Н.Г. возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - Apple iPhone XR 256 Gb, серийный №, а ООО «Сеть Связной» обязать принять товар за счет собственных средств (за счет продавца), в течение 10 дней после получения денежных средств.

В случае неисполнения Каплиенко Н.Г. обязанности по возврату приобретенного товара - Apple iPhone XR 256 Gb, серийный №,взыскать с Каплиенко Н.Г. в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» обязанности принять товар за счет собственных денежных средств (за счет средств продавца), взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Каплиенко Н.Г. неустойку в размере 300 (трехсот) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

№ 2-5018/2023

63RS0038-01-2023-004135-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5018/2023 по иску Каплиенко Н.Г к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каплиенко Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.05.2021 г. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи приобрела телефон Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, стоимостью 60 566 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В марте 2023 г., то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

В целях установления характера и причин возникновения недостатка товара истец обратилась в экспертное бюро «Профессионал» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно акту экспертизы № 04-03/23С от 27.03.2023 г. в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб., что, по мнению истца, является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

20.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытк...

...ов, связанных с приобретением некачественного товара. К требованию были приложены копия акта экспертизы, а также квитанция об оплате экспертизы.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60 566 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 06.05.2023 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет – 26 040,8 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 06.05.2023 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет – 26 040,8 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 605,6 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 84 руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 605,6 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Истец Каплиенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Каплиенко Н.Г. по доверенности – Харченко Д.А. поддержал заявленные исковые требования, указав, что товар не был передан ответчику по той причине, что последний четко в ответе на претензию не указал, когда и куда следует прибыть истцу для передачи товара. При удовлетворении судом требования ответчика о наложении на истца астрента, представитель истца просил его размер ограничить суммой 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности – Лепольд Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно представленным возражениям, недостаток, указанный в досудебном исследовании, представленном истцом, является несущественным.

Правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Ответчиком было направлено письмо с просьбой передать товар для проведения проверки качества по единственно известному ответчику адресу, однако истец уклонился от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Доказательств, подтверждающих направление товара ответчику на проверку качества истцом не представлено.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца, изложенные в претензии, по причине недобросовестности самого истца, который, направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителя. Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, не имеется.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Такого уклонения ответчиком допущено не было - им принимались меры по урегулированию спора, предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине, равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. Указание в ответе на претензию на необходимость проведения проверки качества товара в АСЦ само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на личное участие в проверке качества.

В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку, сторона ответчика просила принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае присуждения в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, сторона ответчика просила снизить его размер до 200 руб.

Требование о возмещении расходов за проведения исследования в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку исследование товара по инициативе истца проведено до его обращения к ответчику, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований у суда первой инстанции для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имелось.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит отказать.

В случае, если суд придет к иному мнению, ответчик просит снизить размер компенсации до 300 руб.

При удовлетворении требований потребителя полностью или в части, ответчик просит суд обязать истца в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 605,66 руб. в день с шестого дня после исполнения ответчиком указанной обязанности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Эппл Рус», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 12.05.2021 г. между Каплиенко Н.Г. и АО «РТК» заключен договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, стоимостью 60 566 руб.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем и равного 1 году, но в пределах двух лет с момента приобретения, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

В целях установления характера выявленных недостатков и стоимости их устранения истец обратилась за проведением независимой товароведческой экспертизы в экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту экспертизы № 04-03/23С от 27.03.2023 г., выполненной ИП Хохловым П.И., в процессе исследования в объекте исследования – телефоне Apple iPhone 11 256 Gb imei: № экспертом выявлен дефект – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Экспертом также отмечено, что в случае неисправности электронных компонентов системной платы на Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования является неустранимым – ГОСТ 15467-79 (п. 47 дефект, устранение которого технически невозможно).

20.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. В подтверждение законности и обоснованности своих требований истцом к претензии были приложены заключение независимой экспертизы, а также копия квитанции об оплате услуг эксперта. Данная претензия получена ответчиком 26.04.2023 г., что подтверждает сторона ответчика.

В ответе на претензию, направленном ответчиком 28.04.2023 г. и полученном истцом 18.05.2023 г., АО «РТК» выразило готовность удовлетворить заявленные требования при наличии доказательств их обоснованности. При этом истцу было предложено возвратить приобретенный товар в полной комплектации по месту его приобретения путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2).

Ответ на претензию истцом получен, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, товар ответчику передан не был, поскольку Каплиенко Н.Г. посчитала, что АО «РТК» не дано точного указания места и времени передачи товара. Предъявленные истцом требования ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлялось, более того, представитель ответчика на вопрос суда в судебном заседании прямо отказался от ее назначения и проведения в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, суд приходит к выводу о том, что выявленный досудебным исследованием в товаре недостаток имеет производственный характер и является существенным по признаку неустранимости.

Учитывая, что заявленный истцом дефект был обнаружен и подтвержден по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения спорного товара, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 256 Gb imei: № и возврате его стоимости – 60 566 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «РТК» в пользу Каплиенко Н.Г. компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 06.05.2023 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда;

неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 06.05.2023 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда;

неустойки в размере 1% от цены товара в размере 605,6 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя;

штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о з2ащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 20.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ей стоимости некачественного товара в размере 60 566 руб.

Также установлено, что ответчик в десятидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар на проверку не предоставила, чем лишила ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных неустоек, поскольку на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Действия истца, согласно ст. 10 ГК РФ не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-тидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передаче товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае такое юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «РТК» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, определив размер неустойки в сумме 605,6 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу, что в случае неисполнения Каплиенко Н.Г. обязанности передать АО «РТК» сотовый телефон в полной комплектации, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, необходимо взыскать с Каплиенко Н.Г. в пользу АО «РТК», начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, так же как и в случае неисполнения АО «РТК» обязанности принять у Каплиенко Н.Г. сотовый телефон в полной комплектации, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, необходимо взыскать с АО «РТК» в пользу Каплиенко Н.Г. судебную неустойку, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в досудебном порядке, в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, а также почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчика, в размере 84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, входят расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, в данном случае, обращаясь с иском о защите прав потребителя, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно истец должен был доказать свои требования, в связи с чем несение истцом расходов по экспертному исследованию до обращения в суд являлось необходимым для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы понесены истцом вынужденно в целях восстановления нарушенных прав и обусловлены необходимостью подтверждения наличия в товаре недостатка, а также установления причин его возникновения.

При обращении в суд с иском к АО «РТК» Каплиенко Н.Г. приложила акт экспертизы в обоснование цены иска и в подтверждение характера выявленных в товаре недостатков. Результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, акт экспертизы приобщен к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования и почтовые расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 016,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каплиенко Н.Г (паспорт гражданина РФ №) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, заключенный 12.05.2021 г. между Каплиенко Н.Г и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Каплиенко Нурзиды Гаязовны стоимость товара в размере 60 566 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение исследования товара 5 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Каплиенко Н.Г - возвратить, а АО «Русская Телефонная Компания» - принять телефон Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, в полной комплектации, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении обязанности АО «Русская Телефонная Компания» по принятию некачественного товара - телефона Apple iPhone 11 256 Gb imei: 3351039494540738, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Каплиенко Н.Г судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности Каплиенко Н.Г по передаче товара - телефон Apple iPhone 11 256 Gb imei: №, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Каплиенко Н.Г в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 016,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 28.09.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

63RS0043-01-2023-000536-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Каплиенко Н.Г. – <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2023 по иску Каплиенко Н. Г. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Каплиенко Н.Г. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с 2017 является членом СНТ «Жигули», в котором ей принадлежит земельный участок площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в границах территории товарищества. Споров по границе земельного участка со смежными землепользователями не имеется, она оплачивает членские взносы. В 2022 истец обратилась в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов, получила отказ, что обусловило ее обращение с иском в суд.

В связи с чем, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, в координатах характерных точек границ, указанных в схеме расположения земельного участка на када...

...стровом плане территории.

Представители администрации г.о. Самара, департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, СНТ«Жигули» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве председатель департамента градостроительства г.о. Самара просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве председатель правления СНТ «Жигули» не возражал относительно удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Каплиенко Н.Г. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Каплиенко Н.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном п.2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.2 ЗК РФ на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Министерство лесного хозяйства РСФСР, рассмотрев предложение Куйбышевского облисполкома об отводе <данные изъяты> 50.5 га земли под коллективный сад из лесов 1 группы в кварталах №, № <адрес> лесничества <адрес> леспромхоза, направило в адрес Куйбышевского облисполкома разрешение на отвод испрашиваемой площади для заявленной цели, предоставив в его адрес проект распоряжения Совета Министров РСФСР от <дата> № и землеустроительное дело.

На основании указанного разрешения, <дата> решением Исполнительного Комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся № «Об отводе земельных участков» <данные изъяты> под коллективное садоводство рабочих и служащих было отведено в постоянное пользование 25 гектаров гослесфонда <адрес> леспромхоза <адрес> лесничества из кварталов №, №. Испрашиваемая площадь представлена бугристыми песками, не покрытыми лесом.

<дата> решением Исполнительным Комитетом Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся № «Об отводе земельных участков» <данные изъяты> дополнительно было отведено под коллективное садоводство рабочих и служащих 25 гектаров гослесфонда <адрес> леспромхоза <адрес> лесничества из кварталов №, № бугристых песков, не покрытых лесом, в постоянное пользование.

Во исполнение решений Исполкома Областного Совета депутатов трудящихся от <дата> № и от <дата> № «Об отводе земельных участков» Главным лесничим Куйбышевского управления лесного хозяйства и охраны леса на основании заключения и акта натурного обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, подготовленного Куйбышевским управлением лесного хозяйства и охраны леса, дано указание <адрес> леспромхозу отвести участок земли площадью 50.5 га <данные изъяты> под коллективное садоводство. Отвод участка произвести в постоянное пользование в строгом соответствии с п.14 Инструкции об отводе земель гослесфонда.

На основании приказа Министра Авиационной промышленности СССР от <дата> за № <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> затем данный завод был переименован в <данные изъяты> приказом Министра Авиационной промышленности СССР от <дата> за №.

<дата> Исполнительным комитетом Прибрежного поселкового Совета депутатов трудящихся Красноглинского района города Куйбышева было принято решение № об утверждении садоводческого товарищества «Жигули» рабочих и служащих созданного на базе <данные изъяты>, а так же регистрации правления и Устава данного садоводческого товарищества.

Кроме того, решением Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от <дата> № «О разрешении предприятиям и организациям города проектирование застройки участков или отдельных объектов; об отводе земельных участков для капитального строительства» <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 3.2 га на землях <адрес> для коллективного садоводства, а также была возложена обязанность создать садоводческое товарищество в строгом соответствии с типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным на основании постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от <дата> №, разработать устав садоводческого товарищества, рассмотреть его на общем собрании членов товарищества, утвердить решением администрации и местного комитета <данные изъяты> и зарегистрировать в <адрес> поселковом Совете.

Из протокола Профсоюзного комитета <данные изъяты> от <дата> № следует, что в соответствии с решением Куйбышевского горисполкома от <дата> № было рекомендовано правлению дачного кооператива «Жигули» рассмотреть вопрос о включении дачников на землях <адрес>, в состав садоводческого товарищества «Жигули», которые ранее были выделены под огороды согласованным решением треугольника завода и Прибрежного Исполкома. Решением Исполкома поселкового Совета народных депутатов Красноглинского района города Куйбышева от <дата> № было утверждено вышеуказанное решение профсоюзного комитета <данные изъяты> о включении владельцев огородов в <адрес> в состав садоводческого товарищества «Жигули».

Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент их предоставления, то есть Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1970 года.

В период действия Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1970 года, земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, могли предоставляться из закрепленных за ними земель во вторичное пользование без ограничения определенным сроком (ст.26 ЗК РСФСР.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен в установленном законом порядке <данные изъяты>, а в последующем во вторичное пользование передан СТ «Жигули». Перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительным не признаны, земельный участок, предоставленный <данные изъяты> в бессрочное пользование, не изымался.

Постановлением Администрации Красноглинского района г.Самары от <дата> № на основании заявления председателя «СНТ» «Жигули», решения городского исполнительного комитета от <дата> №, списков членов товарищества, было зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Жигули» по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что СТ «Жигули» было образовано до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ.

Каплиенко Н.Г. с 2017 является членом СНТ «Жигули», в котором ей принадлежит земельный участок площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал работнику завода ВМЗ <данные изъяты>., что подтверждается описанием местоположения границ земельного участка от <дата>, выпиской из протокола от <дата>, квитанциями об оплате членских и других взносов, заявлениями об исключении и включении в список членов товарищества, заключением правления товарищества от <дата>, справками председателя правления товарищества от <дата>, списком членов товарищества.

План-схема СНТ «Жигули» согласована, что подтверждается сообщением главы г.о. Самара от <дата> №.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от 2023 земельный участок истца № расположен в границах территории товарищества СНТ «Жигули».

Таким образом, установлено, что земельный участок соответствует всем трем условиям, указанным в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из оборота не изъят и в обороте не ограничен, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрет на его передачу в частную собственность федеральным законом не установлен.

Земельный участок сформирован, границы существуют на местности более 15 лет, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, не доверять которой у суда оснований не имеется, и фотографиями участка.

Споров о границах участка не имеется, что подтверждается актом согласования границ со смежными землепользователями, удостоверенным кадастровым инженером <данные изъяты>

Препятствия для его кадастрового учета не усматриваются.

Таким образом земельный участок № площадью 674 кв.м предоставлен истцу в установленном законе порядке, в связи с чем, она вправе оформить свои права на него в соответствии с законом.

Истцом право на бесплатное приобретение земельного участка на территории г.о. Самара не использовалось.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от 2023 и экспертному заключению ППК «Роскадастр» от <дата> земельный участок истца № в соответствии с представленным каталогом координат, не пересекает границы других земельных участков, учтенных в ЕГРН.

Из письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> № № следует, что земельный участок истца находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, к землям лесного фонда не относится.

В соответствии с представленной департаментом градостроительства г.о. Самара выпиской из ИСОГД г.о. Самара от <дата> № земельный участок № расположен в территориальной зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по карте правового зонирования действующий Правил застройки и землепользования в г. Самаре, вне охранных зон, границы красных линий не пересекает, расположен в г.о. Самаре на территории Красноглинского внутригородского района, относится к категории земель населенных пунктов, расположен полностью в границах согласованной схемы СНТ «Жигули».

В связи с чем, правила землепользования и застройки истцом не нарушены.

В заявительном порядке оформить свое право на земельный участок истец не смогла, что подтверждается распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № № в котором указано на отсутствие правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность.

Суд находит, что данное распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара составлено без учета положений п. 4 ст.10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» согласно которому предоставление в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, которыми не могут быть соблюдены условия, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии со статьями 39.3, 39.5 и 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 2.7 – 2.10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Каплиенко Н. Г. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Каплиенко Н. Г., паспорт серии <данные изъяты> № право собственности на земельный участок площадью 674 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, в следующих координатах:

Номер точки

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2023 года.