Пуртова Алевтина Ивановна

Дело № 33-122/2020

№ 2-7/2019 (72RS0021-01-2017-002524-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котченко В.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бородина В.Е. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, с кадастровым номером <.......> (второй кадастровый номер участка <.......> по адресу: <.......> принадлежащего Бородину В.Е., и с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащего Котченко В.Н., в координатах точек

Восстановить положение, существующее до нарушения права Бородина В.Е. по пользованию земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, путем возложения на Котченко В.Н. обязанности демонтировать возведенный на смежной границе земельных участков забор.

В остальной части исковых требований отказать.

Котченко В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика Котченко В.Н. – Котченко С.Г., Просветовой Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бородина В.Е. и его представителя Степанова Е.Г., поддержавших возражения на апелляционную...

... жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бородин В.Е. обратился в суд с иском к Котченко В.Н. (с учетом уточнений) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером <.......> устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного забора, восстановлении забора между земельными участками истца и ответчика в соответствии с планом границ из выкопировки из карты СНТ «Солнечное», установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с точками координат 12, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 21, определенными в экспертном заключении ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 12 апреля 2019 г. Исковые требования мотивированы тем, что истец Бородин В.Е. является собственником земельного участка площадью 568 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. При посещении своего земельного участка 13 ноября 2016 г. истец обнаружил, что забор со стороны смежного земельного <.......>, который он строил за свой счет, разрушен, а на его земельном участке самовольно возведен другой забор в двух местах. Правообладателем смежного земельного участка <.......> является ответчик Котченко В.Н. 22 ноября 2016 г. истец получил от ООО Агентство «Велес» письмо, в котором ему было сообщено, что по заказу Котченко В.Н. проводятся кадастровые работы в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. Истец обратился в орган кадастрового учета, выразив несогласие с уточнением границ смежного земельного участка ответчика. На момент обращения истца в суд границы смежного земельного участка не уточнены, в связи с чем истец полагал, что возведение каких-либо ограждающих конструкций или построек носит неправомерный характер. Полагал, что ответчик, установив забор на земельном участке истца, чинит препятствия в пользовании земельным участком, незаконно демонтировала забор, которым был огорожен земельный участок, лишает возможности производить ремонт и обслуживание бани, расположенной на земельном участке истца, истец не может пользоваться земельным участком, который был ему предоставлен в 1994 г.

Ответчик Котченко В.Н. обратилась со встречным иском к Бородину В.Е. (с учетом уточнений) об обязании Бородина В.Е. восстановить смежные границы земельного участка с кадастровым номером <.......> существовавшие до нарушения права, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, самовольно занятую истцом, снести незаконно возведенные Бородиным В.Е. объекты недвижимости – баню и хозяйственные постройки, расположенные на ее земельном участке, и установить смежную границу земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Тюменская землеустроительная компания». Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Согласно межевому плану от 27 декабря 2016 г. граница земельного участка уточнена по фактическим ограждениям и строениям, расположенным на земельном участке, уточненная площадь составила 419 кв.м. Однако в соответствии с описанием земельного участка <.......> от 16 ноября 2009 г., выданного СНТ «Солнечное», границы всех земельных участков должны быть ровными, площадь земельного участка истца должна быть равна 438 кв.м. Ответчик полагала, что истец самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, построив на нем объект недвижимости – баню.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Бородин В.Е., его представитель Степанов Е.Г. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Котченко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представители Котченко С.Г., Голенева Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Пуртова А.И., представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), ООО Агентство «Велес», СНТ «Солнечное», ООО «Измерение», третьи лица Ковалева М.Г., кадастровые инженеры Порошин В.И., Дудина С.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Котченко В.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Бородина В.Е. и в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового судебного акта. Полагает, что решение вынесено без оценки в совокупности всех представленных суду доказательств, в связи с чем судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права. Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что суд в нарушение данных положений при наличии сведений о местоположении границы в государственных актах на право собственности на землю вынес решение об установлении местоположения смежной границы как существующей на местности более 15 лет. Выражает несогласие с выводом суда, что в государственном акте отсутствует координатная привязка местоположения границ земельного участка, что исключает возможность установления границ по правоустанавливающему документу, полагая, что законодатель не указывает на необходимость указания координатной привязки для установления границ по правоустанавливающим документам. Указывает, что суд отметил в решении предложенный вариант местоположения смежной границы, определенный по мере длин в правоустанавливающих документах на земельные участки, а также с учетом существующих ограждений. Утверждает, что довод ответчика об установлении смежной границы по координатам, определенным экспертами по сведениям правоустанавливающих документов – мере длин в государственных актах, правомерен. Ссылается на то, что суд ошибочно не соглашается с доводом ответчика об установлении местоположения смежной границы по координатам, определенным экспертами по мере длин, указывая, что в данном случае граница будет проходить по строениям истца. Отмечает, что законодатель не ставит в зависимость установление местоположения границы по сведениям документов от фактического местоположения, даже более 15 лет, а указывает, что фактическое местоположение применяется при отсутствии сведений в правоустанавливающих документах. Полагает, что в отношении строения истца (бани) отсутствуют доказательства признаков недвижимости, фотографии строения свидетельствуют, что данный объект движим, не находится на фундаменте, не имеет прочной связи с землей, в связи с чем может быть перенесен. Указывает, что постройки Бородина В.Е. выстроены с нарушением границы участков, установленной по правоустанавливающим документам. Утверждает, что при строительстве бани истцом вне зависимости от года постройки нарушены нормы СНиП 2.07.01-89 и 30-02-97. Полагает, что отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права собственности. Ссылается на то, что суд ошибочно принимает доказанным увеличение площади истца за счет переноса им ограждения на земли общего пользования, заявляя об иной оценке доказательств. Отмечает, что кадастровым инженером было сделано указание на ошибку в государственном акте при определении площади, однако изменения в сведения государственного акта не внесены, в связи с чем обстоятельства ошибки в площади является только предположением кадастрового инженера. Обращает внимание, что согласно оценочной описи и ответу председателя СНТ местоположение границ мест общего пользования установлено в 2004 г. путем проведения кадастровых работ организацией «Тюменьгипрозем», следовательно, координаты поворотных точек границы дороги (мест общего пользования) и внешней границы земельного участка Бородина В.Е. соответствовало сведениям государственного акта, в противном случае, имелось бы наложение установленной в 2004 г. границы дороги и фактического землепользования истца. Указывает, что выводы кадастрового инженера Порошина И.В. не подтверждаются экспертным заключением, согласно которому размер западной стороны границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам составляет 22 м, а размер границ по координатной точке, определенной судом, составляет 23,25 м, размер северной границы земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам составляет 25 м, а размер границ по координатной точке, определенной судом, - 23,75 м, таким образом, утверждает, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет уменьшения площади земельного участка ответчика. Утверждает, что решением суда право истца не восстановлено, а улучшено, вместе с тем ухудшено положение ответчика, при этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается, при защите права одного лица не должны нарушаться права иных лиц. Полагает, что законно установить местоположение смежной границы на основании заключения экспертов по сведениям государственных актов, а не фактически сложившейся границы, которую ответчик с момента приобретения земельного участка в собственность оспаривала и пытается восстановить нарушенное истцом право.

Истцом Бородиным В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Котченко В.Н., Пуртовой А.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, ООО Агентство «Велес», СНТ «Солнечное», ООО «Измерение», третьих лиц Ковалевой М.Г., кадастровых инженеров Порошина И.В., Дудиной С.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Бородину В.Е. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 568 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д.72-74).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала <.......> от 15 декабря 2004 г., выданной ОАО «Тюменьгипрозем» (т.1, л.д.128-132).

Ответчик Котченко В.Н. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.35).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от 10 декабря 2004 г., подготовленной ОАО «Тюменьгипрозем» (т.1, л.д.133-140).

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> являлся Матигоров А.А., которому земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей (т.1, л.д.137об.-139).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными, границы их в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ходе производства по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 10 июля 2018 г.: площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическим границам составляет 413 кв.м, площадь по государственному акту – 438 кв.м, экспертом произведен анализ промеров, указанных в чертеже к государственному акту, и промеров фактических границ, при этом указано, что в государственном акте отсутствует координатная привязка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> что исключает возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу; поскольку в государственном акте отсутствует указание на координаты местоположения границы земельного участка, сравнить местоположение границ на местности земельного участка возможно только в части смежных землепользователей с учетом фактических границ, смежные землепользователи, обозначенные в чертеже, и смежные землепользователи по фактическим границам, совпадают; фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> (на момент проведения горизонтальной геодезической съемки) отличается от конфигурации, приведенной в чертеже к государственному акту, промеры, указанные в чертеже, также не соответствуют промерам, указанным в чертеже, границы фактического землепользования, в частности, на чертеже отсутствуют выемки на юго-восточной границе земельного участка, тогда как по фактическим границам такие выемки имеются, что графически отображено на схеме расположения земельного участка; площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическим границам составила 601 кв.м, в границах фактического землепользования располагается жилой дом и нежилые строения, сами границы закреплены забором (ограждением), что отражено на схеме расположения земельных участков, площадь земельного участка по государственному акту составила 568 кв.м (экспертом ошибочно указано 438 кв.м), экспертом произведен анализ промеров в государственном акте и промеров фактических границ, при этом указано, что в государственном акте отсутствует координатная привязка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> что исключает возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу; поскольку в государственном акте отсутствует указание на координаты местоположения границ земельного участка, сравнить местоположение границ на местности земельного участка возможно только в части смежных землепользователей с учетом фактических границ, фактические смежные землепользователи совпадают со смежными землепользователями в части восточной, южной и западной границ, по северной границе смежными землепользователями являются земельные участки с адресными описаниями: <.......>, и <.......>, тогда как на чертеже к государственному акту северная граница проходит только с участком <.......>; фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> (на момент проведения горизонтальной съемки) отличается от конфигурации, приведенной в чертеже к государственному акту, промеры, указанные в чертеже, также не соответствуют промерам, указанным в чертеже, границы фактического землепользования, в частности, на чертеже отсутствуют выемки на северной границе земельного участка, тогда как по фактическим границам такие выемки имеются, что графически отображено на схеме расположения земельного участка. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> не установлены в соответствии с действующим законодательством, определить, имеется ли пересечение границ земельных участков, не представляется возможным по причине отсутствия сведений в ЕГРН о границах земельных участков, фактическая граница земельных участков установлена объектами искусственного происхождения – существующими нежилыми строениями и забором. При установлении проектной границы, предложенной экспертом, будут установлены пересечения фактических границ земельных участков: пересечение площадью 3 кв.м земельного участка <.......> с земельным участком <.......> (фактическое ограждение на местности будет находиться на территории земельного участка <.......>); пересечение площадью 13 кв.м земельного участка <.......> с земельным участком <.......> (нежилые постройки, используемые правообладателем земельного участка <.......> будут находиться на территории земельного участка <.......>). Определить, со стороны какого земельного участка произошло нарушение границ, не представляется возможным. В правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствует координатная привязка, в связи с чем экспертом предложена проектная граница, которая определена по мере длин, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки, а также с учетом существующих ограждений, в отношении которых отсутствует спор о границе (по земельному участку <.......> – южная граница с <.......>, по земельному участку <.......> – северная граница с <.......>), граница графически отображена на схеме, при установлении смежной границы по предложенным экспертом координатам площадь земельного участка <.......> составит 589 кв.м, земельного участка <.......> – 424 кв.м. При проведении горизонтальной геодезической съемки экспертом определено местоположение водопроводной трубы, указанная труба частично располагается на территории земельного участка <.......>, частично – на территории земельного участка <.......>, графическое расположение данного сооружения отображено прерывистой синей линией. При даче заключения экспертом произведен анализ межевого плана от 27 декабря 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Дудиной С.С., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь земельного участка по результатам уточнения границ составила 419 кв.м, при наложении координат в межевом плане на данные фактической съемки выявлено несоответствие, отображенное на схеме; кадастровым инженером изменение направления южной границы (выемок) относительно графического отображения на чертеже к государственному акту обосновывается наличием на местности существующих ограждений и нежилых строений, однако кадастровому инженеру при формировании межевого плана надлежало сформировать границы по имеющемуся государственному акту. При даче заключения экспертом произведен анализ межевого плана от 16 августа 2017 г., подготовленного кадастровым инженером Порошиным И.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь земельного участка по результатам уточнения границ составила 609 кв.м, сведения о характерных точках границы земельного участка указаны в соответствующем разделе межевого плана, при наложении данных координат на данные фактической съемки земельного участка выявлено несоответствие, которое отображено на схеме, кадастровым инженером установление северной границы (граница с земельным участком <.......>) обосновано графическим отображением данной границы в чертеже к государственному акту в виде ровной линии без изменения направления (выемок), между тем промеры длин границ не соответствуют промерам, указанным в государственном акте (т.2, л.д.4-61).

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания», представленном в ходе проведения дополнительной землеустроительной экспертизы, от 12 апреля 2019 г: экспертами проведено исследование на основании выкопировки из карты СНТ «Солнечное», удостоверенной председателем СНТ «Солнечное», в данном документе отсутствует координатная привязка местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> что исключает возможность установления на местности границ земельных участков по выкопировке; между тем представляется возможным произвести сравнение фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......>, а также их фактической конфигурации с данными, приведенными в выкопировке, также имеется возможность сравнения таких данных, указанных в выкопировке и в правоустанавливающих документах на земельные участки; согласно выкопировке площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 438 кв.м, смежные землепользователи: северная граница – улица, восточная граница – земельный участок <.......>, южная граница – земельный участок <.......>, западная граница – земельный участок <.......>, конфигурация земельного участка – многоугольник, протяженность границ: северная – 17,3 м, восточная – 24,6 м, западная – 25 м, общая протяженность границ согласно выкопировке – 84,3 м, согласно чертежу в государственном акте земельный участок имеет прямоугольную форму без выемок со следующими характеристиками: северная граница – 17,3 м, смежное землепользование по границе – <.......>, восточная граница – 24 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>, южная граница – 17,4 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>, западная граница – 25 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>; смежные землепользователи, указанные в государственном акте, соответствуют данным выкопировки и фактическому землепользованию, меры длин, указанные в государственном акте и в выкопировке, совпадают, кроме смежной границы (в таблице восточная граница) с земельным участком <.......>, разница в мерах длин восточной границы составляет 0,6 м; согласно выкопировке площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 568 кв.м, смежные землепользователи: северная граница – земельные участки <.......> и <.......>, восточная граница – земельный участок <.......>, южная граница – <.......>, западная граница – земельный участок <.......>, конфигурация земельного участка – многоугольник, протяженность границ северная – общая 26,8 м (с земельным участком <.......> – 17,4 м, с земельным участком <.......> – 9,4 м), восточная – 22 м, южная – 26,6 м, западная – 22 м, общая протяженность границ по выкопировке составляет 97,4 кв.м, согласно чертежу в государственном акте земельный участок имеет прямоугольную форму без выемок со следующими характеристиками: северная граница – протяженность 26,8 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>, восточная граница – протяженность 22 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>, южная граница – протяженность 26,6 м, смежное землепользование по границе – <.......>, западная граница – протяженность 22 м, смежное землепользование по границе – участок <.......>; смежные землепользователи, указанные в государственном акте, не соответствуют данным выкопировки и фактическому землепользованию в части северной границы – в государственном акте нет сведений о том, что смежным к земельному участку <.......> является земельный участок <.......>, меры длин, указанные в государственном акте и в выкопировке, совпадают; согласно выкопировке площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 397 кв.м, смежные землепользователи: северная граница – улица, восточная граница – земельный участок <.......>, южная граница – земельный участок <.......> и земельный участок <.......>, западная граница – земельный участок <.......>; конфигурация земельного участка – многоугольник, протяженность границ северная – 15,2 м, восточная – 24,4 м, южная – общая 16,8 м (с земельным участком <.......> – 9,4 м, с земельным участком <.......> – 7,4 м), западная – 24,6 м, общая протяженность границ по выкопировке составляет 81 м; площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 383 кв.м, в границах фактического землепользования располагается жилой дом и нежилые строения, сами границы закреплены забором (ограждением); смежные землепользователи, указанные в выкопировке, соответствуют фактическому землепользованию, после определения на местности фактических границ земельного участка было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 4 кв.м; экспертами определены координаты смежной границы земельных участков <.......> и <.......> и земельного участка <.......> по существующему ограждению от точки 14 до точки 12, далее по фактически существующим строениям на земельном участке <.......> до точки 21 (т.2, л.д.178-194).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 22, 39, 40, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), приняв в качестве достоверного доказательства заключение и дополнительное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что местоположение спорной границы земельных участков невозможно определить по представленным правоустанавливающим документам, следовательно, местоположение смежной границы должно соответствовать ее фактическому местоположению, существующему на местности пятнадцать и более лет и закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, на спорной границе земельных участков расположены нежилые строения, принадлежащие истцу Бородину В.Е., возведенные в конце 80-х начале 90-х годов, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и не опровергнуто стороной ответчика, судом установлено, что по смежной границе участков проходит водопроводная труба, которая согласно показаниям свидетеля Матигоровой Л.А. проходила по границе участков между их баней и баней истца, также из ее показаний суд установил, что баня на участке истца была возведена ранее, чем баня на ранее принадлежащем Матигоровым участке; из представленных государственных актов, чертежей участков, показаний свидетелей суд также установил, что граница между земельными участками истца и ответчика была ровной, проходила по границам построек истца и была изменена ответчиком Котченко В.Н. осенью 2016 г. при возведении нового забора, в связи с чем в настоящее время имеет выемки в сторону земельного участка истца Бородина В.Е., при этом в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности линий, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; суд не согласился с доводами встречного иска об установлении смежной границы между земельными участками сторон по мере длин, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки, мотивируя тем, что в данном случае смежная граница участков будет проходить по строениям истца, существующим на местности более 15 лет; суд отметил, что согласно объяснениям истца площадь участка была увеличена за счет переноса им ограждения на своем земельном участке со стороны <.......> в сторону земель общего пользования приблизительно до 1 метра, что подтверждается заключением кадастрового инженера Порошина И.В., следовательно, промеры длин западной и восточной границ земельного участка истца не могут соответствовать промерам границ, отраженным в чертеже в государственном акте, при их измерении от фактически существующего ограждения вдоль <.......>; - в связи с чем суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена по прямой меже по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <.......> существующим на местности более тридцати лет, в соответствии с координатами границы, определенными экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы. Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика демонтировать забор, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым <.......> с 1994 г. непрерывно находился в пользовании истца Бородина В.Е., в фактически существующих границах, с учетом строений и объектов искусственного происхождения, до того момента, как осенью 2016 г. ответчиком Котченко В.Н. были снесены часть строений с ее земельного участка и возведен забор с изломом в сторону земельного участка истца, при этом земельный участок с кадастровым номером <.......> был приобретен ответчиком Котченко В.Н. в собственность в октябре 2015 г. с существующими на местности и фактически сложившимися границами по возведенным истцом строениям, находящимся в его собственности.

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречного иска Котченко В.Н. о возложении обязанности на Бородина В.Е. восстановить границы земельного участка, снести возведенные истцом объекты недвижимости – баню и хозяйственные постройки, истребовании части земельного участка, указав также, что доказательств того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> уменьшилась после приобретения участка Котченко В.Н. в результате виновных действий собственника смежного земельного участка – Бородина В.Е., не представлено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования по первоначальному иску на основании землеустроительной экспертизы, требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить забор между земельными участками в соответствии с планом границ из выкопировки из карты СНТ «Солнечное» суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Права на земельные участки у истца и правопредшественника ответчика возникли на основании государственных актов на право собственности на землю.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К государственным актам приложен чертеж, содержащий сведения о смежных землепользователях земельного участка и мерах длин сторон земельных участков.

При этом, как обоснованно указал суд, в сведениях данных чертежей отсутствует координатная привязка местоположения границ земельных участков, на что ссылался эксперт в выводах землеустроительной экспертизы, указывая, что данные обстоятельства исключают возможность установления на местности границ земельного участка по правоустанавливающему документу.

Проект организации застройки территории СНТ «Солнечное» также не содержит сведений о координатах границ земельных участков, на что указано экспертами в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости принятия во внимание тех обстоятельств, что на спорной смежной границе между земельными участками истца и ответчика расположены постройки, на существование которых в течение тридцати лет ссылался истец, таким образом, не опровергнуты те обстоятельства, что на момент предоставления земельных участков в собственность на основании государственных актов данные постройки существовали и их местоположением была определена смежная граница между земельными участками.

Обстоятельства определения смежной границы между земельными участками с учетом построек, а также водопроводной трубы, отображенной экспертом в заключении, подтвердила в судебном заседании свидетель Матигорова Л.А., которая являлась прежним владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, также данные обстоятельства подтверждены показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об установлении местоположения смежной границы по прямой линии с учетом существующих построек исходя из координат поворотных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости установления местоположения смежной границы по мерам длин в чертеже государственных актов либо по плану застройки СНТ, в которых отсутствуют сведения о координатной привязке, что повлечет расположение построек истца в границах смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, необоснованными.

Сами по себе обстоятельства уменьшения площади земельного участка ответчика в сравнении с площадью данного участка по правоустанавливающим документам не является достаточным основанием для установления местоположения смежной границы в заявленном во встречном иске варианте с пересечением существующих построек, принадлежащих истцу.

Как следует из обстоятельств дела, на момент приобретения ответчиком Котченко В.Н. земельного участка местоположение смежной границы определялось существующими постройками по прямой линии, однако после приобретения земельного участка ответчиком установлено новое ограждение вглубь земельного участка истца Бородина В.Е., за существующие постройки, то есть, приобретая земельный участок, ответчик не могла не знать о фактическом местоположении смежной границы, в отношении которого каких-либо притязаний со стороны прежнего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, не имелось, при том, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Заявление требований о сносе построек, принадлежащих истцу, существовавших на момент приобретения земельного участка ответчиком, с учетом тех обстоятельств, что предыдущий смежный землепользователь в ходе производства по делу подтверждал обстоятельства местоположения смежной границы, о котором заявлено истцом в иске, судебная коллегия полагает не соответствующим установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Доводы, заявленные стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с учетом местоположения смежной границы площадь земельного участка ответчика составит менее 400 кв.м, что не соответствует действующим градостроительным регламентам города Тюмени, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в судебном заседании с необходимой достоверностью установлены обстоятельства существования на местности более пятнадцати лет смежной спорной границы, невозможности установления ее местоположения иным образом, в том числе на основании сведений в документах об образовании земельных участков, при том, что иные границы земельного участка, принадлежащего ответчику, судом не устанавливались.

Кроме того, учитывая, что земельные участки фактически были образованы и предоставлены на основании государственных актов в 1994 г., то есть до вступления в силу действующих градостроительных регламентов, требования данных регламентов не могут ограничивать использование ранее образованных земельных участков как объектов права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она пытается восстановить нарушенное право, судебная коллегия находит несостоятельными в силу тех обстоятельств, что земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи в 2016 г., о фактических его границах ответчик была осведомлена, как и о том, что по результатам межевания границы земельных участков не были установлены, в связи с чем изменение фактически существующих границ за счет земельного участка, находившегося на момент приобретения земельного участка в пользовании истца, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и их восстановлении, напротив, подтверждает нарушение прав истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, нарушения либо неправильного применения норм права вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-586/2021 (2-7/2019)

УИД72RS00215-01-2017-002524-09

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО2, ответчика ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1 098 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб., расходов на оплату работ по запросу сведений из государственного кадастра недвижимости, проведению геодезической съемки, формированию межевого плана в размере 3 000 руб., почтовых расходов на оплату в размере 3 021 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границы земельного участка. ФИО1 подала встречный иск к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, существующей до нарушения права, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных построек, установлении местоположения границы земельного участка. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения. Для представления своих интересов в суде первой инстанции ФИО2 15 мая 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг со ФИО7 Цена договора составила 100 000 руб. Согласно указанному договору исполнителем для ФИО2 были оказаны следующие услуги: проведены юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства в сфере земельного, гражданского, процессуального законодательства; предложен выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорной правовой ситуации между ФИО2 и ФИО1; разработана правовая позиция, связанная с защитой прав ФИО2 в рассматриваемой ситуации; подготовлено исковое заявление в Тюменский районный суд Тюменской области; собраны и представлены в материалы дела документы, подтверждающие незаконность действий ФИО1; принято участие в 8 судебных заседаниях в Тюменском районном суде Тюменской области по представлению интересов заказчика; подготовлены возражения на встречное исковое заявление ФИО1; подготовлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы; подготовлены возражения на апелляцион...

...ную жалобу ФИО1; принято участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Тюменского областного суда по представлению интересов заказчика; подготовлены заявления о выдаче судебных актов и выдаче исполнительного листа. Услуги по договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2017 года выполнены в полном объеме, претензий к исполнителю со стороны ФИО2 не имеется. Сторонами 10 февраля 2020 года подписан акт сдачи-приемки услуг. Денежные средства в полном объеме в размере 100 000 руб. переданы 12 января 2020 года в счет оплаты по договору, что подтверждается актом передачи денежных средств от 12 января 2020 года. Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату: подготовки доказательств, в частности, по запросу сведений из государственного кадастра недвижимости, проведению геодезической съемки земельного участка, формированию межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка. Указанные расходы подтверждаются договором № 127-10-05/17 на оказание услуг от 03 августа 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 14 августа 2017 года на сумму 3 000 руб., а также почтовых услуг – направление участникам и сторонам по гражданскому делу возражений на апелляционную жалобу ФИО1 Указанные расходы подтверждаются квитанциями о приобретении конвертов на сумму 170 руб. и об отправке на сумму 655 руб. Также связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы на решение суда, 15 июня 2020 года ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, в том числе: консультации по земельному, процессуальному законодательству; представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции; подготовка дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Исполнитель оказал услуги, предусмотренные разделом 1 договора от 15 июня 2020 года. 20 июня 2020 года ФИО2 оплатил исполнителю 35 000 руб. в соответствии с договором, следовательно, понес судебные расходы.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 14 октября 2019 года, поддержал письменные возражения на заявление. Кроме того, указал на то, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Также указал, что в деле участвовало два ответчика, однако судебные расходы ФИО2 предъявляет лишь к одному из ответчиков. Против почтовых расходов в размере 2 196 руб. 40 коп. не возражал, просил учесть количество ответчиков, с которых подлежат взысканию судебные расходы.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО Агенство «Велес», СЫТ «Солнечное», Управление Росреестра по Тюменской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, ООО «Измерение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истец ФИО2, ответчик ФИО1.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года вступило в законную силу 13 января 2020 года. Соответственно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 14 января 2020 года. Суд первой инстанции указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов было получено судом 15 апреля 2020 года. Однако заявление было направлено в суд 13 апреля 2020 года. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Указывает, что ФИО2 в судебном заседании поданы дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов. Однако законом не предусмотрена возможность подачи дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, поданные дополнения являются самостоятельными требованиями с самостоятельными основаниями.

Не согласна с выводом суда о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Считает расходы на оплату услуг представителя а размере 30 000 руб. неразумными и необоснованными. Время рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции составило 30 минут, доказательства истцом в суд кассационной инстанции не представлялись, представитель высказал свою позицию относительно кассационной жалобы, однако в прениях не участвовал. Считает обоснованным установить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы истца отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-7/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении положения, существующего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установления местоположения границы земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, существующей до нарушения права, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных построек, установления местоположения границы земельного участка постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> (второй кадастровый номер участка <.......> по адресу: <.......>, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащего ФИО3, в координатах точек

Восстановить положение, существующее до нарушения права ФИО2 по пользованию земельным участком с кадастровым номером 72:17:0406004:515 по адресу: <.......>, с/о «Солнечное», <.......>, участок <.......>, путем возложения на ФИО4 обязанности демонтировать возведенный на смежной границы земельных участков забор.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказать» (т.3, л.д.100-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставлено без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отказано (т.3, л. д. 192-207).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.3, л.д. 269-278).

<.......> в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

<.......> поданы дополнения о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания почтовых расходов в размере 1 098 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из того, что несение ФИО2,Е. расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от <.......>, актом приема-передачи услуг от <.......>, а также актом передачи денежных средств от <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. расходов, понесенных по договору <.......>, в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 825 руб., руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <.......> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что ФИО2 пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, признавая доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <.......> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от <.......> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <.......> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является <.......>.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется к решениям, вступившим в силу или итоговым судебным актам, принятым после <.......>.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что на момент подачи ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь с <.......> и истек <.......>.

ФИО2 сдал заявление о взыскании судебных расходов в организацию почтовой связи <.......>, что подтверждается штампом на конверте.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб., полагая, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс интересов лиц, участвующих в деле, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит уменьшению с 30 000 рублей до 5 000 рублей, а размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит установлению в сумме 25 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы по направлению лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу, в размере 825 руб., что подтверждается кассовым чеком <.......> от <.......>, кассовым чеком <.......> от <.......>, а также по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 196 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком <.......> от <.......>, кассовым чеком на приобретение конвертов, а также списком внутренних почтовых отправлений от <.......>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовые расходы, понесенные ФИО2 по направлению возражений на апелляционную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 021 руб. 40 коп. являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков расходов истца в размере 3000 рублей по оплате услуг ООО «Измерение» по Договору <.......> от <.......>, поскольку уточнение границ земельного участка, принадлежащего истцу, не было связано с досудебной подготовкой доказательств, а было произведено истцом в своих интересах по собственной инициативе. Кроме того решение принято судом, на основании данных судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границы земельного участка.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ФИО2 просит взыскать судебные расходы только с ФИО1

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., потовые расходы в размере 1 510 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законом не предусмотрена возможность подачи дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не лишен права уточнять свое первоначально поданное заявление и включать в испрашиваемую сумму дополнительные расходы, ранее не заявлявшиеся ко взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 510 руб. 40 коп.

Судья Тюменского областного суда ФИО9

Дело № 33-6795/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Пуртовой А.И. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Бородина В.Е. к Котченко В.Н. о восстановлении положения, существующего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Котченко В.Н. к Бородину В.Е. о восстановлении границы земельного участка, существующей до нарушения права, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных построек судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить на местности (обозначить картографически) местоположение границ и площадь земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащего Котченко В.Н. согласно правоустанавливающим документам, и в соответствии со сложившимся землепользованием.

Соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> правоустанавливающим документам.

Определить на местности (обозначить картографически) местоположение границ и площадь земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества с кадастровым номером <.......> (...

...второй кадастровый номер участка <.......>) по адресу: <.......> принадлежащего Бородину В.Е. согласно правоустанавливающим документам, и в соответствии со сложившимся землепользованием.

Соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (второй кадастровый номер участка <.......>) по адресу: <.......> правоустанавливающим документам.

Имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> если имеется, то определить площадь такого наложения (отобразить схематично), и определить со стороны какого участка имеет место нарушение границ?

При выявлении несоответствия фактических размеров и границ земельных участков, определить каким образом должна быть расположена граница между данными земельными участками.

Имеется ли между земельными участками труба, и на территории какого земельного участка по фактическому землепользованию она расположена.

Соответствует ли межевой план от 27 декабря 2016 г., подготовленный кадастровым инженером Дудиной С.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, правоустанавливающим документам на данный земельный участок и требованиям, предъявляемым к межевым планам? В случае выявления несоответствия, указать, в чем именно оно заключается.

Соответствует ли межевой план от 16 августа 2017 г., подготовленный кадастровым инженером Порошиным <.......> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> правоустанавливающим документам на данный земельный участок и требованиям, предъявляемым к межевым планам? В случае выявления несоответствия, указать, в чем именно оно заключается.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» <.......>, тел.: <.......>, <.......> <.......>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (оформить подписку эксперта).

Экспертизу провести с извещением сторон, либо их представителей и осмотром объектов экспертизы.

Разрешить экспертам самостоятельно запрашивать в компетентных органах и организациях дополнительные документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Котченко В.Н., проживающую по адресу: <.......> (тел. представителя <.......>).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать стороны в день и время назначенное экспертами обеспечить доступ на земельные участки.

Определить дату 29 ноября 2017 г., не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Котченко В.Н. – Котченко С.Г., поддержавшего возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бородин В.Е. обратился в суд с иском к Котченко В.Н. (с учетом уточнений) о восстановлении положения, существующего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, истец является собственником земельного участка площадью <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> 13 ноября 2016 г. при осмотре своего земельного участка он обнаружил, что забор со стороны смежного земельного участка <.......>, который он строил за свой счет, разрушен, и в двух местах на его земельном участке самовольно возведен другой забор. Пользователем земельного участка <.......> самоуправно, без разрешительных документов, без согласования с ним произведены действия по самовольному занятию земельного участка. При обращении в правление СНТ «Солнечное» 13 ноября 2016 г. он узнал, что пользователем смежного земельного участка <.......> является ответчик Котченко В.Н. 22 ноября 2016 г. истец получил письмо, в котором было сообщено о проведении ООО Агенство «Велес» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, с просьбой обратиться к кадастровому инженеру ООО Агентство «Велес» Дудиной С.С. с целью уточнения сведений о правах на его земельный участок с кадастровым номером <.......> Поскольку земельный участок ответчика не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены (не сформированы), следовательно, возведение каких-либо ограждающих конструкций или построек носит неправомерный характер. Ответчик, установив забор на участке истца, чинит препятствия в пользовании участком, а именно: незаконно демонтировал забор, которым был огорожен земельный участок без учета границ и площади земельного участка истца, без правоустанавливающих документов; самовольно использовал часть земельного участка истца, на которой возвел забор, без учета границ и площади земельного участка истца, без правоустанавливающих документов; лишает его возможности производить ремонт и обслуживание бани, которая находится на земельном участке истца, закрыв доступ установленным забором; истец не может пользоваться земельным участком в том размере, в котором он был предоставлен истцу в 1994 г. Просил восстановить положение, которое было до того, как были нарушены права истца на земельный участок с кадастровым номером <.......> и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтирования самовольно установленного забора, восстановления забора между земельными участками истца и ответчика в соответствии с планом границ из выкопировки из карты СНТ «Солнечное».

Ответчик Котченко В.Н., не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречное исковое заявление к Бородину В.Е. о восстановлении границы земельного участка, существующей до нарушения права, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе незаконно возведенных построек. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 438 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. 27 декабря 2016 г. в целях уточнения местоположения границ земельного участка был подготовлен межевой план, согласно которому при проведении кадастровых работ использовались сведения государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал <.......> кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, а также описания земельного участка <.......> от 16 ноября 2009 г., выданного СНТ «Солнечное». СНТ «Солнечное» как юридическое лицо образовано 21 июля 1995 года, границы земельных участков формировались и предоставлялись гражданам согласно плану организации и застройки СНТ «Солнечное». Граница земельного участка уточнена по его фактическим ограждениям и строениям, расположенным на земельном участке на момент геодезической съемки. Уточненная площадь земельного участка составила <.......> что соответствует допуску 10% от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на земельных участок. Фактическая граница земельного участка от точки н1 до точки н2 проходит по фасаду участка (по забору) и граничит с землями общего пользования, <.......>», участок <.......>, далее от точки н2 до точки н3 по металлическому забору, от точки н3 до точки н8 по забору и стене бани, от точки н8 до точки н1 граница проходит по металлическому забору. Границы земельного участка не являются ровными, что видно из чертежа земельных участков и их частей, площадь спорного земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, при этом согласно описанию земельного участка <.......> от 16 ноября 2009 г., выданному СНТ «Солнечное», границы всех земельных участков должны быть ровными, площадь земельного участка истца должна быть равна 438 кв.м. В индивидуальном порядке граница земельного участка ответчика (истца по встречному иску) была согласована с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. От собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (земельный участок Бородина В.Е.) и <.......> поступили возражения в согласовании границ уточняемого земельного участка по причине наличия земельного спора. Ответчик (истец по встречному иску) считает, что Бородин В.Е. возражает против согласования границ, так как самовольно занял часть земельного участка, факт самовольного занятия части земельного участка можно подтвердить путем сравнения фактической площади земельного участка истца с площадью, указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах), на спорной части земельного участка Бородин В.Е. возвел постройки, чем создает препятствия в пользовании земельным участком. Просила обязать Бородина В.Е. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, существовавшие до нарушения прав, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, самовольно занятую Бородиным В.Е., снести незаконно возведенные объекты недвижимости – баню и хозяйственные постройки.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области), Пуртова А.И., Ковалева М.Г., ООО «Измерение», кадастровые инженеры Порошин И.В., Дудина С.С.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Бородин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Котченко В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители Котченко С.Г., Щетинин Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области Ефремова А.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ООО Агентство «Велес», СНТ «Солнечное», ООО «Измерение», кадастровые инженеры Порошин В.И., Дудина С.С., третьи лица Пуртова А.И., Ковалева М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представителем ответчика Котченко В.Н. Щетининым Д.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна третье лицо Пуртова А.И., в частной жалобе просит об отмене определения суда. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что земельный участок <.......>, собственником которого является она, и земельный участок <.......>, собственником которого является ответчик Котченко В.Н., расположенные по адресу: <.......>, являются смежными, имеется спор по границе, в связи с чем она намерена обратиться в рамках настоящего гражданского дела с самостоятельными исковыми требованиями, и полагает, что совместное рассмотрение всех исковых требований будет целесообразным с точки зрения экономии времени и судебных издержек. По утверждению заявителя жалобы, в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не знала о привлечении ее в качестве третьего лица, у нее отсутствовала возможность заявить самостоятельные исковые требования и при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы ставить вопросы перед экспертами.

Ответчиком Котченко В.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Пуртовой А.И., истца Бородина В.Е., ответчика Котченко В.Н., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, ООО «Агентство «Велес», СНТ «Солнечное», ООО «Измерение», третьих лиц Ковалевой М.Г., кадастровых инженеров Дудиной С.С., Порошина И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Доводы частной жалобы третьего лица Пуртовой А.И. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Пуртова А.И..

Материалы дела содержат сведения о направлении в адрес Пуртовой А.И. судебной повестки на 20 сентября 2017 г. в качестве третьего лица на адрес, который соответствует адресу, указанному впоследствии Пуртовой А.И. в направленных ей в суд документах в качестве адреса ее места жительства (л.д.117).

В судебном заседании 20 сентября 2017 г. судом была допрошена в качестве свидетеля Пуртова Л.Б., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, показала, что приходится Пуртовой А.И. дочерью, и что ее мать не смогла явиться в судебное заседание, при этом Пуртова А.И. и Пуртова Л.Б. согласно материалам дела проживают по одному адресу, в связи с чем оснований для принятия доводов частной жалобы о неизвещении Пуртовой А.И. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не находит.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, назначение судом землеустроительной экспертизы соответствует указанным положениям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений ст. 80, 104, 218, ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводов относительно приостановления производства по делу и судебных расходов частная жалоба третьего лица Пуртовой А.И. не содержит.

Таким образом, доводы относительно намерения третьего лица Пуртовой А.И. заявить самостоятельные исковые требования в настоящем деле на законность и обоснованность определения суда в той части, в которой определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано, не влияет.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что положения ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право третьих лиц заявить самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

При этом, исходя из предмета спора в настоящем деле, связанного с местоположением спорной смежной границы между земельными участками истца Бородина В.Е. и ответчика Котченко В.Н., его разрешение каких-либо прав Пуртовой А.И. не нарушает, спор относительно местоположения иной смежной границы по существу имеет другой предмет, и при наличии такого спора относительно местоположения иной смежной границы Пуртова А.И. вправе обратиться за его разрешением в предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы относительно извещения истца необоснованными, иные доводы в обоснование отмены либо изменения определения суда приняты быть не могут вследствие вышеуказанных установленных пределов обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Пуртовой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2/2 – 202/2013

Именем Российской Федерации

п. Новый Торъял 16 апреля 2013 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Бастраковой Н.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуртовой А.И. к Петрову Г.А. о взыскании долга по договору займа.

у с т а н о в и л:

Пуртова А.И. обратилась в суд с иском к Петрову Г.А. о взыскании долга по договору займа указывая, что Петров Г.А. 15 февраля 2010 года по расписке у Пуртовой А.И. взял в долг 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 июня 2010 года. Однако по настоящее время не возвратил долг.

В судебном заседании истец Пуртова А.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с Петрова Г.А.. основную сумму долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента (ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 %) за период с 02.06.2010 года по 04 февраля 2013 года в размере 78524 рубля (350000 * 8,25 % * 979 дней просрочки : 360 дней), пени, предусмотренные договором в размере 50000 рублей, также госпошлину, в размере 7985,24 рублей.

Представитель истца по доверенности Басманов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Петров Г.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что сумма долга им возвращена в полном объеме путем соглашения об отступном. Он полностью выплатил долг П.В.Д. – супругу ...

...Пуртовой А.И. передачей ему через С.А.С. и Д.Ю.А.. дизтоплива, запчастей и т.д.

Привлеченный в качестве третьего лица Пуртов В.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление. Кроме того им представлен суду отзыв на исковое заявление в котором с исковыми требованиями Пуртовой А.И. полностью согласен. Считает, что какого-либо соглашения о переуступке прав и обязанностей между Пуртовой А.И., ЗАО «Юбилейное», и ИП Пуртов В.Д. не заключали. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По смыслу ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 15.02.2010 года между Пуртовой А.И. и Петровым Г.А. был заключен договор займа, согласно которому Петров Г.А. взял взаймы 350000 рублей у Пуртовой А.И. сроком до 01.06.2010 года. Указанный договор оформлен распиской о получении денежных средств со сроком исполнения до 01.06.2010 г. Займодавец передал Петрову Г.А. указанные денежные средства о чем свидетельствует расписка.

Ответчик Петров Г.А. своих обязательств по договору займа полностью не исполнил. Доказательств возврата долга сторонами не представлено.

Как установлено судом представленная суду расписка имеет силу договора, в которой определены условия предоставления займа и срок действия договора, штрафные санкции. Следовательно договором определены условия договора. Какие либо иные условия кроме указанных договором не определены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Судом проверены расчеты истца по суммам долга, которые суд считает правильными.

Суду не представлено доказательств погашения суммы долга ответчиком.

Ссылки ответчика на показания свидетелей, и накладные по которым ИП Петров Г.А. отпустил Пуртову В.Д. через С.А.С. и Д.Ю.Л. как доказательства погашения долга, суд считает несостоятельными. Судом заслушаны показания свидетелей С.А.С. и Е.М.Б., которые подтвердили, что действительно Петровым Г.И. отпускались по накладным дизтопливо, сеялка и др. Однако они не знают каким образом и за что производились расчеты. Действовали по указанию Петрова Г.А. и Пуртова В.Д. Других письменных доказательств возврата долга суду не представлено.

Согласно представленных стороной истца справок, ЗАО «Юбилейный» и ИП Пуртов В.Д не заключали трехстороннего соглашения по взаимозачету с Пуртовой А.И.

Таким образом, суду не представлено доказательств достижения соглашения об отступном. Согласно ст. 160 ГК РФ письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписано лицами, совершающими сделку. Доказательств достижения соглашения о переуступке прав и обязанностей с истцом Пуртовой А.И., гражданином Пуртовым В.Д., Петровым Г.А, а так же ИП Пуртовым В.Д., и руководителем ЗАО «Юбилейное» суду так же не представлено.

В соответствии ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ;

Согласно ст. 811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Следовательно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитором, если правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер учетной ставки на день предъявления иска составил 8,25% годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует исчислять следующим образом:

Период с 02 июня 2010 года по 04 февраля 2013 года составляет 979 дней.

350000 рублей х (8,25% годовых (ставка рефинансирования) : 360 дней (в году) х 979 ) = 78524 рубля.

На основании изложенного суд полагает, что требования Пуртовой А.И. к Петрову Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга подлежат удовлетворению в сумме 78524 рубля.

Кроме того, условиями договора предусмотрены пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки, которые подлежат уплате в случае просрочки возврата предоставленной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленных расчетов размер пени составляет 3426500 рублей. Однако истцом размер пени снижен до 50000 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения интересы истицы Пуртовой А.И. в судебном заседании представлял по доверенности ИП Басманов В.Н. Согласно квитанции за выполнение поручения от 04.02.2013 г. ИП Басмановым В.Н. принято 10000 рублей.

Размер расходов на представителя суд находит разумным, исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Фактически представителем выполнены работы по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях 12 апреля 2013 г. и 16 апреля 2013 года. Поэтому суд не находит размер расходов на представителя завышенными.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а так же оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-809,811 Гражданского Кодекса, а так же ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Петрова Г.А. в пользу Пуртовой А.И. 350000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, 78524 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку в виде пени в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Петрова Г.А. в пользу Пуртовой А.И. в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат госпошлины в размере 7985 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья – Р.Е. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2013 года.