Умников Андрей Васильевич

Мировой судья Казанцева С. А.

Дело №***

(13-75\2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики Казанцевой С. А. по замещению мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника У. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») <дата> обратилось к мировому судье судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с У. суммы задолженности в размере 18517 руб. 20 коп. по договору займа №*** от <дата>, заключенному между ООО <***>» и У..

<дата> мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики, вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Сириус – Трейд» обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на...

... подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики Карпухина А. Е. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Частная жалоба ООО «Сириус – Трейд» мотивирована тем, что мировой судья безосновательно требует взыскателя доказать переход права требования по договору от первоначального кредитора к ООО «<***>», так и от ООО «<***>» к взыскателю, полагает, что фактически мировой судья требует доказать добросовестность действий сторон соглашений при заключении договора цессии, при том что добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, полагает, что указанная презумпция обязательна и для суда. По мнению заявителя, мировой судья нарушил установленные законом пределы доказывания, возвратив данное заявление, лишил заявителя прав на защиту своих интересов в порядке приказного производства.

Ссылаясь на изложенное выше ООО «Сириус-Трейд» просил суд определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба по делу рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

<дата> заключен договор займа №*** между ООО «<***>» и У., на основании которого У. был предоставлен займ в размере 11000 рубле.

Факт заключения договора займа подтвержден заявителем документально.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, <дата> между ООО <***>» и ООО «<***>» заключен договор уступки требования по договору займа №*** от <дата>, заключенному ООО <***>» с У..

Данный договор заявителем суду не представлен.

Согласно представленной заявителем копии договора от <дата>, ООО «<***>» переуступило право требования по указанному выше договору займа ООО «Сириус-Трейд».

Мировой судья, рассмотрев заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения данного заявления, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в том числе, не представлен договор уступки требования по договору займа, заключенный между займодавцем ООО <***>» и ООО «<***>» <дата>.

Без представления указанного договора правовых оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с У. в пользу заявителя ООО «Сириус – Трейд» задолженности по договору займа №***, заключенному У. <дата> с ООО <***>» не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений и (или) неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Все доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене, изменению определения мирового судьи.

Таким образом, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики Казанцевой С. А. по замещению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника У. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус – Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Н.А. Концевая

3