Каплин Игорь Николаевич

судья Суворова Т. М.

дело № 33-24641/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей: Савоскиной И. И., Титовой О. Г.,

при секретаре Молевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от « 05 » ноября 2014 года апелляционную жалобу Потапенко Е. Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Потапенко Елены Федоровны к Каплиной Вере Николаевне, Каплину Игорю Николаевичу о выделе доли дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Потапенко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Каплиной В. Н., Каплину И.Н. о выделе в натуре 11/18 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. По соглашению сторон разделить дом не представляется возможным.

В судебном заседании Потапенко Е.Ф. и ее представители просили произвести выдел доли дома по вариантам №1 и №3 заключения эксперта.

Каплина В.Н., Каплин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, представитель Каплина И.Н. просила произвести выдел по вариантам № 2 или 4 заключения эксперта.

Решением суда от 28 марта 2014 года произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту №4 ...

...экспертного заключения, право общей долевой собственности прекращено.

Не согласившись с решением суда, Потапенко Е. Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о выделе ей доли по варианту № 3 заключения эксперта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Потапенко Е.Ф. принадлежит 11/18 долей спорного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Каплину И.Н. и Каплиной В.Н. принадлежат 3/4 доли и 1/4 доля от 7/18 доли в праве на дом со служебными строениями и сооружениями соответственно.

Для разрешения требования истца о выделе доли жилого дома судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертом представлены 4 варианта раздела жилого дома. Допрошенная в судебном заседании эксперт Максимкина И.Н. свое заключение поддержала, указала что фактический порядок пользования домом между сторонами не сложился, т.к. коридор площадью <данные изъяты> кв.м в жилой пристройке <данные изъяты> и помещения в мансарде находятся в общем пользовании сторон.

Определяя вариант выдела истице доли дома по варианту № 4, суд обоснованно учел расположение помещений на первом и втором этажах в проекции этих помещений, а также учел факт наличие электросчетчика, установленного в <данные изъяты> в помещении площадью <данные изъяты> кв.м, от которого питается электроэнергией часть дома, находящегося в пользовании Каплиных.

Отклоняя варианты № 1, 2 и 3 экспертного заключения по выделу доли дома истице, судом мотивирована нецелесообразность выделения доли дома по указанным вариантам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о больших затратах, связанных с переоборудованием по варианту № 4, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку все расходы связанные с переоборудованием возложены на ответчиков с их согласия, на истца возложено производство работ на сумму 8406 руб., тогда как по варианту № 3, по которому истица просит произвести выдел, стоимость работ составляет 24188 руб.

Доводы жалобы о том, что судом при выборе варианта не были соблюдены интересы инвалида-колясочника, являются несостоятельными, поскольку ширина выделяемого коридора не изменяется и составляет <данные изъяты> м, длина составляет <данные изъяты> м. Выделяемый коридор предназначен для прохода ( проезда) в другие комнаты. Расположение двери не меняется и заезд в комнаты осуществляется под прямым углом. Согласно СНиП 35-01-2001, ОКС 91.160.01. при движении по коридору инвалиду на коляске следует обеспечить минимальное пространство для поворота на 90? равное 1.2 х 1.2 м, что обеспечено выбранным вариантом. Кроме того, судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что данное жилое помещение для истца не является постоянным местом жительства.

Разрешая по существу спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда, доводами жалобы не опровергаются, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко Е. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-3121/2022

УИД 22RS0068-01-2022-002283-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 11 июня 2008 года при оформлении потребительского кредита ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: открыть банковский счет, выпустить на его имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ. В заявлении ответчик указал, что акцептом его оферты о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию Счета Карты. На основании указанного банк выпустил карту, открыл счет №, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размер...

...е 56763,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 902,89 руб.

Определением судьи Центрального районного суда от 28 марта 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. В связи с тем, что в суд не возвратилось уведомление о том, что корреспонденция, направленная в адрес ответчика, последним получена, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем направления повесток по месту его жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Как установлено ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абзацем 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Состоявшийся обмен документами – офертой ответчика в виде заявления на предоставление кредита и акцептом банка в виде выдачи кредитной карты, свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года при оформлении потребительского кредита ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Простой кредит, в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении содержится указание на то, что ФИО3 понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты, ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты, установив лимит 47 959 руб., ему была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании банком в безакцептном порядке. Клиент обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа в сроки, указанные в счете-выписке. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, установленной условиями договора. В случае если в срок, указанный в счете–выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления банком клиенту заключительного счета-выписки, сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Перечисление денежных средств со счета осуществляется с использованием банковской карты.

С учётом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме. Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета в пределах установленного лимита. Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета, расчету суммы задолженности, со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Условий по картам, банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме, в размере 60 036,06 руб. в срок до 11 ноября 2008 года. Ответчиком это не оспаривается, как не оспаривается и размер задолженности. Расчёт истца судом проверен и признан правильным, соответствующим информации, содержащейся в выписке по счету, контрассчет либо иные возражения относительно правильности имеющегося расчета не представлены.

При установленных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 56 763,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 1 902,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 56763,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1902,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.