Каплун Александр Соломонович

Судья Ильина В.А. УИД 38RS0036-01-2023-001388-76

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33- 8727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Каплун Александру Соломоновичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каплун А.С. – Меринова А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что истец является поставщиком электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения и осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

29.07.2022 контролером ООО «Иркутскэнергосбыт», в связи с большим расходом электроэнергии, установленным по показаниям прибора учета, и с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) проведен осмотр электроустановки по адресу: <...>. По результатам осмотра, составлен Акт осмотра электроустановки. Из акта осмотра электроустановки следует, что обнаружены электроприемники, характерные для небытового потребления электрической энергии, а именно обнаружено две «машинки» для майнинга крипто...

...валют в гараже под домом.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 в размере 201 005,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210,05 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.05.2023 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каплун А.С. - Меринов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик отдал во временное пользование гараж брату – Каплун М.С., который пояснил, что майнинговое оборудование стояло два дня для просушки гаража из-за прорыва канализации, было куплено для перепродажи, доход с него не получал, поскольку не имеет специальных знаний о настройке данного оборудования. Видеокамера установлена для охраны имущества, интернет кабель используется для компьютера, установленного в гараже. Не соглашается с приведенным расчетом суда о среднем потреблении электроэнергии, поскольку к электросчетчику подключены два дома без печного и иного отопления. Полагает, что истец не доказал факт получения коммерческой прибыли и злоупотребляет своим правом. Указывает, что не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявления не писал.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Мамедовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 246, 426, 539, 546, 543, 544 ГК РФ, Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-Ф3 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Каплун А.С., являющегося потребителем по договору энергоснабжения.

Судебная коллегия находит согласующимися с требованиями закона и обстоятельствами дела изложенные в решении суждения суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 29.07.2022 № 327/043/000558, составленным электромонтером 3р. ООО «Ируктскэнергосбыт» Б., представителем сетевой организации электромонтером овб гтэ А., в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение по адресу: <...>, обнаружены две машинки для майнинга криптовалют в гараже под домом. Данное оборудование стоит под столом с инструментом. В момент обследования оборудование было подключено к питанию и сети интернет. Шум, работающего оборудования слышен во всем гараже, в котором стоят машинки для майнинга. Кроме того, в результате тепловизионной съемки обнаружено тепловыделение от работающих машинок для майнинга криптовалют. Также обнаружено наличие видеокамеры и интернет кабель.

Из расчета объема потребления электроэнергии по лицевому счету ответчика № <...> установлено, что за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 имеется повышенное потребление электроэнергии по отношению к другим месяцам за 2019-2022 годы.

Согласно сравнительному анализу потребления электроэнергии в спорном доме за периоды с 01.02.2021 по 30.09.2022, в 2019 году объем потребления электроэнергии составил 13 362 кВт, в 2020 – 11578 кВт, в 2021 – 120 671 кВт, за 8 месяцев 2022 г. – 50 693 кВт, таким образом, динамика расхода электрической энергии с февраля 2021 года значительно возросла, превышая объем потребления предыдущих лет, средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с февраля 2021 года – сентябрь 2022 года превышает в 5 раз потребление электроустановки, что не характерно для коммунально-бытового потребления.

Из сравнительного анализа потребления электроэнергии между спорным домом и рядом расположенных домов, в спорном доме по адресу: <...>, средний расход электроэнергии за период с 21.02.2001 по 22.09.2022 составил 8 492 кВт. В рядом расположенном жилом доме по <...> средний расход электроэнергии за период 21.02.2021 год по 23.09.2022 года – 2 071 кВт. В расположенном жилом доме по <...> средний расход электроэнергии за период 24.02.2021 год по 25.09.2022 года – 1 657 кВт. Таким образом, в среднем расход по жилым домам со схожими характеристиками составляет 1 746 кВт в месяц, что в 5 раз меньше расхода по жилому дому ответчика по адресу: <...>.

Заслуживающих внимания причин, объясняющих такое потребление, объемы которого не оспорены, ответчиком не названо. В этой связи осмотр электроустановки ответчика 29.07.2022 был произведен при наличии обоснованных сомнений истца в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления. При этом предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование им электроэнергии в иных целях, не связанных с удовлетворением коммунально–бытовых нужд.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства энергопотребления, в т.ч. о том, что майниновое оборудование стояло для просушки гаража два дня, о подключении к электросчетчику двух домов без печного и иного отопления, не опровергают установленного факта использования ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд.

Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование Каплун А.С. электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на него обязанности по оплате спорной задолженности, размер которой не опровергнут. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что майнинговое оборудование было куплено для перепродажи, ответчик доход с него не получал, видеокамера установлена для охраны имущества, интернет кабель используется для компьютера, установленного в гараже, а также о несогласии с приведенным расчетом суда о среднем потреблении электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, каких-либо противоречий в расчете не установлено, расчет основан на показаниях прибора учета, передаваемым абонентом по фактическому потреблению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, суд указал на отсутствие правового значения в доводах ответчика от том, что на участке находится три дома, в которых проживают его дети, поскольку при проведении осмотра в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) было обнаружено майнинговое оборудование в рабочем состоянии. О чем составлен акт № 327/043/000558 от 29.07.2022, который ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, поскольку в данном случае имеет юридическое значение сам факт потребления энергии в большом размере, что свидетельствует о ее предназначении не для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

В связи с чем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что объем потребленной электроэнергии Каплун А.С. за спорный период превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения по тарифу «население, проживающие в сельских населенных пунктах», пришел к обоснованному выводу о его использовании не для бытовых целей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 признаны подлежащими удовлетворению в размере 201 005,39 руб.

Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд при рассмотрении спора не допустил, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявления не писал.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-001388-76 (производство № 2-2201/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» являясь гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № <Номер обезличен>, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>...

....

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства <Номер обезличен>.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес обезличен>.

29.07.2022г. контролером ООО «Иркутскэнергосбыт», в связи с большим расходом электроэнергии, установленным по показаниям прибора учета, и с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) проведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес обезличен>. По результатам осмотра, составлен Акт осмотра электроустановки. Из акта осмотра электроустановки следует, что обнаружены электроприемники, характерные для небытового потребления электрической энергии, а именно в обнаружено две «машинки» для майнинга криптовалют, гараже под домом. Обнаружено оборудование, предназначенного для майнинга криптовалют: в гараже, под домом, расположены две «машинки» для майнинга криптовалют, стоящие под столом с инструментом. В момент обследования оборудование было подключено к питанию и сети интернет. Присутствует шум характерный для небытового потребления электрической энергии, а именно шум; работающего оборудования слышен во всем гараже, в котором стоят «машинки» для майнинга. Присутствуют тепловые признаки работы оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, а именно в результате тепловизионной съемки обнаружено тепловыделение от работающих «машинок» для майнинга. Присутствуют иные признаки небытового потребления электрической энергии: Видеокамера, интернет кабель.

Ответчик не известил истца об использовании оборудования для небытового потребления, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных проверки в совокупности с объемом и динамикой ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес обезличен>, деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВ.

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору Тарифу «население, проживающее в сельских населенных пунктах», в связи с чем тариф изменен на «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 201 005,39 руб., который не оплачен потребителем.

Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком 98 838,14 кВт. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по цене, установленной для прочих потребителей, исходя из фактических целей использования электроэнергии.

Проведен сравнительный анализ, в результате которого выявлено, что бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в несколько раз меньше электроэнергии, что подтверждается актом сравнительного анализа потребления.

Кроме того, истцом проведен анализ динамики потребления, из которого следует, что потребитель имеет стабильно высокий объем потребления электроэнергии, в том числе и вне отопительного сезона, наблюдается значительное увеличение объема потребления электроэнергии по сравнению с аналогичными периодами, что свидетельствует о небытовом потреблении электроэнергии.

Таким образом, истец приходит к выводу, что потребление электроэнергии в нежилом помещении истца не связано с коммунально-бытовыми нуждами.

Таким образом, ответчику выставлено к оплате: счет за потребленную электрическую энергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 201 005 рублей 39 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 201 005 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, повторив его доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении без своего участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым по спорному адресу фактически находится три жилых дома площадью 1204 кв.м., 61,2 кв.м., и 87 кв.м., в которых отсутствует печное отопление. Ответчик женат и имеет двух совершеннолетних детей, которые проживаю в указанных домах. Каждый из домов имеет различные электроприборы, кроме того к домам подведена холодная вода, которая нагревается с помощью электрических водонагревателей, также на участке построен теплый гараж. Все жилые дома и сооружения на участке ФИО1 подключены к одному электросчетчику, возможно в связи с этим и имеется повышенное электропотребление. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, с учетом требований пп.3, 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.29.1 ФЗ <Номер обезличен>-Ф3 «Об электроэнергетике» федеральный государственный энергетический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости, кадастровый номер <Номер обезличен>, здание по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права.

Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в рамках которого, ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается актами о вводе в эксплуатацию приборов учета, актами о целях потребления электрической энергии, фактическим потреблением.

Из акта от <Дата обезличена> осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, точка поставки электроэнергии: на присоединении провода 0.4 кВ на опоре <Номер обезличен> ВЛ 0.4 кВ с ТП <Номер обезличен>, видно, что обнаружены две машинки для майнинга криптовалют, в гараже под домом. Данное оборудование стоит под столом с инструментом. В момент обследования оборудование было подключено к питанию и сети интернет. Шум, работающего оборудования слышен во всем гараже, в котором стоят машинки для майнинга. Кроме того, в результате тепловизионной съемки обнаружено тепловыделение от работающих машинок для майнинга криптовалют. Также обнаружено наличие видеокамеры и интернет кабель.

Из доводов иска следует, что на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения, плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей <адрес обезличен>.

При заключении договора энергоснабжения и определении условий своих обязательств, стороны проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки выявлено, что на участке расположено строение (жилой дом) в котором на первом этаже расположен гараж, в котором обнаружено две машинки для майнинга криптовалют, четко слышен шум майнингового оборудования, что подтверждается подтверждается тепловизионной сьемкой, проводимой при осмотре. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра электроустановки от <Дата обезличена> при проверке инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» электроустановки в связи с большим расходом электроэнергии по прибору учета кВт.

Из расчета объема потребления электроэнергии по лицевому счету ответчика № <Номер обезличен> установлено, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имеется повышенное потребление электроэнергии по отношению к другим месяцам за 2019-2022 годы.

В связи с чем, с учетом результатов проверки ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору тарифу «население, проживающее в сельских населенных пунктах»; произведен перерасчет за с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по тарифам «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату потребленной электрической энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по тарифу «Первая ценовая категория. Прочие потребители.» в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами по адресу: <адрес обезличен>. Из счета № <Номер обезличен> усматривается, что ФИО1 начислено за указанный период в счет оплаты электроэнергии денежная сумма в размере 201 005 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", бытовое энергопотребляющее устройство – это продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Суду стороной истца представлен сравнительный анализ потребления электроэнергии между спорным домом и рядом расположенных домов. Из анализа установлено, что в спорном доме по адресу: <адрес обезличен>, средний расход электроэнергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 8492 кВт.

В рядом расположенном жилом доме по <адрес обезличен> средний расход электроэнергии за период <Дата обезличена> год по <Дата обезличена> составил 2071 кВт.

В расположенном жилом доме по <адрес обезличен> средний расход электроэнергии за период <Дата обезличена> год по <Дата обезличена> составил 1657 кВт.

Сопоставив объемы потребленной энергии, суд приходит к выводу, что в среднем расход по жилым домам со схожими характеристиками составляет 1746 кВт в месяц, что в 5 раза меньше расхода по жилому дому ответчика по адресу: <адрес обезличен>.

Об этом свидетельствует и представленный сравнительный анализ спорного дома с рядом расположенных жилых домов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что им был осуществлен выезд по адресу <адрес обезличен>, по заданию инженера в связи с выявлением большего расхода электроэнергии. Выезд был осуществлен <Дата обезличена>, о чем составлен соответствующий акт. При осмотре объекта обнаружено две майнинговых машинки, зафиксирован шум, характерный для майнингового оборудования, который тяжело с чем-либо перепутать, он был звонкий, монотонный, не прерывающийся. Установлено тепловыделение от работающих машинок для майнинга криптовалют.

Суд учитывает показания свидетеля, показания свидетеля не опровергают и подтверждают доводы истца о том, что потребление ответчиком электроэнергии в спорные месяцы имело место в большем размере, чем предусмотрено для личных, семейных, домашних и подобных нужд, в том числе и по сравнению с аналогичными близ расположенными жилыми домами с аналогичными характеристиками обогрева.

Согласно сравнительному анализу потребления электроэнергии в спорном доме за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следует, что в 2019 г. объем потребления электроэнергии составил 13 362 кВт, в 2020 – 11578 кВт, в 2021 – 120671 кВт, за 8 месяцев 2022 г. – 50 693 кВт, таким образом, динамика расхода электрической энергии с февраля 2021 года значительно возросла, превышая объем потребления предыдущих лет, средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с февраля 2021 г. – сентябрь 2022 года превышает в 5 раза потребление электроустановки, что не характерно для коммунально-бытового потребления.

Таким образом, истцом доказан факт осуществления ответчиком майнинговой деятельности с учетом обнаружения майнингового оборудования, что не исключает использование электроэнергии в иных целях, не связанных с бытовым потреблением.

В связи с чем, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорные месяцы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> потребление электроэнергии в спорном доме превышало объем электроэнергии, необходимой для личных, семейных, домашних и подобных нужд при обслуживании спорного дома, соответственно суд приходит к выводу, что истцом обосновано в данные месяцы не применен тариф, установленный на основании Приказа Службы по тарифам <адрес обезличен> на соответствующий год для населения, проживающих в сельских населенных пунктах, а применен тариф «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий истец обоснованно произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

Согласно расчету истца, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сумма неоплаченной потребленной электроэнергии исходя из потребления ответчиком 98838,14 кВТ. составила 201 005 рублей 39 копеек.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, каких-либо противоречий в расчете не имеется, который основан на показаниях прибора учета, передаваемым абонентом по фактическому потреблению. Ответчиком не представлен контррасчет.

При этом, суд находит не имеющим правового значения доводы ответчика от том, что у него на участке находится три дома, в которых проживают его дети, поскольку при проведении осмотра в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) было обнаружено майнинговое оборудование в рабочем состоянии. О чем составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, поскольку в данном случае имеет юридическое значение сам факт потребления энергии в большом размере, что свидетельствует о ее предназначении не для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

В связи с чем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что объем потребленной электроэнергии ФИО1 за спорный период превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения по тарифу «население, проживающие в сельских населенных пунктах», свидетельствует о его использовании не для бытовых целей, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере 201 005 рублей 39 копеек.

Ответчиком в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, как и не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 210 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворены в заявленной части, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 210 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404) задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 201 005 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 05 копеек, а всего взыскать – 206 215 рублей 44 копейки (Двести шесть тысяч двести пятнадцать рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.