Кончилов Владимир Владимирович

№12-204/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002810-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Шандрамайло Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июня 2024 года

дело по жалобе Сорокина Романа Евгеньевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябова А.М. от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение

Доводы жалобы мотивированы тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **.**.****, а также ввиду причинения Сорокину Р.Е. вреда здоровью в виде ..., инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово **.**.**** Рябовым А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в отношении заявителя была проведена судебно-медицинск...

...ая экспертиза, которая установила, что ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, по ходатайству Сорокина Р.Е. была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой было установлено, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, Журавлев И.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако не сделал этого, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Однако инспектором данный вывод заключения автотехнической экспертизы был отклонен, поскольку вопрос о вине в ДТП других участников не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

В этой связи Сорокин Р.Е. полагает, что, исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административное расследование проводилось именно в отношении него, хотя определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось по факту ДТП и причинения заявителю телесных повреждений.

Также указывает, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в ходе административного расследования не дал оценку действиям водителя Журавлева И.Н. исходя из имеющихся в материалах дела видеозаписей, а также не принял во внимание место столкновения автомобилей. Хотя из указанных обстоятельств, по мнению Сорокина Р.Е., усматривается, что непосредственной причиной ДТП от **.**.**** могло являться, в том числе, нарушение Журавлевым И.Н. п. 10.1 ПДД.

Кроме того, считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябовым А.М. процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Сорокин Р.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кончилова В.В., действующего на основании доверенности, который настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябов А.М., Журавлев И.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица подразумевает под собой не только доказывание его вины, но и его непосредственной причастности к совершению административного правонарушения, то есть объективной стороны деяния.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего **.**.****.

По результатам административного расследования в отношении Сорокина Р.Е. **.**.**** был составлен протокол ### №### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому **.**.**** в 07 часов 50 минут по адресу: ..., Сорокин Р.Е., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю.

На основании указанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №### от **.**.****, в соответствии с которым Сорокин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России постановление №### от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** по факту получения Сорокиным Р.Е. травмы, ..., в результате ДТП от **.**.****, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябовым А.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №### от **.**.**** Сорокину Р.Е. причинен ..., который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, а именно **.**.****, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По ходатайству представителя Сорокина Р.Е. – Кончилова В.В., в рамках дела об административном правонарушении **.**.**** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №### от **.**.**** следует, что автомобиль ..., находясь от места наезда в момент возникновения опасности на расстоянии около 88,3 метров (при скорости 60 км/ч) и 100 метров (при скорости 53 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. Величина остановочного времени при указанных данных определяется около 6,2 секунд (при скорости 60 км/ч) и 6,9 секунд (при скорости 53 км/ч). Таким образом, в данной дорожной ситуации и заданных исходных данных, эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ... – нарушение п. 8.3 ПДД.

По итогам проведения административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябовым А.М. **.**.**** было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Абзацем 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновность Сорокина Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

– объяснением водителя Журавлева И.Н. от **.**.****, согласно которому он **.**.**** в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, двигался по ... в сторону вокзала по второму ряду со скоростью 53 км/ч. Рядом с автомобилем никого не было. Возле здания №### по ... со двора выскочил автомобиль ..., не увидев автомобиль ..., в связи с чем произошло столкновение;

– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово об установлении факта ДТП, виновником которого является Сорокин Р.Е.;

– протоколом ### №### об административном правонарушении от **.**.****, где зафиксированы обстоятельства совершенного деяния, а также объяснения Сорокина Р.Е., согласно которым он выезжал с прилегающей территории и уступил дорогу всем;

– постановлением №### по делу об административном правонарушении от **.**.****;

– видеозаписью, представленной по запросу ПАО «НАЗВАНИЕ» на носителе CD-R, из которой усматривается момент выброса автомобилей ... и ... на противоположную сторону движения после их столкновения.

Постановление №### по делу об административном правонарушении от **.**.**** было вручено Сорокину Р.Е. в тот же день, вступило в законную силу в установленные законом сроки, то есть **.**.****.

Однако, как указано в постановлении от **.**.****, и не оспорено стороной заявителя, **.**.**** от Сорокина Р.Е. поступила жалоба на постановление №### по делу об административном правонарушении от **.**.**** с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

**.**.**** врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Сорокина Р.Е. в ДТП, имевшем место **.**.****, достоверно установлена вступившим в законную силу постановлением №### по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом ПДД и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено **.**.**** по факту причинения Сорокину Р.Е. травмы в результате ДТП **.**.****, то есть до вступления в законную силу постановления №### от **.**.****, которым установлена вина Сорокина Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №### от **.**.**** Сорокину Р.Е. был причинен ..., который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, **.**.****, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы в заключении от **.**.**** экспертом была дана оценка действиям обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В частности, экспертом усматривается несоответствие действий Сорокина Р.Е. требованиям п. 8.3 ПДД, Журавлева И.Н. – требованиям п. 10.1 ПДД. При этом достоверно определить соответствие действий Журавлева И.Н. указанным требованиям не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта и не является предметом экспертизы.

Анализируя указанные экспертные заключения, а также принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступило в законную силу **.**.****, суд приходит к выводу, что образование названных повреждений у Сорокина Р.Е. состоит в прямой причинной связи с ДТП и его действиями как водителя транспортного средства, поскольку вина заявителя в нарушении п. 8.3 ПДД на момент проведения нового административного расследования была достоверно установлена.

Довод заявителя о том, что непосредственной причиной ДТП от **.**.**** могло являться, в том числе, нарушение Журавлевым И.Н. п. 10.1 ПДД, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках проведенной автотехнической экспертизы была дана лишь предполагаемая оценка действиям водителя Журавлева И.Н., при этом установить достоверное соответствие либо несоответствие его действий п. 10.1 ПДД не представилось эксперту возможным.

При этом в ходе проведения административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 не было установлено нарушения ПДД со стороны водителя Журавлева И.Н. Оценка его действиям была также дана и в оспариваемом постановлении от **.**.****, где указано, что транспортное средством под управлением Журавлева И.Н. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Суд также учитывает, что предполагаемое нарушение водителем Журавлевым И.Н. требований п. 10.1 ПДД, а также установленное нарушение водителем Сорокиным Р.Е. п. 8.3 ПДД не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Более того, с учетом указанных обстоятельств, довод заявителя о том, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово неправомерно был отклонен вывод эксперта о нарушении Журавлевым И.Н. п. 10.1 ПДД, также не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления оценка действиям Журавлева И.Н. инспектором была дана, вина Сорокина Р.Е. в произошедшем ДТП была установлена.

Довод жалобы о том, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябова А.М. не было учтено место столкновения автомобилей, также подлежит отклонению.

В административном материале по факту ДТП имеется объяснение Сорокина Р.Е. от **.**.**** на отдельном бланке, согласно которому он **.**.**** в 7 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, двигался по дворовой территории дома №### по .... Пропустив поток машин и убедившись, что никого нет, начал выезжать направо в сторону ..., а после начал перестраиваться по полосам для разворота перед пешеходным переходом в сторону дома №### по .... При развороте на разделительной полосе, где находится порывистая линия, получил удар в левую дверь своего автомобиля от автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, после чего автомобиль ... откинуло на пешеходный переход в сторону дома №### по .... **.**.**** Сорокин Р.Е. дополнил свои объяснения, указав, что **.**.**** из-за болей в левом боку обратился в травмпункт №###, где и проходит лечение.

Кроме того, как указывает заявитель в своей жалобе, поскольку на момент столкновения его автомобиль, выполняя маневр разворота, находился на полосе встречного движения, то, соответственно, автомобиль под управлением Журавлева И.Н. в нарушение п. 9.1.1 ПДД двигался по запрещенной для него полосе движения, что усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Однако на указанной видеозаписи виден только момент после столкновения, когда оба автомобиля от удара выбросило на пешеходный переход на встречной полосе движения к обочине. При этом достоверно определить положения автомобилей на проезжей части до момента их столкновения из данной видеозаписи невозможно ввиду ее ограниченного обзора.

Факт нахождения автомобиля ... под управлением Журавлева И.Н. на полосе встречного движения в ходе административного расследования как по факту ДТП, так и по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью Сорокиным Р.Е. не заявлялся, инспекторами в ходе обоих производств также установлен не был.

Однако, исследуя схемы ДТП, составленные его участниками, а также характер полученных в результате ДТП повреждений автомобилей, зафиксированных в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от **.**.****: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###, водитель Сорокин Р.Е, получил повреждения обоих левых дверей, обоих левых крыла, стекол левых дверей, левого порога; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###, водитель Журавлев И.Н., получил повреждения переднего бампера, обеих фар, капота, решетки радиатора, лобового стекла, правового переднего крыла, заднего бампера, обеих передних подкрылок, левой передней двери, заднего правого крыла, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Сорокина Р.Е. действительно не уступил дорогу автомобилю ..., который двигался в намеченном разрешенном направлении, и создал помеху на дороге, перекрыв направление движения автомобиля Hyundai ELANTRA, что повлекло столкновение автомобилей.

Об этом свидетельствуют повреждения на автомобиле ..., а так же пояснения Сорокина Р.Е. о том, что удар при столкновении пришелся по всей левой стороне его автомобиля.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Таким образом, анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправных виновных действий со стороны водителя Журавлева И.Н. в ходе сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается, тогда как действия Сорокина Р.Е. противоречили п. 8.3 ПДД, что повлекло за собой причинение ему средней тяжести вреда здоровью. В этой связи состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в данной ситуации судом не усматривается.

Действия инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябова А.М. соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», которая устанавливает обязанности полиции, в частности обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябовым А.М. были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о **.**.**** соответствует требованиям КоАП РФ, административный орган имел достаточные доказательства и основания для вынесения указанного постановления. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сорокина Р.Е. в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябова А.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Рябова А.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-6380/2024 (2-175/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0008-01-2023-002809-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нечиталюк Сергея Владимировича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2024 г.

по иску ООО «Зетта Страхование» к Елисееву Дмитрию Владимировичу, Нечиталюку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Елисееву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства БЦМ 273, г/н №, под управлением Елисеева Д.В. и транспортного средства HOWO, г/н №.

В результате виновных действий водителя Елисеева Д.В., допустившего нарушение ПДД РФ, автомобилю HOWO, г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль HOWO, г/н № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № и соглашению об урегулировании страхового случая, стоимость восстановительного ремонт...

...а автомобиля HOWO составляет 3500000 руб.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 3500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2022.

В силу ст. 965, 1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Елисеева Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб., исполнив таким образом свои обязательства перед ООО «Зетта Страхование». Невозмещенным остался ущерб в размере 3100000 руб. (3500000 – 400000)

Просили взыскать с ответчика Елисеева Д.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2022 в размере 3100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23700 руб..

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС БЦМ 273, г/н №, Нечиталюк С.В.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать ущерб с ответчиков Елисеева Д.В. и Нечиталюка С.В..

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Нечиталюка С.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 1473647,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15568,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Нечиталюк С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд незаконно привлек его к ответственности без учета требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. Взыскивая ущерб в порядке регресса, суд исходил из того, что Елисеев Д.В. при столкновении с автомобилем «Howo», г/н №, выполнял свои обязанности перед работодателем ИП Нечиталюк С.В., то есть находился на маршруте ответчика. Однако данный вывод не соответствует материалам дела. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств акт, а также объяснение Д. о том, что водитель Елисеев Д.В. 13.01.2022 нарушил маршрут и действовал по своей собственной инициативе.

Из акта о фиксации невыполнения сменного задания грузовым автомобилем следует, что 13.01.2022 автомобиль «Scania» г/н №, под управлением водителя Елисеева Д.В. не приступил к выполнению маршрута по перевозке внутри склада в дневную смену с 8.00 до 19.00, а самовольно встал на другой маршрут: ООО «СибЭнергоУголь» - ОФ «Красногорская». Данный документ подписан директором ООО «АльфаТранс» К., главным механиком Абрамовым B.C., ИП Нечиталюк С.В., какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнут.

Суд сделал акцент на том, что водитель Елисеев Д.В. не получил разнарядку на маршрут внутри склада, однако в деле также нет доказательств, подтверждающих, что ИП Нечиталюк С.В. дал Елисееву Д.В. задание по перевозке груза по маршруту ООО «СибЭнергоУголь» - ОФ «Красногорская».

Полагает, что с учетом факта нарушения водителем инструкций руководителя имеются основания для вывода о том, что автомобиль «Scania» г/н №, выбыл из обладания ИП Нечиталюк С.В.

В связи с неверным применением норм материального права ИП Нечиталюк С.В. необоснованно привлечен к ответственности за ДТП, произошедшее по вине иного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом приведенных выше норм материального права в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля БЦМ 273, г/н № на момент ДТП, имевшего место 13.01.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2022 года произошло ДТП с участием ТС БЦМ 273, г/н № под управлением Елисеева Д.В. и ТС HOWO, г/н №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Елисеева Д.В., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается протоколом № от 13.01.2022, постановлением № от 14.01.2022, приложением к процессуальному документу № от 13.01.2022.

В результате действий водителя Елисеева Д.В. автомобилю HOWO, г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль HOWO, г/н № был застрахован по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО» в ООО «Зетта Страхование», признавшем случай страховым и осуществившим выплату страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая в размере 3500000 руб. платежным поручением № от 19.05.2022.

Ответственность по договору страхования ОСАГО в отношении автомобиля БЦМ 273, г/н №, застрахована СПАО «Ингосстрах», которое произвело ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2022.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о возмещении разницы между фактически выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением и страховым возмещением в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в сумме 3100000 руб.

Согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу в период с 27.02.2021 по 13.05.2022, т.е. на момент ДТП, имевшего место 13.01.2022 ТС БЦМ 273, г/н №, числилось зарегистрированным за ответчиком Нечиталюком С.В.

Определением суда от 05.02.2024 по ходатайству ответчика Елисеева Д.В., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO г/н № на дату ДТП 13.01.2022 с учетом существования иных более разумных, распространенных в обороте и экономически целесообразных способов исправления повреждений, имеющихся на автомобиле, составляет 1473 647,38 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 6 ст. 4, ст. 7, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к страховщику перешло право требования убытков с ответчика Нечиталюка С.В., как собственника ТС БЦМ 273, г/н №, на дату ДТП (13.01.2022), который является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине работника ответчика Елисеева Д.В., в связи с чем работодатель ИП Нечиталюк С.В. в силу норм законодательства несет ответственность по возмещению вреда, причиненного работником Елисеевым Д.В. при исполнении его трудовых обязанностей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HOWO г/н № на дату ДТП 13.01.2022 составляет 1473647,38 руб., признав указанное доказательство объективным и достоверным.

Не усматривая оснований для взыскания ущерба с виновного в ДТП водителя автомобиля ТС БЦМ 273, г/н № Елисеева Д.В., суд отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ненадлежащему ответчику.

Отклоняя доводы ответчика Нечиталюка С.В. о том, что в момент совершения ДТП водитель Елисеев Д.В. действовал не по заданию своего работодателя ИП Нечиталюк С.В., суд указал, что представленные им в качестве доказательств акт от 13.01.2022 и объяснения водителя Д. не подтверждают нарушения водителем Елисеевым Д.В. трудовых обязанностей в части самовольного следования по другому маршруту, и невыполнения выданной ему работодателем разнарядки о работе внутри склада в дату ДТП.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года N 4-КГ20-11, N 2-4196/2018.

Как следует из карточки учета транспортного средства, в период с 27.02.2021 по 13.05.2022 ТС БЦМ 273, г/н № числилось зарегистрированным за Нечиталюком С.В. на срок до 31.01.2025 на основании договора лизинга от 16.02.2021. Собственник ТС – лизингодатель ООО «ЛК АЛ».

В силу договора лизинга Нечиталюк С.В. являлся законным владельцем ТС.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Елисеев Д.В. на момент ДТП (13.01.2022) являлся работником ИП Нечиталюка С.В., что подтверждается записями в его трудовой книжке: принят в должности водителя автомобиля с 07.10.2021, уволен - 11.07.2022.

Ответчиком Нечиталюк С.В. в подтверждение доводов о нахождении автомобиля на момент ДТП в незаконном владении у Елисеева Д.В., самовольно выехавшего на другой маршрут, был представлен акт от 13.01.2022 и объяснения водителя Д.

В акте от 13.01.2022, составленном ИП Нечиталюк С.В. совместно с директором и главным механиком ООО «Альфа-Транс» указано, что автомобиль Scania г/н № под управлением водителя Елисеева Д.В. не приступил к выполнению маршрута по перевозке внутри склада (внутрискладское помещение) в дневную смену с 8.00 до 19.00, самовольно встал на другой маршрут ООО «Сибэнергоуголь» - ОФ «Красногорская».

В объяснительной Д. от 13.02.2024, адресованной ИП Нечиталюк С.В., сообщается, что он вышел на смену 13.01.2022 в 8.00, получил разнарядку на маршрут ООО «Сибэнергоуголь» - ОФ «Красногорская», заблудился при движении по маршруту и остановился, когда его объехал на автомобиле Scania г/н № водитель Елисеев Д.В. Д. последовал за автомобилем Елисеева Д.В. и при выезде на технологическую дорогу, Елисеев Д.В. на повороте ускорился, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП с автомобилем HOWO.

Сведений о выданной Елисееву Д.В. разнарядке на работу 13.01.2022 в объяснительной Д. не содержится.

В соответствии с ч. 1-3, 5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанный акт от 13.01.2022, составленный Нечиталюк С.В. в одностороннем порядке вызывает сомнения у судебной коллегии, и не является безусловным основанием, подтверждающим выбытие ТС БЦМ 273, г/н № из его владения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции со стороны Нечиталюк С.В., как работодателя Елисеева Д.В., не представлены доказательства того, что 13.01.2022 Елисеев Д.В. выйдя на смену, прошел медосмотр и получил разнарядку на маршрут, проходящий внутри склада (внутри складское помещение) в дневную смену с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Путевой лист на автомобиль за 13.01.2022 с подписью работника также не представлен.

Объяснительная другого работника не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нечиталюка С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в пользовании у иного лица - Елисеева Д.В. судебная коллегия расценивает несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства, что виновным в ДТП и в причинении ущерба, в результате повреждения застрахованного автомобиля HOWO, г/н № является водитель Елисеев Д.В., управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим Нечиталюк С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ответчик Нечиталюк С.В., владеющий источником повышенной опасности на законном основании в силу договора лизинга.

При этом, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении работником Елисеевым Д.В. автомобилем работодателя по делу не установлено.

Позицию ответчика Нечиталюк С.В. судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом в попытке уйти от ответственности.

Оснований для освобождения данного ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы ответчика Нечиталюка С.В. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной данным ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части.

Ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечиталюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Дело № 12- 87/2025 (№ 1415/2024)

УИД: 42MS0032-01-2024-004311-45

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 10 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитина Д.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - по ходатайству Кончилова В.В.,

старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Веревкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 Никитин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Никитин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД неверно определено место и время совершения административного правонарушения, а также в ходе производства по делу были допущены п...

...роцессуальные нарушения, выразившееся в отсутствии видеозаписи момента составления, ознакомления, подписания протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, а также вручении его копии, кроме того, полагает, что при проведении освидетельствования также допущены нарушения.

Никитин Д.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Никитина Д.Н. по ходатайству – Кончилов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Старцев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания –судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Веревкин В.А. в судебном заседании поддержал административный материал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что он находился в составе экипажа на дежурстве вместе с инспектором Страцевым В.В., который в настоящее время находится в служебной командировке. Никитин Д.Н. действительно двигался по ..., однако ближайшим адресом к месту совершения административного правонарушения является адрес – .... Время отстранения от управления транспортным средством соответствует времени, когда водитель был остановлен. Время видеорегистратора может иметь погрешность, в связи с этим, время, указанное на видеорегистраторе может не совпадать со временем совершения процессуального действия. Если у водителя не получилось продуть алкотестер с первого раза, например, когда не хватило воздуха, это не свидетельствует об обязанности инспектора открыть новый мундштук.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Никитин Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от **.**.****.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), Никитину Д.Н. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования у Никитина Д.Н., согласно акта освидетельствования ### от **.**.**** и результатов освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения (0,23 мг/л), с результатами освидетельствования Никитин Д.Н. согласился под видеозапись, а также подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Факт совершения Никитиным Д.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством ### от **.**.****, актом освидетельствования ### от **.**.**** с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства ..., видеозаписью на CD-R диске.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово Страцева В.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Д.Н. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Никитина Д.Н. усматривается движение автомобиля иностранного производства, за которой проследовал патрульный автомобиль, и к которой после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, также зафиксирован факт управления Никитиным Д.Н. автомобилем, личность которого установлена позже, факт управления транспортным средством Никитин Д.Н. не отрицал.

Доводы жалобы относительно неверного определения должностным лицом места совершения административного правонарушения, суд признает безосновательными, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также с жалобой не представлено, в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление установлено, что место совершения административного правонарушения соответствует фактическому месту остановки транспортного средства под управлением Никитина Д.Н.

При этом, указание в протоколе об отстранении транспортным средством времени управления Никитиным Д.Н. транспортным средством – ..., в то время как из протокола об административном правонарушении следует, что Никитин Д.Н. в ..., не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Никитина Д.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Из представленной видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД следует, что автомобиль Никитина Д.Н. остановлен в ..., в то время как в ... он уже был отстранен от управления транспортным средством, суд также полагает не существенным нарушением и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку время, установленное на видеорегистраторе в патрульном автомобиле ДПС, имеет погрешность, что подтверждается пояснениями инспектора Веревкина В.В., данными в судебном заседании.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Никитина Д.Н. усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов Никитин Д.Н. не заявил.

Доводы жалобы о том, что процедура задержания транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении проведена с нарушением требований закона и не под видеозапись не соответствует собранным по делу доказательствам, а именно применение мер обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Никитина Д.Н. на состояние опьянения на месте, проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. Кроме того, закон не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. В данном случае, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов.

Кроме того, суд учитывает, что данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно того, что Никитину Д.Н. не был предложен новый мундштук после первой неудачной попытки продуть алкотестер, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Никитину Д.Н. предложен новый мундштук, упаковка вскрыта в присутствии Никитина Д.Н. под видеозапись, из которой следует, что после того, как Никитин Д.Н. в первый раз продул алкотестер, результаты не были получены и освидетельствование не было проведено вследствие недостаточности выдыхаемого Никитиным Д.Н. воздуха, после повторной попытки продуть алкотестер освидетельствование было проведено и получены его результаты, таким образом, в ходе рассмотрения дела не усматривается, что мундштук использовался дважды.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никитина Д.Н. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Никитина Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Никитину Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Никитину Д.Н. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Никитина Д.Н. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева

Дело № 5- 839/2024

УИД № 42RS0009-01-2024-008669-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воронкова А.В.,

защитника Воронкова А.В. – К.В.В.,

потерпевшего П.А.Г.,

представителя потерпевшего А.А.В.,

инспектора ГИБДД – СунцоваВ.С.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Воронкова А.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в ... в ..., Воронков А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, где столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя П.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия П.А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было проведено административное расследование, по резул...

...ьтатам которого **.**.**** в отношении Воронкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении ### по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Воронков А.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично. Извинений потерпевшему не приносил и вред не возмещал.

Защитник Воронкова А.В. – К.В.В., действующий на основании доверенности № ### от **.**.****, пояснил, что Воронков А.В. вину в совершенном правонарушении признал частично, поскольку при выполнении маневра – поворот налево Воронков А.В. предполагал, что успеет завершить маневр, однако, поскольку водитель П.А.Г. двигался со значительным превышением скорости, произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании потерпевший П.А.Г. пояснил, что подъезжая к перекрестку, он увидел встречный автомобиль, который остановился, что его пропустить, он посмотрел на зеленый сигнал светофора и продолжил движение, однако другой автомобиль продолжил совершение маневра – поворот налево, затем произошло столкновение автомобилей. Двигался с разрешенной скоростью. Также пояснил, что Воронков А.В. извинений ему не принес и ущерб не возместил, просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности от **.**.**** А.А.В. также настаивал на привлечении Воронкова А.В. к административной ответственности и просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку моральный вред не возмещен.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Сунцов В.С. поддержал административный материал в полном объеме и настаивал на привлечении Воронкова А.В. к административной ответственности. На месте ДТП не присутствовал, в отношении Воронкова А.В. вынесено постановление за то, что при совершении маневра – поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, затем выяснилось, что П.А.Г. был причинен средний вред здоровью и в отношении Воронкова А.В. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины Воронкова А.В. в совершении административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия **.**.**** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Судом установлено, что **.**.**** в ... в ..., Воронков А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, где столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя П.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия П.А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения находят свое подтверждение в судебном заседании исследованными письменными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****., согласно которому **.**.**** в ... в ..., Воронков А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, где столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя П.А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия П.А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести; данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой от **.**.****, составленной в присутствии Воронкова А.В. и П.А.Г.; актом ### освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении П.А.Г., из которого следует, что у П.А.Г. не установлено состояние опьянения; актом ### освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от **.**.**** в отношении Воронкова А.В., из которого следует, что у Воронкова А.В. не установлено состояние опьянения; заключением эксперта ### от **.**.****., из которого следует, что П.А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****.

Кроме того, событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются данными видеозаписи из автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя П.А.Г., а также данными видеозаписи из автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением Воронкова А.В., из содержания данных видеофайлов очевидно следует, что Воронков А.В., управляя транспортным средством HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, где столкнулся с автомобилем ..., под управлением водителя П.А.Г. Давая оценку данным видеозаписям суд учитывает, что данные видеозаписи были исследованы судом в судебном заседании в присутствии участников процесса, которые при просмотре видеозаписей не оспаривали фактических обстоятельств произошедшего.

Суд находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения Воронковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд полагает доказанным факт нарушения Воронковым А.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшему П.А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Между нарушением правил дорожного движения со стороны Воронкова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему П.А.Г. суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд квалифицирует действия Воронкова А.В. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.А.Г.

Оснований для освобождения Воронкова А.В. от административной ответственности не имеется.

При этом ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – ... часов, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Воронкова А.В., что административное правонарушение совершено в ... часов, суд полагает несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, который устранен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Воронков А.В. двигался на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается данными видеозаписей, а также следует из ответа МБУ «ЦОДД». Данное обстоятельство также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Довод защитника К.В.В. относительно того, что вторым участником ДТП нарушены Правила дорожного движения, суд признает необоснованным ввиду того, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает привлечение Воронкова А.В. к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что соответствует с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценивая все обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым назначить Воронкову А.В. административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** Воронков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу. Из данного постановления следует, что Воронков А.В., **.**.**** в ...., в ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, где столкнулся с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя П.А.Г.

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Воронков А.В. был привлечен к административной ответственности дважды: по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, которым Воронков А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Воронкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** о признании Воронкова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФ об АП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Матвеева

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-000892-07

Номер производства по делу №12-741/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 мая 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ООО «РемСтрой+» Кончилова В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «РемСтрой+» Катаева К.П. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231225000000265 от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0287 от 13.02.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 25.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231225000000265 от 25.12.2023 ООО «РемСтрой+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РемСтрой+» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.

Решением начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0287 от 13.02.2024 постановление №10639231225000000265 от 25.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО «РемСтрой+» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 13.02.2024, ООО «РемСтрой+» в лице директора Катаева К.П. обратилось в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «732755» с № не находилось во владении и пользовании ООО «Рем...

...Строй+», а было передано по договору аренды специальной техники от 01.11.2023 иному лицу – ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и платежным документом, товарно-транспортной накладной на перевозку груза арендатором.

ООО «РемСтрой+» в лице директора Катаева К.П. просит постановление №10639231225000000265 от 25.12.2023 и решение №0287 от 13.02.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РемСтрой+» прекратить.

ООО «РемСтрой+» извещалось надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «РемСтрой+», с участием защитника Кончилова В.В.

В судебном заседании защитник ООО «РемСтрой+» Кончилов В.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2024, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление №10639231225000000265 от 25.12.2023 и решение №0287 от 13.02.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РемСтрой+» прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «РемСтрой+» Кончилова В.В., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «РемСтрой+» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 14.11.2023 в 10:07:01 час. по автодороге «Кемерово – Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м. (географические координаты: широта 55.741135, долгота 86.116851) тяжеловесного и/или крупногабаритного 3-осного транспортного средства «732755 без модели» с №, собственником которого является ООО «РемСтрой+», в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акта №6307 от 14.11.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышены нормативные показатели нагрузки на ось №3 на 32,61% (на 2,61 т.), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №3 – 10,61 т., при нормативной 8 т., при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 07.12.2023.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «РемСтрой+», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды специальной техники от 01.11.2023 с копией акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2023, согласно которым арендодатель ООО «РемСтрой+» предоставил арендатору ФИО1 во временное пользование транспортное средство «FAW 732755» с № срок действия договора с 01.11.2023 по 01.03.2024, арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц, по акту приема-передачи переданы также свидетельство о регистрации ТС, полис ОАСАГО; копия приходного кассового ордера №9 от 15.11.2023 и квитанции к нему, согласно которым ООО «РемСтрой+» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей за ноябрь 2023 года на основании договора аренды специальной техники; копия товарно-транспортной накладной №343513 от 14.11.2023, выданной ООО «Строительно-производственная компания Горизонт» на перевозку 5 плит перекрытия ЖБУ, грузополучателем в которой указан ФИО1, транспортное средство «FAW» с №; объяснения ФИО1 от 30.01.2024, согласно которым транспортное средство «732755» с № с 01.11.2023 находилось в его владении на основании договора аренды специальной техники от 01.11.2023, заключенным между ним и ООО «РемСтрой+», 14.11.2023 указанный автомобиль использовался им для перевозки плит перекрытия ЖБУ, что подтверждается товарно-транспортной накладной, по автодороге «Кемерово – Анжеро-Судженск».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что договор аренды, заключенный между ООО «РемСтрой+» и ФИО1, не был исполнен.

Доводы, изложенные в решении вышестоящего должностного лица №0287 от 13.02.2024, о том, что транспортное средство было передано физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, договор аренды не является законным, а также то, что в обоснование доводов жалобы не были представлены доказательства фактического исполнения арендатором договора в части несения расходов на содержание транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в доказательство исполнения указанного договора аренды помимо самого договора представлены копия акта приема-передачи транспортного средства, копия приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, копия товарно-транспортной накладной и объяснения арендатора. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанных документах, а также оснований полагать, что договор аренды, заключенный между ООО «РемСтрой+» и ФИО1, не был исполнен, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 14.11.2023 транспортное средство «732755» с №, собственником которого является ООО «РемСтрой+», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «РемСтрой+» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердил содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «732755» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «РемСтрой+» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231225000000265 от 25.12.2023, а также решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0287 от 13.02.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «РемСтрой+» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «РемСтрой+» Катаева К.П. удовлетворить, постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области №10639231225000000265 от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО №0287 от 13.02.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 25.12.2023, в отношении ООО «РемСтрой+» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «РемСтрой+» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха

Судья: Попираловой М.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9145/2024 (№ 2-147/2024)

42RS0027-01-2024-000278-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилкова Д.А. – Кончилова В.В. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2024 года

по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Данилкову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Данилкову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что согласно административному материалу 17.08.2023 в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota …, под управлением собственника Данилкову Д.А. и Honda …, под управлением собственника Синенького А.В. ДТП произошло вине водителя Данилкова Д.А.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 400000 руб.

Транспортное средство Toyota …, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № …. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № … в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был ука...

...зан. На момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 400000 руб. по ВД № …, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2024 года постановлено: Исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к Данилкову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Данилкова Д.А. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в возмещении убытков в порядке регресса 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Данилкова Д.А. – Кончилов В.В., ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии вины в ДТП водителя Синенького А.И. и о том, что его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023, которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу. При этом какие-либо обстоятельства, установленные данным постановлением, применительно к спору по настоящему делу суд не привел и иные доказательства не исследовал.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец подлежат доказыванию в порядке действующего законодательства.

Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ по делу № 18-КГ2З-224-К4 от 05.03.2024.

Обращает внимание, что именно действия водителя автомобиля Honda … явились непосредственной причиной ДТП, он не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения в соответствии с 2 абз. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом водитель автомобиля Honda …, как он указывает в своем объяснении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не снижая скорости, принял меры к маневру, пытаясь объехать автомобиль, в результате чего сам не справился с управлением и совершил съезд с дороги, не совершая при этом столкновения с его автомобилем.

Водитель Синенький А.В. попытался предотвратить ДТП действиями, не предусмотренными ПДД, таким образом он взял весь риск от своих действий на себя, в результате чего сам создал аварийную обстановку, что в результате привело к повреждению автомобиля.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля Honda …, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются заключением специалиста № …, в котором указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тоуота не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 8.1 (1 абз.), (1 абз.) явились необходимым условием возникновения происшествия с технической точки зрения. В свою очередь в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Honda не соответствовавшие требованиям п.п. 13, 10.1 (2 абз.) ПДД РФ являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения. Однако судом не дана оценка указанному заключению специалиста.

Суд в своем решение указывает, что им не заявлялось ходатайство о проведении трасологической экспертизы. Считает, что в проведении указанной экспертизы нет необходимости, т.к. в задачи указанной экспертизы входят исследование следов.

Из изложенного следует, что вина, установленная судом при рассмотрении поящего гражданского дела, является необоснованной и неверной.

Относительно апелляционной жалобы, АО «ГСК «Югория» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Данилкова Д.А. - Кончилов В.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2024, выданной сроком на 1 год, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2023 на федеральной трассе.. . произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota …, под управлением собственника Данилкова Д.А.; Honda …, под управлением собственника Синенького А.В. Из административного материала по факту данного ДТП видно, что оно произошло в связи с нарушением водителем Данилковым Д.А. п. 8.1 ПДД РФ. Водительское удостоверение у Данилкова Д.А. отсутствует. Страховой полис № … АО ГСК «Югория» (л.д. 14).

Согласно постановлению№ … по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 Данилков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку 17.08.2023 в 13 часов 40 минут на а/д … нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управлял ТС, при выезде с обочины создал помехи ТС движущемуся в попутном направлении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, сведений об обжаловании указанного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу 28.08.2023 (л.д. 14 оборот).

Постановлением№ … по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 Данилков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку 17.08.2023 в 13 часов 40 минут на а/д … совершил нарушение управлял транспортным средством Toyota …, не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., сведений об обжаловании указанного постановления не имеется.

Согласно полису ОСАГО, заявления Д.М.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № … на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Toyota … была застрахована в «Югория», собственником указанного автомобиля является Данилков Н.А. в графе: допущенные к управлению транспортным средством, указана Д.М.А. (срок страхования с 21.06.2023 по 20.06.2024) (л.д. 16, 17).

Согласно акту о страховом случае № …, 01.09.2023 Синенький А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, что подтверждается его заявлением, и на основании достигнутого со страховщиком соглашения от 05.09.2023, АО «ГСК «Югория», осуществила выплату страхового возмещения Синенькому А.В. в размере 400000 руб. (л.д. 21, 22, 23).

Разрешая заявленные требования, суд установив, что соглашением об урегулировании убытков от 05.09.2023, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 400000 руб., а также факт не включения в полис ОСАГО лица допущенного к управлению транспортным средством – Данилкова Д.А, по вине которого 17.08.2023 произошло ДТП, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, сославшись на наличие административного материала и постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2023, на основании которого Данилков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены по существу правильного решения, о взыскании в пользу истца страховой выплаты в порядке регресса.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения сторона ответчика оспаривала свою вину в ДТП 17.08.2023, в обоснование чего представил заключение специалиста ООО «РАЭК» № … от 22.05.2024, согласно которому в данной ДТС водитель автомобиля Toyota должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3. 8.1 (1 абз.), 8.2, 8.5 (1 абз.) ПДД РФ, а водитель автомобиля Honda п.п. 1.3, 10.1 (2 абз.) ПДД РФ (редакция пунктов изложена в исследовательской части). Решать вопрос о технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля «HONDA» не имеет экспертного смысла по причине, указанного в исследовательской части. В данной ДТС действия водителя автомобиля Toyota не соответствовавшие требованиями п. 1.3, 8.1 (1 абз.), 8.5 (1 абз.) являлись необходимым условием возникновения происшествия с технической точки зрения. В свою очередь действия водителя автомобиля «HONDA» не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 10.1 (2 абз.) ПДД РФ являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены ПДД РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из анализа механизма ДТП, основанного на имеющейся в материалах дела доказательств: административного материала по факту ДТП, объяснений Синенького А.В., Данилкова Д.А., схемы ДТП, заключения ООО «РАЭК» № … от 22.05.2024, водитель автомобиля Toyota приступил к маневру разворота с правой стороны обочины по ходу движения автомобиля в сторону г. Кемерово, тем самым создав опасность для движения водителя автомобиля Honda. Для предотвращения столкновения с автомобилем Toyota, водитель автомобиля Honda, применил маневр влево, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, а далее совершил выезд за пределы проезжей части в кювет.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП, суд правомерно исходил из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала: схемы ДТП, объяснений участников указавших, что водитель Данилков Д.А. управляя транспортным средством Toyota …, при выезде с обочины, начал разворачиваться, с горы приблизилась машина Honda … под управлением Синенького А.В., которая начала его объезжать, чтобы избежать столкновения, совершила съезд с дороги и врезалась в дерево, в связи с чем, указал на наличие в данном ДТП вины Данилкова Д.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП.

Довод ответчика в части того, что водитель автомобиля Honda … Синенький А.В., в нарушение ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а не снижая скорости, принял меры к маневру, пытаясь объехать автомобиль, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего повредил автомобиль, отмены решения не влечет и безусловно не свидетельствует лишь о вине Синенького А.В., о чем заявлено стороной ответчика.

Разрешая возникший спор, и взыскивая в порядке регресса с Данилкова Д.А. денежные средства, суд правомерно указал на отсутствие доказательств его вины в ДТП и как следствие на отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В качестве доказательств отсутствия вины в ДТП стороной ответчика представлено заключение специалиста № … ООО «РАЭК», которое выполнено специалистами обладающими специальными познаниями в области авто-техники, имеющий квалификацию «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасология)», т.е. является допустимым и относимым доказательством, подлежащее оценке судом с иными доказательствами, т.е. по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценивая заключение специалиста № … ООО «РАЭК» наряду с иными доказательствами по данному гражданскому дела, принимая во внимание что ни истцом, ни третьим лицом Синеньким А.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о его недостоверности не заявлено, учитывая положения п. 1.2, 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а также установленные в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства, что именно водитель Данилков Д.А. выезжая с обочины создал помеху транспортному средству Honda, двигающемуся в попутном направлении, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб., который оплатил и постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Данилкова Д.А. – Кончилов В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в данном ДТП по 50%, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи. Водитель Toyota - Данилков А.А. допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что являлось причиной создания опасной ситуации на дороге, а действия водителя Honda не соответствовали в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 10.1 (2 абз.) ПДД РФ, что являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения, тем самым оба водителя допустили аварийную ситуацию.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы заключения ООО «РАЭК» не опровергают вину Данилкова Д.А. и не устанавливают безусловно вину Синенького А.В. в ДТП от 17.08.2023.

Эксперты ООО «РАЭК» несмотря на их обладание специальными познаниями в области авто-техники, имеющие квалификацию «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасология)», между тем, эксперты не обладают какими-либо специальными познаниями в области ПДД.

Правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены.

Приняв во внимание выводы ООО «РАЭК», которые иными участниками спора оспорены не были, и доказательств их опровергающих стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, несмотря на то, что судебной коллегией в судебном заседании был объявлен перерыв и предложено представитель дополнительные доказательства по данному делу, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ иные доказательства по делу, в частности: материалы дела об административном правонарушении в отношении Данилкова Д.А., содержащие объяснения участников ДТП, схему ДТП, оснований для удовлетворения доводов ответчика об отсутствии его вины не находит.

Как указано выше, водитель Toyota - Данилков А.А. допустил нарушение п. 8.1 (абз.1), 8.5 (абз.1) ПДД РФ, что являлось причиной создания опасной ситуации на дороге, а водитель Honda допустил нарушение п.п. 1.3, 10.1 (2 абз.) ПДД РФ, что привело к ДТП, т.е. действия двух водителей в равной степени послужили причиной ДТП 17.08.2023.

Не указание в решении суда на наличие обоюдной вины участников ДТП, о незаконности по существу правильного решения не свидетельствует, поскольку судом достоверно были установлены основания для удовлетворения заявленных требований в порядке регресса, с учетом факта недоказанности стороной ответчика отсутствия вины Данилкова Д.А. в ДТП 17.08.2023, о чем суд указал в мотивировочной части решения (л.д. 128 оборот абз. 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» экспертного заключения № … РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda … составила с учетом положений Единой методики (без учета износа) – 1838148 руб., с учетом износа – 1004199,57 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1081917 руб. Рыночная стоимость годных остатков равна 229943,56 руб.

Вывод экспертного заключения № … РАНЭ о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости годных остатков автомобиля Honda … сторонами не был опровергнут, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчика – Кончилов В.В. в суде апелляционной инстанции указал, на отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Синенького А.В.

Таким образом, учитывая, что имела место полная гибель имущества в результате ДТП, соответственно размер ущерба, причиненный имуществу, составит: 1081917 руб. – 229943,56 руб.= 851973,44 руб.

Принимая во внимание степень вины участников ДТП (равная по 50%), соответственно выплата, произведенная страховщиком Синенькому А.В. в размере 400000 руб. основана на законе (851973,44 руб.х50% = 425986,70 руб., однако в пределах лимита ответственности 400000 руб.) Выплата страховщиком 400000 руб. соразмерна степени вины участников ДТП.

Судебные расходы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены верно.

Руководствуясь положениями ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.

Дело № 2-147/2024

УИД 42RS0027-01-2024-000278-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 22 июля 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Данилкову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилкову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса, согласно которому просил взыскать с ответчика ущерб в размере 400000 рублей по ВД №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно административному материалу 17.08.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaAvensis г/н №, под управлением Данилкова Д.А., который является и собственником автомобиля и транспортного средства HondaShuttleбез г/н, собственником которого является Синенький А.В., который управлял автомобилем.Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Данилкова Д.А., управлявшего ТС ToyotaAvensis г/н №, который допустил нарушение ПДД РФ.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Транспортное средство ToyotaAvensis г/н №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застрахован в АО «ГСК ...

...«Югория» по договору ОСАГО №.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

Согласно административному материалу, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Данилков Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил в суд письменные возражения.

Из письменных возражений ответчика Данилкова Д.А. следует, что он не согласен с предъявленными требованиями, поскольку 17.08.2023 он стоял на обочине дороги. Через некоторое время начал совершать маневр – разворот, перед маневром дорога была пуста.В момент совершения маневра увидел, что с горы спускается транспортное средство.Водитель ТС не предпринял никаких действий для остановки своего ТС.Вместо остановки он сначала выехал на встречную полосу, при этом пересек сплошную, и целенаправленно съехал в обочину. В результате маневра ТС HondaSHUTTLEбыл причинен ущерб.При составлении протокола водитель ТС HondaSHUTTLEуказал, что двигался со скорость 80 км/ч, что не соответствовало действительности. Впоследствии Синенький А.В. обратился в АО ГСК Югория с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от31.08.2023 стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Honda SHUTTLEсоставила 400 000 рублей. Синенький А.В. управлял транспортным средством без номеров, что является нарушением ст. 12.1 КоАП РФ. Не пытаясь затормозить Синенький А.В. целенаправленно направил свое транспортное средство в сторону обочины. Нет прямого доказательства того, что ответчик признан виновным в ДТП, а также что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба или возникновению ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представитель ответчика Кончилов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у страховой компании не было оснований по данным документам производить выплату, так как рассматриваемое ДТП было так называемое «Бесконтактное», в связи с чем, страховой компании необходимо было к этому отнестись с особой тщательностью. В постановлении сотрудников ГИБДД о привлечении Данилкова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому было осуществлена выплата, ничего не сказано о ДТП, а также о том, что действия Данилкова Д.А. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, где под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку.

В данном случае именно действия водителя автомобиля «HONDASHUTTLE» явились непосредственной причиной- ДТП, он не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения в соответствии с 2 абз. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель автомобиля «HONDASHUTTLE», как он указывает в своем объяснении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, не снижая скорости, принял меры к маневру, пытаясь объехать автомобиль, в результате чего сам не справился с управлением и совершил съезд с дороги, не совершая при этом столкновения с автомобилем «ТОЙОТА» под управлением Данилкова Д.А.

Однако согласно ПДД РФ для водителя имеется только один способ предотвращения ДТП, это снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр как способ предотвращения ДТП, Правилами не предусмотрен.

Водитель Синенький А.В. сам на свой страх и риск попытался предотвратить ДТП действиями, не предусмотренными ПДД, таким образом, взял весь риск от своих действий на себя, в результате чего сам создал аварийную обстановку, что привело к повреждению автомобиля. Таким образом, именно действия водителя автомобиля «HONDASHUTTLE», состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста № 02-05-Зт-1/24, имеющимся в материалах дела, в котором в ответе на вопрос № 3 указано, что непосредственной причиной произошедшего ДТП явились действия водителя автомобиля «HONDA», которые не соответствовали п.п. 1.3 и 10.1 (2 абз.).

Третье лицо на стороне ответчика Синенький А.В. в суд не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств при участии автомобиля ТС ToyotaAvensis г/н №, которым управлял собственник Данилков Д.А. и автомобилем HondaShuttle без г/н, под управлением Синенького А.В., который являлся и собственником автомобиля. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Данилковым Д.А.п. 8.1 ПДД РФ. Водительское удостоверение у Данилкова Д.А. отсутствует. Страховой полис № АО ГСК «Югория» (л.д.14).

Данилков Д.А., 17.08.2023 в 13 часов 40 минут, на а/д Р 255 Сибирь, 503 км, управлялавтомобилем ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.08.2023.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 Данилков Данила Алексеевичпривлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку 17.08.2023 в 13 часов 40 минут на а/д Р 255 Сибирь, 503 км нарушил п.8.1 ПДД РФ, управлял ТС, при выезде с обочины создал помехи ТС движущемуся в попутном направлении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, сведений об обжаловании указанного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу 28.08.2023.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 Данилков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку 17.08.2023 в 13 часов 40 минут на а/д Р 255 Сибирь, 503 км совершил нарушение управлял транспортным средством Toyota Avensis г/н №, не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, сведений об обжаловании указанного постановления не имеется.

Из приложения к процессуальному документу № от 17.08.2023, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что собственником транспортного средстваHonda Shuttle без г/н и водителем является Синенький А.В., в результате ДТП транспортному средству Honda Shuttle причинены повреждения: передний бампер, капот, крыша, переднее левое крыло, левая передняя дверь, передний и задний левые подкрылки, левый порог, лобовое стекло, левая передняя фара, панель, противотуманки, левое зеркало, также возможны скрытые повреждения. Вторым участником указан водитель Данилков Д.А., управляющий транспортным средством Toyota Avensis г/н №, который также являлся и собственником ТС, который водительского удостоверения не имеет, нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП ТС не повреждено.Данный документ удостоверен подписями водителей Синенького А.В. и Данилкова Д.А.

Также наличие повреждений, их перечень подтверждается актом осмотра транспортного средства №автомобиля Honda Shuttleот 26.08.2023.

Из объяснений Синенького А.В. следует, что 17.08.2023 в 13 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле Honda Shuttle без г/н, гнал автомобиль из г. Владивостока в г. Новосибирск, на 503 км увидел, что с края проезжей части начал разворачиваться легковой автомобиль, передняя часть уже была на полосе, чтобы избежать столкновения, начал объезжать его, не справился с управлением, совершил съезд с дороги, допустил столкновение с деревом.

Из объяснений Данилкова Д.А. следует, что 17.08.2023 в 13:40 часов, он управлял своим автомобилем Toyota Avensis г/н №, проезжая <адрес>, на 503 км прижался на обочину. Ему позвонили, сообщили, что ехать не нужно, он начал разворачиваться, пропустил автомобиль и начал совершать маневр. С горы приблизился автомобиль, который начал его объезжать и совершил съезд с дороги, врезался в дерево.

Схема ДТП, составленная госинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу Б.А.А. 17.08.2023 в присутствии Данилкова Д.А. и Серенького А.В., подписана присутствующими лицами без замечаний.

Из заявления Д.М.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Toyota Avensisбыла застрахована в «Югория», собственником указанного автомобиля является Данилков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указана Д.М.А. (срок страхования с 21.06.2023 по 20.06.2024).

Согласно акту о страховом случае №, 01.09.2023 Синенький А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, что подтверждается его заявлением.

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Honda Shuttle без г/н Синенького А.В., не был застрахован.

Из соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 05.09.2023, заключенному между АО «ГСК «Югория» и Синеньким А.В., следует, что стороны признали данное ДТП страховым событием и достигли согласие о размере страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В связи с чем, АО «ГСК «Югория» на основании Страхового акта № от 01.09.2023 по договору № выплатило Синенькому А.В. денежные средства в размере 400 000рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2023.

Ответчиком предоставлено заключение специалистаООО «РАЭК»№ 02-05-3т-1/24 от 22.05.2024, согласно которому в данной ДТС водитель автомобиля «TOYOTA» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3. 8.1 (1 абз.), 8.2, 8.5 (1 абз.) ПДД РФ, а водитель автомобиля «HONDA» п.п. 1.3, 10.1 (2 абз.) ПДД РФ (редакция пунктов изложена в исследовательской части). Решать вопрос о технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля «HONDA» не имеет экспертного смысла по причине, указанного в исследовательской части. В данной ДТС действия водителя автомобиля «TOYOTA» не соответствовавшие требованиями п. 1.3, 8.1 (1 абз.), 8.5 (1 абз.) являлись необходимым условием возникновения происшествия с технической точки зрения. В свою очередь действия водителя автомобиля «HONDA» не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 10.1 (2 абз.) ПДД РФ являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной) с технической точки зрения.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно материалам дела, а также ответчик Данилков Д.А. подтвердил в судебном заседании, что в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Avensis г/н №, при использовании которого причинен вред, не был.

В соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Данилков В.А. на момент ДТП право управления транспортным средством, не имел, указанное подтверждается материалами дела, в том числе и постановлением об административном правонарушении от 29.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что в соответствии с соглашением об урегулировании убытков от 05.09.2023, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Синеньким А.В., стороны, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с повреждением ТС Honda Shuttle без г/н, достигли соглашения о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 400000 рублей и не настаивали на организации независимой технической экспертизы. Указанное не противоречит нормам ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Проверяя довод ответчика о виновности в ДТП водителя автомобиля Honda Shuttle г/н Синенького А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, в том числе административного материала: схемы ДТП, объяснений участников следует, что ДТП 17.08.2023 произошло на а/д Р 255 Сибирь, 503 км. Водитель Данилков Д.А. управлял транспортным средством Toyota Avensis г/н №, при выезде с обочины, начал разворачиваться, с горы приблизилась машина Honda Shuttle без г/н под управлением Синенького А.В., которая начала его объезжать, чтобы избежать столкновения, совершила съезд с дороги и врезалась в дерево.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Данилков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно за то, что управляя ТС, при выезде с обочины создал помехи ТС, движущемуся в попутном направлении, за что назначено административное наказание. Указанное постановление Данилковым Д.А. оспорено не было, вступило в законную силу.

В своих объяснениях, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, водитель автомобиля Honda Shuttle без г/н Синенький А.В., указал, что увидел, что с края проезжей части начинает разворачиваться легковой автомобиль, передняя часть которого была на полосе, чтобы избежать столкновения, начал объезжать его, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим столкновением с деревом.

В действиях водителя Синенького А.В. сотрудниками ГИБДД нарушений требований ПДД РФ, не установлено. Съезд с дороги обусловлен помехой и опасностью для движения, созданной именно водителем автомобиля Toyota Avensis г/н № Данилковым Д.А. и стоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем указанного автомобиля п.8.1 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика в части того, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, по полису ОСАГО являются необоснованными, ввиду следующего.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно представленным документам, данный случай АО «ГСК «Югория» был признан страховым, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, которые были оплачены Синенькому А.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП содержится в пункте 1.2 ПДД РФ.

Из содержания указанных норм следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Доводы ответчика в части того, что водитель автомобиля Honda Shuttle без г/н Синенький А.В., в нарушение ПДД РФ не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, а не снижая скорости, принял меры в маневру, пытаясь объехать автомобиль, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего повредил автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку в их обоснование своих доказательств, кроме заключения специалиста, суду не представлено, ходатайств о назначении трасологической экспертизы, ответчик не заявил.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что в произошедшем ДТП его вина не установлена, а совершению ДТП способствовали действия водителя Синенького А.В., поскольку вина Данилкова Д.А. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023, которое им не обжаловано.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Данилкова Д.А. в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию выплаченная сумма в размере 400000 рублей.

Платежным поручением № от 26.04.2024 подтверждается, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Данилкову Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Данилкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) в возмещении убытков в порядке регресса 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -М.А. Попиралова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-576/2025

УИД:42RS0007-01-2024-004944-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Т.П. к Иванову О.М., Оганнисяну З.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Володина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову О.М., Оганнисяну З.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, **.**,** в 12 часов 00 минут в городе Кемерово в районе строения № ** по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Володиной Т.П. (Истец) и «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Иванова О.М. (Ответчик 1).

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** и приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**,**, водитель Иванов О.М., управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № **, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № **...

... под управлением водителя Володиной Т.П, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина Иванова О.М. в ДТП установлена полностью, нарушение Ивановым О.М. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшими повреждения транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № **.

Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № ** на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Согласно экспертному заключению № **, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 916 578 (девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек. При этом стоимость автомобиля «Рено Логан» составляет 823 460 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан» с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 169 502 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 65 копеек.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения, согласно кассовому чеку, составила 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

При таких обстоятельствах гражданская ответственность за ущерб, причиненный Ивановым О.М., возлагается как на него, т.к. он является водителем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № **, так и на собственника данного автомобиля – Оганнисяна З.Ж.

При изложенных обстоятельствах, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, определяется из следующего расчета:

- За повреждение автомобиля: 823 460 рублей (стоимость автомобиля «Рено Логан») – 169 502 (годные остатки автомобиля) = 653 958 рублей;

Итого ущерб, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет: 653 958 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653 958 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079,00 рублей, а всего 680 537,00 рублей.

Истец Володина Т.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель Кончилов В.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** исковые требования подержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иванов О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Оганнисян З.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № **, является Володина Т.П., собственником автомобиля Лада Приора, г/н № ** является Оганнисян З.Ж., что следует из справки ДТП (л.д. 14), паспорта транспортного средства № ** (л.д. 13), а также карточек учета вышеуказанных транспортных средств (л.д. 51).

**.**,** в 12 час. 00 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г/н № ** под управлением Володиной Т.П. и автомобиля Лада Приора, г/н № ** под управлением Иванова О.М., принадлежащего Оганнисян З.Ж., ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

Автогражданская ответственность автомобиля Лада Приора, г/н № ** застрахована не была (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова О.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передние фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья (л.д. 14).

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** установлено, что **.**,** на ... водитель Иванов О.М., управляя автомобилем Лада Приора, г/н № ** совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н № **, водитель Володина Т.П.. В связи с тем, что за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФ об АП не установлена, производство по делу об АП было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д. 13).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, эксперт-техник Бабушкин А.В., пришел к следующим выводам:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Рено Логан, г/н № ** определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств, в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

- расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № ** без учета износа составляет: 916 578,80 рублей.

- стоимость транспортного средства Рено Логан, г/н № **, рассчитанная на дату оценки (до попадания в ДТП), составляет 823 460,00 рублей.

- стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан, г/н № **, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 169 502,65 рублей (л.д. 15-36).

Суд находит доводы представителя истца о том, что ущерб подлежит возмещению солидарно с ответчиков несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Ивановым О.М. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждена вина виновного в ДТП Иванова О.М. в причинении ущерба истцу, который нарушил ПДД, а учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора, г/н № **, которым управлял Иванов О.М., являлся Оганнисян З.Ж., который допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, не имеющим права управления автомобилем, без законных оснований, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, на законного владельца транспортного средства Оганнисян З.Ж., а в иске к ответчику Иванову О.М. отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя Иванова О.М. был поврежден принадлежащий Володиной Т.П. автомобиль Рено Логан, г/н № **.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать заключение № ** от **.**,**, составленному экспертом-техником Бабушкиным А.В., которое не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и взыскать с ответчика Оганнисян З.Ж. в пользу истца Володиной Т.П. сумму ущерба в размере 653 958,00 рублей исходя из расчета стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (823 460,00 - 169 502,65 = 653 958,00).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 079,00 рублей (л.д. 3), а также понесены расходы на проведение экспертного исследования, которые истец понес в связи с необходимостью доказать обстоятельств, на которые ссылается в рамках настоящего спора в части суммы ущерба, в размере 8 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 56).

Поскольку требования истца к ответчику Оганнисяну З.Ж. удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика Оганнисяна З.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079,00 рублей, по проведению оценки в размере 8 500,00 рублей, расходы.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной Т.П. к Иванову О.М., Оганнисяну З.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Оганнисяна З.Ж., **.**,** года рождения ( паспорт иностранного гражданина № **) в пользу в Володиной Т.П., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653 958,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079,00 рублей, а всего 680 537,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Володиной Т.П. к Иванову О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Дело № 1-192/2024

УИД № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

защитника – адвоката Калинина Д.Н.,

подсудимого Бокарёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бокарёва ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бокарёв В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 07 часов 29 минут водитель Бокарёв В.В., имеющий в соответствии с водительским удостоверением № **, выданным **.**,**, право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ** двигаясь по проезжей части ... со стороны ... ..., с мокрым асфальтным покрытием, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1), «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» (п. 10.2), «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (тр...

...амвайные пути) для осуществления перехода» (п. 14.1), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования ПДД РФ, мог и должен был это предвидеть, имея объективную возможность обнаружить опасность с учетом дорожной обстановки и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей дорогу – проезжую часть ... в границах нерегулируемого пешеходного перехода вблизи дома ... слева направо, относительно движения автомобиля Бокарёва В.В. Указанного пешехода (ФИО6) Бокарёв В.В. был в состоянии обнаружить, имея реальную техническую возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда, не принял меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля и совершил наезд на пешехода – ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма груди и живота, размозжение мягких тканей правой боковой стенки живота, полный разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, множественные двусторонние переломы ребер (справа: 2-7-го по передней подмышечной линии, 6-8-го между средней ключичной и окологрудинной, 10-го по передней подмышечной, 1-7-го по лопаточной; слева: 5,6-го по передней подмышечной, 7-9-го вдоль средней ключичной, 8-го между окологрудинной и средней ключичной) с разрывами пристеночной плевры, полный разрыв межпозвоночного диска между 3-м и 4-м грудными позвонками (с переломом остистого отростка 3-го грудного позвонка, разрывами передней и задней продольных связок позвоночника, твердой мозговой оболочки грудного отдела спинного мозга на этом уровне), оскольчато-фрагментарный перелом боковой массы крестца справа, поперечные переломы лобковых и седалищных костей, чрез плевральный разрыв правого легкого, разрывы перикарда и дуги аорты, чрез капсульные разрывы печени;

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины лобно-теменно-височной области справа (множественные) и лобной области слева (2), кровоподтек верхнего века правого глаза (1), ушибленная рана теменно-височной области справа (1), полный поперечный перелом височного отростка правой скуловой кости, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа и разрывом твердой мозговой оболочки, размозжение правой височной доли, субдуральная гематома по всем поверхностям больших полушарий (50мл), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния над височными, теменными и правой затылочной долями, над полушариями мозжечка, диффузное внутрижелудочковое кровоизлияние;

- открытые поперечные переломы берцовых костей справа в верхней трети с неполным разрывом трехглавой мышцы;

- кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти (1), задненаружной поверхности правого локтя (1), внутренней поверхности средней и верхней третей левой голени (1), наружной поверхности верхней трети правой голени (1);

- множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти (6), тыльной поверхности области 2-го пястно-фалангового сустава правой кисти (2), тыльной поверхности области 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти (1), тыльной поверхности области правого проксимального межфалангового сустава 2-го пальца (1), тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава (1), тыльной поверхности левой кисти (множественные), тыльной поверхности области левых 2,3-го пястно-фаланговых суставов (3), передней поверхности левого колена (1).

Сочетанная травма груди, живота, головы и правой голени, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, развитием острой кровопотери, является опасной для жизни, квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью.

В результате нарушения Бокарёвым В.В. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № **, **.**,** требований п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, допущенных **.**,** около 07 часов 29 минут, на участке местности – проезжей части в границах нерегулируемого пешеходного перехода вблизи дома ..., в 08 часов 03 минут по неосторожности Бокарёва В.В. на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО6, наступление которой Бокарёв В.В. не предвидел, но мог и должен был предвидеть.

Допущенные Бокарёвым В.В., как лицом, управляющим автомобилем, нарушения пунктов п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО6 по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Бокарёв В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснив, что **.**,** около 7 часов 15 минут, он с супругой вышли из дома на работу, двигались на его автомобиле, находящемся в технически-исправном состоянии, в направлении от ... в сторону .... На улице шел дождь, дорогу было видно. Перед знаком «...», он обратил внимание, что его скорость была 60 км/час. Когда ему на встречу проехала встречная машина, он резко сбросил газ, начал снижать скорость перед пешеходным переходом. На пешеходном переходе никого не видел, никого не было. Встречная машина проехала, через какое-то время он увидел справа знак пешеходного перехода и буквально через две секунды произошел удар. Он остановился, выбежал из машины, увидел женщину, попытался вызвать скорую, побежал к женщине. В какой-то момент он увидел, что парень склонился над кем-то, около пешеходного перехода, тогда он увидел, что там лежит девочка и жалуется на боль в ногах. Он дозвонился в 112, объяснил, что совершил наезд на пешеходном переходе. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции.

Не оспаривает схему ДТП, показания свидетелей, заключение экспертов, пояснив, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, всей семьей переживает о случившемся, выражает сочувствие потерпевшему, которому добровольно возместил причиненный моральный вред в сумме 700 000 рублей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается, предоставленными стороной государственного обвинения, совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО6 являлась его супругой, которая помогала семье ФИО27, так как данная семья имела проблемы со слухом. **.**,** ему позвонили сотрудники полиции, которые выяснили у него, кем он приходится ФИО6, и после указали ему адрес в районе ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие. Через 30-40 минут он прибыл на место происшествия расположенное, около автобусной остановки, напротив дома .... В этот день его жена должна была отвезти Свидетель №6 в школу или больницу. На месте происшествия заметил водителя автомобиля, к нему лично не подходил и не общался. Находясь на месте происшествия, сотрудники полиции ему пояснили, что произошел наезд автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе на его супругу и Свидетель №6, в результате которого его супруга скончалась.

Извинения подсудимого он принял, не настаивает на его строгом наказании, который действительно ему в полном объеме возместил причиненный моральный вред, претензий в данной части к подсудимому не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 83-84), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает со своим супругом Бокарёвым В.В. У них в семье имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** регион № ** который принадлежит Бокарёву В.В., данный автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** находился в хорошем техническом состоянии. **.**,** около 07 часов 30 минут она в качестве пассажира на левом пассажирском сиденье, двигалась на вышеуказанном автомобиле, которым управлял ее супруг. По проезду со стороны ... в направлении ..., проезжая часть имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. На улице было темное время суток, шел дождь, дорожное покрытие местами «блестело», из-за дождя, горело городское освещение, но очень тускло. Дорожное покрытие было мокрое. По ходу их движения во встречном им направлении двигались транспортные средства, в попутном направлении никого не было. В какой-то момент она почувствовала удар, с правой стороны, они остановились, она не сразу поняла, что произошло. Она обратила внимание на то, что было разбито лобовое стекло, с правой стороны. После остановки их автомобиля на проезжей части ... ее супруг вышел из салона автомобиля, а через некоторое время, придя в себя от шокового состояния, она вышла за ним, где на проезжей части лежала женщина, одетая в серую шубу, которая была без сознания. После этого она услышала плач, развернулась на него и увидела, что в направлении плача приближается ее супруг, она пошла за ним. Подойдя поближе к своему супругу Бокарёву В.В., она заметила, что на газоне с правой стороны относительно движения их автомобиля лежит девочка. Данная девочка находилась в сознании и жаловалась на боли в ногах. Тогда она поняла, что они совершили наезд на женщину и девочку. Ее супруг незамедлительно сообщил по номеру «№ **» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 92-97), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает фельдшером в <данные изъяты>. **.**,** в 07 час. 45 мин. поступил вызов в отношении ФИО6, по адресу: ..., остановка Английский двор, ЖК «Верхний бульвар». По прибытию на место было обнаружено тело женщины, лежа на асфальте, возле остановки вблизи .... Женщина лежала на спине, правая верхняя конечность была рядом с головой, согнута в локтевом суставе, левая верхняя конечность вдоль туловища, левая нижняя конечность прямо, в верхней трети правой голени закрытый перелом. Женщина лежала головой к остановке, ногами к дороге. Женщина была осмотрена, дыхание и сердцебиение не выслушивались, пульс на магистральных артериях не определялся, кожные покровы были бледные, холодные на ощупь. Трупное окоченение не выражено, трупных пятен не было. В лобной области справа ушибленная рана, умеренно кровоточащая, из правого уголка рта умеренное кровотечение, деформация верхней трети правой голени. Кроме них на месте также находилась бригада СМП № ** реанимация, которая оказывала помощь малолетней девочке, которая также пострадала в ДТП, но осталась жива. Помимо них на месте находился микроавтобус с характерными для ДТП повреждениями кузова, водитель был там же, общался с сотрудниками ГИБДД. Указанный участок местности достаточно хорошо освещен, фонарей много, насколько помнит, шел дождь. Их бригада констатировала смерть женщины.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 92-97), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает врачом в <данные изъяты>. **.**,** в 07 час. 31 мин. поступил вызов с поводом: «авария (ДТП) остановка Английский двор верхний бульвар, сбили женщину с ребенком, сбили на микроавтобусе», в отношении малолетней Свидетель №6 **.**,** в 07 час. 42 мин. бригада прибыла на место, где на обочине лежала девочка Свидетель №6 по обстоятельствам им сообщили, что на пешеходном переходе напротив дома, расположенного по адресу: ..., около 10 минут назад были сбиты микроавтобусом <данные изъяты>» пожилая женщина и девочка 9 лет - Свидетель №6 Женщина умерла, а девочка была доставлена в КОДКБ. Он помнит, что был либо дождь, либо туман, было ранее утро, освещение было не очень хорошим. В последствии, на месте также находились сотрудники ГИБДД, стоял автомобиль, его водитель, который к их машине вообще не подходил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 106-110), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** около 07 часов 30 минут он, как обычно, ехал на работу, проезжал мимо жилого дома по адресу: ..., в указанном месте во встречном направлении расположена остановка общественного транспорта «Английский двор», затем идет нерегулируемый пешеходный переход, и следом за ним в попутном направлении расположена также остановка общественного транспорта «<данные изъяты>». Данный участок дороги имеет освещение, стоят фонари, свет в фонарях присутствовал, остановки общественного транспорта обозначены соответственными дорожными знаками, нерегулируемый пешеходный переход также обозначен соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход» по обоим направлениям движения. В тот день было пасмурно, моросил дождь, видимость в пределах 100 метрах была, тумана не было, немного мешал видимости свет фар встречных машин, падающий на мокрое от дождя лобовое стекло, но это было некритично, дорога асфальтированная, была мокрой от дождя, но скользко не было, гололеда не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома по адресу: ... он притормозил, оставалось около 10 метров до указанного пешеходного перехода, справа налево относительно него по указанному пешеходному переходу переходили проезжую часть дороги женщина вместе с ребенком. Девочка шла с левой стороны от женщины, женщина держала девочку за руку и вела за собой. Когда они находились на середине проезжей части, они ускорили шаг, как он понимает, они увидели, что по встречной полосе в противоположном ему направлении едет другой автомобиль, и хотели успеть перейти дорогу, но не успели, и автомобиль, который двигался по встречной полосе относительно него, совершил наезд на них. Он проехал в этот момент уже через пешеходный переход, остановился за ним, выбежал из своей машины и побежал к девочке. Когда он переходил проезжую часть, он увидел, что женщину и девочку сбил автомобиль «<данные изъяты>», микроавтобус. Указанный автомобиль стоял в тот момент на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», в нескольких метрах перед передней частью указанного автомобиля на асфальте лежала женщина. Девочка лежала на газоне ближе к пешеходному переходу. На остановке общественного транспорта в тот момент находился мужчина, которому он крикнул, чтобы тот вызывал скорую помощь. Мужчина кивнул ему в ответ, что уже вызывает. Он подбежал к девочке. Девочка была в сознании, плакала, спрашивала, где бабушка, на боль не жаловалась. На вид девочке было 8-10 лет. В тот момент к ним подошла какая-то женщина, он попросил ее присмотреть за девочкой, снял свою куртку, укрыл девочку. Затем он пошел посмотреть, что с женщиной, которая лежала на асфальте перед автомобилем. У женщины были приоткрыты глаза, она лежала без движения, на тот момент ему показалось, что женщина умерла. За рулем автомобиля «<данные изъяты> находился мужчина. На автомобиле мужчины он увидел повреждения переднего бампера справа, передней части кузова справа (крыло, капот), правой передней фары, лобового стекла справа, из чего он сделал вывод, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 117-120), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает вместе с супругом ФИО8 и их несовершеннолетними детьми. Ей с воспитанием детей помогала ФИО6, которая приходилась ей крестной. **.**,** в 07 часов 00 минут она повела, как обычно, детей в детский сад. Ее дочери Свидетель №6 нужно было сходить к школьному психологу к 08 часам 00 минут, но с ней дочь идти не захотела, поэтому ей пришлось позвонить ФИО6 и попросить ее отвезти дочь. ФИО6 зашла за дочерью около 07 часов 30 минут, и они вместе пошли к психологу в школу. По какой дороге они пошли, она не знает, она не видела. Около 08 часов 00 минут **.**,** ей пришло сообщение от соседки о том, что произошла авария, она сразу же побежала на место ДТП, которое произошло на пешеходном переходе, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», Ее дочь уже увезла к тому времени скорая помощь, а ФИО6 лежала на асфальте. После чего она уехала в больницу к дочери.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 129-132), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД, ОГИБДД УМВД. **.**,** около 07 часов 45 минут от дежурной части ОГИБДД ему поступило сообщение о том, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешеходов – «наезд на пешеходов». Он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу, где по прибытию увидел, что на уровне остановочного кармана остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № **, автомобиль был развернут передней частью в сторону встречной полосы. У указанного автомобиля на передней части с правой стороны имелись повреждения капота, лобового стекла, фары, бампера. В остановочном кармане на асфальте головой к бордюру лежала женщина. На месте находилась бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть женщины. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находился на месте, это был– Бокарёв В.В. Кроме того, на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, которые проводили процессуальные действия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 134-137), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** в утреннее время он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» вместе со своим знакомым ФИО12 со стороны ... по ... Проезжая в районе дома ..., вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», он увидел произошедшее дорожно-транспортное происшествие, так как на дороге образовалась «пробка», на месте находились сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. Сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль, пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и пригласили их с ФИО12 в качестве понятых, и с их участием проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра на улице было уже светло, дождя не было. Вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в правой полосе по направлению к ..., стоял автомобиль с повреждениями передней правой части кузова, которая была слегка повернута к полосе встречного движения. Марку указанного автомобиля он не помнит, помнит что это был микроавтобус светлого цвета. Следователь пояснил им, что в ходе осмотра будет описано место ДТП, произведены соответствующие замеры, что им необходимо посмотреть внимательно. Далее следователем был составлен протокол осмотра и схема, в которой поставил свою подпись. Также в осмотре принимал участие водитель указанного микроавтобуса. На асфальте около автомобиля на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» лежала женщина, без признаков жизни.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 134-137), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ее родители имеют проблемы со слухом, они не слышат и они общаются на языке жестов. У ее мамы есть крестная – ФИО6, которая всегда помогала им во всем, делала с ними уроки, посещала родительские собрания, периодически отводила ее в школу, ходила в магазин. **.**,** ее в школу повела ФИО6, ей нужно было к 08 час. 00 мин. к школьному психологу. ФИО6 пришла к ним домой немного позже. В это день они пошли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», чтобы поехать на автобусе № **, так решила ФИО6 Указанная остановка расположена напротив их дома, рядом с пешеходным переходом. **.**,** около 07 час. 25 мин. она вместе с ФИО6 вышла из подъезда дома, они прошли через парковку и детскую площадку, затем подошли к пешеходному переходу у остановки «<данные изъяты>» и стали переходить дорогу. Она шла с левой стороны от ФИО6 Когда они переходили дорогу, внезапно их сбила машина, при этом она не слышала никакого сигнала от машины. Машину она не запомнила. От удара она потеряла сознание и очнулась только в больнице. От своей мамы потом она узнала, что ФИО6 умерла.

Кроме изложенного, виновность Бокарёва В.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей(т.1 л.д.14-41), согласно которому осмотр проведен **.**,**, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть по ..., в границах нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части по ходу осмотра и на расстоянии 10 м. от ближнего угла строения .... Проезжая часть асфальтирована, покрытие мокрое. Место происшествия находится в зоне знаков 5.19.1 и 5.19.2. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 100 метров, при дневном свете более 100 метров. Также указано расположение транспортного средства, на проезжей части, под управлением Бокарёвым В.В., признаки его направления движения, следы торможения отсутствуют. Транспортное средство имеет повреждения: передний бампер, капот, передняя блок фара, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее правое крыло, дефлектор капота. Неисправностей рулевого управления, положения управляемых колес, рычага переключения, в ходе осмотра не выявлено. Также указаны сведения о расположении на проезжей части трупа женщины, описание ее одежды. С места осмотра изъято транспортное средство, участвующее в ДТП и помещено по месту стоянки. На имеющейся схеме ДТП, фототаблице наглядно отображено место ДТП, расположение транспортного средства, трупа женщины, а также погодных условий и состояние дорожного покрытия.

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**,** (т. 1 л.д. 141-145), согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, от **.**,** около 07 часов 30 минут, в ..., на проезжей части .... На видеозаписи изображен участок местности: в левой части расположена проезжая часть, по которой двигаются автомобили, установлены дорожные знаки, уличное освещение – фонари, остановка общественного транспорта, с правой стороны расположен многоэтажный многоквартирный жилой дом. На видеозаписи передвигающиеся людей, которые подошли к проезжей части дороги, начали переходить проезжую часть на противоположную сторону, перешли половину проезжей части, затем видна резкая вспышка – свет фар движущегося по проезжей части с правой стороны от людей автомобиля. После чего на время виден автомобиль, который остановился на проезжей части около остановки общественного транспорта, передней частью повернут в сторону полосы встречного движения, автомобиль светлого цвета.

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 148-152), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № **, припаркованный около дома, расположенного по адресу: ... На передней части кузова с правой стороны видна деформация кузова автомобиля;

- заключением эксперта № № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 162-164), согласно которому в данной дорожной ситуации преимущество (приоритет) Правилами дорожного движения РФ определен у пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому переходу. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1 (1 абз.), 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т.1 л.д. 176-181), согласно которому смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы груди, живота, головы и правой голени, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывали внутренних органов, развитием острой кровопотери. Учитывая степени выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент исследования трупа (кожные покровы холодные, трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются в течение 11 минут), смерть могла наступить за 1-2 суток до исследования.

При исследовании трупа были выявлены следующие повреждения:

- сочетанная травма груди и живота, размозжение мягких тканей правой боковой стенки живота, полный разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, множественные двусторонние переломы ребер (справа: 2-7-го по передней подмышечной линии, 6-8-го между средней ключичной и окологрудинной, 10-го по передней подмышечной, 1-7-го по лопаточной; слева: 5,6-го по передней подмышечной, 7-9-го вдоль средней ключичной, 8-го между окологрудинной и средней ключичной) с разрывами пристеночной плевры, полный разрыв межпозвоночного диска между 3-м и 4-м грудными позвонками (с переломом остистого отростка 3-го грудного позвонка, разрывами передней и задней продольных связок позвоночника, твердой мозговой оболочки грудного отдела спинного мозга на этом уровне), оскольчато-фрагментарный перелом боковой массы крестца справа, поперечные переломы лобковых и седалищных костей, чрезплевральный разрыв правого легкого, разрывы перикарда и дуги аорты, чрезкапсульные разрывы печени;

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины лобно-теменно-височной области справа (множественные) и лобной области слева (2), кровоподтек верхнего века правого глаза (1), ушибленная рана теменно-височной области справа (1), полный поперечный перелом височного отростка правой скуловой кости, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа и разрывом твердой мозговой оболочки, размозжение правой височной доли, субдуральная гематома по всем поверхностям больших полушарий (50мл), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния над височными, теменными и правой затылочной долями, над полушариями мозжечка, диффузное внутрижелудочковое кровоизлияние;

- открытые поперечные переломы берцовых костей справа в верхней трети с неполным разрывом трехглавой мышцы;

- кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти (1), задненаружной поверхности правого локтя (1), внутренней поверхности средней и верхней третей левой голени (1), наружной поверхности верхней трети правой голени (1);

- множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти (6), тыльной поверхности области 2-го пястно-фалангового сустава правой кисти (2), тыльной поверхности области 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти (1), тыльной поверхности области правого проксимального межфалангового сустава 2-го пальца (1), тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава (1), тыльной поверхности левой кисти (множественные), тыльной поверхности области левых 2,3-го пястно-фаланговых суставов (3), передней поверхности левого колена (1).

Найденные повреждения образовались в срок до 15-30 минут до наступления смерти (ссадины с плотным сухим буро-коричневым дном, кровоподтеки светло-синюшно-багровые с относительно четкими контурами, кровоизлияния с неравномерной сосудистой реакцией), в результате воздействий тупых твердых предметов (в места повреждений на кожных покровах), какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и элементы дорожного покрытия. Характер и локализация повреждений позволяют предположить, что механизм травмы наиболее вероятно был следующим. На вертикально расположенное тело в направлении справа налево воздействовал тупой твердый предмет (предметы) с первоначальной точкой контакта в области наружной поверхности верхней трети правой голени. В дальнейшем произошло соударение правой боковой поверхностью туловища и головы с транспортным средством, откидывание его и соударение с дорожным покрытием.

Сочетанная травма груди, живота, головы и правой голени, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, развитием острой кровопотери, является опасной для жизни, квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Другие из найденных повреждений, образовавшиеся в результате транспортной травмы, отдельно от травмы груди, живота, головы и правой голени по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Повреждения образовались последовательно друг за другом.

После возникновения сочетанной травмы груди, живота, головы и правой голени, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, развитием острой кровопотери, совершение активных действий невозможно.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Бокарёва В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО11, а также потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и суд потому признает их допустимыми и достоверными, а также достаточными доказательствами для установления фактических обстоятельств по делу.

Оснований для оговора Бокарёва В.В. свидетелями и потерпевшим судом не установлено, поскольку ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, экспертные исследования проведены по обстоятельствам, связанным лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства, связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого Бокарёва В.В. в совершении им вышеописанного деяния.

Вместе с тем показания Бокарёва В.В. об обстоятельствах инкриминируемого деяния самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Факт совершения Бокарёвым В.В. инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе протоколами следственных действий, в результате которых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрено транспортное средство, участвовавшее в дорожно – транспортном происшествии, видеозаписи, на которой нашел свое отражение непосредственный момент дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Бокарёва В.В. и общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти потерпевшей подтверждается заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы груди, живота, головы и правой голени, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, развитием острой кровопотери, является опасной для жизни, квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Другие из найденных повреждений, образовавшиеся в результате транспортной травмы, отдельно от травмы груди, живота, головы и правой голени по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Повреждения образовались последовательно друг за другом.

После возникновения сочетанной травмы груди, живота, головы и правой голени, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, развитием острой кровопотери, совершение активных действий невозможно.

Характер и локализация повреждений позволяют предположить, что механизм травмы наиболее вероятно был следующим. На вертикально расположенное тело в направлении справа налево воздействовал тупой твердый предмет (предметы) с первоначальной точкой контакта в области наружной поверхности верхней трети правой голени. В дальнейшем произошло соударение правой боковой поверхностью туловища и головы с транспортным средством, откидывание его и соударение с дорожным покрытием;

-также заключением эксперта № № ** от **.**,** согласно которому, в дорожной ситуации преимущество (приоритет) правилами дорожного движения РФ определен у пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому переходу. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1 (1 абз.), 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд также принимает во внимание, что Бокарёв В.В. управлял транспортным средством в отсутствии факторов, затрудняющих видимость, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, выполняя относящиеся к нему требования Правил ПДД в РФ имел реальную техническую возможность предотвратить возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого насупила смерть потерпевшей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, и оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Бокарёва В.В. полностью установлена и доказана в инкриминируемом деянии и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Бокарёву В.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Бокарёв В.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 219-220), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 222-225), трудоустроен, имеет регулярный заработок, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, обучающегося в <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно(т. 1 л.д. 229), как и положительно характеризуется по месту трудоустройства (т. 1 л.д. 226), где поощрен благодарственными письмами, проходил службу в армии, присвоено звание, имеет награды участника в зачистке объектов неразорвавшихся снарядов, занимался спортом, имеет кредитные обязательства, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает помощь матери, а также родителям супруги, и пожилым людям, т.е. социально адаптирован оказание иной помощи потерпевшей в виде вызова скорой помощи через 112, полное добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему в сумме 700 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшему извинения, мнение потерпевшего, принявшего извинения и не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, службу в армии, наличие воинского звания, имеющиеся награды и благодарственные письма по службе в армии и трудовой деятельности, а также неудовлетворительное состояние подсудимого, его супруги, сына, совершеннолетней дочери, его близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельство - явку Бокарёва В.В. с повинной, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

Также суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), т.к. Бокарёв В.В. не сообщил значимую для уголовного дела информацию для раскрытия и расследования преступления, являющегося очевидням, которая не была известна органам следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Бокарева В.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание Бокарёву В.В. должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Бокареву В.В. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности Бокарева В.В., который работает, оказывает помощь близким, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, его поведение после совершения преступления, а именно: добровольное, полное возмещение морального вреда, принесение потерпевшему извинения, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, а также исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая, что Бокарёв В.В. совершил преступление средней тяжести, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления Бокарёва В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия которого надлежит исчислять с момента отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** переданный на хранение Бокарёву В.В. – считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бокарёва ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Бокарёву ФИО2 оставить без изменения.

Бокарёву ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Срок отбытия основного наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Бокарёва ФИО2 в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, установленный судом срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, переданный на хранение Бокарёву В.В. – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова

Дело № 2 –170/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 2 августа 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Будниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Тошову Алишеру Холмуродовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Тошову Алишеру Холмодуровичу (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.11.2022 по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков- бульвар Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак О343МК142, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Тошов А.Х., управлявший автомобилем Hyundai GETZ, гос. регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей в пользу п...

...отерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Тошов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, регистрации ни по месту пребывания, ни по месту жительства не имеет.

Из сообщения начальника ОМВД России по Верхнекетскому району от 17.06.2024 № следует, что Тошов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, строение 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снят с регистрационного учета.

По данным ОАСР УВМ МВД России по Кемеровской области Тошов А.Х. зарегистрированным на территории РФ не значится.

Судебные повестки направлялись судом по месту проживания ответчика, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>; по месту пребывания по адресу: <адрес>, заказные письма с копией искового заявления и повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

По назначению суда в качестве представителя ответчика Тошова А.Х. в судебном заседании участвует адвокат Будникова Я.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФДА, его представитель КВВ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Будникова Я.А. против удовлетворения иска возражала.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями; при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис. Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 ноября 2022 года в 23-55 часов в г. Кемерово по адресу: проспект Химиков – бульвар Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai GETZ, гос. регистрационный знак №, под управлением Тошова А.Х. и Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак №, под управлением ГГН, принадлежащего БМА

Из материала об административном правонарушении, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Тошов А.Х., который, управляя автомобилем, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (красный), в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

20.12.2022 прежним собственником автомобиля Hyundai GETZ, гос. регистрационный знак №, прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФДА представлен договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он продал автомобиль Hyundai GETZ Тошову А.Х.

Автомобиль Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак №, принадлежащий БМА, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования №.

Согласно заявлению о страховом событии БМА обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Автомобиль был осмотрен, между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и БМА было заключено соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 400000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, в момент совершения ДТП гражданская ответственность Тошова А.Х. не была застрахована.

Таким образом в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. регистрационный знак № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.11.2022 после столкновения автомобиля под управлением ответчика с автомобилем Hyundai Solaris по вине Тошова А.Х., выехавшего на запрещающий сигнал светофора и не застраховавшего риск своей гражданской ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400000,00 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Тошову Алишеру Холмуродовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тошова Алишера Холмуродовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400000,00 (Четыреста тысяч руб. 00 коп.) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,40 (Семь тысяч двести руб. 00 коп.) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 42RS0007-01-2023-001426-41

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.

Дело № 5-234/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001291-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Пенкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №,

установил:

в отношении Пенкина Н.Н. составлен протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Пенкин Н.Н. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание потерпевшая <данные изъяты> не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивает на строгом наказании.

В судебное заседание потерпевший <данные изъяты> не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Примечанием 1 к статье 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату ...

...общей трудоспособности

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Пенкин Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 3.1, 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без включенного специального звукового сигнала, не уступил дорогу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> В результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив <данные изъяты> и <данные изъяты> легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится описание события административного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновения и расположение транспортных средств до и после столкновения;

- фототаблицей;

- письменным объяснением <данные изъяты> Пенкина Н.Н., <данные изъяты>.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что у потерпевшего <данные изъяты> имелась <данные изъяты> которая квалифицируется как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что у потерпевшей <данные изъяты> имелись <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью;

- иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Данные протокол и схема подписаны водителем в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Пенкиным Н.Н. Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Деяние Пенкина Н.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Срок привлечения Пенкина Н.Н. к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, который будет являться справедливым, соразмерным содеянному, а также будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства, а также способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Пенкина Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф оплачивается в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции об уплате штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано направить или представить в суд, рассмотревший дело.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

получатель платежа: <данные изъяты> л/с №, ЕКС №, казначейский счет №, И НН №, БИК №, КПП №, КБК №, ОГРН № ОКТМО №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Дело № 2-175/2024

УИД: 42RS0008-01-2023-002809-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Елисееву Дмитрию Владимировичу, Нечиталюку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявление к Елисееву Дмитрию Владимировичу, Нечиталюку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БЦМ 273, г/н № под управлением Елисеева Д.В. и ТС HOWO, г/н №.

В результате действий водителя Елисеева Д.В. автомобилю HOWO, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль HOWO, г/н № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю HOWO, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Елисеевым Д.В.

Согласно Экспертному заключению № и соглашению об урегулировании страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК и Договором страхования, страхователю была произведена выплата с...

...трахового возмещения в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Елисеева Д.В.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 руб., истец не имеет. Таким образом, цена иска к ответчику составляет 3 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве ответчика, привлечен собственник ТС БЦМ 273, г/н № - Нечиталюк С.В.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Елисеев Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Елисеева Д.В. – Варава В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Елисееву Д.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Нечиталюк С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Нечиталюка С.В. – Кончилов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС БЦМ 273, г/н № под управлением Елисеева Д.В. и ТС HOWO, г/н №, что подтверждается протоколом 42 АМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Согласно вышеуказанным документам, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Елисеевым Д.В.

В результате действий водителя Елисеева Д.В. автомобилю HOWO, г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль HOWO, г/н № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

Согласно Экспертному заключению № и соглашению об урегулировании страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO составляет 3 500 000 руб. (л.д.24-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Перечислив последнему страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Елисеевым Д.В.

Между тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ответу ГУ МВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ТС БЦМ 273, г/н №, числился зарегистрированным за ответчиком Нечиталюком С.В. (л.д. 126-135).

Таким образом, Нечиталюк С.В., как собственник ТС БЦМ 273, г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом существования иных более разумных, распространенных в обороте и экономически целесообразных способов исправления повреждений, имеющихся на автомобиле, составляет 1 473 647,38 рублей (л.д. 154-166).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертного исследования, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта, как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленные перед экспертом вопросы, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда, не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представлено.

Доводы ответчика Нечиталюка С.В. о том, что в момент совершения ДТП водитель Елисеев Д.В. не действовал по заданию своего работодателя ИП Нечиталюк С.В., суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данному факту стороной ответчика Нечиталюка С.В. не представлено. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления и объяснения Денисенко А.П. к таковым не относятся, т.к. не подтверждают, что Елисеев Д.В. на вверенном ему автомобиле не приступил к выполнению маршрута внутри склада, а самовольно встал на другой маршрут. Не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.В. выйдя на смену, прошел медосмотр и получил разнарядку на маршрут, проходящий внутри склада (внутри складское помещение) в дневную смену с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Таким образом, Нечиталюком С.В. не представлено доказательств нарушения Елисеевым Д.В. своих трудовых (непосредственных) обязанностей, в соответствии с положениями Трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности, Елисеев Д.В., не привлекался.

Довод стороны ответчика Нечиталюка С.В. о том, что Елисеев Д.В. после ДТП сразу уволился, на работу более не выходил, в связи с чем, от него не получено объяснение и он не привлечен к дисциплинарной ответственности, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается, представленной копией трудовой книжки № №, из которой следует, что Елисеевым Д.В. трудовой договор с ИП Нечиталюком С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Также из представленной выписки по счету Елисеева Д.В. следует, что последнему производились перечисления заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика Нечиталюка С.В. в размере 1 473 647,38 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 15 568,24 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с Нечиталюка Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН: 7710280644) в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 1 473 647,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 568,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 10 октября 2019 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Елена Николаевна,

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кончилова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024160004565016 от 16.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 от 16.08.2019 года № 18810024160004565016 Кончилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кончилов В.В. подал на него жалобу в Балахтинский районный суд Красноярского края, при этом в своей жалобе Кончилов В.В. указал, что 16.08.2019 года им был предоставлен инспектору ДПС договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 года, свидетельствующий о приобретении автомобиля в собственность, а также о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк срок 10 суток, в связи с чем Кончилов В.В. полагает, что у него не наступила обязанность по страхованию гражданской ответственности. Однако, как указал Кончилов В.В. в своей жалобе, инспектором ДПС указанный договор не был принят во внимание.

Также в жалобе Кончилова В.В. указано, что место рассмотрения дела в оспариваемом постановлении – 237 км. автодороги Енисей Р257 указано неверно, поскольку в соответствии с постановлением Правительст...

...ва РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» такой дороги не существует, правильным наименованием дороги является «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл - Чадан-Хандагайты - граница с Монголией».

Кроме того, в жалобе Кончилова В.В. отражено, что следует не согласиться с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, а именно с тем, что в оспариваемом постановлении указано, что он управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за не исполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует. Как указал в жалобе Кончилов В.В., инспектором ДПС норма права указана неверно и трактована им в собственной редакции, а не в редакции федерального закона.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Кончилов В.В. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810024160004565016, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» лейтенантом полиции ФИО4, отменить и прекратить производство по делу.

Определением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.08.2019 года жалоба Кончилова В.В. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 16.08.2019 года направлена на рассмотрение по подсудности в Новосёловский районный суд Красноярского края.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кончилов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учётом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Кончилова В.В..

Изучив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Кончилова В.В., изложенные в жалобе, заслушав в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» лейтенанта полиции ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2019 года в 06 часов 00 минут на 237 км автодороги «Енисей» Р 257 в месте с координатами 5502`41.90`` 90058`51.61`` Кончилов В.В., в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец которого не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Факт совершения Кончиловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении № 18810024160004565016 от 16.08.2019 года, вынесенным в отношении Кончилова В.В., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кончилова В.В. в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский»ФИО4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 16.08.2019 года около 6 часов утра он, находясь на службе в составе автопатруля на 237 км автодороги «Енисей» Р257, остановил автомобиль под управлением водителя Кончилова В.В. для проверки документов. Водитель указанного автомобиля Кончилов В.В. передал ему СТС на управляемый автомобиль и водительское удостоверение, пояснив, что полиса страхования автогражданской ответственности на управляемый автомобиль у него не имеется и что этот автомобиль принадлежит иному лицу, указав при этом на пассажира, находившегося в салоне данного автомобиля. В свою очередь пассажир указанного автомобиля подтвердил, что он действительно является собственником автомобиля, которым управляет Кончилов В.В., а также сообщил, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует. Доводов о том, что автомобиль, которым управлял Кончилов В.В., принадлежит непосредственно самому Кончилову В.В. ни водитель, ни пассажир, находившийся в том же автомобиле, ему (инспектору ДПС ОГИБДД ФИО4) не высказывали, договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль, которым управлял водитель Кончилов В.В., ему не предъявляли. С учетом данных обстоятельств он заполнил бланк постановления о привлечении Кончилова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей, в котором Кончилов В.В. собственноручно поставил подпись в графе о том, что событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание он не оспаривает;

- списком нарушений в отношении Кончилова В.В., согласно которому указанное лицо 21.08.2019 года (то есть в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа) оплатил штраф в размере 400 рублей по постановлению № 18810024160004565016 от 16.08.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд полагает возможным согласиться с выводом должностного лица о совершении Кончиловым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом к доводам Кончилова В.В., изложенным в его жалобе, о том, что автомобиль, которым он управлял 16.08.2019 года, был приобретен им в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 года, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления у него не наступила обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, суд относится критически по следующим основаниям.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, Кончиловым В.В. представлена в суд копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 года, заключённого между ФИО5 (действующим как продавец) и Кончиловым В.В. (действующим как покупатель), из которого следует, что Кончилов В.В. купил у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет серый, за 200000 рублей. Вместе с тем указанная копия договора купли-продажи транспортного средства надлежащим образом не заверена, а подлинник указанного договора в суд не представлен.

Доводы Кончилова В.В., изложенные в жалобе, о непосредственном предоставлении договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 года инспектору ДПС опровергнуты в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» карточки учёта транспортного средства, по состоянию на 12.09.2019 года владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет серый, является ФИО5.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы Кончилова В.В., его действия должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» квалифицированы верно.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении Кончилова В.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024160004565016 от 16.08.2019 года о привлечении Кончилова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кончилова В.В. на указанное постановление, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Новосёловский районный суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Глушакова

Дело №12-29/2019

УИД №24RS0003-01-2019-000847-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Балахта 27 августа 2019г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г., рассмотрев материалы дела по жалобе Кончилова Владимира Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Зацепина ФИО4. от 16.08.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Кончилова ФИО5.,

У С Т А Н О В И Л:

Кончилов ФИО6 подал жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Зацепина ФИО7. от 16.08.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым Кончилов ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно жалобе, правонарушение совершено 16.08.2019г. в 06.00 часов на <адрес>.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Местом рассмотрения дела является место совершения правонарушения (ст.29.5 КоАП РФ).

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

В соответствии со ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы является место совершени...

...я правонарушения.Конституцией РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

<адрес> относится к территории Новоселовского района Красноярского края. Следовательно, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Балахтинского районного суда Красноярского края и ее необходимо направить в Новоселовский районный суд Красноярского края, чья юрисдикция распространяется на место совершения предполагаемого правонарушения, которым является <адрес>».

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном нарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым направить жалобу Кончилова ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Зацепина ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми материалами в Новоселовский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить материал по жалобе Кончилова ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Зацепина ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, для рассмотрения по существу в Новоселовский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья: Т.Г. Лябзина