Савинова Лилия Ивановна

Мировой судья Бокатова М.В. Дело № 11-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу Савинова Л,И. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савинова Л,И. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савиной Л.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 246 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ, согласно которому с должника Савиной Л.И. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 246 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Савина Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для под...

...ачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Савиной Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Савиновой Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Савиной Л.И. принесена на него частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего указывает на то, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Савина Л.И. проживает и зарегистрирована в ГБССУ СО ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» (дом престарелых). На протяжении этого времени ООО «ЭОС» подает заявления о взыскании с Савиной Л.И. задолженности по кредитному договору, который она не заключала. В связи с удержаниями из её пенсии задолженности по кредитному договору, Савина Л.И. не может оплачивать в полном объёме проживание в стационарной организации, покупать лекарства и продукты питания. Копию судебного приказа Савина Л.И. получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п. 28, п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савиной Л.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 246 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ, согласно которому с должника Савиной Л.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 246 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Савина Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Савиной Л.И. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Савиновой Л.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что возражения относительно судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок Савиной Л.И. пропущен по уважительной причине суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, согласно абз. 2, абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савиновой Л.И. задолженности по кредитному договору уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из текста судебного приказа следует, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по известному суду адресу должника Савиной Л.И., а именно по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от её получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшемся судебном акте, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Довод Савиной Л.И., изложенные в частной жалобе, о том, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа Савина Л.И. получила только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице.

Приложенная к частной жалобе справка о нахождении Савиной Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ГБССУ СО ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» не свидетельствует о том, что с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год Савина Л.И. не проживала по адресу своей регистрации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Савиной Л.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период направления мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Савина Л.И. не проживала по адресу своей регистрации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен мировым судьёй должнику в установленные законом сроки, в том числе разумные и достаточные для принесения возражений в установленный законом срок.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьёй 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределённое время.

В случае, когда со дня выдачи приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Однако, Савиной Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в частной жалобе доводы Савиной Л.И. являются несостоятельными.

С учетом правил, установленных ст. 128, ст. 129 ГПК РФ, десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возражения относительно исполнения судебного приказа Савиной Л.И. направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа «Почта России» на почтовом конверте, в котором возражения и ходатайство о восстановлении срока на их подачу поступили к мировому судье, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению и не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Савиной Л.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Землянухина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 апреля 2013года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Мирошникова Т.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в подъезде <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, на замечания окружающих не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в нарушении общественного порядка признала.

Выслушав ФИО1 исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанной содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмо...

...тренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; а также письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признала факт совершения ею административного правонарушения, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> сутки, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 35 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Т.Г. Мирошникова

Дело №5-1594/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А. рассмотрев материал, поступивший в суд 04.07.2013 года в отношении Савиновой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Л.И. 03.07.2013г. примерно в 20 час. 10 мин., находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений, оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, чем нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Савинова Л.И. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признала.

Выслушав Савинову Л.И., исследовав материалы дела, судья находит ее вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Савиновой Л.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Захарова Н.В. и Глушко Э.Н.

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Савинову ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде ареста на 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 21...

... час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.А.Благова

Дело № 5-1700/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев протокол в отношении Савиновой Лилии Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2013г. в 23 часа 00 минут Савинова Л.И., находясь около <адрес> по пр. - ту <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений оскорбительно приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Савинова Л.И. свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав Савинову Л.И., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанной содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Савиновой Л.И. в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была доставлена в д...

...ежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Савинова Л.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как она, находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает, что Савинова Л.И. признала факт совершения ею административного правонарушения, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на № сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Савинову Лилию Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на № сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часа 50 минут 10 июля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья: Л.М.Григорьева

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ...

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Петрова К.А. (400131 ...), рассмотрев материал в отношении

САВИНОВОЙ Л.И., родившейся ... в ..., ..., административное задержание с ...

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Л.И. ... примерно в ..., находясь у ..., из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Савинова Л.И. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, при рассмотрении административного дела не заявила ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Савиновой Л.И. доказанной.

Вина Савиновой Л.И. подтверждается объяснением ..., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что Савинова Л.И. ... примерно в ..., находясь у ..., из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания окружающих не реагировала; рапортами полицейского ОП-5 ...; протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Савинова Л.И. с вм...

...ененным правонарушением согласилась.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Савинова Л.И. ... примерно в ..., находясь у ..., из хулиганских побуждений, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Таким образом, действия Савиновой Л.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Савиновой Л.И. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, а также наличие хронических заболеваний пилонефрит и цистит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Савиновой Л.И. не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Савиновой Л.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить Савинову Л.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить САВИНОВУ Л.И. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении САВИНОВОЙ Л.И., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: К.А. Петрова