Раздобудько Виктор Петрович

копия 2-567/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.

с участием представителя истца - ФИО4 (доверенность № от 27.09.2013г.),

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования, мотивируя требования тем, что 28.03.2013г. на 26 км обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3102 рег. знак Т 002 НР/ 124 под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, РАВ 4 рег. ФИО7 344 ЕЕ/124 под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения. Истица обратилась в страховую компанию виновного лица – ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы, однако страховая компания отказалась произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что истица не предоставила автомобиль к осмотру. Истец полагает, что поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила причиненный ущерб не в полном объеме, то она должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановительный ремонт в пределах суммы, определенной законом об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», суму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потре...

...бителя, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Определением от 07.10.2014г. производство по делу в части суммы материальных требований в размере 120 000 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ОСАГО и п. ГС Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

28.03.2013г. на 26 км обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3102 рег. знак Т 002 НР/ 124 под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, РАВ 4 рег. ФИО7 344 ЕЕ/124 под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Соколовской С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. по платежному поручению № от 03.10.2014г., в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в установленный законом срок, применение к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.(5 000 /2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, ДД.ММ.ГГГГ № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, временных затрат, участие представителя истца в судебных заседаниях (участвовал в одном судебном заседании), считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соотносим с объемом защищаемого права и является завышенным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов частично в сумме 15 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. суд находит необходимыми и подтвержденными документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда -200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.М. Беляева

Копия

копия дело №2-7065/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре – Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Раздобудько <данные изъяты> к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Раздобудько В.П. обратилось в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму кредита 300 000 рублей, в типовую форму которого ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, условия раздела «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, т.е. 1 800 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, потребитель произвел платежи за период с 22 января 2013 года по 24 августа 2015 года, уплатил в качестве ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования 57 600 рублей. В связи с тем, что Раздобудько В.П. считает данную услугу, навязанной банком, просит признать условия Раздела параметры «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 12 декабря 2012 года, заключенного между сторонами, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой Программе недействительны...

...ми в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Раздобудько В.П. 57 600 рублей, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 752,21 рубля, неустойку в размере 57 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу КРООЗП.

Истец Раздобудько В.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика ООО «Восточный экспресс банк», третьего лица – ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления на получение кредита (л.д.10), 12 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Раздобудько В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Раздобудько В.П. «Автокредит персональный» в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых с ежемесячным взносом 22 числа каждого месяца в срок до 22 декабря 2017 года (л.д.7-9).

Также в судебном заседании установлено, что разделом «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», предусмотрено страхование заемщика, где в качестве страхователя указано ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», страховая сумма по договору соответствует сумме кредита, плата за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт составляет 0,60% в месяц от суммы кредита (л.д.7).

Согласно условиям кредитного договора Раздобудько В.П. обязалась ежемесячно оплачивать 0,60% от установленного лимита кредитования за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что составляет 1 800 рублей в месяц, с которой заемщик при подписании заявления согласилась.

Из представленного суду заявления на получение кредита, следует, что истец Раздобудько В.П. выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, которые указаны в Разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Также заемщиком Раздобудько В.П. было дано согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору, дал Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования, не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. А также дала согласие на списание без ее распоряжения Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.

При этом, Раздобудько В.П. был ознакомлен и получил на руки Условия страхования, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено её подписью.

Из выписки по лицевому счету, открытого на имя Раздобудько В.П. следует, что в период с 22 января 2013 года по 24 августа 2015 года истцом Раздобудько В.П. было произведено 32 платежа, каждый по 1 800 рублей (л.д.21-29).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления на получение кредита, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья, как способ обеспечения обязательств по кредитному договору, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом по настоящему делу подключение к программе страхования не являлось навязанным потребителю. Данное страхование не являлось обязательным, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, а решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Также не предусмотрено каких-либо негативных последствий для заемщика в случае отказа от присоединения к программе добровольного страхования, при несогласии с условиями страхования истица была вправе отказаться от страхования.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании условий кредитных договоров о взимании комиссии за присоединение к программе страхования недействительными и взыскания в пользу истицы комиссий за подключение к программе страхования, не имеется.

Доводы искового заявления о том, что истец был лишен права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенных банком, являются необоснованными, поскольку истец при заключении кредитного договора получив информацию о том, что страховщиком по программам добровольного страхования в рамках соглашений с банком выступает ЗАО «СК «Резерв», и, имея возможность отказаться от страхования, добровольно и на основании его заявления был подключен к программам страхования. Так как страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующим программам добровольного страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании и программы страхования не имеется. При этом банк, предоставляя потребителю свободный выбор присоединяться либо не присоединяться к программе страхования, не обязан заключать соглашения с несколькими страховщиками для осуществления нескольких программ страхования.

Само по себе указание в заявлении на получение кредита на программы страхования при наличии воли истца застраховаться, не свидетельствует о навязанности страхования.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Раздобудько <данные изъяты> к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Дело № 2-3664/16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что приобрел земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 без расписки. С ДД.ММ.ГГГГ. истец открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком как своим собственным, является членом СНТ «Ветеран-8», регулярно оплачивает членские и все другие взносы. Испрашиваемый участок обрабатывается и располагается в границах СНТ «Ветеран-8», границы участка согласованы. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Факт совершения сделки подтверждается пояснениями владелицы соседнего земельного участка, исполнение сделки никем не оспаривалась более <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла, поэтому это обстоятельство препятствует истцу оформить свои права на спорный земельный участок во внесудебном порядке. Иные лица притязаний на спорный земельный участок не предъявляли, наследники ФИО4 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались. Просил признать право собственности на земельный участок общей площад...

...ью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства с кадастровым номером №.

Впоследствии ненадлежащий ответчик администрация Емельяновского района заменен на надлежащего ответчика – администрацию Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (л.д. №).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, администрация Емельяновского района, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. №).

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель третьего лица – СНТ «Ветерен-8» ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить. Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. №). Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. №). От представителя Управления Росреестра по Красноярскому поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94-95). Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (в редакции, действующей до 1.03.2015 года).

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что согласно государственному фонду данных на основании постановления администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ. № за ФИО4 на праве собственности зарегистрирован земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Ветеран-8» Емельяновского района (свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. -л.д. №).

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером № (л.д. №).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти I-БА № от 23.11.2004г. (л.д. №).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. членов СО «Ветеран-8» СТ «Ветеран-8» переименовано в СНТ «Ветеран-8», в состав СНТ «Ветеран-8» объединены общества: СТ «Пишевой техникум», СТ «Марианка», СТ «СУМ-9», СТ «Изыскатель», СТ «ЦГЭСН Края», СТ «Сухая Балка», СТ «Коопстрой – Крайпотребсоюз» (л.д. №); СНТ «Ветеран-8» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №); СО «Ветеран-8» предоставлено <данные изъяты> га прочих угодий в урочище Сухая балка для ведения садоводства и передачи земельных участков членам общества с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из справки СНТ «Ветеран-8» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельным участком № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется ФИО2 (л.д. №).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-8» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят в члены СНТ «Ветеран-8» и за ним закреплен земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д. №); ФИО2 занесен в общий список садоводов СНТ «Ветеран-8» под № (л.д. №).

Согласно сообщению нотариуса наследственное дело на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось (л.д. №).

Как следует из сведений Росреестра, право на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 (л.д. №).

Земельный участок №, закрепленный за ФИО2, расположен в границах СНТ «Ветеран-8», границы спорного земельного участка установлены на местности, споров по границам со смежными землепользователями не имеется (л.д. №).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно государственному фонду данных на основании постановления администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ. № за ФИО4 на праве собственности зарегистрирован земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Ветеран-8» Емельяновского района (свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса наследственное дело на имущество ФИО4, умершей 09.11.2001г., не заводилось. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. членов СО «Ветеран-8» СТ «Ветеран-8» переименовано в СНТ «Ветеран-8», в состав СНТ «Ветеран-8» объединены общества: СТ «Пишевой техникум», СТ «Марианка», СТ «СУМ-9», СТ «Изыскатель», СТ «ЦГЭСН Края», СТ «Сухая Балка», СТ «Коопстрой – Крайпотребсоюз» (л.д. №); СНТ «Ветеран-8» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №); СО «Ветеран-8» предоставлено <данные изъяты> га прочих угодий в урочище Сухая балка для ведения садоводства и передачи земельных участков членам общества с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки СНТ «Ветеран-8» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельным участком № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется ФИО2 Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-8» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят в члены СНТ «Ветеран-8» и за ним закреплен земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д. №); ФИО2 занесен в список садоводов СНТ «Ветеран-8» под №. Как следует из сведений Росреестра, право на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 Земельный участок № расположен в границах СНТ «Ветеран-8», границы спорного земельного участка установлены на местности, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

Принимая во внимание, что границы спорного земельного участка установлены на местности, границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. №), судом не установлено лиц, заявляющих права на спорный участок (л.д. №), по сведениям о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на данный земельный участок зарегистрировано за умершей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (л.д. №), истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, являясь членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более <данные изъяты> лет, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330309:252 площадью 907 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу <адрес>, имеющий следующие характерные точки границ земельного участка:

№ X Y

№

№

№

№

№

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу <адрес>, имеющий следующие характерные точки границ земельного участка:

№ X Y

1 646216.58 101954.28

2 646217.38 101978.65

3 646180.59 101977.94

4 646179.69 101953.00

1 646216.58 101954.28

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 мая 2017 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раздобудько ФИО7 к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района, Баянову ФИО8, Сидорчук ФИО9 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Раздобудько В.П. обратился в суд с иском к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района, Баянову И.И., Сидорчук А.Д. о признании права собственности на земельный участок.

Будучи вызванным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился, хотя извещался своевременно и должным образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель администрации Емельяновского района Шинкоренко Н.А. (по доверенности) против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Сидорчук А.Д., Баянов И.И. в лице Сидорчук А.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против оставления иска без рассмотрения не возражали.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по суще...

...ству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, о дате судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, истцу предоставлена достаточная возможность присутствовать в судебных заседаниях, изложить свои доводы, представить доказательства и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление Раздобудько ФИО10 к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района, Баянову ФИО11, Сидорчук ФИО12 о признании права собственности на земельный участок о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Раздобудько ФИО13 к администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района, Баянову ФИО14, Сидорчук ФИО15 о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Демидова В.В.