Каплунов Владимир Анатольевич

№2-198/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Саргатское 25 июня 2024 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каплунову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Каплуновой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначального истец обратился с настоящим иском к наследственному имуществу умершего заемщика Каплуновой Е.В.

В соответствии с определением от 11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен принявший наследство после смерти Каплуновой Е.В. - ее супруг Каплунов В.А. Также принявшая наследство Каплуновой Е.В. - ее несовершеннолетняя дочь К к участию в гражданском деле не привлекалась в виду отсутствия процессуальной дееспособности.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал, что 28 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Каплуновой Е.В. был заключен кредитный договор № под 29,9% годовых, по условиям которого истец предоставил ей кредит в сумме 66 276,41 рублей сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, на основании ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Каплунова Е.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.8.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кре...

...дита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (исполнения лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

С 29 сентября 2017 года по кредитному договору возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 08 мая 2024 года составила 1 646 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Каплунова Е.В. умерла.

В адрес ее наследников по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, по которому расположено жилое помещение, находящееся в собственности заемщика: <адрес>, направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, составившей по состоянию на 27 апреля 2022 г. 141 686 рублей 63 копейки, из которых просроченный основной долг - 51 883,08 рублей, просроченные проценты - 17 534,12 рублей, пени и комиссии - 72 269,43 рублей.

При заключении кредитного договора Каплунова Е.В. подписала заявление о включении ее в программу добровольного страхования.

Родственники заемщика обратились к кредитору, представив заявление и документы для рассмотрения страхового случая. Страховая компания АО СК «Совкомбанк Жизнь», рассмотрев данное заявление, признала смерть Каплуновой Е.В. страховым случаем и произвела 14 октября 2022 г. выплату страхового возмещения в сумме 50 304,31 рублей, что отражено в выписке по счету заемщика и учтено в расчете задолженности.

По состоянию на 08 мая 2024 года остаток задолженности заемщика перед банком составил 94 286,34 рублей, из них просроченная ссуда - 19 112,89 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 41 380,07 рублей; неустойка на остаток основного долга - 6 763,65 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 27 029,73 рублей.

Истец просит взыскать с наследников Каплуновой Е.В. в пределах стоимости наследственного имущества указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028,59 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие и требования удовлетворить в полном объеме. На заявление Каплунова В.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности представлен отзыв, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований, считая, что наследники заемщика, зная о наличии задолженности, намеренно не производили ее погашение. Разрешение вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, оставили на усмотрение суда.

Ответчик Каплунов В.А. как наследник, принявший совместно с несовершеннолетней дочерью Каплуновой В.В., наследство после смерти Каплуновой Е.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и просил применить последствия пропуска данного срока.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и заемщиками является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года на основании заявления Каплуновой Е.В. о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и Каплуновой Е.В. заключен кредитный договор № под 29,9% годовых, по условиям которого истец предоставил ей кредит в сумме 66 276,41 рублей сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем, на основании ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями по обслуживанию потребительского кредита, порядком возврата кредита (исполнения лимита кредитования), Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, а также составом платежей, графиком погашения задолженности и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Кроме того, из материалов дела, представленных истцом, установлено, что Каплунова Е.В. на основании заявления на включение в программу добровольного страхования от 28 августа 2017 года являлась застрахованным лицом за счет ПАО Совкомбанк - за счет кредитных средств истца в размере 12 327,41 рублей, зачисленных в счет страховой премии единовременным платежом, что видно из выписки по счету заемщик в день заключения кредитного договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования, как видно из п.2 заявления о включении в программу страхования, является само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

Из выписки по счету Каплуновой Е.В. о движении денежных средств также усматривается, что обязанность по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими не исполнена в полном объеме, поскольку образовалась задолженность. Последним платежом в счет погашения кредита являлся платеж от 30 июля 2018 г. в размере 3 000 рублей. В последующем денежных средств в счет погашения задолженности не вносилось.

Просрочка по ссуде фактически возникла с 29 сентября 2017 г.

Таким образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита, предусмотренные договором потребительского кредитования, условия которого согласованы сторонами, Каплуновой Е.В. не исполнены.

Как следует из уведомления о возникновении просроченной задолженности, приложенной истцом к исковому заявлению, по состоянию на 27 апреля 2022 г. задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2017 г. составила 141 686,63 рублей.

Данное уведомление направлено истцом заемщику/наследникам по адресу: <адрес>. Согласно материалам наследственного дела, данный адрес указан адресом проживания наследников Каплуновой Е.В., принявших наследство после ее смерти.

Как следует из материалов наследственного дела №, истребованного судом у нотариуса Саргатского нотариального округа <адрес>, Каплунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно содержанию искового заявления в ПАО Совкомбанк обращались родственники Каплуновой Е.В. в связи со смертью заемщика и получением страхового возмещения по договору страхования.

Смерть Каплуновой Е.В. признана страховой компанией АО СК «Совкомбанк Жизнь» страховым случаем, страховое возмещение выплачено 14 октября 2022 г. в размере 50 304,31 рублей.

Из выписки по счету заемщика Каплуновой Е.В. видно, что указанные денежные средства зачислены на ее счет и направлены в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, что учтено при расчете задолженности при подаче искового заявления.

Сведений о том, что банк уведомлял заемщика при его жизни в связи с образованием просроченной задолженности, либо требовал ее взыскания в судебном порядке, истец не представил.

Как разъяснено в п.п.59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Каплуновой Е.В., установлено, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются супруг Каплунов В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, и несовершеннолетняя дочь - К, законным представителем которой является Каплунов В.А.

Не оспорив факт заключения наследодателем Каплуновой Е.В. кредитного договора с истцом, наличие по нему задолженности и ее размер, ответчик Каплунов В.А. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям и о применении последствий пропуска данного срока, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого ходатайствует ответчик, заслуживают внимания и оценки, поскольку имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом выше, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору №1335693357 от 28 августа 2017 г. началась с 29 сентября 2017 г.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячного платежа в соответствующую дату по окончании расчетного периода.

В течение каждого очередного платежного периода истец должен был знать о поступлении либо не поступлении от заемщика платежей по данному кредитному договору.

Как установлено выше, в счет гашения кредита последний платеж внесен 30 июля 2018 г.

В виду смерти заемщика погашение задолженности прекращено.

Таким образом, течение срока исковой давности в виду повременного характера платежей по кредиту началось с 29 сентября 2017 г., еще при жизни наследодателя.

Исходя из графика погашения задолженности, датой последнего платежа по кредиту являлось 28 августа 2020 года, что находится в периоде после открытия наследства Каплуновой Е.В.

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по повременным платежам в счет погашения кредита Каплуновой Е.В. начал течь до момента открытия наследства, которым он не прерывается, не приостанавливается, истец с учетом начала просрочки исполнения заемщиком обязательств - 29 сентября 2017 г. и даты внесения последнего платежа по графику - 28 августа 2020 г. вправе был обратиться за судебной защитой нарушенного права в пределах срока давности по каждому из просроченных платежей - в период 28 сентября 2020 г. по 28 августа 2023 г.

Уведомление о погашении кредитной задолженности направлено истцом в апреле 2022 года - по истечении срока погашения кредита согласно графику, и его нельзя считать требованием о досрочном погашении задолженности, и от даты исполнения которого начинается течение срока исковой давности.

Обращение с настоящим иском в Саргатский районный суд Омской области датировано, согласно квитанции об отправке заявления на портал ГАС «Правосудие», 28 мая 2024 г., что находится за переделами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительными, а ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности - подлежащим удовлетворению, в виду чего отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каплунову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2017 г., заключенному с Каплуновой Е. В., отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 июня 2024 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий

Дело № 2-7753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 июля 2015 года

дело по иску прокурора Советского административного округа <адрес> в интересах Каплунов В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что Каплунов В.А. работал в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору. За ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., которую он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил, что в связи с частичной выплатой заработной платы в добровольном порядке задолженность составляет <данные изъяты>.

Истец, представитель ООО «НПО «Мостовик» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Каплунов В.А. согласно трудовому договору работал в ООО «НПО «Мостовик».

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на терри...

...ториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате представлена выданная ответчиком справка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Каплунов В.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи - Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания - Тарасовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Каплунова В.А. к ЖСК «Импульс» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Каплунов В.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Импульс» о признании права собственности на жилой <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что за собственные средства возвел индивидуальный жилой дом общей площадью 177,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Построенному дому присвоен инвентарный номер №, кадастровый номер №. Строительство возведено без нарушения строительных норм, отвечает всем нормам безопасности, при использовании, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Дом расположен на земельном участке, предоставленном истцу как члену ЖСК «Импульс», входящий в общий участок поселка, площадью 39га, с кадастровым номером 07-140-2, расположенный между пос.Веселая Балка и границей Красноармейского района г.Волгограда. Данный земельный участок отведен под комплексную индивидуальную и многоэтажную застройку, что подтверждается Постановлением № 902-п от 07.09.1995 г. «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства в Волгограде», Постановлением № 866 от 31.10.1996 г. «О передаче в ведение Администрации Кировского района г.Волгограда земельных участков для жилищного индивидуального и многоэтажного строительства. Постановлением администрации Волгограда № 866 от 31 октября 1996 года земельный участок, на котором расположен ЖСК «Им...

...пульс» был передан в ведение администрации Кировского района. Он фактически владеет и пользуется указанным строением, однако не имеет возможности распорядиться своим имуществом, что является нарушением его конституционных прав.

Истец Каплунов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Импульс» Кабыченко В.А. в судебном заседании исковые требования Каплунова В.А. признал в полном объеме. Пояснил, что дом <адрес> расположен на земельном участке, предоставленном истцу как члену ЖСК «Импульс», входящий в общий участок поселка, площадью 39га, с кадастровым номером 07-140-2, расположенный между пос.Веселая Балка и границей Красноармейского района г.Волгограда. Данный земельный участок отведен под комплексную индивидуальную и многоэтажную застройку, что подтверждается Постановлением № 902-п от 07.09.1995 г. «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства в Волгограде», Постановлением № 866 от 31.10.1996 г. «О передаче в ведение Администрации Кировского района г.Волгограда земельных участков для жилищного индивидуального и многоэтажного строительства. Постановлением администрации Волгограда № 866 от 31 октября 1996 года земельный участок, на котором расположен ЖСК «Импульс» был передан в ведение администрации Кировского района. ЖСК «Импульс» не смог своевременно и надлежащим образом оформить необходимые документы на земельный участок, который предполагалось предоставить ЖСК.

Представитель третьего лица - администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 25.05.2011г. (л.д.66-67), поступило заявление об отложении рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. У представителя администрации г.Волгограда имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации г.Волгограда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в августе 1995 года ЖСК «Импульс» был изготовлен и согласован с горкомархитектурой «Эскизный проект застройки южнее пос.Веселая Балка Кировского района г.Волгограда».

30.11.1995 года было получено заключение городского комитета по архитектуре и строительству № 172, в котором указано, что «Эскизный проект посёлка индивидуальной застройки южнее пос. Весёлая Балка в Кировском районе г. Волгограда одобрен для дальнейшей разработки» (л.д.32).

Истец Каплунов В.А. на выделенном ему ЖСК «Импульс» земельном участке возвел жилой дом общей площадью 177,6 кв.м.

ЖСК «Импульс» не смог своевременно и надлежащим образом оформить необходимые документы на земельный участок, который предполагалось предоставить ЖСК.

В связи с изложенным у истца, как у члена кооператива, возникают препятствия при проведении государственной регистрации права собственности на строения, построенные на земельном участке, который ему предоставил ЖСК с согласия администрации Кировского района города Волгограда.

Данный земельный участок расположен в пределах общего земельного участка ЖСК «Импульс», отведенный в пределах под комплексную индивидуальную и многоэтажную застройку, что подтверждается Заключением о градостроительной подготовке земельного участка № 211 от 16.03.2006 г., Постановлением № 902-п от 07.09.1995 г. «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства в Волгограде», Постановлением № 866 «О передаче в ведение Администрации Кировского района г.Волгограда земельных участков для жилищного индивидуального и многоэтажного строительства.

Постановлением администрации Волгограда № 866 от 31.10.1996 года земельный участок, на котором расположен ЖСК «Импульс», был передан в ведение администрации Кировского района Волгограда.

Однако, в связи с введением в действие земельного Кодекса РФ в октябре 2001 года и принятием администрацией Волгограда подзаконных актов, право распоряжения земельными участками администрация Кировского района утратила.

Принимая во внимание, что правоотношения по использованию спорного земельного участка возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Каплуновым В.А. строительство жилого дома произведено в соответствии с действующим законодательством. Жилой дом и строения, расположенные на земельном участке, принадлежащие истцу, прошли инвентаризацию, и истцом получен технический паспорт на строение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом Каплуновым В.А. в подтверждении своих доводов о том, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации».

Согласно заключения МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> - несущие стены, перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии; технические решения, принятые при возведении строений соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ; реализованная конструктивная схема здания обеспечивает его пространственную жесткость и устойчивость; возведенный жилой дом с цокольным этажом, не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность, соответствует требованиям пользования жилыми помещениями (л.д.17-25)

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации»

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования Каплунова В.А. о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 177,6 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер - №, назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплунова В.А. к ЖСК «Импульс» о признании права собственности -удовлетворить.

Признать за Каплуновым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 177,6 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер - №, назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья - Е.В. Наумов

Дело №5-238/2020

УИД 02RS0008-01-2020-000766-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Кокса 15 декабря 2020 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Каплунова В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в <адрес> Республики Алтай, на территории которого существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», Каплунов В.А. находился в помещении торгового зала магазина «Привал» по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), в нарушение п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, п.7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. №144-р, тем самым Каплунов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каплунов В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образо...

...м, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Каплунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.«у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

Согласно п.8 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ, при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе следующий уровень реагирования: в) региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Режим ограничительных мероприятий введен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 г. №7 «Об обеспечении режима изоляции вцелях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. №144-р на территории Республики Алтай введен режим повышенной готовности. Распоряжением Правительства Республики Алтай от 12.05.2020 г. №276-р внесены изменения в распоряжение Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года №144-р, согласно которым (на дату совершения административного правонарушения – 09 октября 2020 года), гражданам обязательно соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №319 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; б) территориальных органов федеральных органов государственной власти, расположенных на территории Республики Алтай, государственных органов Республики Алтай, органов местного самоуправления в Республике Алтай; в) автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; г) иных мест общественного пользования.

Согласно информации Роспотребнадзора «О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования», граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Каплунова В.А. в совершении обозначенного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С.а. и Каплунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Каплунова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Каплунов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются требования ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Каплунова В.А., судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Каплуновым В.А. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Каплунова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья А.В.Вершинина