Каплунова Анна Борисовна

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.

при секретаре Герасименко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАБ к ИП ТДА о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КАБ обратилась в суд с вышепоименованным исковым заявлением, указав, что в марте 2014 года между сторонами были достигнуты договоренности о том, что ответчик построит дом на земельном участке истца, о чем 15 марта 2014 года между указанными лицами был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 15, по условиям которого ответчик обязался продать истцу 935 штук газосиликатных блоков Solbet 200х300х5900 в течении 30 дней со дня получения предоплаты 100 %. В тот же день истцом была внесена сумма предоплаты в размере < ИЗЪЯТО > рублей. 21 марта 2014 года КАБ доплатила еще 26 000 рублей за поставку дополнительных 265 блоков. Ответчик обязан был передать газосиликатные блок в срок 30 дней с даты оплаты, то есть до 15 апреля 2014 года, однако до настоящего момента указанные строительные материалы истцу не поставлены. Также между сторонами был заключен договор № 12 от 03 апреля 2014 года, по условиям которого ответчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке. Истец оплатила < ИЗЪЯТО > рубля для начала производства работ по строительству. Однако до настоящего времени строительство не завершено, срок строительства не продлевался, договор не расторгнут. 09 декабря 2014 года ответчик предоставил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть истцу деньги до 25 декабря 2014 года, последние до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ответчика < ИЗЪЯТО > рубля, в том числе пени за несвоевреме...

...нную поставку товара по договору № 15 от 15 марта 2014 года в размере < ИЗЪЯТО > рублей; пени по договору № 12 от 03 апреля 2014 года за задержку сроков выполнения работ по договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования иска, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей в качестве основного долга по расписке от 09 декабря 2014 года, пояснив, что весь долг был прописан в ней собственноручно ответчиком. А также о взыскании процентов на средства по расписке за период с 25 декабря 2014 года на дату постановки судебного решения. В остальной части просила прекратить производство по делу. Пояснила, что средства, не возвращенные ответчиком считает заёмными, о чём ответчиком ТДА составлена собственноручная расписка 09 декабря 2014 года. Процент не установлен, ответчик более полутора лет игнорирует взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Хотя сам предложил указанный вариант разрешения проблемы по возврату < ИЗЪЯТО > рублей в срок до 25 декабря 2014 года.

Представитель истца Аванесов А.Ш. поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ИП ТДП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, заказной корреспонденцией, однако письма возвращены с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2014 года между ИП ТДА и КАБ был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 15.

В соответствии с Разделом 2 договора общая сумма договора составляет < ИЗЪЯТО > рублей; расчеты производятся со 100 %-ной предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора, наименование товара – блок газосиликатный Solbet 200х300х5900 935 штук.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 КАБ 15 марта 2014 года оплатила ИП ТДА < ИЗЪЯТО > рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22, 21 марта 2014 года - < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, 03 апреля 2014 года между ИП ТДА и КАБ был заключен договор № 12.

В соответствии с п 1.1 договора подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы за земельном участке заказчика, согласно приложенным эскизным чертежам. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору не позднее 01 августа 2014 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 КАБ 21 марта 2014 года оплатила ИП ТДА < ИЗЪЯТО > рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26, 26 марта 2014 года - < ИЗЪЯТО > рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12, 24 апреля 2014 года - < ИЗЪЯТО > рублей.

Указанные договора № 15 от 15 марта 2014 года и № 12 от 03 апреля 2014 года являлись обеспечением обязательств подтвержденного подлинником расписки от 09 декабря 2014 года, написанной собственноручно ТДА Из вышеуказанной расписки следует, что ответчик долг в размере 183 000 рублей перед КАБ признает, расчет долга < ИЗЪЯТО > рублей – сумма основного долга, < ИЗЪЯТО > рублей – штрафные санкции, вытекающие из договора № 15 от 15 марта 2014 года и № 12 от 03 апреля 2014 года, указанную сумму долга признает в полном объеме, обязуется вернуть до 25 декабря < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт собственноручного написания расписки от 09 декабря 2014 года и вышеуказанного стороной ответчика не оспаривался, размер процентов за пользование денежными средствами договором не определён. Срок возврата суммы в вышепоименованной расписке 29 декабря 2014 года, последнее также ответчиком не оспаривалось.

Допустимых доказательств возврата сумм по расписке ответчиком истцу в соответствие со ст. 59, ст. 60, ст. 808 ГК РФ не представлено.

Суду представлено заявление ТДА на имя СПИ ОСП Гурьевского района Калининградской области Шидловой В.М., в котором указано, что о возбуждении исполнительных производств он узнал на приеме у судебных приставов, ввиду незнания и неполучения документов. В настоящее время обязуется пригласить своего представителя для обжалования материалов, также для обращения в суд для отмены судебных решений. Однако меры обеспечения иска также не оспаривал, о сложении, уменьшении, замены последних не просил. Возражений на иск с соблюдением требований ст.56 ГПК РФ по сути не предоставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу определённой денежной суммы, а также и срок возврата, применительно к требованиям ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено заключение между КАБ и ИП ТДА 09 декабря 2014 года договора займа денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей, сумма долга ответчиком не возвращена, доказательства обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком. В связи с чем, суд взыскивает с ТДА задолженность по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено требованиями ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, рассчитывая размер неустойки, берет период с 26 декабря 2014 (а не 25 декабря 2015 года как просит истец), исчисляемый со дня, следующего за днем окончания периода пользования суммой займа, по дату постановки решения суда – 06 октября 2015 года, согласно ст. 332 п.1 ГК РФ. При отсутствии в договоре определенной сторонами размера неустойки, последняя определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты суммы долга. При определении суммы, подлежащей выплате вследствие их неправомерного удержания, суд учитывает период незаконного удержания денежных средств и применяет не оспариваемую сторонами ставку рефинансирования – 8,25 %, учитывая при этом количество дней входящих в данный период - 638 дней, при условии, что один месяц равен 30 дням, один год равен 360 дням (203400 х 8,25 % : 360 х 638). Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца равна < ИЗЪЯТО >. Суммарно взысканию соответчика в пользу истца подлежит сумма в размере < ИЗЪЯТО >.

О снижении последних ответчик также не просил, оснований к снижению не имеется в связи с длительностью уклонения ответчика от принятых на себя обязательств, на протяжении более полутора лет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ КАБ от требований к ИП ТДА в части взыскания денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рубля, в том числе пени за несвоевременную поставку товара по договору № 15 от 15 марта 2014 года в размере < ИЗЪЯТО > рублей; пени по договору № 12 от 03 апреля 2014 года за задержку сроков выполнения работ по договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны, оснований не принимать отказ от иска в данной части не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, впоследствии ему была предоставлена отсрочка в части госпошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Наложенные судом меры обеспечения иска сохраняют свою силу до исполнения судебного решения, применительно к требованиям ст.144 п.3 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199, 220, 221, 224, 225, 153 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по гражданскому делу по иску КАБ к ИП ТДА в части требований о взыскании денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рубля, в том числе пени за несвоевременную поставку товара по договору № 15 от 15 марта 2014 года в размере < ИЗЪЯТО > рублей; пени по договору № 12 от 03 апреля 2014 года за задержку сроков выполнения работ по договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

2. Исковые требования КАБ к индивидуальному предпринимателю ТДА о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору, неустойки удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ТДА в пользу КАБ денежные средства: по основному обязательству 203 400 рублей; неустойку в размере < ИЗЪЯТО >. Итого суммарно < ИЗЪЯТО >.

4. Сохранить наложенные Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2015 года меры обеспечения иска до исполнения судебного решения.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ТДА в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 5531 < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда постановлено 13 октября 2015 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.