Капля Мария Владимировна

дело №12-335/2022

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу защитника <данные изъяты>., действующей в интересах ПАО «Ростелеком» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, защитник <данные изъяты>., действующая в интересах ПАО «Ростелеком», выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник <данные изъяты>. поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что отдел делопроизводства Административно-хозяйственного департамента Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» был реорганизован, должность главного специалиста сокращена. Ввиду сокращения вышеуказанной должности и исключения ее из ...

...штатного расписания, доступ к Единой системе электронного документооборота не предоставлялся. Вместе с тем, трудовые права <данные изъяты>. не были нарушены, поскольку ей был обеспечен доступ к рабочему месту, и она продолжала выполнять должностные обязанности, предусмотренные п.3.8 должностной инструкции (обязательства ПАО «Ростелеком» по выплате заработной платы были исполнены в полном объеме).

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области) <данные изъяты>. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы <данные изъяты>. была уведомлена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что ПАО «Ростелеком» в рабочие дни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставило работнику <данные изъяты>. доступ к Единой системе электронного документооборота, тем самым не исполнив обязанность по соблюдению локального нормативного акта (положения об отделе, должностной инструкции) и трудового договора (нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем с постановлением административного органа по делу об административном правонарушении согласиться не представляется возможным, так как приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности о виновности ПАО «Ростелеком» в совершенном правонарушении бесспорно не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и <данные изъяты>. был заключен трудовой договор. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была назначена на должность главного специалиста отдела делопроизводства Административно-хозяйственного департамента Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком».

На основании приказа Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» №/шт от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», должность главного специалиста отдела делопроизводства Административно-хозяйственного департамента Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штатного расписания филиала общества. При этом ДД.ММ.ГГГГ работник <данные изъяты>. была предупреждена о предстоящем сокращении.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. трудовые обязанности не исполнялись ввиду ее временной нетрудоспособности и нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. приступила к выполнению трудовых обязанностей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макрорегиональный филиал «Волга» ПАО «Ростелеком» предоставил работнику <данные изъяты>. рабочее место в целях исполнения пункта 3.8 должностной обязанности – выполнять иные обязанности непосредственного руководителя в пределах своей компетенции.

Должностное лицо административного органа, привлекая ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, исходило из того, что отдел делопроизводства Административно-хозяйственного департамента Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком (согласно положению) осуществляет сопровождение настроек в Единой системе электронного документооборота, и в целях исполнения пунктов 3.2-3.5 должностной инструкции работника, <данные изъяты>. работодатель был обязан предоставить доступ к Единой системе электронного документооборота.

Вместе с тем, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Должностным лицом административного органа оставлено без внимания, что доступ к Единой системе электронного документооборота был ограничен ввиду сокращения штата работников и выводу должности главного специалиста.

При этом, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ <данные изъяты>. фактически продолжила выполнять трудовые функции с выполнением иных обязанностей в пределах своей компетенции по распоряжению непосредственного руководителя (п.3.8 должностной инструкции главного специалиста). Так, принимая во внимание позицию защитника, <данные изъяты>. при исполнении пункта 3.8 должностной инструкции имела доступ к оборудованному надлежащим образом рабочему месту, корпоративной электронной почте, корпоративному порталу, HR-сервисам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вмененное обществу нарушение, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по соблюдению локального нормативного акта (положения об отделе, должностной инструкции), трудового договора какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Непредоставление работнику <данные изъяты> доступа к Единой системе электронного документооборота в указанной конкретной ситуации об этом не свидетельствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу защитника <данные изъяты>., действующей в интересах ПАО «Ростелеком» – удовлетворить.

Производство по названному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко