Капнулин Владимир Николаевич

Дело № 1-33/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Герасимовой Е.Е. и помощника прокурора <адрес> Тютиковой А.В.,

подсудимого Капнулина В.Н.,

защитника Капнулина В.Н. - адвоката Рыковой Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Капнулина Владимира Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, Капнулин В.Н., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, провел ранее малознакомого потерпевшего ФИО на кухню данной квартиры, где умышленно нанес потерпевшему ФИО не менее шести ударов ножом в область груди и живота. Потерпевший ФИО опасаясь за свою жизнь, стал оказывать сопротивление. В ходе борьбы ФИО и Капнулин В.Н. переместились в прихожую данной квартиры, где Капнулин В.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему ФИО еще несколько ударов ножом по различным частям тела. После чего потерпевшему ФИО удалось вырваться и выбежать из квартиры. Преступными действиями Капнулина В.Н. потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, резанной раны правого предплечья с повр...

Показать ещё

...еждением локтевой артерии, колото-резанной раны груди слева, передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Капунулин В.Н., в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел домой и обнаружил на полу его кухни воду, а также подтеки на потолке. После чего он поднялся в квартиру, которая находится на этаж выше, где в тот момент находился потерпевший ФИО. Капнулин В.Н. сообщил ФИО, что он затопил его. На что потерпевший ответил, что он его не топил. После чего Капнулин В.Н. предложил ему спустится в его квартиру, что они и сделали, где Каппунлин В.Н. показал потерпевшему следы затопления. Затем ФИО начал его оскорблять. В этот момент сознание Капнулина В.Н. помутнилось, хотя он был и трезв в тот день, и он не помнит, что происходило далее. Через некоторое время он очнулся на полу своей кухни, прошел в прихожую, где обнаружил следы крови, поэтому вышел из дома и направился к сестре, чтобы вызывать сотрудников полиции. Когда он вышел на улицу, его задержали лица кавказской национальности, которые передали его сотрудникам полиции. При этом Капнулин В.Н. пояснил, что когда потерпевший заходил к нему в квартиру, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО не было, в квартире они находились вдвоем. Также Капнулин В.Н. не допускает того, что он мог причинить телесные повреждения потерпевшему. Капнулин В.Н. считает, что ФИО его оговаривает, поскольку подсудимый неоднократно жаловался на потерпевшего в жилищную службу по поводу затоплений его квартиры.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания, в связи с этим его показания были оглашены с согласия всех участников судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1, расположенной по <адрес>. Около 15 часов 50 минут в квартиру постучали и он открыл двери. Там оказался сосед с первого этажа по имени В., который сообщил, что их квартира топит его квартиру. Затем они вдвоем прошли в квартиру, где он показал, что в ванной и на кухне у них сухо, никакого прорыва воды не было. После чего В. пригласил его к себе в квартиру, чтобы показать следы затопления. При этом В. был трезвый, запаха алкоголя от него не было. Далее они вдвоем спустились на первый этаж, зашли в квартиру №, где он прошел на кухню и увидел старый след от прошлогоднего затопления. Когда он повернулся обратно, чтобы уйти, то увидел, что В. стоит в дверном проеме кухни, а в левой руке держит нож. В. потребовал от него -СУММА1-. При этом он выражался нецензурной бранью. Его угрозу он в тот момент серьезно не воспринял, поэтому отказался от передачи денег. После этого В. сразу нанес ему не менее 6-7 ударов ножом в область живота и груди. При этом он говорил, что убьет его. Кроме того, В. порезал ему правую руку, повредив артерию. После этого они переместились в прихожую, где Капнулин В.Н. продолжал размахивать ножом и нанес ему еще несколько порезов. Сколько именно Капнулин В.Н. нанес ему ударов, точно сказать он не может, но порезов на теле было много. Затем ему удалось оттолкнуть В., и он вышел на улицу. Примерно через 2 минуты к подъезду подошли ФИО3 и ФИО4, которые сразу позвонили <данные изъяты> ФИО1 и сообщили о случившемся. Также они позвонили в полицию и скорую помощь. Через несколько минут приехал <данные изъяты> ФИО1 и стал оказывать ему первую помощь. Через несколько минут из подъезда вышел В. и сразу направился в сторону дома № по <адрес>. Он сказал ФИО1, что это В. нанес ему телесные повреждения. После чего ФИО1 побежал за В. и задержал его до приезда полиции. Ударов В. никто не наносил. Через день он обнаружил, что у него также имеются порезы на спине в области поясницы. Он полагает, что именно В. нанес ему удары ножом в область поясницы в тот момент, когда он пытался удержать того за левую руку /л.д. 34-36/.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно- оперативной группы в квартиру, расположенную по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия и на полу, и на стене указанной квартиры он увидел многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. При этом ФИО2 пояснил, что никаких следов недавнего затопления он не видел, на потолке квартиры действительно были пятна, свидетельствующие о том, что квартиру затопляли, но пятна были старые. Кроме того, он брал объяснение с Капнулина В.Н. по поводу случившегося, перед чем разъяснил ему ст.51 Конституции РФ. В ходе объяснения Капнулин В.Н. пояснил, что когда он пришел домой, то увидел на потолке подтеки. Когда он поднялся в квартиру, расположенную выше, то там находился мужчина нерусской национальности. После чего Капнулин В.Н. предложил ему спуститься в его квартиру, что они и сделали. В квартиру у Каплуина В.Н. них произошла ссора, в ходе которой завязалась драка. Во время этой драки Капнулин В.Н. несколько раз ударил ножом потерпевшего ФИО. При этом данное объяснение Капнулин В.Н. давал добровольно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел с работы домой. Когда он подходил к дому № по <адрес>, то увидел возле подъезда ФИО, который был весь в крови, он пытался вызвать скорую помощь, но не смог, тогда он позвонил ФИО1 сообщил ему, что <данные изъяты> ФИО ударили ножом и попросил его вызвать скорую помощь. Через несколько минут подъехал ФИО1 и также стал помогать оказывать помощь. Со слов ФИО он понял, что телесные повреждения ему нанес сосед Капнулин В.Н.. Пока они ждали врачей скорой помощи, то из подъезда вышел Капнулин В.Н., и побежал в сторону дома № <адрес>. Они с ФИО1 побежали за Капнулиным В.Н., догнали его, привели его к подъезду и стали ждать приезда милиции. Капнулину В.Н. никто ударов не наносил. Позже ФИО рассказал им, что Капнулин В.Н. пришел к нему в квартиру и сообщил, что они его затопили. ФИО предложил ему пройти в их квартиру и посмотреть, что затопа нет. Тогда Капнулин В.Н. попросил ФИО спуститься к нему. Когда они спустились, то Капнулин В.Н. стал требовать у ФИО -СУММА1-, ФИО отказался, тогда Капнулин В.Н. ударил ФИО не менее 5 раз в область живота и в область руки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на работе, когда ему позвонил ФИО3 и сказал, что <данные изъяты> - ФИО нанесли удары ножом и попросил вызвать скорую помощь. Он сразу направился домой, а по пути он вызвал врачей скорой помощи. Когда он приехал, он увидел на теле ФИО многочисленные ножевые ранения. Пока они ждали врачей скорой помощи, то из подъезда вышел Капнулин В.Н., и побежал в сторону дома № <адрес>. Они с ФИО3 побежали за Капнулиным В.Н., догнали его, привели его к подъезду и стали ждать приезда милиции. Капнулину В.Н. никто ударов не наносил. Позже ФИО рассказал им, что Капнулин В.Н. пришел к нему в квартиру и сообщил, что они его затопили. ФИО предложил ему пройти в их квартиру и посмотреть, что затопа нет. Тогда Капнулин В.Н. попросил ФИО спуститься к нему. Когда они спустились, то Капнулин В.Н. стал требовать у ФИО -СУММА1-, ФИО отказался, тогда Капнулин В.Н. ударил ФИО не менее 5 раз в область живота и в область руки. Также ФИО1 пояснил, что примерно год назад они действительно затапливали квартиру Капнулина В.Н., но они неоднократно предлагали ему отремонтировать следы затопления, но Капнулин В.Н. отказался, однако он неоднократно приходил к ним и просил у них -СУММА2- за ремонт последствий затопления.

Вина подсудимого Капнулина В.Н. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Капнулин В.Н., находясь в квартире № дома № по <адрес> нанес ему 3 удара ножом в область груди, 1 удар в область живота и 1 удар по руке /л.д. 5-6/;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему, в ходе которого в квартире, расположенной по <адрес>, обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь /л.д. 10-11, 12-14/;

- заключением эксперта № м/д, согласно которого у ФИО имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резанное ранение живота, резанная рана правого предплечья с повреждением локтевой артерии, колото-резаные раны груди слева, передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 51-52/;

- протоколом очной ставкимежду потерпевшим ФИО и подозреваемым Капнулиным В.Н., в ходе которой ФИО пояснил, что именно Капнулин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес>, нанес ему не менее 10-ти ударов ножом по различным частям тела /л.д. 85-89/;

- заключением комиссии экспертов №, согласно которого Капнулин В.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, однако у него имеется смешанное расстройство личности. По своему психическому состоянию Капнулин В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако по своему психическому состоянию Капнулин В.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера /л.д. 90-92/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Капнулина В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Капнулина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО, который в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и при проведении очной ставки с Капулиным В.Н., подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, а именно о том, что Капнулин В.Р. несколько раз ударил его ножом, причинив ему телесные повреждения. Данные показания объективно подтверждаются, взаимодополняются и согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом суд квалифицирует действия Капнулина В.Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а не как причинение тяжкого вреда здоровью в состояние аффекта, поскольку аффект - это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, а определяющим элементом эффекта является элемент внезапности. Как установлено и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, в ходе конфликта, возникшего между ФИО и Капнулиным В.Н., последний взял нож и начал наносить множественные удары потерпевшему. Такие действия не характерны для состояния аффекта. Противоправные действия, характерные для состояния аффекта, носят признак внезапности и немотивированности, реакция его вызвана не состоянием аффекта, а особенностями личности, а именно эмоциональной неустойчивостью. Отсутствие аффекта подтверждается его последующими действиями, а именно тем, что после совершения преступления, он хотел покинуть место совершения преступления. Налицо логичное, осознанное поведение Капнулина В.Н., исключающее состояние аффекта, что подтверждается, в том числе, и соответствующим заключением комиссии экспертов. Кроме того, суд полагает, что к показаниям подсудимого Капнулина В.Р. о том, что он не наносил потерпевшему ударов ножом следует относиться критически и считает их способом его защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его показания опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2. Каких-либо реульных причин для оговора со стороны потерпевших и свидетелей относительно действий Капнулина В.Н., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому Капнулину В.Н., судом не установлено.

При этом объяснение Капнулина В.Н. /л.д. 16/, в котором он сообщает о своей причастности к совершенному преступлению, суд не признаёт в качестве явки с повинной, а, следовательно, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании Капнулин В.Н. пояснил, что вину в совершении указанного преступления он не признаёт, а обстоятельства, указанные объяснении, не соответствуют действительности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Капнулиным В.Н. тяжкого преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также его возраст и состояние здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с установлением продолжительного испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшим ФИО не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капнулина Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Капнулину В.Н. считать условным сиспытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Капнулина В.Н. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Капнулина В.Н. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два ножа и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Данилов Д.К.

Свернуть