Капошко Дмитрий Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 07 октября 2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Боровкова О.И., рассмотрев жалобу Капошко Дмитрия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении № 9.2-Пс/0091-0293вн-2014 от 17 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2014 года постановлением зам. руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, Капошко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которого при проведении внеплановой выездной проверки ООО «НОВАТЭК-Кострома» выявлены факты невыполнения должностным лицом –генеральным директором ООО «НОВАТЭК-Кострома» Капошко Д.В. в установленный срок законного предписания территориального управления Ростехнадзора от 27.06.2014 года № 9.2-0075пл-П/0046-2014 об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности.

Капошко Д.В. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений ст.46 Конституции РФ отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обрати...

...вшегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Как следует из текста жалобы, она подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без подписи данного лица, что исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе, в связи с чем, жалоба Капошко Д.В. подлежит возвращению заявителю для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю Капошко Д.В. вновь обратиться в суд с жалобой в порядке гл.30 КоАП РФ после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Капошко Дмитрия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении № 9.2-Пс/0091-0293вн-2014 от 17 сентября 2014года.

Судья: О.И. Боровкова

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Загарова Н.И., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Заикина С.П. и Токмакова М.В., представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильевой Ж.М., рассмотрев жалобу Капошко Дмитрия Васильевича, генерального директора ООО «НОВАТЭК-Кострома» на постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 сентября 2014 года по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 1 по 5 сентября 2014 года Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Костромской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «НОВАТЭК-Кострома» по выполнению требований выданного 27.06.2014 предписания № 9.2-0075пл-П/0046-2014 об устранении не позднее 28 августа 2014 года 28 пунктов нарушений различных нормативных актов в области промышленной безопасности.

Согласно акта проверки от 5 сентября 2014 года административный орган пришел к выводу о неисполнении 5-ти пунктов предписания от 27.06.2014, а именно:

1. Отсутствует молниезащита на ШРП, предусмотренная проектной документации «Перенос ШРП №100 по ул. Лесная, д. 37 в г. Костроме» (Проект № 94/2009). пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных про...

...изводственных объектов»;

2. Трубопровод безопасности от газоиспользующего оборудования, находящегося по адресу: г.Кострома, ул. Лесная, д. 37, расположена на одной оси с окном административного здания, что допускает попадание природного газа в помещение, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N° 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3. Фактическое исполнение внутренних газопроводов и установленное газовое оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, не соответствует проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания ООО «Межрегионгаз» в г. Костроме по ул. Лесной 37. Корректировка встроенной котельной и системы отопления (Проект № 98/2000) и исполнительной документации (узел учёта газа), пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4. В месте выхода из земли газопровода низкого давления к котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, отсутствуют защитные устройства стойкое к внешним воздействиям и обеспечивающее сохранность газопровода, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

5. Фактическое исполнение внутренних газопроводов и установленное газовое оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 86, не соответствует проектной документации «Офис диспетчерского центра ООО «Костромарегионгаз» по ул. Нижняя Дебря, 86 в г. Костроме. Газооборудование (ГСВ). Наружные сети газоснабжения (ГСН)» и исполнительной документации (отсутствуют продувочные трубопроводы), пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

17 сентября 2014 года заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Костромской области вынесено постановление о назначении административного наказания согласно которому Капошко Дмитрий Васильевич, генеральный директор ООО «НОВАТЭК-Кострома» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Капошко Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление от 17.09.2014 г., в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявитель указывает, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что подтверждается материалами дела.

В частности, в п.1 Постановления отражено, что отсутствует молниезащита на ШРП, предусмотренная проектной документацией "Перенос ШРП № 100", чем допущено нарушение п.2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ-116). Вместе с тем, в проектной документации «Перенос ШРП № 100», прошедшей экспертизу промышленной безопасности и утвержденной решением Управления Ростехнадзора по Костромской области от 11.06.2009 № 3492, в описании работ предусмотрен демонтаж молниезащиты перед переносом к административному зданию по адресу: ул. Нижняя Дебря, 86. В этой связи факт отсутствия молниезащиты на ШРП не может быть вменен Заявителю, как нарушение законодательства о промышленной безопасности. Кроме того, учитывая, что распределительный шкаф ШРП-100 располагается на расстоянии не более 1 метра от стены здания по ул. Нижняя Дебря, 86, а его вес и объем значительно меньше параметров самого здания, сам по себе он не может являться объектом, способным оказать притягивающее воздействие на разряды атмосферного электричества.

Пунктом 2 обжалуемого Постановления установлено, что трубопровод безопасности от газоиспользующего оборудования, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 37, расположен на одной оси с окном административного здания, что допускает попадание природного газа в помещение, в нарушение требований части 1 ст. 9 ФЗ-116, а также п. 16 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее - Регламент безопасности сетей). Однако следует отметить, что трубопровод безопасности размещен на расстоянии от окна в горизонтальной и вертикальной плоскости, препятствующем попаданию газа через названное окно в помещение. Кроме того, трубопровод безопасности выполнен в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция и расширение административного здания» (том 3 «Внутреннее газовое оборудование»), прошедшим экспертизу промышленной безопасности, которая была утверждена решением Костромского отдела УВВО ГГТН № ЗЗ-ПД-10851-2001, т.е. непосредственно административным органом. Нарушение требований пункта 16 Регламента безопасности сетей, упомянутое в акте проверки от 05.09.2014, вообще не может быть применено к Обществу в соответствии с пунктом 3 названного нормативного акта, поскольку производственный объект построен и введен в эксплуатацию до принятия Регламента безопасности сетей.

В п.3 Постановления также отмечено, что фактическое исполнение внутренних газопроводов и установленное газовое оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 37 не соответствует проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания ООО "Межрегионгаз" (проект 98/2000) и исполнительной документации (узел учета газа). Это утверждение не находит своего подтверждения, поскольку экспертизой промышленной безопасности № ВС/439-12 от 21 мая 2012 года «Диагностирование газопровода и газового оборудования в котельной ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» по ул. Лесная, 37, г. Кострома», утвержденной решением Ростехнадзора от 28 июня 2012 года № 17-ТУ-11907-2012, подтверждено полное соответствие газового оборудования котельной проектной и исполнительной документации, а также сделан вывод о допуске оборудования к эксплуатации без каких-либо ограничений. Эти выводы подтверждены и актом внеплановой проверки Ростехнадзора от 22 января 2013 года № 9.2-0021вп-А/0005-2013, проводившейся на опасном производственном объекте Общества, расположенном на ул. Лесной, 37.

По мнению Заявителя, не может считаться нарушением законодательства о промышленной безопасности и отсутствие защитного устройства, стойкого к внешним воздействиям и обеспечивающего сохранность газопровода в месте выхода из земли газопровода низкого давления к котельной по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, д. 37, отраженное в п. 4 обжалуемого Постановления. Проектной документацией «Перенос ШРП № 100», прошедшим экспертизу промышленной безопасности и утвержденным решением Управление Ростехнадзора по Костромской области от 11.06.2009 № 3492, такое защитное устройство не было предусмотрено. Кроме того, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Перенос ШРП № 100 по ул. Лесная, 37 в г. Костроме (наружный газопровод)» от 17.06.2009 года подписанного с участием представителя административного органа, оборудование признано соответствующим требованиям СНиП и годным к эксплуатации. Это решение подтверждено заключением экспертизы промышленной безопасности № ВС/439-12 от 21 мая 2012 года «Диагностирование газопровода и газового оборудования в котельной ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» по ул. Лесная, 37, г. Кострома», утвержденной решением Ростехнадзора от 28.06.2012 № 17-ТУ-11907-2012 и актом внеплановой проверки Ростехнадзора от 22 января 2013 года № 9.2-0021вп-А/0005-2013, проводившейся на упомянутом производственном объекте Общества.

П. 5 Постановления определено, что фактическое исполнение внутренних газопроводов и установленное газовое оборудование котельной, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 86, не соответствует проектной документации «Офис диспетчерского центра ООО «Костромарегионгаз» «Газовое оборудование» «Наружные сети газоснабжения». Это заявление не соответствует действительности, поскольку исполнение внутренних газопроводов и установленного газового оборудования по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 86 выполнено в соответствии с рабочим проектом «Офис диспетчерского центра ООО «Костромарегионгаз». Проектная документация прошла промышленную экспертизу ООО «Техкрантест» от 5 декабря 2007 года, положительное заключение по которой утверждено Ростехнадзором 14 декабря 2007 года за № 17-ПД-04550-2007. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.05.2008, комиссия, с участием представителя Ростехнадзора, признала выполнение строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП и годным к эксплуатации. Актом допуска в эксплуатацию котельной от 18.08.2008 № 159, также утвержденным Ростехнадзором, производственный объект признан отвечающим техническим требованиям и допущен к эксплуатации.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» как ныне действующий собственник опасных производственных объектов принимает значительные усилия по недопущению возникновения подобных эксцессов в дальнейшем. В то же время, деятельность Общества, как организации, осуществляющей фактически регулируемый вид деятельности производится на основе четкого финансового планирования и соответствия допускаемых расходов поступающим доходам, ввиду чего принятие решений о выделении значительных денежных средств для проведения реконструкции системы газораспределения и газопотребления может быть согласовано только на плановой основе перспективного отчетного периода.

Тем не менее, на основе проведенного анализа Постановления Ростехнадзора Заявитель приходит к выводу, что вменяемые ему нарушения обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо не доказаны административным органом, либо вменены на основании нормативных актов, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, в связи с чем нет необходимости в их устранении.

Капошко Д.В. полагает что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАп РФ и освобождения от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В деле имеются неустранимые сомнения о его виновности, которые должны быть трактованы в пользу заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Токмаков М.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суде пояснил, что Васильева Ж.М., показала, что доводы Капошко являются надуманными, а все нарушения зафиксированы в документах представленных в суд.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В суде установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении должностного лица – генерального директора ООО «НОВАТЭК-Кострома» законно и обоснованно, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, действительно усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку

5-ть пунктов предписания от 27.06.2014 года не были исполнены до 28.08.2014 года.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд считает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда обществу и государству, социальной опасности деяния.

К доводам жалобы Капошко Д.В. о малозначительности совершенных действий, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 сентября 2014 года, которым генеральный директор ООО «НОВАТЭК-Кострома» Капошко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 сентября 2014 года, которым генеральный директор ООО «НОВАТЭК-Кострома» Капошко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменений, а жалобу Капошко Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок с момента вынесения в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы.

Судья Загаров Н.И.

Копия верна:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2014 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Капошко Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №9.2-Пс/0060-0075пл-2014 от dd/mm/yy Капошко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Считая постановление незаконным, Капошко Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном dd/mm/yy в отношении Капошко Д.В. по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, местом совершения правонарушения является: ....

Указанное место совершения административного правонарушения не подпада...

...ет под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.

Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, установленные КоАП РФ исключения из общего правила определения территориальной подсудности по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба Капошко Д.В. на постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от dd/mm/yy подлежит передаче для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Костромы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Капошко Д. В. на постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Копию настоящего определения направить для сведения Капошко Д.В., в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья Шампанская Т.Ю.