Капп Дмитрий Владимирович

Дело № 2-1068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Ахуновой ЛР о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску Ахуновой ЛР к ООО МКК «Макро», АО «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Ахуновой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав исковое заявление тем, что 22.03.2022 ООО МКК «Макро» и Ахунова ЛР, заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 29 700 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. 21.01.2019 г. между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-№ на сумму 700 руб.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. На телефон ответчика, номер, зарегистрированный на сайте ООО МКК "Макро", отправлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик ввел в своем личном кабинете на сайте общества в сети "Интернет". При прохождении регистрации на сайте за...

...емщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

ООО МКК "Макро" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и перечислило обусловленную договором займа сумму. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 74250 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29700 руб., задолженность по процентам в размере 42778,75 руб., штраф в размере 1771,25 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2427,50 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Ахунова Л.Р. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор недействительным, поскольку договор № с ООО МКК "Макро" не заключала.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления» и третьего лица ООО МКК "Макро" не явились, извещены надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Капп Д.В. в судебное заседание не явился, направленные в его извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик (истец по встречному иску) Ахунова Л.Р. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поскольку договор займа не заключала, денежные средства не получала, карты с таким номером, который указан в справке у нее нет, номер телефон с которого произведена регистрация ей не принадлежит, с Капп Д.В. она не знакома. В связи с чем, в ходе судебного заседания пояснила, что просит признать договор незаключенным, а не недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (часть 2 статьи 6 указанного выше федерального закона).

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 от имени ответчика Ахуновой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО МКК "Макро" дистанционным способом заключен договор потребительского займа № и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 29700 руб. с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата до 27.04.2022.

Указанный выше договор был подписан от имени заемщика посредством электронной подписи, которая была сформирована в процессе регистрации заемщика на сайте кредитора путем ввода кода, полученного из смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, указанного при регистрации заемщиком, +79843330145.

23.03.2022 от имени ответчика дистанционным способом было подписано заявление застрахованного лица, выражающее согласие с распространением на него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев, заключенного 21.01.2019 между ООО МКК "Макро" и ООО "Абсолют-Страхование".

05.07.2022 между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ " заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору займа от 23.03.2022 перешли к ООО "ЦДУ".

В установленный срок не были исполнены обязательства по заключенному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74250 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29700 руб., задолженность по процентам в размере 42778,75 руб., штраф в размере 1771,25 руб.

По ходатайству представителя истца в сотовые компании были направлены запросы с просьбой представить сведения о принадлежностиномера телефона +79843330145.

Согласно ответу ООО «Интернод» на судебный запрос номер мобильного телефона, посредством которого была произведена регистрация заемщика для заключения спорного договора займа, принадлежит Капп ДВ.

Разрешая заваленные требования, применительно к основаниям заявленного иска положениям статей 8, 160, 307 - 308, 432 - 434, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 - 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что номер мобильного телефона, посредством которого была произведена регистрация заемщика для заключения спорного договора займа и дополнительного соглашения к нему, принадлежит не ответчику, суд приходит к выводу к выводу о том, что факт заключения непосредственно с Ахуновой Л.Р. договора потребительского займа № от 23.03.2022 и дополнительного соглашения к нему не нашел своего подтверждения, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска (ответчика по встречному иску) ООО "ЦДУ".

При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) Ахуновой Л.Р. о признании договора займа незаключенным.

Также суд полагает необходимым отметить, что порядок и условия применения АСП Клиента в процессе использования Сервиса для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения ими Договора микрозайма регламентирован Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК "Макро".

Так, согласно пункту 2.1 Соглашения, руководствуясь положениями части 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям пункта 2.2 настоящего соглашения, считаются подписанными АСП Клиента.

Электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Сервиса; и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании СМС-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле (Пункт 2.2 Соглашения).

Однако в материалах дела отсутствует соглашение об использовании указанной электронной подписи (СМС-кода), заключенное между ответчиком и заимодателем в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически-значимыми сообщениями посредством функционала сайта заимодателя в сети "Интернет", получения им кодовых СМС-сообщений на какой-либо конкретный номер мобильного телефона с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца.

Допустимых доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа, доказательств, позволяющих определить существенные условия договора займа, а также передачу (перечисление) денежных средств, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые АО «Центр долгового управления» к Ахуновой ЛР о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ахуновой ЛР к ООО МКК «Макро», АО «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор № от 23 марта 2022 года и дополнительное соглашение № от 23 марта 2022 года между ООО МКК «Макро» и Ахуновой ЛР незаключенными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 г.

Дело № 2-822/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000673-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием ответчика Дарушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дарушину А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дарушину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 09 февраля 2022 года Дарушин А.В. и ООО МФК "Джой Мани" заключили договор потребительского кредита (займа) № 1873476 через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода CMC-кода поступившего на мобильный телефон заемщика при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани». В соответствии с указанным договором потребительского кредита (займа) должник получил CMC-код, ввел его в соответствующем разделе сайта ООО МФК" "Джой Мани", после чего ему был предоставлен кредит в размере 24650 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК" "Джой Мани", которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженнос...

...ти по договору займа и по состоянию на 01 сентября 2022 года (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 61625 рублей.

01 сентября 2022 года между ООО МФК "Джой Мани" и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК "Джой Мани" уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 01.09.2022 г, в том числе права требования по кредитному договору № 1873476, заключенному с Дарушиным А.В.

Согласно выписке из Приложения к договору цессии у Дарушина А.В. на момент уступки права требования, имелась задолженность в размере 61625 рублей, которая образовалась за период с 09 февраля 2022 по 01 сентября 2022 года.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный по требованию Банка в отношении Дарушина А.В. судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями Дарушина А.В. относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дарушина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору займа № 1873476 от 09.02.2022 года в размере 61625 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дарушин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, по тем основаниям, что 09 февраля 2022 года ООО МФК «Джой Мани» заключило договор кредита (займа) с неизвестным ему лицом, воспользовавшимся его личными данными без его ведома. После заключения договора займа ООО МФК «Джой Мани» не связывались с ним в связи с некорректной информацией, а именно устаревших данных и подложного номера телефона. Он сам связался с ООО МФК «Джой Мани», где ему сообщили о задолженности по договору займа, которая была уступлена АО «Банк Русский Стандарт» 01 сентября 2022 года. Получив информацию, он обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с пояснениями что заём он не брал, информация была передана в виде обращения на сайтах обеих организаций. После рассмотрения его обращений было выдвинуто требование оплатить долг и проценты по договору займа. 23 сентября 2022 года им было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий и использовании его персональных данных, на основании которого возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Со своей стороны номер телефона он не менял 9 лет и не скрывался, что ещё раз подтверждает не актуальность персональных данных имеющихся в ООО МФК «Джой Мани».

Третьи лица Капп Д.В., представители ООО МФК «Джой Мани», АО "КИВИ Банк", АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2022 года между ООО МФК "Джой Мани" и Дарушиным А.В. заключен договор займа N 1873476 на сумму 24650 рублей на срок 30 (тридцать) дней под 365% годовых (1,000% в день). При этом указанный договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № в 17 часов 35 минут (код №) (л.д. 24-25).

В подтверждение этого истец представил заявление о предоставлении микрозайма (л.д. 21-22), анкету клиента на получение займа (л.д. 23), договор потребительского займа (л.д. 24-25), которые также подписаны простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № в 17 часов 35 минут (код №), а также квитанцию о перечислении денежных средств (токен №) (л.д. 26), справку платежной системы по факту перечисления денежных средств (л.д. 27), выписку из электронного журнала по договору займа (л.д. 20)

Указанный договор был заключен в письменной форме с использованием простой электронной подписи заемщика посредством использования функционала сайта ООО МФК "Джой Мани".

Для оформления получения займа ответчик был ознакомлен с общими условиями договоров займа, а также присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Дарушина А.В. задолженности по указанному выше договору займа, суд отмечает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). В соответствии с абз.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст. 820 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора (договора займа) в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита, займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт заключения вышеуказанного спорного Договора займа и получение по нему денежных средств, указывая на использование неизвестным ему лицом его личных данных для получения от его имени 09 февраля 2022 года денежных средств в ООО МФК "Джой Мани", в подтверждение своих доводов представив постановление следователя СО МО МВД России «Боровичский» о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, из договора потребительского займа № 1873476 от 09.02.2022 года следует, что он был подписан от имени заемщика Дарушина А.В. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № 09.02.2022 года в 17:35 путем ввода СМС-кода № - аналога собственноручной подписи. Второй номер мобильного телефона, указанный в анкете клиента для получения займа действительно принадлежит Дарушину А.В., что им не оспаривалось, однако данный номер мобильного телефона (№) указан в анкете клиента как дополнительный, то есть не основной для заключения договора займа, и как установлено судом, на данный номер телефона СМС-сообщения в ходе обмена СМС-кодами не поступали.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Интернод», по состоянию на 09.02.2022 года номер телефона № принадлежал Каппу Д.В. на основании заключенного между ним и ООО «Интернод» договора 21 ноября 2021 года. В тот же день 09 февраля 2022 года данный номер отключен.

Из представленной ООО «Интернод» детализации СМС-сообщений за 09 февраля 2022 года на указанный номер телефона ООО МФК «Джой Мани» неоднократно направлялись коды для подписания договора займа с JoyMoney, в том числе, и указанный выше код – №.

При этом согласно предоставленным сведениям ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) по номеру телефона №, зарегистрированному на Дарушина А.В. СМС-сообщений в адрес ООО МФК «Джой Мани» не имеется.

Кроме того, по условиям спорного договора займа, он действует с момента передачи денежных средств Заемщику. Денежные средства считаются переданными Заемщику в момент перечисления суммы Займа на счет Заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте Заемщика, реквизиты которой были предоставлены Заемщиком (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно квитанции № от 09.02.2022 года сумма займа перечислена ООО МФК «Джой Мани» заемщику Дарушину А.В. через «Киви Банк» (АО).

Согласно ответу «Киви Банк» (АО) от 25.08.2023 года указанный в квитанции номер токена соотносится с маскированным номером карты №, выпущенной АО «Тинькофф Банк».

Из представленной АО «Тинькофф Банк» информации следует, что карта № Дарушину А.В. не принадлежит.

Таким образом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по кредитному договору № 1873476 от 09.02.2022 года, поскольку представленными доказательствами не подтверждается, что между ООО МФК "Джой Мани" и Дарушиным А.В. был заключен указанный договор займа, а также факт получения истцом денежных средств по нему, так как номер телефона, при использовании которого указанный договор подписан простой электронной подписью путем направления СМС-кода, зарегистрирован на иное лицо, то есть Дарушину А.В. не принадлежит, а также не имеется доказательств того, что счет в АО «Тинькофф Банк», на который Кредитором были зачислены денежные средства по кредиту, открыт на имя Дарушина А.В.

Из указанного следует, что доказательств, подтверждающих волеизъявление Дарушина А.В., направленного на заключение спорного Договора займа и факт зачисления на его банковский счет денежных средств по кредиту, истцом не предоставлено.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств перечисления 09 февраля 2022 года ответчику денежных средств в сумме 24650 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности получения денежных средств ответчиком Дарушиным А.В. по договору займа № 1873476, поскольку добытыми в процессе рассмотрения дела доказательствами судом установлено, что указанный в Договоре займа номер мобильного телефона Дарушину АВ.В. не принадлежит, банковская карта №, на который были зачислены заемные денежные средства, выпущена не на его имя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 ноября 2023 года.

Судья Т.Г. Константинова

Дело № 2-1060/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Каппу Д.В. о взыскании реального ущерба от преступления, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с указанным иском к Каппу Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб от преступления в размере 129 300 руб.; упущенную выгоду в размере 214 523 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14.04.2021 ответчик признан виновным в совершении 11 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Потерпевшим по данному уголовному делу является ООО МФК «ЦФП». Ответчик, используя персональные данные граждан РФ, без их ведома заключил от их имени с ООО МФК «ЦФП» договоры потребительского займа, денежные средства по ним похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В результате совершения ответчиком пр...

...еступлений истцу причинен реальный ущерб в размере 129 300 руб. Упущенная выгода истца составляет 214 523 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Капп Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, предоставил в суд заявление, в котором исковые требования ООО МФК «ЦФП» к нему о взыскании реального ущерба от преступления в размере 129 300 руб., упущенной выгоды в размере 214 523 руб. 36 коп. признал в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Капп Д.В. добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Указанное заявление Каппа Д.В. приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Каппом Д.В. о взыскании с него в пользу ООО МФК «ЦПФ» реального ущерба от преступления в размере 129 300 руб., упущенной выгоды в размере 214 523 руб. 36 коп., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции с ответчика Каппа Д.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 991 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Каппу Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Каппа Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЦФП» реальный ущерб от преступления в размере 129 300 (Сто двадцать девять тысяч триста) руб.; упущенную выгоду в размере 214 523 (Двести четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 36 коп.

Взыскать с Каппа Д.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 1 991 (Одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2021-001525-70