Каппаров Руслан Каппарович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Каппарову Руслану Каппаровичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и кредитной кооперации С.В. Никитиной от 07.07.2021 № У-21-71285/5010-014 об удовлетворении требований Каппарова Р.К. к АО «СОГАЗ» незаконным и его отмене, об уменьшении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2020 вследствие действий Асхабова С.С., управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.н. Е131СО05 был причинен вред принадлежащему Каппарову Р.К. транспортному средству. 25.12.2020 Каппаров Р.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства. 18.01.2021 транспортное средство не представлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра № ХХХ0148801974 с приложением фотографий с места осмотра. 18.01.2021 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Каппарова Р.К., содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 22.01.2021 транспортное средство не представлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра № ХХХ0148801974 с приложением фотографий с места осмотра. 08.02.2021 АО «СОГАЗ» уведомило Каппарова Р.К. о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении с верной датой о ДТП. 12.05.2021 Каппаров Р.К. предоставил постановление об административном правонарушении с верной датой о ДТП. 19.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещени...

...я в сумме 273600, 00 руб., величины утраты товарной стоимости т/с в сумме 41187,25 руб., что подтверждается платежным поручением №10548 на сумму 314787,25 руб. АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного не согласно, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации. Потому просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и кредитной кооперации С.В. Никитиной от 07.07.2021 № У-21-71285/5010-014 об удовлетворении требований Каппарова Р.К. к АО «СОГАЗ» незаконным и отменить данное решение, уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Каппаров Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во исполнение требований Федерального закона РФ №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в видефинансовойсанкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Каппаров Р.К. является собственником автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н отсутствует, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

10.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Асхабова С.С., управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, г.р.н. Е131СО05 был причинен вред принадлежащему Каппарову Р.К. транспортному средству. Гражданская ответственность Каппарова Р.К. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0148801974.

25.12.2020 в АО «СОГАЗ» поступило заявление от Каппарова Р.К. о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается имеющимся на нем штампом.

19.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 273600 руб., величины утраты товарной стоимости т/с в сумме 41187,25 руб., что подтверждается платежным поручением №10548 на сумму 314787,25 руб.

Каппаров Р.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил взыскать со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.

Разрешая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обращения Каппарова Р.К. к АО «СОГАЗ», и с последнего постановлено взыскать страховое возмещение в размере 72400 руб., а также неустойку в размере 372243,25 руб.

Вместе с тем, суд считает не заслуживающими внимания доводы истца о не правомерном взыскании неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2020 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.01.2021. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 19.02.2021. Страховое возмещение выплачено Каппарову Р.К. 19.05.2021.

Между тем, истцом заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного. В данном случае суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение уполномоченного в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении требований заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, тем самым решение уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, где указано, что если суд придет к выводу о том, что уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 07.07.2021 № У-21-71285/5010-014, снизив размер неустойки до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов

УИД 05RS0029-01-2022-004556-94

№2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя ответчика - Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа,

установил:

К. Р.К. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что 02.03.2022 в 21:40, в Республике Ингушетия с.п. Кантышево улица Грейдерная произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, ЛАДА-Приора г/з Т277АН 05 рус, под управлением М., и МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/з 0497НР 05 рус, под управлением К. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серии XXX №0212831755, выданный АО «СОГАЗ». В произошедшем ДТП получило повреждения ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/з 0497НР 05 рус, принадлежащее на праве собственности К.. Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. 20.03.2022 было направлено заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что в результате повреждений, полученных при ДТП, а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ не может являться участником дорожного движения, в заявлении о выплате страхового возмещения было указано на это составляющее. Но осмотр поврежденного ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ не проведен в установленные законом сроки, и не осуществлена выплата страхового возмещения. 01.04.2022 истец повторно направил заявление о проведении осмотра и выплате страхового возмещения, неустойки. В заявлении содержится предложение о проведении осмотра 05.04.2022. В назначенное время на осмотр представители страховой компании не явились. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступало. Документов уведомительного характера (о предстоящем осмотре) от страховой компании истец не получал. В целях восстановления законных прав истцом была инициирована независимая экспертиза в оценочной компании «Автооценка» №Т0631-04. По результатам которой было установлено, что характер повреждений а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/з 0497НР 05 рус соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 410 084, 84 рублей. Приложив результаты проведенной экспертизы, истец направил в адрес страхов компании претензионное письмо, с требованиями осуществить страховое возмещение выплатить сумму неустойки (письмо от 08.04.2022). Не получив мотивированного ответа, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномо...

...ченного. 31.10.2022 за №У-22-122322/8020-004 финансовый уполномоченный прекратил производство по делу, ссылаясь за отсутствие сведений предоставлении транспортного средства страховщику на осмотр в установленное время. Исходя из вышеизложенного, в настоящем исковом заявлении, пел намеревается донести до сведения суда, что действиями АО «СОГАЗ», не согласен, просит суд рассмотреть все его требования в судебном порядке, для восстановления его законных прав. Таким образом, размер штрафа 50% за несвоевременное исполнение обязательств досудебном порядке, составляет: 200 000 руб. Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 234 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 936 000 руб. Расчет неустойки: Период с 20.03.2022 (день, следующий за днем, установленным для принятия решение выплате страхового возмещения) по 09.11.2022 (день составления настоящего искового заявления)-286 дней. Сумма неустойки составляет (400 000*1%)* 234 дней = 936 000 руб. В данном случае действия страховой компании расцениваю как неисполнение своих обязательств. Потому просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» выплату в счёт возмещения вред причиненного моему имуществу, а именно автомобилю марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 936 000 руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 200 000 руб.; неустойку в судебном порядке с периода от 20.03.2022 по день вынесения решения суда.

К. Р.К. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ш. в суде просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела, следует, 02.03.2022 вследствие действий М., управлявшего ТС ВАЗ 217030, г.р.з. Т277АН05, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е320, г.р.з. 0497НР05. Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX № 0212831755.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 25.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении истец о необходимости выездного осмотра по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, ул. Нариманова, д. 2.

31.03.2022 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр ТС, назначенный на 04.04.2022 в 14:00 по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, ул. Нариманова, д. 2, в случае не предоставления ТС - повторный осмотр 05.04.2022 в 14:00 по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, ул. Нариманова, д. 2, что подтверждается подписью истца на направлении.

Согласно актам осмотра от 04.04.2022, от 05.04.2022 и фотоматериалу, ТС на осмотр не предоставлено.

18.04.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из экспертного заключения ИП Селимханов Т.Э. от 07.04.2022 № Т0631-04, следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 626 575,84 руб., с учетом износа составляет 410 000 руб.

20.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-52116 возвращено заявление, в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

14.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение от 31.10.2022 № У-22- 122322/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения К. к АО «СОГАЗ» в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3.

Таким образом, страхователь не выполнил требования, предусмотренные пунктом 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 Закона об ОСАГО, так как несмотря на неоднократные разъяснения не представил страховщику ОА «СОГАЗ» на осмотр поврежденное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страхователь вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты обязательны для страховщика только в случае неисполнения страховщиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим Законом (статья 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение К. самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО оказался лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба. Самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события не установлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и вытекающих из данного требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения. Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, перечень, причины и механизм полученных повреждений не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 936 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - 200 000 руб., неустойки в судебном порядке с периода от 20.03.2022 по день вынесения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий: А.А. Казаватов

№ 2а – 640 /2022 (05RS0029-01-2022-001965-10)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14.06.2022г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к К. о взыскании транспортного налога с физических лиц: налог в размере 5392,92 руб., пеня в размере 90,83 руб. за 2019 г., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: пеня в размере 31,59 руб. 2017-2019 гг, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 22,27 руб. 2017-2019 гг. на общую сумму 5537,61 рублей.

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании транспортного налога с физических лиц: налог в размере 5392,92 руб., пеня в размере 90,83 руб. за 2019 г., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: пеня в размере 31,59 руб. 2017-2019 гг, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 22,27 руб. 2017-2019 гг. на общую сумму 5537,61 руб., указывая на то, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил указанные налоги, несмотря на то, что в его адрес напра...

...влялось налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № по РД, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик на судебное заседание, не явился, направил возражение.

Из возражений видно, что К. Р. с доводами Административного истца, указанными в административно исковом заявлении он не согласен, по следующим основаниям: Как указано в заявлении Административный ответчик получил заявление об отмене судебного приказа №а-1482 от 23 августа 2021 года - «0»(дата), вернее не указал дату получения заявления.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в суд. В качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что срок был пропущен в связи с тем, что письмо с отменой судебного приказа получено поздним сроком, но не указывают точную дату получения данного письма, также отсутствует документальное подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что Административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Ссылка Административного истца на уважительность причины пропуска срока обращения в суд является несостоятельной.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Налогового Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 абзац второй ст. 48 Налогового Кодекса Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица

может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 5 Закона РД от 02.12.2002г. №, инвалиды всех категорий, имеющие мотоколяски и легковые автомобили с мощностью двигателя, до 150 л.с. (до 110,33 кВт) освобождены от уплаты налогов. С 2010 года являюсь инвали<адрес>-ой группы (прил.).

Обращаю внимание на тот факт, что мне ранее не направлялись требования по уплате налогов, также я не получал копию искового заявления с приложенными документами в нарушении требований статьи 126 КАС РФ. При неисполнении этой обязанности истцом суд оставляет полученное заявление без движения (ст. 130 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, просит причины пропуска срока для обращения МРИ ФНС России № по РД в Карабудахкентский районный суд РД с административным иском к К. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу также и пени признать неуважительными. В восстановлении срока для подачи административного иска отказать. В удовлетворении административного иска МРИ ФНС России № по РД в Карабудахкентский районный суд РД с административным иском к К. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу также и пени. - отказать.

До вынесения решения от представителя истца Агилова поступил отзыв на возражения ответчика.

Из отзыва вытекает, что в ст. 48 НК РФ п. 3 указано: пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 95 КАС РФ 1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ст. 286 КАС РФ 2. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

То есть, своевременным обращением считается срок именно полные 6 месяцев которые согласно закону выделяются истцу для подготовки дела и подачи в суд, фактически же выходит, что если определение об отмене судебного приказа отправляется с просрочкой, то тем самым считается верным что у истца остается меньшее время для подачи заявления в суд чем 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Судья вынесев определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отправил его почтой в налоговую, и оно дошло до нас ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в дело был приложен сам судебный акт, с нашей отметкой о получении его именно этой датой, у суда имеются данные об отправлении в наш адрес судебного приказа и дате его получения - это и подтверждает уважительность причины пропуска процессуального срока, самого трек - номера об отправлении определения об отмене судебного приказа у нас не имеется, его возможно посмотреть в материалах дела.

Эти истекшие дни из 6 месячного срока, с момента составления определения об отмене судебного приказа, до момента получения его нами, не должны считаться пропущенными истцом, поскольку в составлении судебного акта и направлении его почтой налоговый орган никакого участия не принимает, и такая корреспонденция отправляется только почтой (в соответствии со ст. 123.7 п. 3 КАС РФ), и истец не может быт виноватым в пропуске срока, соответственно на те самые дни что судебный приказ находился в суде, т.е. до того как истец получил его, и должен быть восстановлен срок, и течь он должен был со дня получения нами такого акта; иначе у истца нарушается процессуальное право на обращение в суд, в течении полных 6 месяцев, что не соответствует принципу разумности и справедливости, а отправление таких актов часто происходит значительно длительное время.

Таким образом, фактически истец не виноват в том, что он с задержкой получил определение об отмене судебного приказа и с учетом вышеописанного это должно считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судебная практика придерживается подобного принципа - если отмена судебного приказа отправлена позднее даты его составления, то срок для подачи заявления восстанавливают.

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-2931/2022

Принимая во внимание, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен незначительно, а также то, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена налоговым органом позднее дня его вынесения, суд первой инстанции правомерно восстановил административному истцу срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 25/2021, 2а-104/2020

Отменен судебный приказ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление налоговым органом направлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Между тем, оценив, представленные доказательств, суды пришли к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока на предъявление искового заявления в суд, в связи с чем, в силу положений статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановили указанный срок.

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а- 18504/2021 по делу №а-784/2021

Судебный приказ о взыскании с Т. налоговой недоимки, включающей задолженность по вышеназванным требованиям, был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует о наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск, согласно штемпелю на почтовом конверте, подан в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе основанием для отказа в иске служить не может, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации)

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а- 32071/2021 по делу N 2а-565/2021

Поскольку, определение мирового судьи, которым отменен ранее вынесенный судебный приказ получено сотрудником налогового по истечении установленных шести месяцев, у налогового органа, как у участника административного судопроизводства отсутствовала реальная возможность для обращения в суд в установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ сроки, что говорит о неверном применении судом принципа пресекательности.

Вместе с тем, нарушение мировым судьей положений части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам. Иной подход позволит налогоплательщику избежать исполнения возложенной на него обязанности по уплате налога.

Таким образом, при наличии объективных причин, препятствующих обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что имеет место в данном конкретном случае, отказ в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового

Кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку тем самым налогоплательщик необоснованно освобожден от обязанности по уплате налогов, установленной Конституцией Российской Федерации (статья 57).

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а- 1137/2022(88а-10419/2021)

Не может быть состоятельным довод жалобы и о том, что в связи с пропуском налоговым органом срока обращения не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А- 16993/2021

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа в административном иске в связи с пропуском налоговым органом срока для взыскания задолженности ранее получили надлежащую оценку со стороны судов, правомерно отклонены.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а- 16859/2021

Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебной коллегий по административным делам Челябинского областного суда установлено, что копия определения об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ИФНС России по <адрес> города Ч. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе административного дела.

Доказательств получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела не содержат.

Рассматриваемый административный иск ИФНС России по <адрес> поступил в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в штампе входящей корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в суд, поскольку не позволило ему своевременно узнать о необходимости совершения действий по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов и страховых взносов, в связи с чем обоснованно признал уважительной причину пропуска срока обращения в суд, как не связанной с бездействием и недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности по уплате страховых взносов по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц с административного ответчика и не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного приказа.

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А- 16208/2021 по делу N 2а-3078/2021

Судебный приказ N 2а-1928/2020-1, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка N 1 Ленинского судебного района <адрес>, был отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. При обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие уважительных причин.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением следует признать уважительными, поскольку налоговым органом своевременно принимались меры по принудительному взысканию задолженности, пропуск срока является незначительным.

Между тем, сам ответчик на текущий момент имеет задолженность по налогам, вовремя ответчик налоговые платежи не оплачивает, в связи с этим Истец неоднократно обращался в суды за взысканием налоговых задолженностей за ответчиком, подобная судебная практика позволяет уйти от обязанности оплаты налогов, которые не поступают в бюджет страны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Ответчик ссылаясь на тот факт что являясь инвалидом он не должен платить налог, неверна, поскольку при наличии более одного автомобиля льгота распространяется только на одну из них, до 100 л. с., как указал истец в собственности ответчика 3 автомобиля.

На основании вышеизложенного, просит иск удовлетворить полностью.

Дело в порядке п.2 ст.289 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст.57 Конституции Российской Федерации, а также ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, административный ответчик К. Р.К. является владельцем, указанного в иске, транспортного средства и собственником имущества.

В адрес К. налоговым органом направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на 25.01.2021г., требование № по состоянию на 10.02.2019г., требование № по состоянию на 18.02.2020г.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В деле отсутствуют данные о получении ответчиком указанных требований.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000р, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Аналогичный срок установлен ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 23.08.2021г. судебный приказ от 26.07.2021г. отменен.

Согласно отслеживания в адрес истца мировым судом определение направлено 26.08.2022г.

Истцом получено 14.09.2021г., на письме имеется штамп. В Карабудахкентский районный суд иск направлен 11.03.2022г. согласно отслеживания.

Налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии со ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из анализа положений п.п.1 - 3 ст.48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом- налоговой инспекцией административный иск подан после истечения шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Определение об отмене вынесено 23.08.2021г., в районный суд административный иск направлен 11.03.2022г. (согласно отслеживания)

В деле имеется ходатайство о восстановлении срока пропуска на подачу административного иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не нашел уважительных причин об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании налога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к К. о взыскании транспортного налога с физических лиц: налог в размере 5392,92 руб., пеня в размере 90,83 руб. за 2019 г., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: пеня в размере 31,59 руб. 2017-2019 гг, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 22,27 руб. 2017-2019 гг. на общую сумму 5537,61 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мусаев Б.А.