Лакеева Светлана Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 марта 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Лакеевой Светланы Вячеславовны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении Лакеевой Светланы Вячеславовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, Лакеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лакеева С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В доводах жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она является инвали<адрес> группы и ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащее ей транспортное средство на стоянке для инвалидов. При этом знак «Инвалид» был размещен под лобовым стеклом ее автомобиля. В ГИБДД она поясняла, что она является инвалидом, однако инспектор ей пояснил, что знак «Инвалид» на ее автомобиле отсутствовал. Также инспектор пояснил, что ей необходимо подписать обжалуемое постановление для того, чтобы возвратить автомобиль, что ею и было сделано. Полагает, что инспектором при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения положений КоАП РФ. Так, протокол по делу об административном правонарушении в отношении нее соста...

...влен не был, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснены не были, обстоятельства произошедшего не устанавливались, административное расследование фактически не проводилось. Полагает, что производство по делу должно было быть прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью.

Впоследствии Лакеевой С.В. были представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что при вынесении обжалуемого постановления ей не была разъяснена обязанность по оплате расходов на перемещение автомобиля, что следует из отсутствия ее подписи в соответствующей графе постановления. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства ей вручены не были. Также указала, что должностным лицом были нарушены положения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Кроме того, вопрос о том, кто именно управлял транспортным средством, инспектором также не выяснялся. К материалам дела об административном правонарушении схема расположения дорожных знаков не приложена, в связи с чем полагает, что установить где именно располагалось транспортное средство в момент задержания не представляется возможным. Кроме того, осмотр места административного правонарушения не проводился, видеозапись в материалах дела отсутствует. Из обжалуемого постановления не следует, какие именно она действия совершила, остановку или стоянку транспортного средства.

Лакеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав свидетеля, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Информационный знак 6.4 Приложения №1 к ПДД обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения №1 к ПДД «Инвалиды» - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Приказом Минтруда России от 04.07.2018 №443н утверждён Порядок выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Порядка, Порядок определяет правила выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования, подтверждающего право на бесплатную парковку транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Согласно п.2 Знак оформляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., водитель Лакеева С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД осуществила остановку и стоянку указанного автомобиля, на котором не был установлен опознавательный знак «Инвалид», в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, около <адрес>.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 5, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28).

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 за дорожным движением установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было размещено на месте стоянки автомобилей, предназначенной для транспортных средств инвалидов, и отсутствие при этом на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид», что прямо запрещено Правилами дорожного движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлял дежурство. При патрулировании на участке дороги по адресу: <адрес>, на месте, предусмотренном для остановки (стоянки) автомобилей, управляемых инвалидами, он обнаружил припаркованный в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль был им осмотрен, опознавательный знак «Инвалид» на указанном автомобиле отсутствовал. В связи с этим им в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. Затем указанный автомобиль был им осмотрен на предмет наличия механических повреждений с использованием средств видеофиксации (мобильного телефона), процесс эвакуации автомобиля также фиксировался на видео. Указанное транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Копии протокола о задержании транспортного средства и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, были вручены Лакеевой С.В.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лакеева С.В. прибыла в отделение ГИБДД УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств эвакуации ее транспортного средства. В отношении Лакеевой С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, котором она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа. Лакеева С.В. пояснила, что является инвалидом, после чего подписала постановление по делу об административном правонарушении. При составлении постановления Лакеевой С.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту. Копия вынесенного в отношении Лакеевой С.В. постановления была вручены Лакеевой С.В. Указал, что никакого психологического давления на Лакееву С.В. с его стороны не оказывалось, однако Лакеева С.В. была возмущена произошедшим, утверждая, что в машине имеется знак «Инвалид».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они с Лакеевой С.В. знакомы не были, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено.

Обстоятельства совершения Лакеевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, согласно которому Лакеева С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществила остановку автомобиля на месте, предназначенном для остановки или стоянки автомобилей, управляемых инвалидами, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> задержано в связи с совершением водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля.

Кроме того, из представленной ГИБДД видеозаписи достоверно не усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения инспектором ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> было оборудовано опознавательным знаком «Инвалид».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан выводу о наличии вины Лакеевой С.В. в совершении административного правонарушения, действия последней верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

К административной ответственности за указанное правонарушение Лакеева С.В. привлечена в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лакеевой С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, должностным лицом не допущено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ввиду наличия на транспортном средстве на момент фиксации административного правонарушения опознавательного знака «Инвалид», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, по смыслу положений ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», правом парковки на стоянке (остановке) на местах, обозначенных дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», обладают лишь те инвалиды, которые пользуются именно автотранспортными средствами, на которых установлен специальный опознавательный знак «Инвалид».

Исходя из изложенного, отсутствие на транспортном средстве под управлением водителя Лакеевой С.В. опознавательного знака «Инвалид», не предоставляет ей специального права для размещения транспортного средства в специально отведенных местах.

При этом Лакеева С.В., являясь участником дорожного движения - водителем, обязана была соблюдать требования п. 1.3 ПДД.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не было установлено место совершения административного правонарушения, поскольку к материалам дела об административном правонарушении схема расположения дорожных знаков приложена не была, следует признать неосновательными, поскольку, как следует из материалов дела, транспортное средство было размещено по адресу: <адрес>, в связи с чем место совершения административного правонарушения установлено и указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Видеоматериалы содержат полные сведения о месте парковки транспортного средства.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен не был, судья также находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу п. 121 указанного выше Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ранее заявителем, при составлении постановления о привлечении Лакеевой С.В. к административной ответственности, последняя не признала событие вменяемого ей административного правонарушения, при этом поставив в нем свою подпись. При таких обстоятельствах, несоставление в отношении Лакеевой С.В. протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением порядка привлечения Лакеевой С.В. к административной ответственности.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором постановления со ссылками на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Приведенный Лакеевой С.В. довод о том, что ей не были разъяснены права, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в обжалуемом и врученном заявителю постановлении по делу об административном правонарушении, указано о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись Лакеевой С.В. в указанном постановлении.

Довод заявителя о том, что копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства ей вручены не были, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором ей не была разъяснена обязанность по оплате расходов на перемещение автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Прочие приведенные в жалобе Лакеевой С.В. доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о ее виновности во вменяемом ей административном правонарушении.

Не могут быть приняты во внимание доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью административного органа, должностного лица, судьи, рассматривающих дело. Основания, которые бы позволили отнести допущенное нарушение к малозначительным, не установлены.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы Лакеевой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, о привлечении Лакеевой Светланы Вячеславовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ; оставить без изменения, а жалобу Лакеевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья

дело №21-188 судья Задонская М.Ю.

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лакеевой С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 10 декабря 2019 г. № Лакеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2020 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Лакеевой С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Лакеева С.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 10 декабря 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, считая их незаконными и необоснованными.

Лакеева С.В., представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении...

... рассмотрения жалобы не поступило.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.4 «Парковка» (парковочное место) указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Пункт 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информационная табличка «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., водитель Лакеева С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 1.3 ПДД осуществила остановку и стоянку указанного автомобиля, на котором не был установлен опознавательный знак «Инвалид», в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, около дома <адрес>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.В., согласно которому Лакеева С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) осуществила остановку автомобиля на месте, предназначенном для остановки или стоянки автомобилей, управляемых инвалидами, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) задержано в связи с совершением водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей Р.И. и Д.В.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу указанными лицами дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником полиции в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание его обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Указанные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения Лакеевой С.В. подтверждены письменными материалами дела об административном правонарушении, а так же фотоматериалами.

То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства сопоставлены друг с другом и в совокупности оценены должностным лицом и судьей районного суда в постановленных по делу актах.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 15 данного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). На каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид». Порядок выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что правом парковки на стоянке (остановке) на местах, обозначенных дорожным знаком 8.17 «Инвалиды» обладают лишь те инвалиды, которые пользуются именно автотранспортными средствами, на которых установлен специальный опознавательный знак «Инвалид», полученный в установленном порядке, утвержденного приказом Минтруда России от 4 июля 2018 года №443н «Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования».

В силу прямого указания п.8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

Такой опознавательный знак на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 10 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут отсутствовал.

Отсутствие на легковом транспортном средстве, даже под управлением водителя, имеющего инвалидность 1 или 2 группы, или перевозящим такого инвалида, опознавательного знака «Инвалид», не предоставляет ему специального права для размещения транспортного средства в специально отведенных местах.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Таким образом, действия Лакеевой С.В. должностным лицом и судьей районного суда обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Наказание Лакеевой С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица полиции соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лакеевой С.В.. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Г.В. Вафина Дело №33-17269/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. Андреева – Р.В. Шайхутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Андрееву Андрею Евгеньевичу, Лакеевой Светлане Вячеславовне и Аскаровой Гульнаре Миннигалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреева Андрея Евгеньевича, Лакеевой Светланы Вячеславовны и Аскаровой Гульнары Миннигалеевны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору №.... от 31 июля 2013 года в сумме 378 693,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к А.Е. Андрееву, С.В. Лакеевой и Г.М. Аскаровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2013 года между ПАО «АК БАРС» Банк и А.Е. Андреевым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен креди...

...т на сумму 934 066 рублей до 30 июля 2018 года под 16,4% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками С.В. Лакеевой, Г.М. Аскаровой заключены договоры поручительства №.... и №.... соответственно. Согласно условиям договоров поручительства С.В. Лакеева и Г.М. Аскарова приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 378 693,29 руб., из которых: задолженность по кредиту – 290 049,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 643,91 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с А.Е. Андреева, С.В. Лакеевой, Г.М. Аскаровой задолженность по кредитному договору в размере 378 693,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 987 руб.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Г.М. Аскарова, С.В. Лакеева в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Е. Андреева - Р.В. Шайхутдинов иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е. Андреева ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает, что постановленное решение принято без установления фактических обстоятельств дела. Так, при заключении кредитного договора податель жалобы был присоединен к коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков с ООО «АК БАРС Страхование», в период действия которого произошел страховой случай – установление А.Е. Андрееву инвалидности 2 группы в связи с болезнью. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований банка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2013 года между ПАО «АК БАРС» Банк и А.Е. Андреевым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 934 066 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить 16,4% годовых за пользование денежными средствами в срок до 30 июля 2018 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками С.В. Лакеевой, Г.М. Аскаровой заключены договоры поручительства №.... и №.... соответственно.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 20 марта 2018 года составила 378 693,29 руб., из которых: задолженность по кредиту – 290 049,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 643,91 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 378 693,29 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, в период действия которого произошел страховой случай – установление А.Е. Андрееву инвалидности 2 группы, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления А.Е. Андреева к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании страховым случаем установления инвалидности, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. Андреева – Р.В. Шайхутдинова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи