Каппарова Альфия Хурматовна

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8821/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в размере 205 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 253 руб., почтовых расходов в размере 189 руб.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2022 г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобилей Фольксваген Джетта, под управлением ФИО5, Киа Рио, под управлением ФИО6, и Тойота Carina, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Carina составляет ...

...377 300 руб., рыночная стоимость автомобиля -235 000 руб., годные остатки – 29 700 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 205 300 руб., судебные расходы в размере 15 442 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С ФИО5 в пользу ООО «Адастра» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 987 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 31 августа 2022 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген Джетта, под управлением ФИО5, Киа Рио, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО6, и Тойота Carina, принадлежащего ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Салават Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. постановление инспектора от 12 августа 2022 г. отменено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным судебным постановлением установлено, что 31 августа 2022 г. на пересечение <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО11, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Carina составляет 377 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 235 000 рублей, годные остатки – 29 700 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта №-АТ от 10 июля 2023 г. автомобиль Фольксваген Джетта совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Автомобиль Кио Рио совершил выезд на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Автомобиль Тойота Карина останавился перед перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора.

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта обязан был руководствоваться пунктом 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Кио Рио обязан был руководствоваться пунктом 13.7, 13.8 ПДД РФ.

Действия водителя Фольксваген Джетта с технической точки зрения следует считать несоответствующими пункту 6.13 ПДД РФ. Признаков несоответствия действий водителя Кио Рио не усматривается.

Расчетная скорость движения автомобиля Фольксваген Джетта в момент ДТП при подъезде к перекрестку составляла 43 км/ч.

Водитель Фольксваген Джетта обладал технической возможностью остановиться до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала светофора.

Согласно уточнению к заключению эксперта № расчетная скорость движения автомобиля Фольксваген Джетта в момент ДТП при подъезде к перекрестку составляла 54 км/ч.

Приняв результаты судебной экспертизы и уточнений к нему достоверным доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО13, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что столкновение транспортных средств, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло исключительно по вине ответчика ФИО5, чья автогражданская ответственность не была застрахована, а поскольку им доказательств причинения ущерба в ином размере в суд не представлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков на основании результатов оценки истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления механизма ДТП, наличия у водителей возможности избежать столкновение, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Carina.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-1069/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015711-36

Категория: 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каппаровой ФИО8 к Варданян ФИО9 о возмещении имущественного вреда,

установил:

Каппарова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 95 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь на парковке автотранспорта, во дворе дома по <адрес>, повредил автомобиль Киа Спортайдж г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым причинив материальный ущерб. По данному факту обратилась с заявлением в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе расследования, ответчик дал пояснения, согласно которым он кинул камень в автомобиль истца. В связи с чем истец полагает, что ему причине моральный и материальный ущерб.

Истец Каппарова А.Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление без участия.

Ответчик Варданян Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо Валеев Р. З. в судебное засед...

...ание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, извещенных надлежащим образом, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Каппарова А.Х. является владельцем транспортного средства Kia Sportage г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в умышленном повреждении, ответчик бросил камень в автомобиль Киа Спортайдж г.н. №, принадлежащий истцу.

Для фиксации данного факта обратилась в Управление МВД России по г. Стерлитамак (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт причинения вреда ответчиком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно справке № эксперта Пьяных Т.Н. стоимость восстановительного ремонта составила 95 946 рублей.

Оснований ставить выводы экспертного исследования под сомнение у суда не имеется, ответчиком обоснованных доводов, по которым она полагала размер ущерба завышенным, не приведено.

В связи с изложенным, суд признает заявленные требования обоснованными и взыскивает с Варданян Д.А. материальный ущерб в размере 95 946 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств о причинении виновными действиями ответчиком вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшему, истцом Каппаровой А.Х. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каппаровой Альфии Хурматовны к Варданян Давиду Александровичу о возмещении имущественного вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Варданян ФИО10 (паспорт № №) в пользу Каппаровой ФИО11(паспорт №) сумму ущерба в размере 95 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.

Дело № 2 - 1094/2023

03RS0015-01-2023-000690-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 08 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.., ответчика Валеева Р.З., представителя ответчика и третьего лица Талаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережного АС к Алтынбаеву АВ, Валееву РЗ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Побережный А.С. обратился в суд с иском к Алтынбаеву А.В., Валееву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 15:25 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Алтынбаева А.В., (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащей Каппаровой А.Х., под управлением Валеева Р.З., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Побережному А.С. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... не была застрахована. По заключению независимого оценщика размер имущественного ущерба истца составляет 205300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а также по...

...несенные судебные расходы.

Представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы доводы истца о том, что причиной рассматриваемого ДТП стало допущенное Алтынбаевым А.В. нарушение требований ПДД РФ, нашли свое подтверждение, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик Валеев Р.З. полагал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Алтынбаева А.В., который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представителя ответчика Валеева Р.З. и третьего лица Талаева И.А. указала, что надлежащим ответчиком является Алтынбаев А.В., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, в действиях водителя Валеева Р.З. нарушений требований ПДД РФ, ставших причиной совершения рассматриваемого ДТП, не имеется.

Истец Побережный А.С., ответчик Алтынбаев А.В., третье лицо Каппарова А.Х. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 15:25 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Алтынбаева А.В., (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащей Каппаровой А.Х., под управлением Валеева Р.З., и (данные изъяты) г.р.з. Р ..., принадлежащего Побережному А.С.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Алтынбаевым А.В. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников данного происшествия, данных непосредственно после происшествия, а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, видеозаписями обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Кроме того, по результатам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела экспертизы установлено, что автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... совершил выезд на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Оценивая заключение эксперта ... от 00.00.0000, подготовленное экспертами ООО «Адастра», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Алтынбаева А.В. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 15:25 часов на перекрестке улиц (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного Побережным А.С. заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377300 руб., рыночная стоимость автомобиля 235000 руб., величина годных остатков 29700 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании указанного экспертного заключения суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Алтынбаева А.В. в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд находит обоснованными требования Побережного А.С. о взыскании с данного ответчика суммы причиненного ущерба в размере 205300 руб., определенной как разница рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков. Принимая указанное решение суд полагает, что в данном случае отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость такого ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Доказательств причинения ущерба в ином размере в суд не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Валеева Р.З. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5253 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы 189 руб., всего 15442 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Алтынбаева А.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, в размере 15442 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и распиской в получении оплаты по договору от 00.00.0000. Суд принимает решение о взыскании с Алтынбаева А.В. в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Адастра», с возложением обязанности по несению расходов на производство экспертизы на Алтынбаева А.В.

В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 18987 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с Алтынбаева А.В. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Побережного АС к Алтынбаеву АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Алтынбаева АВ ((данные изъяты)) в пользу Побережного АС ((данные изъяты)) сумму в размере 235742 рубля (двести тридцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля, в том числе сумма ущерба 205300 рублей, судебные расходы 15442 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Алтынбаева АВ ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 18987 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Побережного АС к Валееву РЗ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 15.08.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1094/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000690-84) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23660/2023 (2-1094/2023)

19 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в размере 205 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 253 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2022 г. на перекрестке улиц адрес произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный номер №..., под управлением ФИО5, Киа Рио, государственный номер №... принадлежащей ФИО11, под управлением ФИО6, и Тойота Carina, государственный номер №..., принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №... ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ca...

...rina, государственный номер №..., составляет 377 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 235 000 рублей, годные остатки – 29 700 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: сумма ущерба 205 300 рублей, судебные расходы в размере 15 442 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ФИО5 в пользу ООО «Адастра» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 987 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО5 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО15, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата на перекрестке улиц адрес произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген Джетта, государственный номер №..., под управлением ФИО5, Киа Рио, государственный номер №... принадлежащей ФИО11, под управлением ФИО6, и Тойота Carina, государственный номер №..., принадлежащего ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. постановление инспектора от 12 августа 2022 г. отменено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным судебным постановлением установлено, что 31 августа 2022 г. на пересечение адрес и адрес Республики Башкортостан, ФИО5, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный номер №... ФИО5 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №... ИП ФИО12, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Carina, государственный номер №..., составляет 377 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 235 000 рублей, годные остатки – 29 700 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта №...-АТ от дата автомобиль Фольксваген Джетта совершает выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Автомобиль Кио Рио совершает выезд на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Автомобиль Тойота Карина останавливается перед перекрестком на запрещающий красны сигнал светофора.

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта обязан был руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Кио Рио обязан был руководствоваться п. 13.7, 13.8 ПДД РФ.

Действия водителя Фольксваген Джетта с технической точки зрения следует считать несоответствующими п. 6.13 ПДД РФ. Признаки несоответствия действий водителя Кио Рио не усматривается.

Расчетная скорость движения автомобиля Фольксваген Джетта в момент ДТП при подъезде к перекрестку составляла 43 км/ч.

Водитель Фольксваген Джетта обладал технической возможностью остановиться до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала светофора.

Согласно уточнению к заключению эксперта №...-АТ расчетная скорость движения автомобиля Фольксваген Джетта в момент ДТП при подъезде к перекрестку составляла 54 км/ч.

Приняв результаты судебной экспертизы и уточнений к нему достоверным доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО14, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что столкновение транспортных средств, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло исключительно по вине ответчика ФИО5, чья автогражданская ответственность не была застрахована, а поскольку им доказательств причинения ущерба в ином размере в суд не представлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков на основании результатов оценки истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта №...-АТ от дата в части определения скорости движения, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству самого же ответчика.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - механизма дорожно-транспортного происшествия, при этом, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., административного материала по факту ДТП, видеозаписи момента ДТП. Экспертом был подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы водитель ФИО5 обладал технической возможностью остановиться до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала светофора, т.е. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал, в связи с чем выводу суда о взыскании с него суммы ущерба на основании результатов судебной экспертизы являются правомерными и обоснованными.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: