Каппушева Алина Хусеевна

Дело №

09RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

( заочное )

29 ноября 2019 года <адрес>.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчицы возмещение материального ущерба в размере 532 800,00 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5600 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8 593,00 руб., по следующим основаниям.

«09» августа 2019 г., на автодороге «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «LADA 217030», госуд. регистр, знак - №, управляемого №», госуд. регистр, знак - №, управляемого ФИО6 Автомобилю «<данные изъяты>», госуд. регистр, знак - № были причинены серьёзные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами административного дела, а именно: Постановлением по делу об административном правонарушении № от «09» августа 2019 г. У виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП о...

...тсутствовал полис ОСАГО.

Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза. Причинителю вреда ФИО4 и собственнику автомобиля «LADA 217030» госуд. регистр, знак - №, ФИО3 были направленны уведомления, с указанием места, даты, и времени проведения осмотра, поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> госуд. регистр, знак -№. Однако указанные лица на проведение осмотра не явились.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госуд. регистр, знак - С6610К 123, составил: 532 800,00 рублей. Стоимость экспертизы составила: 6 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП ФИО4 и собственнику автомобиля «<данные изъяты>» госуд. регистр, знак - №, ФИО3 были направлены досудебные претензии с просьбой в десятидневный срок оплатить указанную выше сумму ущерба и понесенные затраты на автоэкспертизу. Однако никакого ответа от указанных лиц не поступило.

При этом, в нарушение указанных требований гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована надлежащим образом. А собственник автомобиля «EADA 217030» госуд. регистр, знак - Р303ЕЕ 09, ФИО3, надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей автомобиля не осуществляла, и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами.

Таким образом, обязанность по возмещения ущерба, причиненного автомобилю «№ госуд. регистр, знак - № возложена на владельца источника повышенной опасности «№» госуд. регистр, знак - №, ФИО3

Ответчица ФИО3в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Истец ФИО2 в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явилась, но обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

«09» августа 2019 г., на автодороге «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «№», госуд. регистр, знак - №, управляемого Кочкаровым У.Н., и «№ госуд. регистр, знак - №, управляемого ФИО6 Автомобилю «№», госуд. регистр, знак - №, были причинены серьёзные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела, а именно: Постановлением по делу об административном правонарушении № от «09» августа 2019 г. У виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю «№», госуд. регистр, знак - №, составил: 532 800,00 рублей. Стоимость экспертизы составила: 6 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП ФИО4 и собственнику автомобиля «LADA 217030» госуд. регистр, знак - №, ФИО3 были направлены досудебные претензии с просьбой в десятидневный срок оплатить указанную выше сумму ущерба и понесенные затраты на автоэкспертизу. Однако никакого ответа от указанных лиц не поступило.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный Закон внесены изменения, которые в основном вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением некоторых положений Закона.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована надлежащим образом. А собственник автомобиля «EADA 217030» госуд. регистр, знак - № ФИО3, надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей автомобиля не осуществляла, и не создала необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений его транспортному средству. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда.

Таким образом, истица ФИО2, как потерпевшая сторона правомерно обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, который по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 532 800,00 рублей.

Суд полагает, что доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате представителю 5600 рублей ( л.д. 12).

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 6500 рублей, оплаченные за подготовку экспертного заключения и государственную пошлину в размере 8593,0 рублей.

При этом обязанность представления доказательств суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны. Суд, обеспечивая состязательность процесса, только оказывает содействие сторонам в представлении доказательств. Собирать доказательства за ту или иную сторону в обязанности суда не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 1079 ГК ст. ст. 194 - 198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере: 532 800,00 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере: 6 500,00 (шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы на оказание юридических услуг: 5 600,00 (пять тысяч шестьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 8 593,00 (восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий