Капралов Игорь Валентинович

Судья Пшеничная Т.С.

Дело №2-1541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14029/2022

11 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Капралова Игоря Валентиновича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 2 августа 2022 года по иску Капралова Игоря Валентиновича к Баландину Максиму Викторовичу, Шигаповой Гульнаре Фаритовне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралов И.В. обратился с иском к Баландину М.В. и Шигаповой Г.Ф. о солидарном возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 187 109 руб., затрат на разборку и сборку автомобиля при проведении дефектовки в размере 2200 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1530 руб. 89 коп., взыскании в счет возмещения государственной пошлины 5197 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование требований указано, что 11 ноября 2021 года произошло столкновение автомобиля Лада Гранта под управлением Баландина М.В., принадлежащего Шигаповой Г.Ф., с автомобилем Шкода Октавия под управлением Каправлова И.В. В результате ДТП транспортным средствам причинен ущерб. Виновным, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Баландин М.В. На момент ДТП гражданс...

...кая ответственность ответчика не застрахована. Размер ущерба по заключению ИП Зыкова Д.В. составляет 187 109 руб. При проведении осмотра транспортного средства произведены разборка и сборка транспортного средства для проведения дефектовки. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. Кроме того, в связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте и удаленностью места работы истец вынужден был использовать такси, причиненные этим обстоятельством моральные страдания оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Капралов И.В. на удовлетворении требований настаивал. Ответчик Шигапова Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что автомобилем в момент ДТП управлял на основании выданной ею доверенности Баландин М.В. Ответчик Баландин М.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Баландина М.В. в пользу Капралова И.В. в возмещение ущерба 187 016 руб., расходы на проведение оценки в размере 8995 руб. 50 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 2198 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4939 руб. 72 коп., почтовые расходы 1530 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Капралов И.В. просит решение суда отменить в части освобождения от возмещения ущерба Шигаповой Г.Ф. и принять новый судебный акт в указанной части о солидарном взыскании с ответчиков, ссылаясь на то, что собственник не исполнил обязанность по страхованию ответственности и не оформил полис ОСАГО, незаконно передал управление третьему лицу. Передача транспортного средства иному лицу в управление без страхования ОСАГО не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Полагает, что причиненный ему необходимостью на период ремонта использовать такси моральный вред подлежит возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Баландин М.В. и Шигапова Г.Ф. ссылаются на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец Капралов И.В. и представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Баландин М.В. и Шигапова Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормой ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Капралову И.В., автомобиль ЛАДА 219000 ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шигаповой Г.Ф. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2020 года, что подтверждается карточками учета и списком собственников (л.д.75-77).

20 ноября 2020 года Шигаповой Г.Ф. выдана доверенность на право пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством Баландину М.В. (л.д.98).

11 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия под управлением Капралова И.В. и автомобиля ЛАДА 219000 ГРАНТА под управлением Баландина М.В.

Виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца является водитель Баландин М.В., что подтверждается административным материалом и пояснениями Баландина М.В. (л.д.79-86, 99).

Согласно предоставленному истцом заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет без учета износа 187 109 руб. 88 коп., с учетом износа – 143 546 руб. 51 коп. (л.д.12-43).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА 219000 ГРАНТА не застрахован по договору обязательного страхования.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 11 ноября 2021 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату происшествия составляет с учетом износа 137 306 руб., без учета износа 187 016 руб. (л.д.108-135).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Капралова И.В. подлежат удовлетворению в части, поскольку имуществу истца причинен вред.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Верным является и вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Баландина М.В., как владельца автомобиля в момент ДТП и причинителя вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании) и перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что Шигапова Г.Ф., являясь собственником источника повышенной опасности, 20 ноября 2020 года передала полномочия по его владению причинителю вреда, соответственно, факт управления автомобилем с ведома и дозволения собственника на основании доверенности сам по себе достаточен для признания водителя Баландина М.В. законным владельцем автомобиля на момент причинения ущерба истцу даже без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности на дату ДТП.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке у суда первой инстанции также не имелось.

Возможность распределения ответственности в таком порядке предусмотрена пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае транспортное средство во владение и пользование передано собственником Шигаповой Г.Ф. причинителю вреда Баландину М.В. на законном основании, т.е. противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для компенсации причиненного морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в связи нахождением автомобиля в ремонте и удаленностью места работы он вынужден был использовать такси.

Однако доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи межу ними и действиями ответчика, суду не представлено.

Из изложенного выше следует, что ответчиком путем повреждения принадлежащего истцу транспортного средства нарушены имущественные права истца. Компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам, в данном случае законом не предусмотрено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капралова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Дело № 2-1541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Капралова И.В. к Баландину М.В., Шигаповой Г.Ф. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Капралов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187109 рублей, затрат на разборку и сборку автомобиля при проведении дефектовки в размере 2200 рублей, на проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 1530 рублей 89 копеек; суммы государственной пошлины в размере 5197 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Также просил взыскать в случае несвоевременного исполнения решения судебного акта проценты в пользу за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2021 года в 09 часов 05 минут на перекрестке Свердловского проспекта и ул. Цинковая, в районе дома 2А/1 по ул. Цинковая произошло столкновение автомобиля Лада *** государственный регистрационный номер №, которым управлял Баландин М.В. и принадлежащий Шигаповой Г.Ф. с автомобилем *** государственный регистрационный номер № которым управлял истец. В результате указанного ДТП истцу был причнен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Баландин М.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ФИО. Согласно, экспертному заключению ФИО полная стоимость восстановительного ремонта составляет 187109 рублей. При проведении осмотра транспортного средства были произведены разборка и сборка транспортного средства для проведения дефектовки за что истец о...

...платил, согласно акту выполненных работ и чека 2200 рублей. Согласно акту выполненных работ и чека об оплате за проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. На проведение осмотра ответчикам были высланы телеграммы, но на осмотр они не явились. За отправку телеграмм истец оплатил 1145 рублей 95 копеек. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако ответчик уклонился от получения досудебной претензии. Досудебная претензия была направлена почтовой бандеролью с описью вложения. Почтовые расходы на отправку и за возврат бандероли составили 384 рубля 94 копейки. Кроме того, в связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте (ориентировочный срок 2 недели) и удаленностью работы истца, куда не ходит общественный транспорт (г. Челябинск, ул. Морская, д. 6) вынужден использовать такси. В связи моральные страдания оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Капралов И.В. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Шигапова Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что она является собственником автомобиля, им управлял на основании выданной ею доверенности Баландин М.В.

Ответчик Баландин М.В. в судебном заседании пояснил, что не отрицает вины в ДТП, автомобилем управлял на основании письменной доверенности, выданной ему Шигаповой Г.Ф.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Капралову И.В., автомобиль ***, государственный регистрационный знак № – Шигаповой Г.Ф. (л.д.75,76).

20 ноября 2020 года Шигапова Г.Ф. выдала доверенность на право пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством Баландину М.В. (л.д.98).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года в 09 часов 05 минут в г(адрес) произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель Баландин М.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Капралову И.В.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении административного правонарушения № схемой места ДТП, постановлением, письменными объяснениями, отобранными у участников ДТП сотрудниками ДПС.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору обязательного страхования, что предметом спора не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ФИО1», на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 11 ноября 2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату происшествия – 11 ноября 2021 года, составляет с учетом износа 137306 рублей, без учета износа: 187 016 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов №2352, выполненного ФИО1 поскольку эксперты были предупреждёны судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи, с чем суд отвергает представленный стороной истца экспертное заключение в качестве доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, с Баландина М.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа в размере 187016 рублей (99,95% от заявленных истцом требований).

Кроме того, истцом понесены затраты на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9000 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 1530 рублей 89 копеек, расходы на проведение дефетовки в размере 2200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям 99,95%.

Разрешая требования Капралова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в данном случае суду не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения Баландиным М.В., Шигаповой Г.Ф. личных неимущественных прав Капралова И.В. Законом компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчиков произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Капралова И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворены в части (99,95%), то с ответчика Баландина М.В. в пользу истца следует взыскать 4939 рублей 72 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Оснований для взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП с Шигаповой Г.Ф. суд не усматривает, поскольку Баландин М.В. управлял транспортным средством на основании письменной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капралова И.В. к Баландину М.В., Шигаповой Г.Ф. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Баландина М.В., (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства (адрес), паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Капралова И.В. материальный ущерб в размере 187016 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8995 рублей 50 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 2198 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4939 рублей 72 копейки, почтовые расходы 1530 рублей 12 копеек.

Взыскать с Баландина М.В., (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства г(адрес) паспорт гражданина РФ серия (адрес), в пользу Капралова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 187016 рублей, расходов на оценку 8995 рублей 50 копеек, расходов на дефектовку 2198 рублей 90 копеек, на сумму госпошлины 4939 рублей 72 копейки, почтовых расходов 1530 рублей 12 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капралова И.В. к Баландину М.В., Шигаповой Г.Ф. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года

Судья: Т.С. Пшеничная

Дело № 1-403 -2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 сентября 2013 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Бовсун

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Касацкой Н.К.

Подсудимого КАПРАЛОВА И.В.

Защитника - адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер конторы адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ященко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КАПРАЛОВА И.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов КАПРАЛОВ И.В., находясь в <адрес>, являясь на тот момент сторожем указанного <адрес>, достоверно зная, что находившиеся в помещении <данные изъяты> принадлежат Г.И., и не имея права распоряжаться указанным имуществом, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил: <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Г.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей...

..., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый КАПРАЛОВ И.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное по окончании предварительного расследования поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Моляренко А.И. ходатайство подсудимого КАПРАЛОВА И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Г.И. в представленном суду заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении КАПРАЛОВА И.В. согласна. Гражданский иск не заявлен. Просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении КАПРАЛОВА И.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что действия подсудимого КАПРАЛОВА И.В. следует квалифицировать по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому КАПРАЛОВУ И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает и считает нецелесообразным изменять категорию преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого КАПРАЛОВА И.В. который не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризующегося участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» положительно.

С учётом личности подсудимого КАПРАЛОВА И.В. обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть потерпевшей Г.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАПРАЛОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу КАПРАЛОВУ И.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Г.И..

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: В.А. Бовсун

Дело № 1-589/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 10 декабря 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Палтусовой Е.С.

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Малец Е.Е.

Подсудимого КАПРАЛОВА И.В.

Защитника – адвоката Третьякова А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Жемер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАПРАЛОВА И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>.

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

КАПРАЛОВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с разрешения хозяйки комнаты ФИО1, достоверно зная о наличии и месте хранения <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что по месту жительства ФИО1 он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, из <данные изъяты> тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие гр-ке ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив гр-ке ФИО1 значительный материальны...

...й ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом КАПРАЛОВ И.В. распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый КАПРАЛОВ И.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый КАПРАЛОВ И.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении КАПРАЛОВА И.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала, ущерб возмещен. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, защитник, потерпевшая и гос.обвинитель согласны с постановлением по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый КАПРАЛОВ И.В., обосновано.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым КАПРАЛОВЫМ И.В.:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому КАПРАЛОВУ И.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение путем изъятия похищенного в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание КАПРАЛОВУ И.В. суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенной судимости.

Суд полагает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не учитывать совершение КАПРАЛОВЫМ И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянение объективно не подтверждено.

По месту жительства УУП МО МВД России «Спасский» КАПРАЛОВ И.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с <данные изъяты>, состоит на профилактическом учете как лицо ранее судимое, жалоб и замечаний не поступало, иногда употребляет спиртные напитки, за что привлекался к административной ответственности. (л.д. 95).

По месту отбывания наказания ФКУ ПК-37 КАПРАЛОВ И.В. характеризуется удовлетворительно, правила внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства не нарушал, установленный порядок отбывания наказания соблюдал, взысканий и поощрений не имел, на меры воспитательного характера реагировал правильно и делал должные выводы. (л.д. 110).

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 97).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому КАПРАЛОВУ И.В., суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности способствующие его исправлению.

Поскольку судом принимается решение о вменении подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к КАПРАЛОВУ И.В. положения ст. 62 ч.5 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, учитывая, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшей ФИО1- оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАПРАЛОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, встать на учет в центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении КАПРАЛОВУ И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания КАПРАЛОВУ И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Федеральный судья Е.С. Палтусова

Дело №5-51/2021 (5-1170/2020;)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 22 января 2021 года Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Капралова И.В., <данные изъяты>,

привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений- не установлено.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут Капралов И.В. проживающий в <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)», а именно покинул место проживания и находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющие личность гражданина, тем самым нарушил п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, ст.19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ.

Капралов И.В. извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством судебной повестки, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины не ...

...явки не сообщил.

С учетом обстоятельств правонарушения и его тяжести суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» установлено, что на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу ч.3 правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, следует, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Из п.5 Постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг (ред. от 08.04.2020 года) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» следует, что граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно; обращение за оказанием ритуальных услуг.

Из п.5.2 указанного Постановления Губернатора следует, что гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Вина Капралова И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательства: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснением правонарушителя, фототаблицей, рапортом из базы КЛОН.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Капралова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: описано событие административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Капралова И.В., судья усматривает признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении Капралову И.В., административного наказания, конкретного вида и размера, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, принимая во внимание что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу о назначении административного наказания в минимальном размере санкции статьи в виде предупреждения.

Кроме того, с целью выполнения задач законодательства об административных правонарушениях регламентированных в ст. 1.2 КоАП РФ, к которым отнесены: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения а также предупреждение административных правонарушений, считаю необходимым разъяснить Капралову И.В., что в случае если аналогичное правонарушение повторится в течение года (ст.4.6 КоАП РФ), в таких действиях может быть усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за совершение которого по общему правилу грозит наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 50 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Капралова И.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ловейко М.С.

Дело № 2-71/2022

25RS0011-01-2021-005410-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 14 января 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкляр С.В. к Капралову И.В., Капраловой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Шкляр С.В. обратилась в суд с иском к Капралову И.В., Капраловой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К.В.И., открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она и ее брат Капралов И.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками первой очереди после смерти отца являются истец, ее брат Капралов И.В. и мать К.Л.А. (супруга умершего К.В.И.). Иных наследников не имеется. Мать и брат на наследство после смерти К.В.И. не претендуют. Они приняли наследство после смерти отца фактически, так как приняли меры по сохранению имущества, распорядились вещами принадлежащими наследодателю, несут расходы на содержание наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Спасского нотариального округа с заявлением о вступлении в права наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока. Срок для принятия наследства пропущен ей в связи с правовой неграмотностью, так как она не знала о существовании срока для принятия наследства и ошибочно предполагала, что так как ее мама и брат не ...

...претендуют на наследство, то она сможет его оформить в любое время. Кроме того, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране она находилась на карантине. Просит восстановить срок для принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти отца - К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Капралов И.В., К.Л.А. в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковым заявлением согласны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются К.В.И., Капралов И.В. и Шкляр С.В..

Как следует из свидетельства о смерти К.В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении родителями К.С.В. являются К.В.И. и К.Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.С.В. и К.С.В. заключен брак и супруге присвоена фамилия Шкляр. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Шкляр С.В. присвоена фамилия Шкляр.

ДД.ММ.ГГГГ Шкляр С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца К.В.И..

Постановлением № нотариуса <адрес>вой нотариальной палаты Спасского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкляр С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.В.И. ввиду пропуска шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, установленный законом для принятия наследства и подачи заявления о принятии наследства нотариусу и рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Пп. "а и б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на правовую неграмотность и нахождение на карантине в связи с эпидемиологичекой обстановкой в стране.

Материалы дела, подтверждающие довод истца о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на карантине не содержат.

Кроме того, приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства как правовая неграмотность и нахождение на карантине таковыми не является, поскольку установленная законом совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует.

Истец, располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, а также данными о наличии наследственного имущества состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратилась и мер по вступлению в наследство не приняла.

Вследствие чего основания, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шкляр С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья В.А. Бовсун

№ 2-439/2022

УИД:25RS0011-01-2022- 001070-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 13 апреля 2022 г.

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляр С.В. к Капралову И.В. и Капраловой Л.А. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляр С.В. обратилась в суд с иском к Капралову И.В. и Капраловой Л.А. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В обоснование своих требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К.В.И., после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она и ее брат Капралов И.В. являемся собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками первой очереди после смерти отца являемся она, Капралов И.В. и мама - Капралова Л.А. (супруга умершего К.В.И.), Иных наследников не имеется. Мама и брат отказываются от наследуемого имущества в ее пользу, в права наследования не вступали, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Спасского нотариального округа с заявлением о вступлении в права наследства после смерти отца К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства. Между тем, она приняла наследство после смерти отца фактически, так как в течение шести месяцев после смерти отца она приняла меры к сохранению наследственного имущества, обеспечила сохранность вещей, находившихся в квартире и личных документов, принадлежавших ум...

...ершему, приняла меры по сохранению имущества, сохранила фотографии, оплачивает коммунальные платежи и несет другие расходы по содержанию наследственного имущества, переклеила обои, сделала косметический ремонт в квартире, т.е. поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, т.е. фактически вступила в права на наследство после смерти отца, мама проживает в данной квартире, она постоянно приезжает ее проведывать и дает денежные средства.

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.

Истец Шкляр С.В. в своем заявлении указала, что просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Капралова И.В. и Капралова Л.А. в своем заявлении указали, что исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности ели наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.И., Капралов И.В., Шкляр С.В. являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти II-ВС №, выданного Отделом записи гражданского состояния администрации городского округа Спасск<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти К.В.И., был зарегистрирован по <адрес>, согласно адресной справки выданной отделом миграции МО МВД России «Спасский».

После смерти К.В.И. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о рождении выданного гор ЗАГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом Шкляр С.В. (Капраловой) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записан К.В.И..

К.С.В. сменила фамилию на Шкляр С.В., согласно свидетельства о заключении брака I-ВС №, выданном ЗАГС администрации городского округа Спасск<адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего Шкляр С.В. (Капралова) С.В., Капралов И.В., что подтверждается свидетельствами о рождении. Капралов И.В. не претендует на открывшееся наследство после смерти отца, отказ выразил своем заявлении.

Как следует из свидетельства о браке II- ГЩ № К.В.И. и Р.Л.А., зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия Капралова, которая также не претендует на наследство после смерти супруга.

Из сообщения нотариусов Приморской Краевой нотариальной палаты Спасского нотариального округа Т.Т.П. следует, что после смерти К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ2 года, заведено наследственное дело № года, по заявлению Шкляр С.В..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шкляр С.В. отказано в совершении нотариального действия в виде пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом в судебном заседании установлено, что после смерти К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица Шкляр С.В. с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не обращалась. Шкляр С.В. являясь дочерью умершего К.В.И. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в праве спорной квартиры после его смерти, поскольку приняла меры по его сохранению, защите имущества от посягательств или притязаний третьих лиц, осуществляет текущий ремонт по месту нахождения наследственного имущества, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования Шкляр С.В. о признании права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218, 1152-1154 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шкляр С.В. – удовлетворить.

Признать за Шкляр С.В. право собственности в порядке наследования после смерти К.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.

Дело № 2а-1266/2023

25RS0011-01-2023-003498-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

г. Спасск-Дальний

Приморского края 6 октября 2023 год

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Моисеенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к Капралову И.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что Капралов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий В. Вместе с тем, Капралов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на «Д»-учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «КПБ №» и имеет медицинское противопоказание по допуску к управлению автотранспортом, что подтверждается справкой, представленной ГБУЗ «КПБ №».

Установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья, имущества граждан, защиты их прав и законны...

...х интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения.

Таким образом, продолжение действия водительского удостоверения Капралова И.В. нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку представляет непосредственную угрозу жизни и здоровья и подлежит признанию недействительным.

По изложенному, на основании ст.39 КАС РФ, просит прекратить действие права управления транспортными средствами Капралову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до момента снятия с диспансерного наблюдения у врача-психиатра-нарколога; возложить на Капралова И.В. обязанность в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Спасский».

Представитель истца –помощник прокурора Моисеенко Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный ответчик – Капралов И.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – МО МВД России «Спасский», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем, суд, счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ГБУЗ «КПБ №», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без его участия.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие психических расстройств и расстройств поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Вместе с тем к таким основаниям положения указанной статьи относят также и истечение срока действия водительского удостоверения (абз. 2 п. 1 ст. 28).

Судом установлено, что право управления транспортным средством административному ответчику Капралову И.В. предоставлено на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о получении Капраловым И.В. нового водительского удостоверения материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок действия водительского удостоверения административного ответчика Капралова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, истёк, что свидетельствует об отсутствии предмета административного иска и наличии оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к Капралову И.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения, с подачей частной жалобы через Спасский районный суд.

Судья С.М. Середыч