Капралова Елена Геннадьевна

Дело № 2-341/2023

№ 58RS0018-01-2022-006942-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению Капралова Антона Олеговича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Капралов А.О. обратился в суд с названным иском, указав, что 13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер , застрахованного в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ТТТ № 7005685940 под управлением ФИО8 и транспортного средства Tayota RAV4 государственный регистрационный знак Номер , застрахованного в АО «МАКС», полис ТТТ № 7011282460 под управлением водителя Капралова А.В. Виновным в ДТП признан ФИО9 11 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Как указано в исковом заявлении, ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы 26 августа 2022 года выплачено возмещение в размере 164 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133545. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение, оплатив 20 000 рублей, и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 295 500 рублей. 14 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. По результатам досудебного урегулир...

...ования страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 14 900 рублей. И неустойку в размере 2 980 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что решением АНО «СОДФУ» от 07 ноября 2022 года во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано, в связи с чем, просил взыскать с АО «МАКС» разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 204 000 рублей, штраф в размере 102 000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 204 000 руб. 00 коп., и с 10 декабря 2022 года по дату фактического исполнения АО «МАКС»» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 204 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 204 000 рублей, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца исковые требования уточнены: просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 110 100 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, неустойку в размере 110 100 рублей за период с 01 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года и с 16 февраля 2023 года по момент исполнения решения суда на 110 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% в пользу потребителя в размере 55 050 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 130 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Капралову А.О. принадлежал автомобиль марки Tayota RAV4 государственный регистрационный знак Н005РК58, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Согласно страховому полису серии ТТТ № 7011282460 транспортное средство застраховано с 13 января 2022 года по 12 января 2023 года в АО «МАКС» (л.д.17 оборот).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810058210000615478 от 29 июля 2022 года следует, что 13 июля 2022 года в 07 часов 05 минут по адресу: г.Пенза, ул.Сухумская, 39 водитель ФИО10 управлял автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Tayota RAV4 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Капралова А.О. двигавшегося по главной дороге в нарушение п.п. 13 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 18 оборот). Аналогичное следует и из извещения о ДТП и представленного суду материала по факту ДТП (л.д.18)

11 августа 2022 года истец известил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА. 17 августа 2022 года страховой компанией произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта №УП-550490 от 24 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 273 000 рублей, с учётом износа – 164 700 рублей.

Из платёжного поручения №133545 от 26 августа 2022 года следует, что ответчиком истцу перечислено 164 700 рублей – выплата страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО11 и оплатил за его услуги 25 000 рублей (л.д. 36-37, 39-40). Согласно экспертного заключения № 828/2-2 от 28 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учёта комплектующих изделий составляет 295 500 рублей, с учётом износа комплектующих изделий – 179 900 рублей (л.д. 42-66).

14 сентября 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 228 800 рублей; оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей; моральный вред – 10 000 рублей; неустойку, почтовые расходы в размере 65 рублей (л.д. 14).

20 сентября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 900 рублей и неустойку в размере 2 980 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 146926 и № 147201.

Не согласившись с размером выплаченных сумм истец 27 сентября 2022 года обратился к АНО «СОДФУ» и просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта 213 900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, неустойку (л.д. 13).

С целью определения размера причиненного ущерба финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению № У-22-117914/3020-004 от 20 октября 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом округления до сотен – 287 600 рублей, с учётом износа и с учётом округления до сотен – 174 300 рублей (л.д. 95-111).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-117914/5010-007 от 07 ноября 2022 года в удовлетворении требования Капралова А.О. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, - отказано; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 4-10).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Капралов А.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на СТОА. При этом, какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, при возмещение вреда, причиненного автомобилю марки Tayota RAV4 государственный регистрационный знак Н005РК58, страховщик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера указанной выплаты суд исходит из экспертного заключения У-22-117914/3020-004 от 20 октября 2022 года, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, в том числе Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», кроме того стороны не были лишены возможности поставить вопросы перед экспертами.

Суд не может положить в основу решения экспертное заключение № УП-550490, поскольку оно не в полной мере соответствует всем требованиям положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение № 828/2-1 от 28 августа 2022 года не может быть учтено при принятии решения, поскольку сторона ответчика не была уведомлена о проведении экспертизы и лишена возможности поставить перед экспертами вопросы.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию подлежит (287 600 рублей – 164 700 рублей – 14 900 рублей) 108 000 рублей 00 копеек.

Довод истца о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта амортизационного износа по среднерыночным ценам основан на неверном толковании Закона.

Требования Капралова А.О. о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения сроков выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, поскольку заявление было получено ответчиком 11 августа 2022 года, в связи с чем, выплата подлежала осуществлению не позднее 31 августа 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 01 сентября 2022 года. Обстоятельств объективно подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно осуществить выплату, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 108 000 рублей 00 коп. (108 000 рублей 00 копеек*1%*168 = 181 440 рублей 00 копеек).

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 01 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

Вместе с тем, исходя из положений ст.39 ГПК РФ о праве истца на увеличение и уменьшение размера исковых требований и ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям, оценив все доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путём взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной суммы в размере 110 100 рублей.

Учитывая требования закона о возможности взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16 февраля 2023 года дату фактического исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 110100 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица при осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 13 июля 2022 года, то расчет штрафа должен производиться на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей (108 000 рублей Х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель АО «МАКС», суд по материалам дела объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед истцом, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителей имело место и продолжалось длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению прав потребителя страховой компанией не предпринималось.

Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу Капралова А.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05 сентября 2022 года и распиской от 05 сентября 2022 года. Указанная сумма является соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически значимые обстоятельства (л.д. 3 оборот).

Дополнительно, в пользу истца с ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов: по оформлению доверенности, выданной для представления интересов в рамках конкретного гражданско-правового спора, в размере 2260 рублей, 58 АА 1830192 (л.д. 21,22) и возмещение почтовых расходов за направление досудебной претензии в общей сумме 130 рублей и подтверждены квитанцией от 08 августа 2022 года и 28 сентября 2022 года (л.д. 12, 15), а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 рублей (подтверждаются кассовым чеком от 28 августа 2022 г. (л.д. 39) и договором оказания услуг № 828/2-1 от 17 августа 2022 года (л.д. 40), которые суд признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца для возмещения расходов, связанных с проведением дополнительного исследования к экспертному заключению № 828/2-1, поскольку истец в своих требованиях не просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учётом указанного показателя и более того, указанный расчёт не предусмотрен для возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Капралов А.О. при подаче искового заявления в суд, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере– 3 360 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск Капралова Антона Олеговича к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Капралова Антона Олеговича (Данные изъяты) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере – 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 01 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 110 100 рублей и с 16 февраля 2023 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства о выплате страхового возмещения в размере 108 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 108 000 рублей, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 54 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2260 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В удовлетворении остальных требований Капралова А.О. к АО «МАКС», - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.