Каприелова Ульяна Алексеевна

Судья Коротких А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Каприеловой У.А., ее защитника – адвоката Иванова А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Пшипий Ф.М. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023, которым

- прекращено уголовное дело в отношении Каприелова У.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, и назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Постановлено установить Каприеловой У.А. срок оплаты судебного штрафа – в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснено Каприеловой У.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а она будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд посчитал необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, Пакет № 1-152 с алкогольной продукцией, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящий...

...ся в камере хранения вещественных доказательств ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу.

Мера процессуального принуждения Каприеловой У.А. по уголовному делу до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке, после чего постановлено отменить.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 отменить, объяснения Каприеловой У.А. и ее защитника – адвоката Иванова А.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда от 29.05.2023 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда Каприелова У.А. обвинялась в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В заседании суда первой инстанции подсудимая Каприелова У.А. и её защитник – адвокат Иванов А.Ш. просили прекратить уголовное дело в отношении Каприеловой У.А. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Пшипий Ф.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Каприеловой У.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

29.05.2023 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Пшипий Ф.М. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушениями действующего уголовно – процессуального законодательстваРоссийской Федерации.

В обоснование доводов представления указывает, что применение меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из положений ч. 1 ст.75 УК РФ следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесении ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вместе с тем, непосредственным объектом посягательства по ст. 171.1 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие оборот товаров и продукции при наличии специальной маркировки, как условия соблюдения прав и интересов потребителей.

Отмечает, что приняв меры к заглаживанию вреда, причиненного противоправным деянием, путем оказания благотворительной помощи ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на сумму 3298 рублей и благотворительному фонду «Народный фронт. Все для победы» на сумму 3000 рублей, Каприелова У.А. не выполнила в полной мере условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, так как каких-либо мер по возмещению причиненного преступлением вреда государству ей не принято. Считает, что сам факт отсутствия прямого ущерба государству не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, и преступление в целом не теряет своей общественной опасности, а уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено по данному основанию.

Полагает, что при применении судом первой инстанции в отношении Каприеловой У.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены все необходимые для этого условия.

Кроме того, в нарушение требований п. 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, резолютивная часть постановления суда не содержит разъяснений лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.

Просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 в отношении Каприеловой У.А. отменить и вернуть материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Каприеловой У.А. – адвокат Иванов А.Ш. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Каприеловой У.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 в отношении Каприеловой У.А. отменить и вернуть материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Каприелова У.А. и ее защитник – адвокат Иванов А.Ш. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Между тем, по данному уголовному делу указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, указав, что Каприелова У.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного противоправным деянием, путем оказания благотворительной помощи ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на сумму 3298 рублей и благотворительному фонду «Народный фронт. Всё для Победы» на сумму 3000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, вдова, является одинокой матерью, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Каприеловой У.А. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, сославшись на то, что Каприелова У.А. приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного противоправным деянием, путем оказания благотворительной помощи ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на сумму 3298 рублей и благотворительному фонду «Народный фронт. Всё для Победы» на сумму 3000 рублей суд первой инстанции не дал оценки достаточности принятых Каприеловой У.А. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.6 вышеуказанного Постановления Пленума, в описательно – мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют выводы суда об обоснованности выдвинутого против Каприеловой У.А. обвинения представленными в суд доказательствами, а также указание о согласии подсудимой на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Каприеловой У.А., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Пшипий Ф.М. – удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Каприеловой У.А. с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «28» августа 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре судебного заседания Татлок С.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Майкопа Куйсоковой Д.М.,

подсудимой Каприеловой У.А.,

ее защитника – адвоката Иванова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь продавцом и осуществляя свои должностные обязанности в помещении магазина «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила приобретение, и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), алкогольная продукция это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за искл...

...ючением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Так, ФИО2, постоянно проживая в <адрес> Республики Адыгея и работая официально продавцом в магазине «Луч», расположенном по <адрес> Республики Адыгея, в декабре 2022 года, более точная дата дознанием не установлена, по устной договоренности с неустановленным дознанием лицом приняла на хранение немаркированную алкогольную продукцию в ассортименте.

В дальнейшем в январе 2023 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 в нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой «....алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации »; в нарушение Постановления Правительства РФ № 2348 от ДД.ММ.ГГГГ "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которым регламентированы Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и приказа Министерства финансов Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина», из корыстных побуждений, умышленно, стала хранить с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками в помещении магазина «Луч» по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 23 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения магазина «Луч», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея обнаружены и изъяты немаркированные федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции и подлежащие обязательной маркировке 152 коробки объемом по 10 литров каждая с алкогольными напитками следующих наименований: «Ркацители», «Рислинг», «Мадера», «Кизил», «Татьянин день», «Изабелла», «Мускат», «Айва», «Каберне», «Букет Абхазии», «Кагор», «Вишня», «Миндаль», «Рубиновый браслет», «Анапа», «Гранатовый браслет», «Черный лекарь», «Портвейн», «Клюква», «Абрикос», «Шардоне», «Мужские слезы», «Малина», «Чача», «Бренди», «КК», «Ром», объемом 10 литров каждая, с объемной долей этилового спирта, равной 12,1- 43,86% об., общая стоимость которых согласно приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ составляет на сумму 484 373,3 рубля из расчета 239 рублей за 0,75 литра.

Таким образом, у ФИО1 была обнаружена и изъята алкогольная продукция стоимостью, равной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции, маркированной федеральными специальными марками на момент совершения преступления, на общую сумму 484 373,3 рубля, что является крупным размером, которую ФИО2 незаконно приобрела и незаконно хранила в целях сбыта в помещение магазина «Луч» по указанному выше адресу вплоть до её изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимой в судебном заседании не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой ФИО1, по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, ее роль в содеянном, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного противоправным деянием, путем оказания благотворительной помощи ГКУЗ РА «Адыгейский республиканский дом ребенка» на сумму 3 298 рублей и благотворительному фонду «Народный фронт. Всё для Победы» на сумму 3 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, вдова, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, и наркологическом диспансерах не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также личность подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы, с назначением ей наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи УК РФ.

При этом в связи с наличием на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, суд полагает возможным, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на 36 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-Пакет № с алкогольной продукцией по следующим наименованиям: «Ркацители», «Рислинг», «Мадера», «Кизил», «Ром», «Татьянин день», «Изабелла», «Мускат», «Айва», «Каберне», «Букет Абхазии», «Кагор», «Чача», «Вишня», «Бренди», «Миндаль», «Рубиновый браслет», «Анапа», «Гранатовый браслет», «Черный лекарь», «Портвейн», « Клюква», «Абрикос», «шардоне», КК», «Мужские слезы, «Малина», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей на 36 месяцев, с ежемесячной выплатой по 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля, последний платеж в размере 2 230 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Отдел МВД России по <адрес>

ИНН:0105017467, КПП:010501001, ОКАТО:79701000001,

Р/с 40№, БИК:047908001, л/с 04761485250

в Отделе № УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

КБК 18№

Вещественные доказательства по делу:

-Пакет № с алкогольной продукцией по следующим наименованиям: «Ркацители», «Рислинг», «Мадера», «Кизил», «Ром», «Татьянин день», «Изабелла», «Мускат», «Айва», «Каберне», «Букет Абхазии», «Кагор», «Чача», «Вишня», «Бренди», «Миндаль», «Рубиновый браслет», «Анапа», «Гранатовый браслет», «Черный лекарь», «Портвейн», « Клюква», «Абрикос», «шардоне», КК», «Мужские слезы, «Малина», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-92

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея