Капрян Ярослава Александровна

Судья Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ДНП «Березовая роща» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ДНП «Березовая роща» о восстановлении электроэнергии, обязании заключить договор,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Я.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском ДНП «Березовая роща» об обязании восстановить электроснабжение до мощности 15 кВт участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ДНП "Березовая роща", <данные изъяты>; обязании заключить договор на пользование внутренней инфраструктурой ДНП "Березовая роща", взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Я.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, в районе д.Верхнее Пикалово, который расположен в ДНП "Березовая роща". Истица указывает, что в период рассмотрения спора в суде электроэнергия подключена, но подается не в полном объеме - всего 3 кВт, что препятствует ей пользоваться домом по назначению, который является ее единственным и постоянным местом жительства. Ответчик уклоняется о...

...т заключения договора на согласованных условиях, согласия по условиям договора с ответчиком не достигнуто.

<данные изъяты> Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ДНП «Березовая роща» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Я.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, ДНП "Березовая роща", <данные изъяты>, в котором зарегистрирована и проживает.

<данные изъяты> Я.А., являлась членом ДНП "Березовая роща" до <данные изъяты>, на основании заявления от <данные изъяты> была исключена из членов ДНП.

К жилому дому и земельному участку истца была подключена подача электроэнергии со стороны ДНП "Березовая роща" в меньшей мощности - 3 кВт, чем для иных членов ДНП мощностью 15 кВт, что не оспаривалось сторонами.

Со стороны ответчика имеется техническая возможность подключения электричества мощностью 15 кВт, основанием для ограничения истицы в пользовании электроэнергией является неурегулированный между сторонами спор по задолженности по оплате взносов бывшего члена ДНП.

<данные изъяты> Я.А. направила в адрес правления ДНП «Березовая роща» заявление о добровольном выходе из членов ДНП, и просила заключить договор о порядке пользования электроэнергией и договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ДНП.

До настоящего времени вопрос заключения с истицей договора не разрешен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 422, 432, 445-446, 539 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования <данные изъяты> Я.А., и определяя условия договора на пользование объектами инфраструктуры ДНП, суд исходил из интересов истца, имеющего на территории ДНП земельный участок, на котором осуществляется его хозяйственная деятельность, принял во внимание условия договора, предложенные сторонами, и не противоречащие действующему законодательству, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических объединениях граждан".

Доказательств предложения истице заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры на иных условиях, до обращения <данные изъяты> Я.А. в суд с иском в порядке ст. 445 ГК РФ, ст. 8 Закона N 66-ФЗ о понуждении к заключению договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> Я.А. вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП, и ответчик не вправе препятствовать истцу в пользовании данными объектами, в том числе электричеством мощностью 15 кВт с учетом технической возможности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Я.А. имеет задолженность перед ДНП, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 8 ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", данное обстоятельство не отнесено к основаниям отключения энергоснабжения, а неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и по целевым взносам, взыскиваются в судебном порядке. ДНП "Березовая роща" не лишено право на предъявление к <данные изъяты> Я.А. требований о взыскании задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Березовая роща», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи