Капсевич Николай Константинович
Дело 2-2407/2022 ~ М-1815/2022
В отношении Капсевича Н.К. рассматривалось судебное дело № 2-2407/2022 ~ М-1815/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Донцовой М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Капсевича Н.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Капсевичем Н.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-2407/2022
УИД № 61RS0002-01-2022-004307-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Алексеевой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Ростгорсвет» к Капсевичу Николаю Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 03.10.2021 г. Капсевич Н.К. управляя транспортным средством «Шевроле Авео» г/е № нарушил ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на опору уличного освещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 203. Стоимость восстановительных работ сбитой опоры уличного освещения, согласно произведённому сметному расчету составляет 97 544,40 руб.
МКП «Ростгорсвет» была направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика, однако до настоящего момента ущерб, причиненный имуществу МКП «Ростгорсвет» ответчиком не возмещен.
Истец просит взыскать с Капсевич Николая Константиновича в свою пользу в ущерб в размере 97544 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3126 рублей 00 копеек.
В судебном заседании судом вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика.
Представитель истца Адилова М.Г., действующая на основании доверенности № 154 от 30.01.2020 г., не возражала против передачи дела по п...
Показать ещё...одсудности.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Как следует из материалов дела, ответчик Капсевич Николай Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Таким образом, на день подачи искового заявления ответчик на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не проживал, следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика Капсевича Н.К.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску МКП «Ростгорсвет» к Капсевичу Николаю Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.
Председательствующий
СвернутьДело 2-5420/2022
В отношении Капсевича Н.К. рассматривалось судебное дело № 2-5420/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Мудраковой А.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Капсевича Н.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Капсевичем Н.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6164246452
- ОГРН:
- 1066164020405
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-5420/2022
61RS0002-01-2022-004307-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Ростгорсвет» к Капсевичу Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МКП «Ростгорсвет» обратилось в суд с иском к Капсевичу Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2021 года ответчик, управляя транспортным средством Шевроле Авео, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на опору уличного освещения, расположенную по адресу: ....
Данная опора является собственностью Муниципального образования город Ростов-на-Дону и находится на балансе (в оперативном управлении) МКП «Ростгорсвет».
Стоимость восстановительных работ сбитой опоры уличного освещения согласно произведенному сметному расчету составляет 97544,40 руб.
МКП «Ростгорсвет» была направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика, однако до настоящего момента ущерб, причиненный имуществу МКП «Ростгорсвет», ответчиком не возмещен.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 97544,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежа...
Показать ещё...щим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.
Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 03.10.2021 года ответчик Капсевич Н.К., управляя транспортным средством Шевроле Авео, гос. номер №, на ... в ... допустил наезд на препятствие (бетонный столб), в результате чего бетонный столб был поврежден, линия электропередачи упала на припаркованные автомобили.
Из материалов дела следует, что опора уличного освещения, расположенная по адресу: ..., является собственностью Муниципального образования город Ростов-на-Дону и находится на балансе (в оперативном управлении) МКП «Ростгорсвет».
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ сбитой опоры уличного освещения составляет 97544,40 руб.
Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине Капсевича Н.К., доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 97544,40 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКП «Ростгорсвет» к Капсевичу Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Капсевича Н. К., ... года рождения, паспорт №, в пользу МКП «Ростгорсвет» ИНН №, сумму ущерба в размере 97544,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб., а всего взыскать 100670,40 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное заочное решение суда составлено 28.11.2022 года.
Свернуть