Капшина Галина Владимировна

Дело № 2-52/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Крысанова В.П.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Яренске гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Капшиной Г.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Яренская центральная районная больница» о перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ленского района Архангельской области (далее - прокурор) обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что Капшина Г.В. работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Яренская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ»), в должности <данные изъяты>. Истцу Капшиной Г.В. начисляется и выплачивается заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и северной надбавки, составляет ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ГБУЗ <адрес> «Яренская центральная районная больница» в пользу истца Капшиной Г.В. недоначисленную заработную плату в сумме 00 рублей 98 копеек и обязать начислять и выплачивать Капшиной Г.В. с _____.__г при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к района...

...м Крайнего Севера, до внесения изменений в федеральное законодательство Российской Федерации или прекращения трудовых правоотношений между ГБУЗ <адрес> «Яренская ЦРБ» и Капшиной Г.В.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сычева С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Капшина Г.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Яренская ЦРБ» Харитонова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Капшиной Г.В. не согласна. Указала, что заработная плата истцу выплачивается в соответствии с условиями заключенного трудового договора, размер оклада истца утвержден штатным расписанием. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело без участия истца Капшиной Г.В.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей. Для Архангельской области минимальный размер оплаты труда составляет 5675 рублей.

Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно частям первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Капшина Г.В. на основании трудового договора от _____.__г была принята на должность <данные изъяты> в ГБУЗ <адрес> «Яренская ЦРБ» (л.д. 18-19).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Яренская ЦРБ» является юридическим лицом (л.д. 11,12).

Ленский район Архангельской области Постановлением Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года № 25 отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Следовательно, ГБУЗ <адрес> «Яренская ЦРБ», в котором в должности машиниста по стирке белья работает Капшина Г.В., расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как следует из трудового договора от 01 января 2008 года и дополнительного соглашения от 01 января 2008 года, заработная плата Капшиной Г.В., с учетом фактически отработанного ею рабочего времени состоит из оклада 00 рублей 43 копейки, районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, а также доплат и надбавок стимулирующего характера (л.д. 18-19, 20).

Доказательств обратного, а именно того, что истцу Капшиной Г.В., увеличивался должностной оклад за указанный период её трудовой деятельности, ответчиком в суд представлено не было и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При этом размер начисленной и выплаченной истцу за указанный период заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с учетом фактически отработанного рабочего времени составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, который с 01 июня 2011 года составляет 4611 рублей.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 133.1 ТК РФ установлено, что в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без них не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что работодателем незаконно была начислена истцу заработная плата с учетом отработанного рабочего времени, размер которой (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) составил ниже минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации, установленного с 01 июня 2011 года в размере 4611 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Ленского района Архангельской области требования об обязании работодателя ГБУЗ <адрес> «Яренская ЦРБ» начислять и выплачивать истцу Капшиной Г.В. с _____.__г при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, - 4611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до вынесения изменений в федеральное законодательство Российской Федерации или прекращения трудовых правоотношений, в силу вышеуказанных правовых норм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в соответствии с утвержденным в учреждении «Положением об оплате труда работников МУЗ Яренская ЦРБ», заключенным трудовым договором и штатным расписанием, не являются основанием для отказа прокурору в иске.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Прокурор Ленского района Архангельской области просит взыскать с ответчика в пользу истца Капшиной Г.В. недоначисленную и невыплаченную за период с 01 сентября по _____.__г заработную плату в размере 00 рублей 98 копеек, согласно расчету суммы недоначисленной заработной платы, произведенному ответчиком.

Как следует из расчетов ответчика, исходя из заработной платы истца в размере не менее минимального размера оплаты труда с _____.__г в размере 4611 рублей с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, размер недоначисленной истцу Капшиной Г.В. заработной платы по должности составил: за сентябрь 2012 года - 00 рубль 44 копейки; за октябрь 2012 года - 00 рублей 54 копейки; за ноябрь 2012 года задолженности нет (л.д.14).

С расчетами ответчика о недоначисленной заработной плате за указанный период старший помощник прокурора Сычева С.Е. согласна в полном объеме. Судом, представленные расчеты проверены, признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Ни истец, ни ответчик указанные суммы не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты (работодатели) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Поскольку заработная плата относится к доходам, облагаемым НДФЛ, с доначисленной суммы подлежит удержанию и перечислению в бюджет налог в сумме 254 рубля 93 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУЗ <адрес> «Яренская ЦРБ» в пользу истца Капшиной Г.В. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с _____.__г по _____.__г в сумме 00 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор и истец были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 400 рублей.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что учреждение финансируется из областного бюджета.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Принимая во внимание, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Яренская центральная районная больница» является бюджетным учреждением, его финансирование производится строго по целевому назначению, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета государственной пошлины до 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Яренская центральная районная больница» в пользу Капшиной Г.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с _____.__г по _____.__г в размере 00) рублей 05 копеек.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Яренская центральная районная больница» начислять и выплачивать Капшиной Г.В. с _____.__г при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, - в размере 4611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от _____.__г № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Яренская центральная районная больница» в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район» государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 января 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2013 года.

Председательствующий: В.П. Крысанов

Дело № 2 - 99/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Крысанова В.П.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску Капшина Н.В. к администрации муниципального образования «Урдомское» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Капшин Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Урдомское» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании ордера №__ от _____.__г, выданного исполнительным комитетом Урдомского Совета народных депутатов, его отцу К с семьёй, состоящей из четырёх человек, была предоставлена вышеуказанная квартира. _____.__г его отец К умер. Сестра Капшина Е.В. в данной квартире не зарегистрирована и проживает по другому адресу. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с тем, что данная квартира в реестре областного и федерального имущества не числится, а также не состоит в реестре муниципального имущества МО «Ленский муниципальный район», МО «Урдомское».

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 м2.

Истец Капшин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иск...

...овых требованиях настаивает (л.д. 65).

Ответчик - администрация МО «Урдомское», будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили, представив заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не имеют (л.д. 37).

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Капшина Г.В. и Капшин И.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; Капшина Г.В. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями Капшина Н.В. согласна (л.д. 66).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку указанный Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение статьи 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически иск признал, представил в суд письменное заявление об этом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Капшина Н.В. к администрации МО «Урдомское» о признании права собственности на квартиру являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капшина Н.В. к администрации муниципального образования «Урдомское» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Капшиным Н.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 м2.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Капшина Н.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 м2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Крысанов