Порицкий Алексей Вячеславович

Дело № 5-269/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «07» февраля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Порицкого Алексея Вячеславовича, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Волгоградской области поступил для рассмотрения протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Порицкого А.В.

Согласно ст. 29.1 ч. 1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, долж...

...ности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.3 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <...> №... от "."..г., составленного в отношении Порицкого Алексея Вячеславовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалов дела об административном правонарушении, "."..г., в <...> час. <...> мин., по адресу: <адрес>, водитель Порицкий А.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Указанное было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. по результатам химико-токсикологического исследования (ХТИ). Каких-либо других процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Порицкого А.В. и проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось; получение результатов химико-токсикологического исследований, проведенных в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в химико-токсикологической лаборатории, которые не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства.

Из части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует, что совершение указанного в ней административного правонарушения не влечет назначение наказания, которое в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей районного суда.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, поэтому протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Порицкого А.В. подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 71 судебного района города Волжский Волгоградской области, в границах которого находится место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Порицкого Алексея Вячеславовича передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 71 судебного района города Волжский Волгоградской области.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-269/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 5-1456/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 17 июня 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 17 июня 2014 г., в отношении:

ПОРИЦКОГО А.В., <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Порицкий А.В. "."..г. в 14 часов 35 минут в помещении <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Порицкий А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был пьян, поскандалил со своей девушкой, нецензурно не выражался.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Порицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание Порицким А.В. вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АД-34 № 565667; - письменными объяснениями свидетелей А., А., из которых следует, что в их присутствии Порицкий А.В. "."..г. в 14 часов 35 минут в помещен...

...ии РК «<...>», расположенного по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Порицкий А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Порицкому А.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ПОРИЦКОГО А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с 16 часов 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья

Волжского городского суда Н.Г. Винецкая

Дело № 12-а – 234/ 2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 29 июля 2010 года

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. рассмотрев жалобу Власова Д.В. поданную в интересах Киселева А.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности Румянцевой Ю.С.,-

У с т а н о в и л

Румянцева Ю.С. управляя автомобилем принадлежащим Киселеву А.Н. ... года нарушила п. 13.4 правил дорожного движения, за что постановлением 34 РА ... от ... года привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей в доход государства.

Власовым Д.В. на основании доверенности в интересах владельца автомобиля Киселева А.Н. на указанное постановление подана жалоба, по мнению заявителя Румянцева Ю.С. правил дорожного движения не нарушала, административной ответственности подлежит второй участник ДТП, поэтому оспариваемое постановления просит отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ст. 30.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, так и из содержания жалобы, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Румянцевой Ю.С. управлявшей ... года автомобилем принадлежащи...

...м Киселеву А.Н., Киселев А.Н. автомобилем не управлял, участником ДТП не являлся в отношении Киселева А.Н. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, потерпевшим по факту ДТП имевшем место ... года он не признан.

Согласно ст. 25. 2 КоАП Ф и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 признание лица потерпевшим осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении.

Как уже указано выше Киселев А.Н. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Румянцевой Ю.С. потерпевшим не признан, в отношении него дела об административном правонарушении не возбуждалось, постановление о его привлечении к административной ответственности и назначении административного наказание не выносилось.

В силу ст.24.5 ч.1 и ч. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств : отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения…….

В соответствии с действующим законодательством Киселев А.Н. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Румянцевой Ю.С. потерпевшим не признан, в отношении него дела об административном правонарушении не возбуждалось за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу по жалобе Власова Д.В. в интересах Киселева А.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым прекратить.

Руководствуясь ст. КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу по жалобе Власова Д.В. в интересах Киселева А.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности Румянцевой Ю.С. от ... года ПРЕКРАТИТЬ.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья : Н.П. Семенова.

Дело 12м-476\10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Волжского городского суда Волгоградской области О.В. Суденко,

С участием заявителя Велиева А.С., представителя заявителя Овчинникова В.В.,рассмотрев 16 ноября 2010 года в городе Волжском единолично жалобу Велиева А.С. оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от .... 2010 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от .... 2010 года Велиев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..... Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что Велиев А.С. .... 2010 года в .... часов .... минут на ..... Волжского (в районе .... управляя автомобилем « ....» госномер ...., в нарушение 11.5 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Велиев А.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от .... 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ...

...в связи с тем, что мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности на фактах не соответствующих действительности.

В судебном заседании заявитель Велиев А.С. и его представитель Овчинников В.В. доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от .... 2010 года, следует, что Велиев А.С. управляя автомашиной « ....» гос. номер .... 34, .... 2010 года в .... часов .... минут на .... г. Волжского ( в районе .... совершил обгон транспортного средства, ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.

Событие административного правонарушения установлено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, а так же схемой к административному протоколу.

Однако как следует из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы, а также фотографий, представленных заявителем ....» расположена за железнодорожным переездом.

Таким образом, указанная схема не подтверждает факта нарушения Велиевым А.С. правил дорожного движения изложенного в протоколе об административном правонарушении от .... 2010.

Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетеля .... суд не мотивировал в связи с чем он не признал показания данного свидетеля в качестве достоверных доказательств по делу. Тогда как указанный свидетель показал мировому судье, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Велиева А.С. В районе железнодорожного переезда, Велиев А.С. совершил объезд попутного автомобиля, совершавшего маневр поворота направо, при этом на полосу встречного движения не выезжал.

Мировой судья опровергая показания указанного свидетеля, сослался на показания инспектора ДПС, составившего административный протокол ....., согласно которым в районе железнодорожного переезда каких-либо второстепенных дорог, на которые можно съехать с главной дороги, не имеется.

Однако из представленных заявителем фотографий места административного правонарушения усматривается, что перед железнодорожным переездом, вправо имеется съезд на грунтовую дорогу и грунтовая дорога, ведущая в садоводческое товарищество «....».

Кроме того из приобщенных заявителем фотографий усматривается, что дорожная разметка, запрещающая обгон в данном районе дороги отсутствует, так же отсутствует и ее отображение на схеме, составленной сотрудником ДПС.

Сведений о водителе, автомобиле ( марка, государственный номер), который обогнал Велиев А.С., протокол не содержит, тогда как понятыми, указанными в протоколе являются сотрудники ДПС.

В ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Велиева А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от .... 2010 года в отношении Велиева А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Водительское удостоверение возвратить Велиеву А.С.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский облсуд.

Судья: : подпись

Копия верна : судья О.В.Суденко

Мировой судья Реброва И.Е. Дело № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу Порицкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 16 января 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 16 января 2019 года Порицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 16 ноября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут у дома № 365 по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области водитель Порицкий А.В., управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с явным признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 16 ноября 2018 года в 20 часов 33 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...

...указанное бездействие Порицкого А.В. не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Порицкий А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 16 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав в обоснование, что инспектором ДПС была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, о соблюдении установленного Правительством РФ порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, а если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Считает действия сотрудников ОГАИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконными, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Порицкий А.В. и его защитник Поляков Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 16 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях Порицкого А.В. состава административного правонарушения. Порицкий А.В. пояснил, что 16 ноября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут на перекрестке проспекта Ленина и улицы Оломоуцкой в городе Волжском, при повороте на улицу Оломоуцкую, потерял сознание или уснул за рулем, так как мало спал, работая таксистом по 19 часов в сутки, при этом спиртного и наркотических средств не употреблял, когда пришел в себя, то увидел, что его автомобиль находится на полосе встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС, указав на наличие в его действиях признаков опьянения, под видеозапись на видеорегистратор в служебном автомобиле ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел без понятых и по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Опасаясь за свою свободу и возможное привлечение к уголовной ответственности, в случае, если в его отсутствие в принадлежащий ему автомобиль сотрудники ГИБДД подложат что-нибудь незаконное, когда он будет проходить медицинское освидетельствование, находясь под давлением сотрудников ГИБДД, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснил ему процессуальные права, ознакомил с протоколом, в котором он написал причины своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, имеющие отношение к обстоятельствам выезда транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. В момент оформления административного материала сознание не терял. Копии оформленных в отношении него документов инспектором ДПС ему были вручены, они соответствуют имеющимся в деле оригиналам. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был. Считает, что действия сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, так как понятые при совершении этих действий не присутствовали, по его просьбе инспектором ДПС к участию в производстве по делу не привлекались, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. За совершение 16 ноября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 16 января 2019 года он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, с данным постановлением согласен, назначенный штраф оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия обжалуемого постановления от 16 января 2019 года была получена Порицким А.В. на судебном участке 23 января 2019 года; сведений о более раннем вручении Порицкому А.В. копии постановления материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление подана заявителем в судебный участок 31 января 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Порицкого А.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-71-4/2019 в отношении Порицкого А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

На основании статей 26.2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 9 Правил).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и обозренного в судебном заседании при рассмотрении жалобы дела об административном правонарушении № 5-71-4/2019 в отношении Порицкого А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ следует, что 16 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут напротив дома № 365 по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Порицкого А.В. и автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя А.В.В., в связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия для оформления административного материала прибыли инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Порицкий А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При применении мер обеспечительного характера по делу в отношении Порицкого А.В. применялась видеозапись, на что имеется ссылка в протоколах (л.д. 4, 6, 7, 8). От управления транспортным средством Порицкий А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 19 часов 40 минут 16 ноября 2018 года, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 245913 от 16 ноября 2018 года (л.д. 4).

Порицкий А.В. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование было проведено с применением видеозаписи при помощи специального технического средства измерения – анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100», результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и Порицким А.В., его защитником при рассмотрении дела жалобы не оспаривались.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 33 минуты 16 ноября 2018 года Порицкий А.В. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Порицкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (л.д. 8).

Вместе с тем, водитель Порицкий А.В., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 8).

Отказ Порицкого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, и записи об отказе Порицкого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные выполненными им записями и его подписями.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Порицким А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Порицкого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 245913 от 16 ноября 2018 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №080350 от 16 ноября 2018 года (л.д. 6), распечаткой показаний прибора - чека № 00685 от 16 ноября 2018 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ № 014720 от 16 ноября 2018 года, в котором инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому зафиксирован отказ Порицкого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 045187 от 16 ноября 2018 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 008320 от 16 ноября 2018 года, в связи с совершением водителем Порицким А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому задержанный автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 7), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 12), объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Богданова А.А., составившего в отношении Порицкого А.В. протокол об административном правонарушении, данными при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте и иных протоколах, иными материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Порицкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Порицкого А.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Копии протоколов и иных процессуальных документов Порицкому А.В. инспектором ДПС вручены, что последний подтвердил при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому Богданова А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Порицкому А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Утверждение Порицкого А.В. в жалобе о том, что при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке должно осуществляться только в присутствии двух, не основано на требованиях действующего законодательства и опровергается вышеприведенными нормами права.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Порицкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Порицкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Порицкий А.В., имеющий явный признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи.

В ходе оформления административного материала Порицкий А.В. не оспаривал наличие указанного сотрудником ДПС признака опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8). Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, просмотренной как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, на этой видеозаписи зафиксировано, как Порицкий А.В. отказывается выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении (л.д. 12), при этом на видеозаписи отчетливо видно, что инспектор ДПС Богданов А.А. при оформлении в отношении Порицкого А.В. административного материала общается с последним в спокойной обстановке вежливо и корректно, физического и психического давления на Порицкого А.В. не оказывает, разъясняет Порицкому А.В. совершаемые процессуальные действия и их последствия, знакомит его с необходимыми документами на техническое средство измерения и составленными процессуальными документами, а также неоднократно предлагает Порицкому А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, терпеливо ожидая его решения, отказываясь давать последнему какие-либо советы.

При таких обстоятельствах, доводы Порицкого А.В. в жалобе и в судебном разбирательстве о том, что была нарушена процедура его направления инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование, при отказе от прохождения на медицинское освидетельствование на него было оказано психологическое давление, судья считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, приведенные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены с применением видеозаписи. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. Порицким А.В. данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что Порицкий А.В., управляя транспортным средством с явным признаком опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Все доводы Порицкого А.В. и его защитника, приведенные при рассмотрении дела, были проверены мировым судьей, имеющимся в деле и представленным Порицким А.В. и его защитником доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласится с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Порицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Порицкого А.В., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для его отмены не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено Порицкому А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 16 января 2019 года о признании Порицкого А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> оставить без изменения, жалобу Порицкого А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.