Морданова Ирина Юрьевна

УИД 66RS0049-01-2022-001232-12

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Дело № 2-774/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «15» ноября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2022 по исковому заявлению Мордановой И. Ю., Малегиной Ю. А. к Морданову А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Морданова И.Ю., Малегина Ю.А. обратились в суд с иском о признании Морданова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указали, что ответчику было предоставлено спорное жиле помещение на основании ордера на семью из четырех человек. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. С 2000 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, больше не возвращался, коммунальные услуги не оплачивает. Фактически отношения истца и ответчика прекращены с 1997 года. Регистрация ответчика нарушает права истцов в оплате жилого помещения.

Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учёта.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 06 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно п...

...редмета спора, привлечено Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району.

Истцы Морданова И.Ю., Малегина Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в суд направили своего представителя.

Представитель истцов Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик выехал из жилого помещения в связи с расторжением брака с ответчиком Мордановой И.Ю., в квартире не появляется с 2000 года. Претензий по поводу проживания не высказывал. Регистрация ответчика мешает истцам в приватизации квартиры.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что являются соседями истцов, проживают по соседству с 1990х годов. Указали, что изначально в спорной квартире проживали истцы с Мордановым А.Ю., но после расторжения брака ответчик из квартиры выехал и больше там не появлялся, вещей своих не оставлял, претензий по поводу проживания не высказывал. Более 15 лет Морданова И.Ю. сожительствует с другим мужчиной, от которого у нее имеется ребенок.

Ответчик Морданов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Морданову А.Ю. на основании ордера от 1992 года предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> состав семьи: Морданова И.Ю. – жена, ФИО6 – дочь, ФИО7 – дочь (л.д№

Брак между Мордановым А.Ю. и Мордановой И.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно сведениям Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. №

В соответствии со справкой МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Морданов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Морданова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Малегина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно сведениям ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным электронной медицинской карты Морданов А.Ю. проживает <адрес>

В соответствии с информацией ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Морданов А.Ю. является собственником жилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д№

Согласно сведений ОМВД России по Режевскому району от 21 октября 2022 года Морданов А.Ю. в местах лишения свободы и в розыске не находился и не находится (л.д№

Таким образом, судом установлено, что Морданов А.Ю. в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, выехал из квартиры добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире с конца 1990х годов носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны наймодателя во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, Морданов А.Ю. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мордановой И.Ю., Малегиной Ю.А. к Морданову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мордановой И. Ю., Малегиной Ю. А. к Морданову А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Морданова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Морданова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева

дело № 33-5174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Морданова Альберта Юрьевича на определение Режевского городского суда от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-774/2022 (УИД: 66RS0049-01-2022-001232-12) по иску Мордановой Ирины Юрьевны, Малегиной Юлии Альбертовны к Морданову Альберту Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 ответчик Морданов А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Полный текст заочного решения изготовлен 21.11.2022.

18.01.2023 ответчик Морданов А.Ю. ознакомился с материалами данного гражданского дела и в этот же день подал заявление об отмене заочного решения.

Данное заявление определением Режевского городского суда от 19.01.2023 возвращено ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

27.01.2023 ответчиком подано заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано, что ответчик по месту регистрации, приведенному в иске, не проживает, о чем истцам, проживающим по данному адресу, было известно. Известно истцам и место фактического проживания ответчика: <адрес>. Однако, сведения о фактическом месте жительства ответчика и...

...стцы от суда скрыли, что привело к неизвещению Морданова А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства. О постановлении заочного решения Морданов А.Ю. узнал только в январе 2023 года, после чего незамедлительно ознакомился с материалами гражданского дела и в этот же день подал заявление об отмене заочного решения, полагая, что он не нарушил срок подачи такого заявления, так как обратился с ним в день ознакомления с заочным решением.

Определением от 07.02.2023 ответчику Морданову А.Ю. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 отказано.

В частной жалобе ответчик Морданов А.Ю. просит определение Режевского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Отказывая ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, копия заочного решения своевременно направлялась по месту его регистрации.

Приведенные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков по уважительным причинам.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для постановления заочного решения является неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции судебные извещения и копию заочного решения ответчику Морданову А.Ю. направлял по месту его регистрации, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 21, 42, 69).

В то же время из текста искового заявления, а также из материалов дела следовало, что Морданов А.Ю. по месту регистрации не проживает. Длительное непроживание ответчика по месту регистрации являлось и одним из оснований иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Однако, при наличии такой информации, суд первой инстанции не выяснил, известно ли истцам фактическое место жительства ответчика, в которое он выбыл на постоянное место жительство из спорного жилого помещения, а также не принял во внимание, имеющие в деле сведения о наличии у ответчика в собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54). По месту нахождения данного жилого дома судебные извещения не направлялись.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, о том, что при извещении ответчика соблюдены требования ст. ст. 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд всех необходимых действий по установлению места нахождения ответчика и его надлежащего извещения не предпринял.

Соответственно, доводы ответчика Морданова А.Ю. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, заслуживают внимания. Данным доводам надлежащая оценка в обжалуемом судебном определении не дана.

Поскольку Морданов А.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не считается надлежащим вручением ему копии заочного решения, направление этой копии по месту регистрации ответчика.

Часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения с датой вручения ответчику копии такого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик с делом ознакомился 18.01.2023 и в этот же день подал заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доказательств вручения предусмотренным законом способом и в установленный срок ответчику копии заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 в материалах дела не имеется, вследствие чего не имеется возможности опровергнуть доводы ответчика о том, что с копией заочного решения он ознакомился только <дата>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 Вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в данном гражданском деле, судом первой инстанции не разрешался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Режевского городского суда от 07.02.2022 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Морданову Альберту Юрьевичу срок для подачи заявления об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-774/2022.

Гражданское дело № 2-774/2022 направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2022.

Судья А.А. Локтин

УИД 66RS0049-01-2022-001232-12

дело № 33-13434/2023 (№ 2-349/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Локтина А.А., Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-349/2023 по исковому заявлению Морданова ИЮ, Малегина ЮА к Морданов АЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика в лице его представителя Городчиковой Т.Б. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Городчиковой Т.Б., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Морданова ИЮ, Малегина ЮА обратились в суд с иском о признании Морданов АЮ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указали, что ответчику было предоставлено спорное жиле помещение на основании ордера на семью из четырех человек, включая жену Морданова ИЮ и дочерей Мордановой (Малегиной) Ю.А., ( / / ) Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. С 2000 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, больше не ...

...возвращался, коммунальные услуги не оплачивает. Фактически отношения с ответчиком прекращены с 1997 года. Регистрация ответчика нарушает права истцов в оплате жилого помещения.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Морданов АЮ в лице своего представителя Городчиковой Т.Б. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Настаивает на том, что в сохранении за собой права на спорное жилое помещение заинтересован, отсутствие по месту регистрации носит вынужденный характер в связи с рядом обстоятельств: развод, отсутствие необходимых жилищно-коммунальных удобств и планирование переустройства жилья, проживание в жилом помещении бывшей супруги со своей семьей. От обязанностей по оплате найма, жилищно-коммунальных услуг не отказывался.

Режевским городским прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Городчикова Т.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу в порядке ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району, Администрация Режевского ГО), в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, направления извещений.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира <№> является муниципальной собственностью.

Спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера 1992 года Морданов АЮ на состав семьи: Морданова ИЮ – жена, Морданова Ю.А. – дочь, ( / / ) – дочь (л.д. 14).

В спорной квартире зарегистрированы: Морданов АЮ с 26.05.1992 по настоящее время, Морданова ИЮ с 13.09.1996 по настоящее время, ( / / ) с 07.12.2006 по настоящее время, Малегина ЮА с 28.02.2004 по настоящее время, ( / / ) с 12.11.2007 по настоящее время, ( / / ) с 23.05.2019 по настоящее время, ( / / ) с 27.04.2022 по настоящее время (л.д. 19).

Морданова ИЮ приходится матерью несовершеннолетнему ( / / ), Малегина ЮА приходится матерью несовершеннолетним ( / / ), ( / / ), ( / / )

Брак между Морданов АЮ и Морданова ИЮ расторгнут 28.10.1997 (л.д. 18).

Морданов АЮ и ( / / ) является равнодолевыми собственниками жилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав на то, что Морданов АЮ в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, выехал из квартиры добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья; достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире с конца 1990х годов носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны наймодателя во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено; не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, Морданов АЮ тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув в отношении себя договор найма этого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Морданова ИЮ, Малегина ЮА к Морданов АЮ о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Морданов АЮ создал семью, проживает с семьей в другом жилом помещении, в связи с чем не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, вселяться в спорную квартиру не намерен, таких требований в судебном порядке не заявлял, свидетельствующих обстоятельств о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением судом не установлено, следовательно, признание его утратившим право пользования жилым помещением является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика во вселении и пользовании жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольной основе.

Доводы жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела, ответчик создал семью, проживает в <адрес>, имеет в собственности 1/2 долю в ином жилом помещении.

Указание в жалобе на то, что в спорной квартире помимо истца и ее ребенка проживал сожитель истца, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что указанное лицо проживало либо препятствовало его проживанию суду не представлено, требований о его выселении из спорного жилого помещения и вселении в спорную квартиру, Морданов АЮ ни истцу, ни в судебном порядке не заявлял.

Ссылка в жалобе на договоренность между сторонами по поводу оплаты коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что между сторонами имелась какая-либо договоренность по поводу оплаты коммунальных платежей в суд, кроме объяснений ответчика, не представлено.

Довод жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей, несостоятелен. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем верно были положены в основу решения суда. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в оспариваемом судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи А.А. Локтин

Е.В. Максимова