Вохтомин Леонид Федорович

Дело /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохтомина Л.Ф. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вохтомин Л.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», Банк), обосновав заявленные требования тем, что 7 ноября 2013 года заключил с ним кредитный договор, однако в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 №2300-1 этот документ не содержит сведений о полной сумме, подлежащей выплате. В частности, в договоре, на содержание которого он повлиять не мог, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Данная информация ни при заключении договора, ни после Банком не доведена.

Считая, что ПАО «Восточный экспресс банк» нарушило его права как потребителя, попросил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, признать его пункты в части недоведения информации о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки недействительными, неинформирование о полной стоимости кредита незаконным, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 1052 руб. 09 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб. 08 коп., взыскать начисленные и удержанные комиссии ...

...в размере 10 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Вохтомин Л.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя для участия в процессе не направил.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве с иском не согласилось, наряду с прочим сославшись на то, что утверждение Вохтомина Л.Ф. о неуказании полной суммы, подлежащей выплате, не соответствует действительности. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, что подтверждается его подписью. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. В случае обременительности для него условий договора он был вправе не заключать его либо потребовать изменений его условий, чего сделано им не было. При этом с Вохтоминым Л.Ф. был заключен смешанный договор, содержащий признаки договора банковского счета и кредитного договора. При его заключении Вохтомину Л.Ф. было разъяснено, какие комиссии будут взыскиваться, что подтверждается его подписью в заявлении. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик полагает, что действия банка в части взимания платы за перечисление безналичных денежных средств законны, данное условие было согласовано между сторонами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом, не подтверждает, считает их размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в договоре указаны сумма пени и штрафа за нарушение клиентом даты очередного платежа, истец был уведомлен об этом, что также подтверждается его подписью. Применение ст. 333 ГК РФ по заявлению истца не допустимо, поскольку это возможно только в случае обращения банка в суд с требованием о взыскании неустойки, однако ответчик с данным заявлением не обращался. Требования о компенсации морального вреда и наложении штрафа являются необоснованными, поскольку ответчиком не нарушались права и законные интересы истца. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства спора по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного и оспариваемого права.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что 7 ноября 2013 года между Вохтоминым Л.Ф. и ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора кредитования был заключен договор кредитования /номер/ на сумму 378 432 руб. на срок 84 месяца.

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка по договору кредитования, графиком платежей, которые являются частью договора и согласованы между сторонами, Вохтомин Л.Ф. обязался вернуть долг по кредиту, с уплатой процентов за его использование, ежемесячными платежами.

В оферте (заявлении о заключении договора кредитования) установлена процентная ставка по кредиту - 25% годовых, полная стоимость кредита - 28,06 % годовых и полная сумма, подлежащая выплате клиентом (с указанием сумм основного долга и процентов за пользование кредитом).

В рамках заключенного договора между истцом и Банком были согласованы также условия: о выплате штрафа за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки; о плате за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере 10 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая кредитный договор, в том числе, путем направления оферты и его последующего акцепта, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Вохтомин Л.Ф. указал, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная информация о кредите, его стоимости, процентах, комиссий, подлежащих выплате.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения. Как следует из договора кредитования, в нем указаны все его существенные условия: сумма кредита и условия его возврата. До сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

При этом вопреки доводам истца взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрено, такое взимание с него не производилось.

При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для него.

Помимо этого, истец Вохтомин Л.Ф. указывает на то, что при заключении договора кредитования он был лишен возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым его права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении указанного договора истец действовал добровольно, данными о навязывании ему услуги кредитования суд не располагает, истец, действуя разумно, имел право выбора: заключить договор кредитования с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Направление Вохтоминым Л.Ф. в ПАО «Восточный экспресс банк» претензии от 5 апреля 2015 года с требованием о предоставлении копий документов, перерасчёте задолженности и расторжении кредитного договора, ничем не подтверждается, в том числе представленными истцом копиями почтового уведомления и списком внутренних почтовых отправлений от 1 мая 2015 г.. поскольку в них не содержится указанных сведений.

Таким образом, нарушений прав истца Вохтомина Л.Ф. со стороны ПАО «Восточный экспресс банк» при заключении договора кредитования не усматривается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания существенных нарушений условий со стороны ПАО «Восточный экспресс банк» судом не установлено. Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие информированности истца о полной стоимости кредита, процентах, штрафах и комиссий не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для признания сделки недействительной в части неинформирования истца о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки.

Суд также не усматривает иных оснований недействительности договора, в том числе наличие посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительными условий кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Не имеется у суда оснований и для признания недействительными условий договора о взимании с заемщика неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что включение в кредитный договор условий о мерах ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора о применении неустойки в связи с просрочкой уплаты долга не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере 1052 руб. 09 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также начисленных и удержанных комиссий в размере 10 руб. 00 коп. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что размер неустойки необоснованно завышен, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства, является несостоятельным.

В данном случае, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора кредитования, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки только в случае заявленного иска о ее взыскании.

Между тем исковые требования ответчиком о взыскании неустойки с истца Вохтомина Л.Ф. заявлены не были.

Таким образом, истцом избран не соответствующий ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности применительно к заявленному истцом основанию о недействительности условий договора в связи с его противоречием ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вопреки позиции ответчика составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), тогда как истец обратился в суд с иском до истечения указанного срока (15 февраля 2016 г.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такой штраф предусмотрен только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Вохтомина Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора /номер/ от 7 ноября 2013 года, признании пунктов заявления клиента о заключении договора кредитования недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 1052 руб. 09 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 142 руб. 08 коп., взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 10 руб. 00 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий П.Э. Изотов

Дело № 2-408/2016

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

при секретаре Груцыновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛФ к акционерному обществу «******» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

ВЛФ обратился в суд с иском к акционерному обществу «******» (далее - АО «******»), попросив обязать ответчика предоставить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копию приложений к этому документу, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договор на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «******» кредитный договор, в последующем, ввиду отсутствия у него вышеуказанных документов, запросил у ответчика их копии, однако направленная ему соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ВЛФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «******» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гаран...

...тируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральнымзакономо страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ВЛФ в адрес АО «******» направлена претензия, в том числе с требованием о направлении ему по адресу: <адрес>, копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к этому договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии (л.д.8).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что несмотря на наличие у истца права, как клиента банка, на получение копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей, выписки по своему счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, законные права и интересы истца, в том числе, как потребителя, не были нарушены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ВЛФ не представлено суду доказательств, подтверждающих направление в адрес АО «******» претензии с просьбой о предоставлении вышеуказанных документов и уклонение банком от выдачи документов, равно как и того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано.

Нормы ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» могут быть применимы при доказанности отказа предоставления информации с банковского счета.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении либо отказе в удовлетворении банком требований ВЛФ, как и о получении ответчиком указанного требования.

Список почтовых отправлений № отправителя ****** (л.д.10-11), где под номером № значится претензия ВЛФ, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о получении данной претензии ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец нарушение своих прав ответчиком обосновал тем, что направленная им в рамках реализации своих прав потребителя ответчику претензия оставлена им без ответа, копии запрашиваемых документов не представлены.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении ВЛФ в АО «******» с претензией об истребовании копий документов, копия которой приложена к исковому заявлению, так же как и доказательств того, что ответчик препятствует либо отказывает ему в выдаче копий запрашиваемых документов, истец суду не представил.

Доказательств, что банком указанная претензия была получена, в материалы дела, как указано ранее, не представлены.

Из содержания искового заявления следует, что ВЛФ непосредственно к ответчику с заявлением о выдаче копий документов не обращался, и прямого отказа от последнего не получал.

При таких обстоятельствах утверждение истца о нарушении его прав неправомерным бездействием ответчика несостоятельно.

Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ВЛФ в удовлетворении иска к акционерному обществу «******» о предоставлении копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копию приложений к этому документу, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договор на момент подачи искового заявления в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий П.Э. Изотов

Дело № 2-460/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), попросив обязать ответчика предоставить копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копию приложений к этому документу; копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, в последующем, ввиду отсутствия у него вышеуказанных документов, запросил у ответчика их копии, однако направленная им соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательно...

...му страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.10 поименованного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена претензия, в том числе с требованием о направлении ему по адресу: <адрес>, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к этому договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии (л.д.6, 7-8).

Сведений о направлении ответа на указанную претензию от АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца отсутствуют.

При направлении истцом претензии с требованием о предоставлении документов по названному кредитному договору в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у АО «Тинькофф Банк» имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у банка отсутствовала возможность идентификации клиента.

В силу положений ст.857 ГК РФ предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Претензия, как следует из приложенного к исковому заявлению реестра, направлена в адрес Банка почтой из ООО «Эскалат» г.Казани, в качестве адреса для отправки почтовой корреспонденции указано: <адрес> (а не адрес ФИО1 как стороны договора). При этом как видно из текста претензии, никаких документов в качестве приложения, кроме незаверенной копии паспорта ФИО1, не прикладывалось, в том числе не прикладывалась и доверенность, которой истец уполномочивал ООО «Эскалат» представлять его интересы, получать от его имени документы. Напротив, как видно из текста претензии, она подавалась лично ФИО4, а не его представителем.

При изложенных обстоятельствах у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента, а то обстоятельство, что претензия направлялась из Республики Татарстан с адреса ООО «Эскалат» (в отсутствие доверенности), напротив, порождало сомнения относительно личности и целей обратившегося лица. При таких обстоятельствах Банк имел право не предоставлять по запросу сведения, составляющие банковскую тайну.

Кроме того, в рассматриваемом случае доказательств получения ответчиком претензии ФИО4, вопреки направленному ему в ходе подготовки дела предложению суда, не представлено. Документы же, подтверждающие отправку претензии, представлены в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ в виде незаверенных светокопий (л.д. 7-8), в связи с чем также не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. Таким образом, сам факт обращения к ответчику с претензией истец не доказал.

В силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Права ФИО1 на получение информации ответчик не нарушал, возможность реализации им соответствующего права путем обращения в надлежащей форме не утрачена. Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о предоставлении копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложений к этому договору, копий графика платежей по этому договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Ивановой Н.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ВНЕ, ВЛФ, ВЕЛ, ВАЛ, несовершеннолетнему ВТА о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ВНЕ, ВЛФ, ВЕЛ, ВАЛ, несовершеннолетнему ВТА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из занимаемого ими жилого помещения – <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,30 кв.м, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м. Свои требования истец мотивировал тем, что актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> в <адрес>, где находится квартира ответчиков, признан непригодным для постоянного проживания. В соответствии со ст.87 ЖК РФ просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В настоящее судебное заседание (как и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца Администрации МО «Город Архангельск» и ответчики ВНЕ, ВЛФ, ВЕЛ, ВАЛ (являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ВТА) не явились, о вр...

...емени и месте его проведения вновь извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не сообщили.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, ни истец Администрация МО «Город Архангельск», ни ответчики ВНЕ, ВЛФ, ВЕЛ, ВАЛ о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 абз.7, 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ВНЕ, ВЛФ, ВЕЛ, ВАЛ, несовершеннолетнему ВТА о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Исакогорский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае обращения истца или ответчика с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Ю. Бузина