Каптан Александр Николаевич

Дело № 2-5499/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003169-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о возмещении вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое ранение, однако ему не выплачено единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца ФИО5 требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика МО РФ. Представитель ответчика ФИО6 направил в суд возражения на иск в письменной форме, указал, что отсутствуют доказательства участия истца именно в контртеррористических операциях. На момент указанных истцом событий в Российской Федерации не существовало Федерального закона «О борьбе с террори...

...змом». Истец получил из САО «ВСК» страховую сумму по случаю полученного увечья. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ «ВК ВО».

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Часть 6 статьи 21 указанного Закона предусматривает, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Суд установил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части №, в должности старшего техника инженерно-саперной роты выполнял боевые задачи по разоружению незаконных бандформирований на территории Чеченской республики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ранен и эвакуирован для дальнейшего лечения в госпиталь <адрес>, каких-либо денежных выплат по ранению, кроме государственной страховой выплаты в размере двух окладов не получал.

Факт получения ФИО2 огнестрельного ранения при выполнении боевого задания в Чеченской республике подтвержден копией дубликата командировного удостоверение о направлении истца в Чеченскую республику для выполнения боевой задачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), справкой войсковой части 52199 о нахождении ФИО2 в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ в связи с огнестрельным ранением (военная травма) (л.д. 13).

В медицинской книжке истца имеется запись решения военно-врачебной комиссии военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получил травму при исполнении обязанностей военной службы в период выполнения задания в составе объединенной группы войск в Чеченской республике.

Из записи в военном билете ФИО2 на странице 23 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и другие) он находился в составе группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории <адрес> РФ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 награжден орденом Мужества.

ФИО2 имеет благодарность Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества.

Начальник филиала Центрального архива (Министерства обороны Российской Федерации) на запрос суда предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, из которого следует, что в приказе командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ значится «параграф 14. Полагать убывшими…3. нижепоименованных военнослужащих для обеспечения государственной безопасности, разоружения незаконных формирований на Р.Чечня и прилегающих к ней регионов Сев.Кавказа с ДД.ММ.ГГГГ …пр-ка ФИО2, ст.техника ИСР…» (основание: филиал ЦА МО РФ, фонд №, опись № дело 5, лист 344 (об.).

В Перечне органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, Железнодорожных войск Российской Федерации, принимавших участие и привлекавшихся к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, значится: «Включить личный состав от:.. .войсковая часть № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.. .» (основание: филиал ЦА МО РФ, Инв. №, лист 122).

Из чего сдедует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевого задания в Чеченской Республике получил огнестрельное ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности.

ФИО2, как лицо, получившее в период военной службы при выполнении боевого задания в Чеченской Республике ранение, не повлекшее наступления инвалидности, имеет право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", которое является дополнительной компенсационной выплатой по отношению к гарантиям и компенсациям, полагающимся военнослужащим и приравненным к ним лицам в рамках обязательного государственного страхования их жизни и здоровья.

Ссылка стороны ответчика на часть 6 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о необоснованность заявленного истцом требования о взыскании единовременного пособия, поскольку ранее такое пособие им уже было получено не состоятельна по следующим основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).

Условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем, в том числе является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в первоначальной редакции) случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на получение истцом страхового возмещения.

Между тем, единовременное пособие, выплата которого предусмотрена пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", не является однородной выплатой по отношению к страховым суммам, которые выплачиваются на основании п. 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, и, в частности, единовременного пособия, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст.20 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ. (ред. от 03.05.2011) "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

К указанным лицам относятся согласно пункту 1 части 1 указанной статьи - военнослужащие.

Согласно части 1 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ. (ред. от 03.05.2011) "О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством России.

Постановлением Правительства России от 21 февраля 2008года № 105 « О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом (далее Правила).

Согласно пункту 8 указанных Правил единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета. Следовательно, единовременное пособие в размере 100000 (ста тысяч) рублей подлежит взысканию в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации, как одного из распорядителей бюджетных средств, в воинской части которого истец проходил военную службу по контракту в момент получения ранения.

Так как раньше указанную выплату истец не получал, он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ. "О противодействии терроризму".

Утверждение представителя ответчика о несоблюдении истцом досдебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела, так как ФИО2 обращался в Министерство обороны Российской Федерации о выплате пособия в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Письмом заместителя директора Департамента социальных гарантий П.Олюшина от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № истцу отказано в выплате пособия со ссылкой на то, что действие указанного закона не может быть распространено на случай повреждения здоровья на территории Северо-Кавказского региона в ДД.ММ.ГГГГ.

Указание представителя ответчика на отсутствие правового регулирования выплаты пособий в связи с контртеррористическими операциями в 1995 году не может быть принято судом во внимание, так как в пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина ФИО7" разъяснено, что участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции, т.е. в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего, что и имело место при направлении ФИО2 в командировку в 1994 г.

На основании изложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ. "О противодействии терроризму".

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации как с распорядителя бюджетных средств в пользу ФИО2 единовременное пособие в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В части иска ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года по делу N 33-11215/19

Судья Зиновьева С.П.

29 августа 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптан А. Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

по частной жалобе Каптан А. Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.,

установила:

Каптан А.Н. обратился в районный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», указав на то, что в 1994 – 1995 годах он принимал участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, 1 января 1995 года получил тяжелое ранение, однако ему не выплачено единовременное пособие в размере 100 000 рублей, в связи с чем истец просил суд: признать право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.4 ст.21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в указанном размере.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2019 года исковое заявление было возвращено истцу по ос...

...нованию ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Дзержинскому районному суду г.Волгограда.

В частной жалобе Каптан А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление Каптана А.Н., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 25 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Дзержинскому районному суду г.Волгограда, поскольку заявленные им требования связаны с получением военной травмы при прохождении военной службы, в связи с чем дело подсудно военному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не учтено следующее.

Статьями 46, 47 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заинтересованного лица, обратившегося в суд.

Часть 5 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, которые могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда

Действительно, в соответствии со статьей 7 ФКЗ "О военных судах РФ", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

При вынесении определения о возвращении иска в связи с неподсудностью суд не учёл, что в исковом заявлении истец указывает на то, что был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, 15 мая 2019 года он обратился в суд к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Волгоградской области не с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а с иском о взыскании единовременного пособия, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105.

При таких данных, определение судьи от 17 мая 2019 года постановлено без установления фактических обстоятельств, необходимых для определения подсудности спора, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2019 года о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия - отменить, материал направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2-1985/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием истцов Каптана А.Н., Каптан Н.М., Каптана А.А.,

представителя истца Каптана А.Н. – Никифорова А.А.,

рассмотрев 04 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Каптана ФИО8, Каптан ФИО9, Каптана ФИО10 к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обосновании указав, что Каптан А.Н., как военнослужащему, на основании договора социального найма на семью из 3-х человек была предоставлена отдельная двухкомнатная <данные изъяты>.

На заявления Каптана А.Н. о передаче ему и членам его семьи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ему было отказано по тем основаниям, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» не является собственни...

...ком указанной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена спорная жилая площадь на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на <данные изъяты>, в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Истцы и представитель истца Каптана А.Н. – Никифоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков – ФГКУ ««Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1994 года ( с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено следующее:

<данные изъяты> <данные изъяты> была предоставлена военнослужащему Каптану А.Н.. на семью из 3-х человек на основании решения от <данные изъяты> и с ним был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.13, 14- 16).

Также установлено, что Каптан А.Н. обратился в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора на передачу занимаемого жилого помещения в собственность. Однако в заключении такого договора Каптану А.Н. было отказано.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом специальный характер положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующих жилищные права военнослужащих, подтверждается и ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Каптан А.Н. является военнослужащим запаса, что подтверждается справкой военкомата по Дзержинскому и Центральному районам Волгоградской области (л.д.19).

Судом установлено, что ни супруги Каптан, ни их ребенок Каптан А.А. в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации не участвовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Каптан А.Н., Каптан Н.М., Каптан А.А. ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, спорное жилое помещение получили в установленном законом порядке, - суд приходит к выводу о том, что отказ собственника спорного жилого помещения в заключении с истцами и их ребенком договора на передачу занимаемого жилого помещения в собственность граждан является незаконным. А потому требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каптана ФИО8, Каптан ФИО9, Каптана ФИО10 – удовлетворить.

Признать за Каптаном ФИО8, Каптан ФИО9, Каптаном ФИО10 право общей долевой собственности на <данные изъяты>, в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.Е.Солтыс