Каптуревская Оксана Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-384/2025

Дело № 1-15/2024 судья: Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Купрюшиной И.В.,

судей –Фоминой Е.Н., Шипилова О.А.

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,

осужденного Ипатова Д.Н. и действующего в его защиту адвоката Сандлера Б.Л.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №7,

рассмотрев в Санкт-Петербургском городском суде в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2024 года в отношении

Ипатова Д. Н., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого

осужденного:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянное (фактическое) место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принято решение в отношении вещественных доказательств: документы, выписки по расчетным счетам - хранить в деле, электронные носители - USB накопители (флешки), оптический диск DVD-R, оптические ...

Показать ещё

...диски CD-R – уничтожить.

Гражданский иск представителя гражданский истец» на сумму 562 805 412 рублей – оставлен без удовлетворения.

Отменены наложенные постановлениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2023 аресты на имущество, находящееся в собственности Ипатова Д.Н. и ООО «<...>» (Потерпевший №5 №..., ОГРН №...).

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатов Д.Н. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2024 года признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Салахетдинова Т.М. просит приговор суда, как незаконный, вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, отменить; признать Ипатова Д.Н. виновным в совершении 182 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно - в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Изменить Ипатову Д.Н. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Ипатова Д.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы; гражданский иск гражданский истец» на сумму 562 805 412 рублей удовлетворить в полном объеме; арест на имущество, находящее в собственности осужденного, а также в собственности ООО «<...>», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства – документы финансово-хозяйственной деятельности <...> CD-диски в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ хранить при материалах дела.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с квалификацией действий Ипатова Д.Н. как единого, продолжаемого преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку суд не учел повышенную общественную опасность преступлений, которые причиняют экономический ущерб участникам долевого строительства и экономической безопасности государства и экономике в целом, и именно государству приходится принимать меры по завершению строительства и обеспечению граждан жильем.

Полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований гражданский истец» на сумму 562 805 412 рублей.

Также считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.246 УПК РФ, поскольку <дата> судом был предоставлен прокурору всего 1 час для ознакомления с 91 томом уголовного дела, хотя поручение на участие было выдано лишь <дата>.

Указывает, что Ипатову Д.Н. было предъявлено обвинение в совершении 182 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в сфере общественных отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан долевого строительства многоквартирного дома. Отмечает, что в каждом случае заключение соглашения о бронировании квартир на условиях представления их в собственность граждан по окончанию строительства ввиду отсутствия у ООО «<...>» полномочий застройщика, а также возможности исполнения принятых перед гражданами обязательств, Ипатов Д.Н., будучи генеральным директором ООО «<...>» и бенефициаром ООО «гражданский истец», изначально не намереваясь исполнять обязательства по заключенным договорам, расходовал денежные средства по своему усмотрению, не направляя их на строительства ЖК «<...>». И умысел Ипатова Д.Н. формировался в каждом случае самостоятельно, был направлен на завладение имуществом разных потерпевших, то есть имелись различия в предмете преступления, денежных средств, поступающих из разных источников, и не был направлен на достижение общей цели завладения имуществом определенного количества лиц или в определенном размере, формировался каждый раз с учетом возникновения ранее не имевшихся условий для совершения очередного преступления ввиду обращения конкретного гражданина с целью приобрести жилое помещение. Считает, что содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, совершенного Ипатовым Д.Н. преступления и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении указанного в приговоре преступления.

Выводы суда о виновности Ипатова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной и убедительной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения договоров с ООО «<...>» и внесения денежных средств на основании соглашений о бронировании; свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, с достаточной полнотой приведенных в приговоре; данными, зафиксированными в протоколах следственных действий; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз; исследованными письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших о причинении ущерба, копиями соглашений о бронировании, копиями квитанций об оплате, копиями ДДУ и дополнительными соглашениями, копиями гарантийных писем, протоколами осмотров предметов и документов, и иными доказательствами, подробно изученными и исследованными в судебном заседании, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Содержание показаний потерпевших и свидетелей изложено в приговоре без искажения их смыслового значения с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре».

Показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу, имевшиеся противоречия в показаниях были устранены судом.

Приведенные в приговоре заключения экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ипатова Д.Н. в совершении указанного в приговоре преступления мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в приговоре раскрыты, проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание в приговоре приведено с учетом значения для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Всем выдвинутым в судебном заседании доводам стороны защиты судом дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно отмечено, что доводы стороны защиты, которые сводятся к отсутствию у Ипатова Д.Н. умысла на хищение денежных средств, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что действия осужденного по строительству ЖК «<...>» были сопряжены с обманом потерпевших, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, характер и способ действий, в том числе завладение денежными средствами при отсутствии права на привлечение денежных средств граждан в нарушение требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, на основании заключения соглашений о бронировании квартир в ЖК «<...>», ненаправление данных денежные средства граждан на эскроу счета, отсутствие намерения и реальной возможности исполнить принятые перед потерпевшими обязательства по строительству и передаче квартир в ЖК «<...>».

Судом первой инстанции объективно установлено, что Ипатов Д.Н. изначально намеревался путем обмана потерпевших завладеть их денежными средствами, выдавая свои действия, как направленные на строительство ЖК «<...>», не имея намерений и реальной возможности на момент подписания договоров исполнить принятые на себя обязательства; он при отсутствии у ООО «<...>» с <дата> разрешения и полномочий на строительство указанного выше объекта в период с <дата> по <дата> от имени ООО «<...>» продолжил заключать соглашения о бронировании с гражданами, на основании которых без имеющихся на то оснований, незаконно получал денежные средства в кассу и на счета своей компании; в нарушение ст. 15.4 Федерального закона № 214-ФЗ, не переводя на эскроу счета, открытые в АО «<...>»; не используя на цели, связанные со строительством жилого комплекса «<...>», и не перечисляя со счетов ООО «<...>» на счета ООО «гражданский истец

Таким образом, как верно установлено судом, Ипатов Д.Н., используя свое служебное положение, действовал с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших, которых убеждал в законности и правомочности своих действий, предлагая приобрести квартиры в строящемся ЖК «<...>», принятых обязательств не выполнил, а распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив противоправными действиями потерпевшим материальный ущерб, при этом доводы осужденного о том, что денежные средства использовались им на иные объекты строительства, при указанных выше обстоятельствах об отсутствии в его действиях состава указанного в приговоре преступления не свидетельствуют.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в суде первой инстанции об отсутствии состава преступления и отдельных признаков мошенничества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводов предположительного характера приговор не содержит. В основу приговора положены только исследованные в судебном заседании доказательства.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела. Все они в совокупности согласуются между собой. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Неустранимых сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Данных, указывающих на то, что показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и правильно квалифицированы действия Ипатова Д.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере. Выводы суда о квалификации действий Ипатова Д.Н. убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований для иной квалификации действий Ипатова Д.Н. либо оправдания не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о направленности умысла Ипатова Д.Н. на хищение денежных средств участников долевого строительства ЖК «<...>», которые Ипатов Д.Н. расходовал не по целевому назначению, то есть не на нужды строительства ЖК «<...>», а по своему усмотрению, в том числе на строительство иных объектов, заведомо зная о намерении не выполнять взятые на себя обязательства, а также о невозможности в целом выполнить обязательства, с учетом изменений законодательства, испытывая финансовые трудности, нестабильностью финансового положения ООО «<...>», продолжал заключать договоры, получая денежные средства и не внося их на эскроу счета.

Суммы похищенных путем обмана у потерпевших денежных средств, установлены судом верно и подтверждены детальными и последовательными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом верно установлено, что с учетом обстоятельств содеянного, единства объекта и предмета совершаемых преступлений, которые объективно свидетельствуют о наличии у Ипатова Д.Н. единого умысла на совершение тождественных преступных действий, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, и действия осужденного квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку несмотря на то, что действия Ипатова Д.Н. по хищению денежных средств совершены в период с <дата> по <дата>, в отношении 183 разных потерпевших, они осуществлялись систематически, одним способом, действия были однородные и были направлены на осуществление единой цели - хищение чужого имущества в виде денежных средств, т.е. совершались в пределах одного умысла.

Утверждение стороны обвинения о необходимости квалификации действий осужденного по 183 преступлениям, предусмотренным ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ не оставлены без внимания судом, и получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Из установленных фактических обстоятельств преступления следует, что в действиях осужденного усматривается единое продолжаемое преступление, а не совокупность 183 преступлений, как указано в апелляционном представлении. Несмотря на то, что ущерб причинен разным потерпевшим, достаточных оснований полагать, что умысел у Ипатова Д.Н. в каждом случае формировался самостоятельно не имеется, учитывая избранный им способ хищения, связанный с невыполнением обязательств при строительстве одного многоквартирного дома - ЖК «<...>», и направленность его умысла на завладение имуществом граждан под предлогом строительства и передачи в собственность квартир единого объекта - ЖК «<...>», т.е. с использованием одного и того же способа хищения.

Фактические обстоятельства совершенного Ипатовым Д.Н. преступления установлены на основании представленных стороной обвинения доказательств, из них в том числе следует, что Ипатов Д.Н., не позднее <дата> организовал в офисном помещении ООО «<...>» по адресу: <адрес> и вплоть до <дата> систематически осуществлял на территории Санкт-Петербурга противоправное завладение обманным путем денежными средствами граждан якобы для целей строительства Обществом многоквартирного дома ЖК «<...>», на основании заключаемых с гражданами соглашений о бронировании квартир, на условиях предоставления квартир в собственность граждан по окончании строительства, не имея намерений и, в связи с отсутствием у ООО «<...>» полномочий застройщика, возможности исполнять принятые перед гражданами обязательства.

Выводы суда первой инстанции при квалификации действий Ипатова Д.Н. соответствуют содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и не содержат существенных нарушений разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», учитывая приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств, правильно установленных в ходе судебного разбирательства о совершении Ипатовым Д.Н. тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, с использованием одного и того же строительного объекта - ЖК «<...>», направленность его деяний на достижение общей цели.

Таким образом, бесспорных оснований для того, чтобы давать иную оценку, судебная коллегия не находит, а тот факт, что данная судом оценка фактических обстоятельств и квалификации действий Ипатова Д.Н. расходится с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам представления и квалификации действий осужденного по 183 преступлениям, предусмотренным ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы представления о нарушении судом требования ч.3 ст.246 УПК РФ в связи с предоставлением государственному обвинителю 1 часа для ознакомления с 91 томом уголовного дела, учитывая дату поступления данного уголовного дела в суд - <дата> и его нахождение в производстве суда более 1 года, проведение многократных судебных заседаний с участием государственного обвинителя, исследование доказательств с участием сторон, в том числе и стороны обвинения, отсутствие у стороны обвинения объективных препятствий в течение 1 года надлежащим образом ознакомиться с материалами дела и подготовиться к прениям сторон, являются субъективными, основанными на неверном толковании норм права, несостоятельны и основанием для отмены и изменения приговора суда первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства не являются.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «гражданский истец» и принял решение о снятии ареста на имущество находящееся в собственности осужденного, и в собственности ООО «<...>».

Данные вопросы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Требования закона судом выполнены, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, как в части заявленного гражданского иска по делу, так и в части ареста на имущество находящееся в собственности осужденного, и в собственности ООО «<...>», привел конкретные, основанные на материалах дела данные, подтверждающие отсутствие доказательств для взыскания в пользу ООО «гражданский истец» с Ипатова Д.Н. материального ущерба на сумму 562 805 412 рублей и отсутствие предусмотренных законом оснований для сохранения ареста на имущество, находящееся в собственности осужденного, и в собственности ООО «<...>

Судом обоснованно указано, что исследованными материалами уголовного дела не подтверждено, что гражданский истец самостоятельно предприняло достаточные меры для завершения строительства объекта - ЖК «<...>», ни представитель гражданского истца представитель гражданского истца, ни представитель гражданского истца 2 не привели объективных данных, подтверждающих факт причинения именно гражданский истец» материального ущерба на сумму 562 805 412 рублей, основания для взыскания в их пользу указанной суммы не указали; также стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не приведены доводы для сохранения ареста на имущество.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, согласно которого включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «<...>» требование ООО «гражданский истец а также решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, согласно которого ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гражданский истец и о снятии ареста на имущество основан на тщательном изучении материалов дела и представленных представителем гражданского истца документах, что не лишает лиц, которым причинен действиями Ипатова Д.Н. материальный ущерб обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопросы о разрешении гражданского иска и в части ареста на имущество рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, существенные обстоятельства, имеющие отношение к данным вопросам были надлежащим образом учтены судом, мотивы принятых решений с учетом представленных по делу доказательств в приговоре приведены.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением вышеуказанных вопросов, которые повлияли на законность или обоснованность принятых по ним судом решений, судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в представлении государственным обвинителем, а, исходя из смысла закона, неудовлетворенность государственным обвинителем принятым судом решением в части гражданского иска и в части наложенного по данному уголовному делу ареста на имущество не является поводом для изменения приговора в указанной части.

В указанной выше части представление является необоснованным, в нем не приведены никакие доводы в обоснование несогласия с приговором в части гражданского иска и сохранения ареста на имущество, указано лишь об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований гражданский истец на сумму 562 805 412 рублей и о сохранении ареста на имущество находящееся в собственности осужденного, и в собственности ООО «<...> до исполнения приговора в части гражданского иска. Доводы, свидетельствующие о наличии каких-либо оснований для отмены решения суда в части гражданского иска и в части снятия ареста на имущество и удовлетворения исковых требований и сохранения ареста на имущество в представлении отсутствуют. Сведения о том, что судом при принятии решения по данным вопросам не были учтены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, что судом нарушены нормы права, государственным обвинителем не указаны.

При таких обстоятельствах немотивированное голословное мнение государственного обвинителя не может быть признано предусмотренным законом основанием для изменения приговора в части гражданского иска и ареста на имущество, о нарушениях закона и о необходимости изменения приговора и удовлетворения гражданского иска и сохранения ареста на имущество не свидетельствуют.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Ипатову Д.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Ипатову Д.Н. суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, где характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ипатова Д.Н. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении престарелой матери, <дата> года рождения, ряд тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание иные данные - факт распределения Ипатовым Д.Н. денежных средств между строящимися ЖК, в том числе исходя из строительной необходимости, количества заключенных ДДУ, по мере привлечения денежных средств от дольщиков на строительных объектах, опыт его многолетней безупречной работы до случившегося.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что Ипатов Д.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, так как оно направлено против общественных отношений в сфере собственности, в отношении большого количества потерпевших, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Ипатову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом личности осужденного, его социальной адаптации в обществе, поведения до и после совершения преступления, а также с учетом ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, отсутствия по делу тяжких последствий, поскольку объект в настоящее время сдан, суд пришел к выводу о применении ст. 73 УК РФ, с длительным испытательным сроком, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

Однако, указав на данные о личности осужденного, позволяющие, по мнению суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ суд оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объект и предмет преступного посягательства.

Суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также степень общественной опасности совершенного Ипатовым Д.Н. преступления, мотивы и цели его совершения, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, наряду с данными о личности, смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат учету также характер и повышенная степень общественной опасности преступления, связанного с привлечением денежных средств граждан долевого строительства многоквартирного дома, которое нанесло экономический ущерб участникам долевого строительства и экономической безопасности государства, в том числе необходимость принятия дополнительных мер по завершению строительства многоквартирного дома и обеспечению граждан жильем. Судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства данного преступления, относящегося к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность также и ввиду причинения ущерба гражданам, как участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также ввиду нарушения их прав и законных интересов, связанных в том числе со сроками окончания строительства, значительно превышающими сроки, указанные в первоначальных договорах.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного Ипатовым Д.Н. преступления по данному уголовному делу, в том числе и количество лиц, которым данным преступлением причинен вред, который, как следует из материалов дела, в том числе сведений, сообщенных потерпевшими, компенсирован не всем потерпевшим в полном объеме, решение суда первой инстанции о назначении Ипатову Д.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей, в том числе восстановление социальной справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное судом Ипатову Д.Н. с применением ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно степени общественной опасности содеянного осужденным, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Таким образом, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Ипатова Д.Н., и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Вместе с тем, размер назначенного осужденным Ипатову Д.Н. наказания, нельзя признать чрезмерно мягким, оснований для усиления осужденному наказания с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку вид и размер назначенного осужденному наказания является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности Ипатова Д.Н.

Отбывание наказания Ипатовым Д.Н. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия полагает необходимым взять осужденного Ипатова Д.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ипатову Д.Н. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного определения.

Правовых оснований для изменения приговора по иным основаниям, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2024 года в отношении Ипатова Д. Н. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Ипатову Д. Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, а также указание о возложении обязанности не менять постоянное (фактическое) место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ипатову Д. Н. назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора избрать в отношении Ипатова Д. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вынесения апелляционного определения, то есть с <дата>.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть