Каптюг Алексей Иванович

дело № 2-863 /2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 8 ноября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

с участием прокурора Богдановой А.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском в Волосовский районный суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который около <данные изъяты> шел по дороге <адрес> и был сбит автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением следователя <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ч.3ст.264 УК РФ в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В связи с утратой сына ей причинены нравственные страдания. До настоящего времени она испытывает горечь потери близкого ей человека. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ст.1079, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО11 единственный ее сын, который проживал с ней и с сожительницей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын с сожительницей были в гостях у ее сестры. Утром ей позвонили с полиции и сообщили, ч...

...то сын погиб в ДТП. У сына остался ребенок ФИО14 в возрасте <данные изъяты>, в отношении которого сын установил отцовство. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал работать в <адрес> на автомашине, принадлежащей его сестре без оформления доверенности, но с устного разрешения. Кроме того, он вписан в страховой полис ОСАГО. Проезжая <адрес> он увидел перед самой машиной человека, идущего по середине дороги, не успев затормозить, он сбил его. Он вызвал скорую и полицию. Прибывшие медицинские работники зафиксировали смерть ФИО11 В процессе следствия он узнал, что погибший был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что отсутствует его вина в причинении смерти сына истца, поскольку, погибший в состоянии алкогольного опьянения двигался по автомобильной трассе, практически по середине дороги, был в темной одежде и рассмотреть его в темное время суток не было возможным. Изначально он подумал, что сбил какое-то животное. Он не работает и не имеет материальной возможности выплатить истцу требуемую денежную компенсацию морального вреда. Просит суд в иске отказать.

ФИО5, привлеченная судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, возражая против исковых требований, суду пояснила, что автомашина, которой управлял ответчик, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она доверила ответчику управлять данной автомашиной. Ее брат ФИО13 вписан в страховку ОСАГО. О ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра. Ранее аналогичных и других ситуаций не было.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, проезжая <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО11, следовавшего по середине проезжей части в темное время суток, в темной одежде, во встречном направлении. В результате наезда пешеход ФИО11 скончался на месте.

По факту ДТП проведена проверка. Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО13

Следствием установлено, что смерть ФИО11 наступила <данные изъяты>. В момент ДТП пешеход ФИО11 находился в средней степени алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта, в данных дорожных условиях, водитель автомашины ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент. Действия водителя по выбору скорости движения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ., что не находится с технической точки зрения в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО11 должен был руководствоваться разделом 4 ПДД РФ и двигаться по обочине, а при отсутствии обочины, двигаться по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств, следовательно, он имел возможность предотвратить ДТП, выполнив требования раздела 4ПДД РФ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец ФИО4 приходится матерью погибшего ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.11).

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.40).

Согласно страховому полису ОСАГО, ФИО13 допущен к управлению вышеназванным транспортным средством (л.д.39).

Ответчик и 3 лицо данный факт не оспаривают.

Следовательно, на момент ДТП ФИО13 на законных основаниях управлял транспортным средством<данные изъяты> принадлежим на праве собственности ФИО5,

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на водителя ФИО2, который управлял источником повышенной опасности на законном основании.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует вина, и он не должен возмещать истцу денежную компенсацию морального вреда являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт, что в связи с причинением смерти в результате ДТП, матери погибшего ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по разделительной полосе автодороги шел человек, размахивая руками. Поскольку, этого человека осветила встречная автомашина, то он его увидел и смог объехать. Позже он узнал, что этот пешеход погиб.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 Вместе с тем, в действиях пешехода ФИО11 имеются несоответствия требованиям раздела 4 ПДД РФ. Неверные действия пешехода ФИО11 при движении его по середине проезжей части автомобильной дороги явились непосредственной причиной ДТП.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и объема причиненных истцу страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Дело №

17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптюг А.И. к Каптюг Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Черний Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Каптюг А.И. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области к Каптюг Н.И., с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО3 о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В исковом заявлении указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истец зарегистрировал свою супругу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в квартире по просьбе супруги ее мать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, с этого времени ФИО2 в квартире не проживает, ФИО3 в установленном законом порядке в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Неоднократно истец просил ответчиков, чтобы они добровольно выписались из его квартиры, однако на его просьбы ответчики не реагируют. Просит признать ФИО2 утративш...

...ей право пользования квартирой, ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд предпринял меры по уведомлению ответчиков.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каптюг А.И. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно Свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.12).

Из справки Ф.9 следует, что по адресу <адрес> ЛО совместно с собственником Каптюг А.И. зарегистрированы: ФИО4 - дочь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – сын с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – бывшая жена с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – бывшая теща с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой администрации Изварского сельского поселения ФИО9 и специалистом администрации ФИО10, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно не проживают по адресу: <адрес> (л.д.10).

В ч. 2 ст. 2 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года положение об «установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право, в силу абз. 1 п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса РФ, возникает у приобретателя жилого помещения с момента государственной регистрации.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6

Свидетель ФИО6, которая приходится дочерью ФИО1, пояснила, что ее мать ФИО2 и бабушка ФИО3 в настоящее время в <адрес> д. <адрес> не проживают, ФИО2 выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживала в квартире несколько месяцев, а так только приезжала в гости. ФИО2 стала вести антиобщественный образ жизни, употреблять спиртные напитки, стала уходить из дома. В 2012 году брак между ее родителями был расторгнут, ее мать ФИО2 ушла из дома и вместе с ее бабушкой ФИО3 проживают где-то в <адрес>, к ним она не приезжает, ее жизнью и жизнью ее брата не интересуется, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Таким образом, по мнению суда требования ФИО1, как собственника жилого помещения к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением и к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, законны и обоснованы.

Истец, согласно исковому заявлению, просит признать ответчика Каптюг Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ответчика Черний Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением с последующим снятием их с регистрационного учета.

На основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями на 22 декабря 2004 года) снятие с регистрации производится органами регистрационного учета.

Одним из документов, служащим основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, является вступившее в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части исковых требований о последующем снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каптюг А.И. удовлетворить частично.

Признать Каптюг Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Черний Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В части снятия с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года