Капуста Александр Дмитриевич

61RS0022-01-2023-004601-13

№ 2-32-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18 января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием:

истца – Квартенко Е.В.,

представителя Квартенко Е.В. – Щепотина А.В., допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Морозова А.С.,

представителя ответчика Морозова А.С.– адвоката Бушуева В.А., на основании ордера № от 26.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КвартенкоЕ.В. к Морозов А.С., Капуста А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2023, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась с иском Квартенко Е.В. к Морозову А.С., Капуста А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2023, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.03.2023 в районе <адрес> В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова А.С и <данные изъяты> под управлением водителя Квартенко Е.В.

На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении водителя Морозова А.С. о привлечении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Морозова А.С. и Капуста А.Д. пропорционально установленной судом вины ущер...

...б в размере 1007100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате госпошлины в размере 13235,50 рублей.

В ходе судебного заседания истица Квартенко Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.03.2023, в размере 4783075,23 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15235,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в общем размере 8500 руб. (5000 руб. +3500), расходы по эвакуации транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 14080 руб. (7040+7040), расходы по оплате в счет проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по плате услуг диллера в размере 10055 руб.

В судебном заседании истица Квартенко Е.В. и её представитель Щепотин А.В., допущенный в судебное заседание в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, указав, что в результате ДТП по вине Морозова А.С. причинен ущерб, повреждено транспортное средство, которое истица намеренна восстановить. Пояснили гражданское законодательство не содержит понятие полная гибель транспортного средства. Спор имеется не со страховой компанией, в связи с чем, ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не применим. Ограничения для взыскания ущерба в полном объеме, включая взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, не предусмотрены.

В судебном заседании ответчик Морозов А.С., и его представитель адвокат Бушуев В.А., действующий на основании ордера № от 26.07.2023, не оспаривали факт вины в ДТП и выводы судебной экспертизы относительно размера рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Неоднократно предлагалось Квартенко Е.В. возмещение ущерба в мирном порядке, но истица не согласна на оплату рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, либо с выплатой полной рыночной стоимости с передачей поврежденного автомобиля. Указали, что не подлежит взысканию ущерб в размере, соответствующем стоимости ремонтно-восстановительных работ, что значительно превышает фактический ущерб. Одновременно пояснили, что Квартенко Е.В. не намерена восстанавливать автомобиль, поскольку на момент рассмотрения дела опубликовано объявление о продаже транспортного средства истцом без проведения ремонта. Просили снизить размер судебных расходов, в связи с их несоразмерностью.

В судебное заседание ответчик Капуста А.Д. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова А.С. и <данные изъяты>, под управлением водителя Квартенко Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023 признан водитель <данные изъяты>, Морозов А.С., в отношении которого 17 марта 2023 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

Одновременно Морозов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления от 10 августа 2023 года по делу №.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Капуста А.Д. (л.д. 53), автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Квартенко Е.В.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Морозова А.С. застрахована в ОАО АльфаСтрахование», водителя Квартенко Е.В. в АО «Согаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2023 года автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Квартенко Е.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности №, причинены механические повреждения левой и правой передней фары, радиаторной решетки, капота, левого и правого переднего крыла, переднего бампера, переднего госзнака, подушек безопасности, лобового стекла.

Указанные повреждения отражены в справке об участниках ДТП от 15 марта 2023 г.

Закон об ОСАГо гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Квартенко Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП Морозова А.С. – АО «АльфаСтрахование».

После проведенного осмотра транспортного средства, подготовки заключения специалиста установлен факт полной гибели автомобиля.

19 апреля 2023 года между Квартенко Е.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №, согласно которому АО «АльфаСтрахование» производит Квартенко Е.В. выплату по страховому событию от 15 марта 2023 г. в размере 400000 руб., что является максимально установленным лимитом страховой выплаты (л.д. 46).

24 апреля 2023г. страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 45).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом установленного лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Морозова А.С. в ДТП, ответчиками не оспариваются, в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела.

В действиях водителя Морозова А.С. на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 установлено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю истца.

Нарушений со стороны Квартенко Е.В. Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности судом не установлено.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда Морозовым А.С.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При подаче искового заявления Квартенко Е.В. представлено экспертное заключение № от 20.05.2023 в подтверждение причинения ущерба, в результате ДТП от 15.03.2023, согласно которому рассчитана средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в размере 1544700 руб., размер стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП составил 137600 руб. (л.д. 8-22).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, подготовлено заключение экспертов № от 20 ноября 2023 года, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила без учета износа в размере 4783075,23 руб., с учетом износа в размере 2351507,55 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1569483.96 руб., стоимость годных остатков составляет 269935,55 руб. (л.д. 130-218).

Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключение подготовлено экспертом Безносенко Д.Н., который согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, заключение соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется. Ответчиками не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы.

Квартенко Е.В. при рассмотрении дела уточнила исковые требования в части взыскания ущерба, просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 4783075,23 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной при проведении судебной экспертизы, обосновав свои требования желанием сохранить транспортное средство как память о свадебном подарке.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводов экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 4783075,23 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость), в связи с чем, при взыскании ущерба следует исходить из доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, поскольку в иной случае, потерпевшим будет получено неосновательное обогащение, выраженное в разнице между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и полученной суммы, рассчитанной для проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом указанных обстоятельств дела, размер ущерба, подлежащий возмещению с виновника ДТП Морозова А.С. согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению из средней рыночной стоимости автомобиля 1569483.96 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 269935,55 руб. и выплаченной суммы страховой компанией в размере 400000 руб., что составляет 899548,41 руб.

В удовлетворении исковых требований к Капуста А.Д. следует отказать, с учетом установленного факта использования виновником ДТП Морозовым А.С. транспортного средства на законных основаниях с включением его в список лиц, управляющим транспортным средством, при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, при взыскании которых подлежит применению ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квартенко Е.В. заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15235,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в общем размере 8500 руб. (5000 руб.+3500), расходы по эвакуации транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 14080 руб. (7040+7040), расходы по оплате в счет проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по плате услуг диллера в размере 10055 руб.

В ходе рассмотрения дела Квартенко Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 26.06.2023, которым подтвержден факт передачи денежных средств истцом (л.д. 6),

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований в пользу Квартенко Е.В. с Морозова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 руб.

Истцом одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке истцом заключения специалиста до подачи искового заявления, в размере 18000 руб., факт оплаты которой подтверждается представленным кассовым чеком от 07.05.2023 (л.д. 5). Учитывая обязанность истца представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые он ссылается, представление доказательств факта оплаты, применение ст. 98 ГПК РФ, в пользу Квартенко Е.В. с Морозова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб.

Относительно заявленных расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в общем размере 8500 руб. (5000 руб.+3500), расходов по эвакуации транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 14080 руб. (7040+7040), суд полагает их подлежащими взысканию в пользу Квартенко Е.В. с Морозова А.С. в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись обязательными, не зависели от воли истца, автомобиль по адрес экспертного учреждения необходимо было предоставить в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика Морозова А.С.

Во взыскании расходов по оплате в счет проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб. за вопрос, поставленный истцом перед экспертом, расходов по плате услуг диллера в размере 10055 руб. следует отказать, поскольку внесенные истцом денежные средства в счет оплаты подготовки экспертного заключения на вопрос, поставленный перед экспертом Квартенко Е.В. не принят в основу вынесенного решения, оказанные услуги диллера для разрешения рассматриваемого спора существенного значения не имеют.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца в размере 12280,48 руб.

Также следует отметить, что Квартенко Е.В. оплачена частично стоимость расходов по судебной экспертизе на поставленный истцом вопрос в размере 10000 руб. Недоплаченная сумма в размере 7000 руб. подлежит взысканию с Квартенко Е.В. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КвартенкоЕ.В. к Морозов А.С., Капуста А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КвартенкоЕ.В. (паспорт №) с Морозов А.С. (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023, в размере 899548,41 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП в размере 8500 руб., судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7600 руб., по эвакуации транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 14080 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12280,48 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КвартенкоЕ.В. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 г.