Капуста Алексей Анатольевич

Дело № 2-5694/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Колесниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуста А.А., Кашеварова И.А., Чеглеева В.В., Ценер А.Я. к Котеленко В.Р., Едаловой Л.В., третьи лица МУП «Управление «Водоканал», Илларионов В.Г., Козырев Д.Ю., Абрамова Т.И., Бяхова Н.В., Барганин И.А., Купченко Н.Т., Шиманова О.Б., Федоренко С.Б., Нагорная Н.А., Кобарухин Д.Г. о нечинении препятствий в выдаче технических условий в подключении к сети водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что на основании свидетельств о праве собственности они являются собственниками домовладений, расположенных по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий они решили для канализования домовладений по <адрес> построить уличную канализационную сеть. Обратившись в <дата> в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога с соответствующим заявлением они получили отказ на основании которого: уличная канализация, проложенная по <адрес> в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значится; для выдачи технических условий на подключение необходимо представить письменное согласие ответственных по строительству вышеуказанной канализации Котеленко В.Р., Едаловой Л.В. Кроме того, в своем ответе МУП «Управление «Водоканал» сообщил, что других вариантов подключения указанных домовладений к централизованной канализации нет. Ответчик свое согласие на подключение в действующий канализационный корректор в существующий поворотный колодец с отметками № расположенный у дома № по <адрес> им предоставить отказываются. Поскольку разрешить по существу вопрос о строительстве уличной канализационной сети и в дальнейшем подключении к ...

...домовладениям они не могут по причине препятствий, которые им чинят ответчики, то за защитой своих прав и охраняемых законом интересов они вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. Истцы просят обязать ответчиков Котеленко В.Р., Едалову Л.В. не чинить препятствия им в выдаче технических условий для подключения в действующий канализационный коллектор в существующий поворотный колодец с отметками №, расположенный у дома № по <адрес>.

Определением суда от 12 сентября 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Илларионов В.Г., Козырев Д.Ю., Абрамова Т.И., Бяхова И.В., Барганин С.Г., Купченко Н.Н., Шиманова О.Б., Федоренко С.Б., Нагорная Н.А., Кобарухин Д.Г.

Определением суда от 24 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требований Васильева Б.А. к Котеленко В.Р., Едаловой Л.В. о нечинении препятствий в выдаче технических условий в подключении к сети водоотведения.

В судебном заседании представитель истцов Чеглеева И.И., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Котеленко В.Р. и её представители Дюкарева С.Н., Геращенко Е.С., действующие на основании доверенностей от <дата> и <дата>, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Свою позицию обосновали тем, что у истцов имеется другая техническая возможность подключения к канализационной сети, находящейся вблизи с их домами.

Третье лицо Федоренко С.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков.

Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» Малышев И.Н.. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что заявленные исковые требования необоснованны, поскольку имеется иная техническая возможность подключения к сети водоотведения при условии разработки предпроектного предложения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Едалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Илларионов В.Г., Козырев Д.Ю., Абрамова Т.И., Бяхова И.В., Барганин С.Г., Купченко Н.Н., Шиманова О.Б., Нагорная Н.А., Кобарухин Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками домовладений, расположенных по <адрес>. Домовладения истцов не имеют канализации.

Для подключения домов к линии канализации истцы обратились в МУП «Управление «Водоканал» с просьбой разъяснить имеется ли техническая возможность подключения их домов к канализационным сетям.

Из ответа МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> следует, что подключение к канализации домовладений № по <адрес> возможно выполнить к канализационной сети д=200мм, проложенной по <адрес> с врезкой на <адрес>. Других вариантов подключения указанных домовладений к централизованной канализации нет. Данная уличная канализация в хозяйственном ведении их предприятия не числится. Заказчиками проекта канализации являются ответственные по строительству Котеленко в.Р. и Едалова Л.В. (л.д.13).

Таким образом, для получения технических условий на подключение домовладений истцов к уличным канализационным сетям необходимо предоставить письменные согласия ответственных лиц за строительство уличной канализации.

В судебном заседании установлено, что истцы 25 июня 2013 года, учитывая изложенное в письме МУП «Управление «Водоканал» № от <дата>, обратились к Котеленко В.Р. и Едаловой Л.В. с претензией, в которой просят их дать согласие на подключение к канализационной сети, проложенной по <адрес>. Ответчики свое согласие на подключение к данной канализационной сети давать отказались.

Возражения ответчиков против подключения истцов в существующую канализационную сеть сводятся к тому, что у истцов имеется иная техническая возможность подключения к канализационной сети.

Данный довод ответчиков суд считает обоснованным, поскольку согласно ответу МУП «Управление «Водоканал» № от <дата> на запрос суда, техническая возможность подключения домовладений № по <адрес> к сетям водоотведения имеется в канализационную линию, проложенную по <адрес>, <адрес> до <адрес>. Для определения возможности подключения к канализации, построенной по <адрес> до <адрес>, в связи со сложным рельефом местности, необходимо разработать проектное предложение в организации, выполняющей данный вид работ. Данное обстоятельство также подтвердил представитель МУП «Управление «Водоканал» в судебном заседании, а также пояснил, что указанный ими в письме № от <дата> вариант подключения является наиболее оптимальным и менее затратным для истцов.

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

Нет сомнений в том, что истцы имеют право улучшить свои жилищно-бытовые условия, а именно подключиться к канализации, вместе с тем, учитывая, что имеется иная техническая возможность подключения домовладений истцов к сети водоотведения непосредственно на ул. Ромазанова, данный вариант является наиболее оптимальным для подключения истцов, он истцами не рассматривался, а также возражения ответчиков против подключения истцов в проложенную ими канализационную сеть, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капуста А.А., Кашеварова И.А., Чеглеева В.В., Ценер А.Я. к Котеленко В.Р., Едаловой Л.В., третьи лица МУП «Управление «Водоканал», Илларионов В.Г., Козырев Д.Ю., Абрамова Т.И., Бяхова Н.В., Барганин И.А., Купченко Н.Т., Шиманова О.Б., Федоренко С.Б., Нагорная Н.А., Кобарухин Д.Г. о нечинении препятствий в выдаче технических условий в подключении к сети водоотведения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Дело № 2-482/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капусты А.А., Кашеварова И.А., Чеглеева В.В., Ценер А.Я. к Рубину Ю.Я., Рубинной М.Э., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в выдаче технических условий в подключении сети водопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладений, расположенных по <адрес>. Для подключения к существующей канализационной сети ими заказано проектное предложение на канализацию домовладений расположенных по <адрес>. Проектное предложение согласовано с МУП «Управление «Водоканал». <дата> исх. № МУП «Управление «Водоканал» сообщило, что для получения условий подключения к коммунальным сетям необходимо получить согласие заказчика проекта на строительство уличной сети. Ответчики свое согласие на производство вышеуказанных действий им предоставить отказываются. Поскольку разрешить по существу вопрос о подключении к существующей канализационной линии расположенной по <адрес> и в дальнейшем подключении домовладений <адрес> они не могут по причине препятствий которые им чинят ответчики, то за защитой своих прав и охраняемых законом интересов они вынуждены обратиться в суд. Истцы просят суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в выдаче технических условий для подключения к сетям водоотведения: канализационный коллектор, проложенный по <...

...адрес>.Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истцов Чеглеева И.И., действующая на основании ордера, поддержала данное ходатайство и просила производство по делу прекратить.

Суд принял во внимание отказ от иска истца, который отражён в заявлении истцов.

Последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, истцам разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Капусты А.А., Кашеварова И.А., Чеглеева В.В., Ценер А.Я. от исковых требований к Рубину Ю.Я., Рубинной М.Э., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в выдаче технических условий в подключении сети водопровода.

Производство по гражданскому делу по иску Капусты А.А., Кашеварова И.А., Чеглеева В.В., Ценер А.Я. к Рубину Ю.Я., Рубинной М.Э., третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в выдаче технических условий в подключении сети водопровода - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий подпись

Дело № 11-206/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 15.05.2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Капуста А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, морального вреда, по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога РО от 18.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Капуста А.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах о возмещении ущерба от ДТП, морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <1> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <2> под управлением Бурлай Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель Бурлай Е.Н., нарушивший п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Транспортные средства получили механические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения. Представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. В пределах месячного срока истцу было выплачено страховое возмещение в размере <> руб. Обратившись в ремонтную организацию, истец выяснил, что ремонт будет стоить дороже. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с у...

...четом износа составит <> руб. Стоимость оценки составила <> руб.

Истец просил мирового судью взыскать с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <> руб., морального вреда <> рублей, судебных расходов на представителя <> рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 18.12.2012 г. исковые требования Капуста А.А. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Капуста А.А. сумма ущерба <> руб., стоимость оценки ущерба <> руб., компенсация морального вреда <> руб., штраф <> руб., расходы на оплату услуг представителя <> руб., а также взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумма госпошлины <> руб.

При этом мировой судья, сославшись на ст.ст. 7, 13, ч. 2 ст. 15, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, ГПК РФ, указала, что поскольку риск гражданской ответственности виновного водителя Бурлай Е.Н на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования, страховщик обязан выплатить потерпевшему лицу — истцу по делу – страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Также поскольку страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения в установленный срок, однако не выплатила страховое возмещение полностью, мировой судья счёл подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда частично в размере <> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не были представлены возражения относительно заявленных требований.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 18.12.2012 года, ответчик ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <> руб. на основании выводов независимой экспертизы № от <дата>, подготовленного экспертом В.Г. Иных расчётов истец в ОСАО «Ингосстрах» не представил, с претензией не обращался. В связи с этим взыскание с ОСАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, по мнению заявителя, неправомерно. Размер ущерба завышен. ОСАО «Ингосстрах» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от <дата>, рассмотреть дело по существу, назначить судебную товароведческую экспертизу.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», а также 3-го лица Бурлай Е.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Капуста А.А., его представителя Велицкого Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Мировым судьей при вынесении решения от <дата> верно применены нормы, закрепленные ст.ст. 7, 13, ч. 2 ст. 15, ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, ГПК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и основаниями, положенными мировым судьей в основу своего решения. В частности, мировым судьей, верно указано, что обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему (истцу) лежит на страховщике. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением, составляет 14375,92 руб.

Ответчиком суду первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных требований.

Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что ими произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <> руб. на основании выводов независимой экспертизы, что иных расчётов истец в ОСАО «Ингосстрах» не представил, с претензией не обращался, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При обращении истца к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», ответчику были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. До вынесения мировым судьей обжалуемого решения ОСАО «Ингосстрах» имело возможность в добровольном порядке доплатить недостающую часть суммы страхового возмещения, либо представить мировому судье свои возражения и их обоснования, в том числе и результаты экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, сумму ущерба, определенную при проведении экспертизы ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» – <> руб. – в суде первой инстанции не оспаривал, результаты проведения оценки, проведенной ими для выплаты мировому судье не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено в тексте апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции в назначении товароведческой экспертизы ответчику было отказано по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик имел возможность заявить о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, однако не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин, по которым было невозможно заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде 1 инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОСАО «Ингосстрах» о неправомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку мировым судьей установлено, и это подтверждается материалами дела, что страховая компания незаконно не выплатила всю сумму страхового возмещения истцу, чем были нарушены права истца.

Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Капуста А.А. в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Капуста А.А. возмещения ущерба в размере <> руб., стоимости оценки ущерба <> руб., компенсации морального вреда <> руб., штрафа <> руб., расходов по оплате услуг представителя <> руб., а также взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <> руб.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 18.12.2012 года по гражданскому делу по иску Капуста А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева