Капуста Елена Матвеевна

Дело № 2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Соболевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандян Ваагн Серёжаевича к Онищук Неле Георгиевне, третье лицо, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании строения самовольным, его сносе, признания права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о регистрации права собственности, признании права собственности, по встречному иску Онищук Нели Георгиевны к Налбандян Ваагн Серёжаевичу, Бабарыкину Владимиру Петровичу, Капуста Елене Матвеевне о признании договоров купли-продажи земельных участков, государственных актов о праве собственности на земельные участки недействительными, признания права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 года Налбандян В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 30.05.2008 года Налбандян В.С. приобрел у ФИО1 земельный участок, общей площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. 21.11.2008 года Налбандян В.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок и получил государственный акт на него, 30.08.2016 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и статуса ранее учтенный. Также Налбандян В.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Бабарыкиным В.П. 18.07.2008 года, стал собственником смежного земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на который 22.03.2009 года зарегистрировано право собственности, выдан государственный акт на право собственности, 30.08.2016 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и статуса ранее учтенный. Онищук Н.Г. самовольно на земельных участках, принадлежащих Налбандян В.С., возведены капитальные строения, а именно нежилое здание сарай литера «Е», кадастровый №, нежилое здание сарай литера «Ж», кадастровый №, нежилое здание гараж литера «Д», кадастровый №. Данное обстоятельство препятствует в пользовании и распоряжении земельными участками, пр...

...инадлежащими истцу на праве собственности. Просит признать указанные постройки самовольными строениями; обязать Онищук Н.Г. в месячный срок после принятия решения осуществить их снос; признать право Онищук Н.Г. отсутствующим на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> ввиду отсутствия права на объект; обязать Онищук Н.Г. устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, путем снятия и исключения сведений из реестра прав ЕГРП и ЕГРН на объекты недвижимости - нежилое здание сарай, Литра «Е» кадастровый номер №, нежилое здание сарай Литера «Ж», кадастровый номер №, нежилое здание гараж Литера «Д» кадастровый номер №, а также земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельные участки за Налбандян В.С.: земельный участок площадью 0,010 га с кадастровым номером № и земельный участок площадью 0,010 га с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

25.10.2017 года Онищук Н.Г. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя его следующим. Земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Налбандян В.С. На основании решения 24-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета от 04.04.2008 года № Бабарыкину В.П. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 18.07.2008 года между Налбандян В.С. и Бабарыкиным В.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, Налбандян В.С. получен государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

На основании решения Ливадийского поселкового совета от 04.04.2008 года № 83 собственником земельного участка площадью 0,1000 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являлась Капуста Е.М., которая 30.05.2008 года продала указанный земельный участок Налбандян В.С.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13.02.2014 года решения 24-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета от 04.04.2008 года № 82 и № 83 признаны незаконными и отменены. Таким образом, обстоятельства и акты, установленные ранее судебными решениями, опровергают утверждения Налбандян В.С. о самовольности построек и дате их строительства, соответственно, любые действия лиц прямо или косвенно, тем или иным способом, затрагивающие права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости Лит «Е», Лит «Ж», Лит «Д» Онищук Н.Г., а так же земельным участком необходимым для их обслуживания, прямо нарушают её права как собственника её домовладения в целом.

Просит в исковых требованиях Налбандян В.С. отказать; признать Государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный 25.08.2008 года, серии №, зарегистрированный в книге записей регистрации государственный актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №, выданный на основании решения 24 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета от 04 апреля 2008 года№ 83, недействительным; признать Государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный 15.07.2008 года, серии №, зарегистрированный в книге записей регистрации государственный актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №, выданный на основании решения 24 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета от 04 апреля 2008 года, № 82 – недействительным; признать Государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный 22.05.2009 года, серии №, зарегистрированный в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № – недействительным; признать Государственный акт на право собственности на земельный участок, серии №, выданный 21.11.2008 года, за №- недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 года, реестр №, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 года, реестр №, недействительным; признать право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером № (украинский кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, у Налбандян В.С. отсутствующим; признать право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером № (Украинский кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> Налбандян В.С. отсутствующим.

Налбандян В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Налбандян В.С. поддержала иск, дополнительно пояснив следующее. Наличие строений на земельных участках, принадлежащих истцу, нарушает его права. Земельные участки истца поставлены на кадастровый учет, запись в реестр прав собственности внесена только по одному земельному участку. Возражала против удовлетворения встречного иска, просила применить срок исковой давности.

Онищук Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель Онищук Н.Г. поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал. Настаивал на том, что предыдущим владельцам земельного участка было достоверно известно о наличии принадлежащих Онищук Н.Г. строений на выделяемых в собственность земельных участках. До настоящего времени спорные сараи и гараж находятся во владении Онищук Н.Г. и никогда из этого владения не выбывали. В части сроков для обращения в суд пояснил, что сроки истцом не пропущены, поскольку о наличии указанных договоров и госактов на землю Онищук Н.Г. не было известно до обращения Налбандян В.С. в суд с указанным иском.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Бабарыкин В.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Капуста Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Судом установлено, что спорные земельные участки, принадлежащие истцу, были предметом споров в судах с 2010 года.

Постановлением Ялтинского городского суда от 27.07.2011 года, вступившим в законную силу, административный иск Онищук Н.Г. удовлетворен. Признаны противоправными действия Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета в части дачи разрешения «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года № Бабарыкину В.П. Признаны противоправными действия Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета в части дачи разрешения «О возможности закрепления земельного участка» от 21.04.2005 года №, Капуста Е.М. Признан незаконным и отменен вывод Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №, Бабарыкину В.П. Признан незаконным и отменен вывод Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №, Капуста Е.М.

Как указано в судебном постановлении, на земельных участках, выделяемых Капуста Е.М. и Бабарыкину В.П., находятся капитальные строения, принадлежащие Онищук Н.Г., в связи с чем, судом признаны противоправными действия государственного органа о предоставлении положительных выводов о возможности отведения Капуста Е.М. и Бабарыкину В.П. земельных участков.

Решением 24 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета № от 04 апреля 2008 года утвержден проект землеустройства по отведению и предоставлению в собственность Бабарыкину В.П. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета.

На основании решения Ливадийского поселкового совета от 04.04.2008 года за № выдан государственный акт на право собственности Бабарыкина Владимира Петровича на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный 15.07.2008 года, серии №.

Решением 24 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета № от 04 апреля 2008 года утвержден проект землеустройства по отведению и предоставлению в собственность Капуста Е.М. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета.

На основании решения Ливадийского поселкового совета от 04.04.2008 года за № выдан государственный акт на право собственности Капуста Елены Матвеевны на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный 26.05.2008 года, серии ЯЕ №.

Постановлением Ялтинского городского суда от 13.02.2014 года, вступившим в законную силу, административный иск Онищук Н.Г. удовлетворен частично. Признаны противоправными действия Ливадийского поселкового совета в части принятия решения 24 сессии 5 созыва № 82 от 04 апреля 2008 года «Об утверждении проекта землеустройства по отведению и предоставлению в собственность Бабарыкину В.П. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета». Признаны противоправными действия Ливадийского поселкового совета в части принятия решения 24 сессии 5 созыва № 83 от 04 апреля 2008 года «Об утверждении проекта землеустройства по отведению и предоставлению в собственность Капуста Е.М. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета». Признано незаконным и отменено решение 24 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета № 82 от 04 апреля 2008 года «Об утверждении проекта землеустройства по отведению и предоставлению в собственность Бабарыкину В.П. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета». Признано незаконным и отменено решение 24 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета № 83 от 04 апреля 2008 года «Об утверждении проекта землеустройства по отведению и предоставлению в собственность Капуста Е.М. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета». В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Как указано в судебном постановлении, на земельных участках, отведенных Капуста Е.М. и Бабарыкину В.П., находятся капитальные строения, принадлежащие Онищук Н.Г., а также проход к ее строениям, в связи с чем, судом признаны противоправными действия государственного органа о предоставлении положительных выводов о возможности отведения Капуста Е.М. и Бабарыкину В.П. земельных участков.

В судебном постановлении также указано, что постройки литер «Д», «Е», «Ж» уже существовали по состоянию на 1996 год, что подтверждается актом конкретного пользования от 12.01.1996 года.

Решением 43 сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета № 27 от 20.05.2010 года Онищук Н.Г. дано разрешение на разработку технической документации по отводу в собственность земельного участка, площадью 0,0700 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> (л.д.83), однако указанное решение Онищук Н.Г. не реализовано.

Во время выдачи в 2008 году Капуста Е.М. и Бабарыкину В.П. государственных актов на право собственности на земельный участок действовала редакция статьи 124 Земельного кодекса Украины, которая предусматривала, что государственный акт является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины также было предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно ст.393 ГК Украины, ст. 155 ЗК Украины правовой акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права собственника, по иску собственника имущества признается судом недействительным. Собственник имущества, права которого нарушены вследствие издания правового акта органом государственной власти или органа местного самоуправления, вправе требовать восстановления того положения, которое существовало до принятия этого акта.

Как указано выше, решение Ливадийского поселкового совета от 04.04.2008 года за № 83, а также решение Ливадийского поселкового совета от 04.04.2008 года за № 82, на основании которых выданы государственные акты на право собственности Бабарыкина В.П., Капуста Е.М. на земельные участки по адресу: <адрес>, отменены постановлением Ялтинского городского суда от 13.02.2014 года как незаконные и нарушающие права Онищук Н.Г.

Поскольку государственный акт на земельный участок является правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, то в случае отсутствия такого права у лица государственный акт является недействительным. Вывод о правомерности государственного акта может быть сделан лишь в совокупности с оценкой документа, на основании которого он выданы, а именно - решения компетентного органа о предоставлении земельного участка в личную собственность гражданина.

При таких обстоятельствах право собственности у Бабарыкина В.П., Капуста Е.М. на земельные участки по адресу: <адрес> не возникло, поскольку решения органа местного самоуправления о передаче в собственность им земельных участков признано незаконным со дня вынесения решений.

Российское земельное законодательство не предусматривает такой вид правоустанавливающего документа как государственный акт на право собственности на земельный участок. В связи с чем, суд обращается к законодательству и судебной практике Украины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий. В спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки. Признание недействительными государственных актов на право собственности считается законным, надлежащим и отдельным способом восстановления нарушенных прав в судебном порядке (постановление Верховного Суда Украины от 09.12.2015 года, дело 6-142).

В связи с чем, суд удовлетворяет иск Онищук Н.Г. в части признания государственных актов на земельные участки по адресу: <адрес>, недействительными.

18.07.2008 года между Скоплиным А.А., действующим в интересах Бабарыкина В.П. и Налбандян В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

22.05.2009 года Налбандян В.С. на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 года № (р №) выдан государственный акт серии № на право собственности на указанный земельный участок (л.д.9), земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.17)

30.05.2008 года между Капуста Е.М. и Налбандян В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

21.11.2008 года Налбандян В.С. на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 года № № (р №) выдан государственный акт серии № на право собственности на указанный земельный участок (л.д.10), земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (л.д.19).

Требования истца о признании недействительными указанных договоров купли-продажи также подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Как указал в своем постановлении от 5 апреля 2011 г. N 15278/10 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Нежилые строения литеры Д, Е, Ж, а следовательно и земельный участок под указанными строениями, не выбывали из владения Онищук Н.Г., используется по своему назначению до настоящего времени.

Таким образом, по настоящему делу истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено ранее Ялтинским городским судом в своих постановлениях, что также подтверждено сообщением МУП «БТИ г.Ялты» от 06.10.2017 года № 9060, согласно материалам инвентарного дела гараж лит.Д, сарай лит.Е, сарай лит.Ж в домовладении № по <адрес> выстроены до 1996 года. Вышеперечисленные строения самовольными не являются. С 1996 года данные строения находились в пользовании квартиры № (ФИО2) согласно акта пользования от 12.01.1996 года. Квартира № по переулку Севастопольскому 35 в пгт.Ливадия принадлежала ФИО2 на основании свидетельства № о праве собственности на жильё, выданное Ялтинским горисполкомом 29.01.1996 года. 05.11.2004 года ФИО2 подарил Онищук Н.Г. квартиру № по <адрес> на основании договора дарения №, удостоверенного Ялтинской госнотконторой, о чем КП ЯГС «БТИ» сделана запись 21.12.2004 года №. Поскольку квартира № фактически представляет собой жилой дом, 30.03.2010 года Онищук Н.Г. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит.А пл.40,5 кв.м., в том числе жилой 20,2 кв.м., на участке гараж лит.Д, сарай лит.Е, сарай лит.Ж (л.д.97).

В соответствии с информацией, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым объекты недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности за Онищук Нелей Георгиевной, <дата> года рождения, на основании дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22.09.2015 года (л.д.59-61) 12.10.2016 года указанные объекты поставлены на кадастровый учет (л.д.63-71).

Земельным законодательством Украины предусматривался вынос границ земельного участка в натуре, передача межевых знаков собственнику земельного участка.

Поскольку у Онищук Н.Г. литеры Д, Е, Ж никогда не выбывали из владения, и она пользовалась указанными строениями, следовательно и земельным участком, на котором находились указанные строения, проходом к своему дому, то первоначальные собственники земельных участков Бабарыкин В.П., Капуста Е.М. должны были знать о том, что земельные участки, выделенные им в собственность, не свободны от строений, принадлежащих Онищук Н.Г.

При должной осмотрительности Налбандян В.С. также должен был убедиться об отсутствии каких-либо строений на земельных участках по адресу: <адрес>

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не смотря на то обстоятельство, что во время осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества, государственный акт на земельный участок не был признан недействительным, суд приходит к выводу, что Бабарыкин В.П., Капуста Е.М., зная, что часть земельных участков не находится в их пользовании, при заключении договоров купли-продажи земельных участков с Налбандян В.С. действовали недобросовестно.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что спорные сделки купли-продажи земельных участков заключены помимо воли законного владельца находящихся на них капитальных строений литеры Д, Е, Ж, и земельного участка, находящегося под указанными строениями Онищук Н.Г., и следовательно, имущество может быть истребовано от Налбандян В.С., независимо от того, является он или нет добросовестным приобретателем.

В свою очередь доказательств того, что Налбандян В.С. является недобросовестным приобретателем, истцом не предоставлено.

Суд признает недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Капуста Еленой Матвеевной и Налбандян Ваагн Серёжаевичем 30.05.2008 года, а также договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Бабарыкиным Владимиром Петровичем и Налбандян Ваагн Серёжаевичем 18.07.2008 года.

В связи с признанием договоров купли-продажи земельных участков недействительными, суд также признает недействительными выданные на основании указанных договоров государственные акты на право собственности Налбандян В.С. на земельные участки по адресу: <адрес>, выданные 22.05.2009 года и 21.11.2008 года.

Суд отказывает в применении к требованиям Онищук Н.Г. срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Украины 07.02.2014 № 5 по смыслу статьи 391 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении препятствий в осуществлении им права пользования или распоряжения своим имуществом, не связанных с лишением владения, поскольку правонарушение является таким, что продолжается во времени. В связи с этим продолжительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Онищук Н.Г., ее представителя о том, что о наличии оспариваемых договоров купли-продажи ей стало известно только из предъявленного Налбандян В.С. иска, поскольку спорные строения и земельный участок под ними никогда не выбывал из ее пользования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа Онищук Н.Г. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственной реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект надвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании права или обременения отсутствующим рассматривается как дополнительный способ защиты, подлежащий применению в тех случаях, когда право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено с использованием основных вещно-правовых способов защиты - иска о признании права или виндикационного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В материалах гражданского дела имеется сведения о внесении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Налбандян В.С. на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №.

Как установлено выше постройки Онищук Н.Г. и земельный участок не выбывали из ее владения, что лишает истца возможности истребовать их из незаконного владения.

Таким образом, запись в Едином государственной реестре недвижимости о праве на земельный участок Налбандян В.С. нарушает право Онищук Н.Г., которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд признает отсутствующим у Налбандян В.С. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Сведений о внесении в ЕГРП регистрации права собственности Налбандян В.С. на земельный участок с кадастровым номером № суду не предоставлено, в связи с чем, суд в удовлетворении встречного иска в части признания права на указанный земельный участок отсутствующим отказывает.

Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска Налбандян В.С., в связи с чем, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении иска Налбандян Ваагн Серёжаевича к Онищук Неле Георгиевне, третье лицо, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании строения самовольным, его сносе, признания права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о регистрации права собственности, признании права собственности.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Налбандян Ваагн Серёжаевича к Онищук Неле Георгиевне, третье лицо, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании строения самовольным, его сносе, признания права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о регистрации права собственности, признании права собственности. Отказать.

Встречный иск Онищук Нели Георгиевны к Налбандян Ваагн Серёжаевичу, Бабарыкину Владимиру Петровичу, Капуста Елене Матвеевне о признании договоров купли-продажи земельных участков, государственных актов о праве собственности на земельные участки недействительными, признания права отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный акт на право собственности Капуста Елены Матвеевны на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный 26.05.2008 года, серии №, на основании решения Ливадийского поселкового совета от 04.04.2008 года за №.

Признать недействительным государственный акт на право собственности Бабарыкина Владимира Петровича на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный 15.07.2008 года, серии №, на основании решения Ливадийского поселкового совета от 04.04.2008 года за №.

Признать недействительным государственный акт на право собственности Налбандян Ваагн Серёжаевича на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный 22.05.2009 года, серии №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 года.

Признать недействительным государственный акт на право собственности Налбандян Ваагн Серёжаевича на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный 21.11.2008 года, серии №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Капуста Е. М. и Налбандян Ваагн Серёжаевичем 30.05.2008 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Бабарыкиным Владимиром Петровичем и Налбандян Ваагн Серёжаевичем 18.07.2008 года.

Признать отсутствующим у Налбандян Ваагн Серёжаевича право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В иной части в удовлетворении иска Налбандян Ваагн Серёжаевича отказать.

Взыскать с Налбандян Ваагн Серёжаевича в пользу Онищук Нели Георгиевны государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 марта 2018 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Судья Кулешова О.И. Дело №33а-8646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

08 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Кучеренко Н.В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Налбалдяна Ваагна Сережаевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 27 июля 2011 года по административному исковому заявлению Онищук Нели Георгиевны к Главному управлению градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета, третьи лица – Бабарыкин Владимир Петрович, Капуста Елена Матвеевна о признании противоправными действий и признании незаконными и отмене выводов.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

постановлением Ялтинского городского суда Ар Крым от 27 июля 2011 года административный иск Онищук Нели Георгиевны удовлетворен. Признаны противоправными действия Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета в части дачи разрешения «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/700, гр. Бабарыкину В.П. Признаны противоправными действия Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета в части дачи разрешения «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/698, гр. Капуста Е.М. Признано незаконным и отменено заключение Главного управления градостроительства, архитектуры и реги...

...онального развития Ялтинского городского совета «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/700, гр. Бабарыкину В.П. Признано незаконным и отменено заключение Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/698, гр. Капуста Е.М.

Не согласившись с указанным решением, Налбалдяном В.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановления суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, заявив ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Налбалдяна Ваагна Сережаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 27 июля 2011 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Налбалдян В.С. имел возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав обжалуемым постановлением при рассмотрении гражданского дела №2-141/2018, по которому 14 марта 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым было вынесено решение со ссылкой на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 27 июля 2011 года, тогда как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано Налбалдян В.С. только 22 июня 2018 года, то есть спустя три месяца, и уважительных причин пропуска срока в связи с этим не представлено.

В частной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым, Налбалдян В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящем деле он не был привлечен к участию, в связи с чем, не знал о принятом решении. Об оспариваемом решении ему стало известно при рассмотрении Ялтинским городским судом Республики Крым гражданского дела №2-141/2018. Указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен независящими от него причинами, являющимися уважительными, а именно: в связи с не привлечением к участию в деле его как действующего на момент рассмотрения дела собственника земельных участков, в отношении которых возник спор.

В судебное заседание Налбалдян В.С., Онищук Н.Г., Бабарыкин В.П., Капуста Е.М., представитель Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Онищук Н.Г. подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении Ялтинским городским судом АР Крым постановления от 27 июля 2011 года Налбандян В.С. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Апелляционная жалоба, поданная на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 27 июля 2011 года, содержит обоснование нарушения прав Налбандяна В.С.

Согласно доводам Налбандяна В.С., изложенным в частной жалобе, о судебном акте от 24 июля 2011 года ему стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-141/2018 по его иску к Онищук Н.Г. о признании строений самовольными, после подачи Онищук Н.Г. встречного иска.

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело № 2-141/2018, находящееся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым, по иску Налбандян В.С. к Онищук Н.Г., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании строения самовольным, его сносе, признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о регистрации собственности, признании права собственности, по встречному иску Онищук Н.Г. к Налбандян В.С., Бабарыкину В.П., Капуста Е.М. о признании договоров купли-продажи земельных участок, государственных актов на право собственности на земельные участки недействительными, признании права отсутствующим.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что в судебном заседании 12 октября 2017 года представителем Онищук Н.Г. были приобщены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 88-96), к которым была приложена копия постановления Ялтинского городского суда АР Крым от 24 июля 2011 года (т.л. 1 л.д. 98-99). В указанном судебном заседании присутствовал представитель Налбандяна В.С. – Глеков А.М.

Между тем, данных о вручении копии указанных возражений представителю истца или об их направлении Налбандяну В.С. в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 25 октября 2017 года к производству Ялтинского городского суда Республики Крым в рамках данного гражданского дела было принято встречное исковое заявление Онищук Н.Г.

Доказательства направления указанного встречного иска НалбандянуВ.С. не имеется, данные о получении (вручении), в том числе представителю, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения Налбандяном В.С. решения Ялтинского городского суда от 14 марта 2018 года материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательства, позволяющие с достоверностью установить, когда Налбандяну В.С. стало известно об оспариваемом постановлении от 24 июля 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия с учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 2 КАС РФ задач административного судопроизводства полагает, что в данном случае имелись основания для восстановления Налбалдяну В.С. срока на обжалование постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 27 июля 2011 года.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отказе НалбалдянуВ.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Налбалдяна В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 27 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018, - отменить.

Восстановить Налбалдяну В.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 27 июля 2011 года по административному исковому заявлению Онищук Нели Георгиевны к Главному управлению градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета, третьи лица – Бабарыкин Владимир Петрович, Капуста Елена Матвеевна о признании противоправными действий и признании незаконными и отмене выводов.

Материалы дела направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.В. Кучеренко

судья: Кулешова О.И.

дело № 33а-8638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 октября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Терентьевой Н.А., Кучеренко Н.В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Онищук Нели Георгиевны к Ливадийскому сельскому совету, третьи лица Капуста Елена Матвеевна, Бабарыкин Владимир Петрович, Управление Госземагентства в г. Ялте АР Крым, о признании противоправными действий, противоправным и отмене решения, обязании совершить определённые действия,

по частной жалобе Налбандяна Ваагна Серёжаевича, поданной представителем Лапий Татьяной Игоревной, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2014 г. по административному делу № 2а/121/7/2014.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 13 февраля 2014г. по административному делу №2а/121/7/14 административный иск Онищук Н.Г. удовлетворён частично: признаны противоправными действия Ливадийского сельского совета в части принятия решения 24 сессии 5 созыва от 4 апреля 2008 г. № 82 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и предоставлению в собственность Бабарыкину В.Н. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского сельского совета»; признаны противоправными действия Ливадийского сельского совета в части принятия решения 24 сессии 5 созыва от 4 апреля 2008 г. № 83 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и предоставлению в собственность Капуста Е.М. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского сельского совета»; признано незаконным и отменено решен...

...ие 24 сессии 5 созыва Ливадийского сельского совета от 4 апреля 2008 г. № 82 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и предоставлению в собственность Бабарыкину В.Н. земельного участка площадью 0,1000 га, кадастровый №, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского сельского совета»; признано незаконным и отменено решение 24 сессии 5 созыва Ливадийского сельского совета от 4 апреля 2008 г. № 83 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и предоставлению в собственность Капуста Е.М. земельного участка площадью 0,1000 га, кадастровый № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> <адрес> на землях Ливадийского сельского совета». В удовлетворении иных исковых требований отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

22 июня 2018 г. Налбандян В.С., как лицо, которые не было привлечено к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешён судом, посредством своего представителя подал апелляционную жалобу на указанный выше судебный акт.

В данной апелляционной жалобе Налбандяном В.С. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Ялтинского городского суда АР Крым от 13 февраля 2014 г.

18 июля 2018 г. определением Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении заявления Налбандяна В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2 августа 2018 г. Налбандян В.С., посредством своего представителя Лапий Т.И., подал частную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, указывая, что судьёй городского суда при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что Налбандян В.С. не был привлечён к участию, в связи с чем, не знал о принятом решении. Об оспариваемом решении ему стало известно при рассмотрении Ялтинским городским судом Республики Крым гражданского дела № 2-141/2018. Указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен не зависящими от него причинами, являющимися уважительными, а именно, в связи с не привлечением к участию в деле его как действующего на момент рассмотрения дела собственника земельных участков, в отношении которых возник спор.

Относительно доводов частной жалобы Онищук Н.Г., посредством своего представителя Бякова А.Ю., поданы письменные возражения о законности определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Онищук Н.Г. в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 13 февраля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что Налбандян В.С. имел возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав постановленным судебным актом от 13 февраля 2014 г. в октябре 2017 г., когда Онищук Н.Г. были предъявлены встречные требования к Налбандяну В.С. при рассмотрении гражданского дела № 2-141/2018 и приложена копия указанного постановления. Также судом указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-141/2018 обозревалось административное дело № 2а/121/7/14 и 14 марта 2018 г. Ялтинским городским судом Республики Крым было вынесено решение со ссылкой на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 13 февраля 2014 г., тогда как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано Налбалдяном В.С. только 22 июня 2018г., то есть спустя три месяца, и уважительных причин пропуска срока в связи с этим не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 2).

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Налбандяна В.С. При вынесении Ялтинским городским судом АР Крым постановления от 13 февраля 2014 г. Налбандян В.С. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечён не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Согласно доводам Налбандяна В.С., изложенным в частной жалобе, о судебном акте от 13 февраля 2014 г. ему стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-141/2018 по его иску к Онищук Н.Г. о признании строений самовольными, после подачи Онищук Н.Г. встречного иска.

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело № 2-141/2018, находящееся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым, по иску Налбандян В.С. к Онищук Н.Г., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании строения самовольным, его сносе, признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о регистрации собственности, признании права собственности, по встречному иску Онищук Н.Г. к Налбандян В.С., Бабарыкину В.П., Капуста Е.М. о признании договоров купли-продажи земельных участок, государственных актов на право собственности на земельные участки недействительными, признании права отсутствующим.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что в судебном заседании 12 октября 2017 г. представителем Онищук Н.Г. были приобщены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 88-96), к которым была приложена копия постановления Ялтинского городского суда АР Крым от 13 февраля 2014 г. (т.л. 1 л.д. 102-106). В указанном судебном заседании присутствовал представитель Налбандяна В.С. – Глеков А.М.

Между тем, данных о вручении копии указанных возражений представителю истца или об их направлении Налбандяну В.С. в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 25 октября 2017 г. к производству Ялтинского городского суда Республики Крым в рамках данного гражданского дела было принято встречное исковое заявление Онищук Н.Г.

Доказательства направления указанного встречного иска Налбандяну В.С. не имеется, данные получении (вручении), в том числе представителю, в материалах дела отсутствуют.

С материалами гражданского дела № 2-141/2018 г. представитель Налбандяна В.С. – Лапий Т.И. была ознакомлена 5 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2018 г. Ялтинским городским суда Республики Крым в судебном заседании, в котором возникший спор был разрешён по существу, обозревалось административное дело № 121/4307/13а (том 2 л.д. 50-51).

Доказательства получения Налбандяном В.С. решения Ялтинского городского суда от 14 марта 2018 г. материалы гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих о направлении Налбандяну В.С. копии возражений на исковое заявление, копии встречного иска материалы дела гражданского дела № 2-141/2018 г. не содержат, сам Налбандян В.С. в судебных заседаниях по указанному делу участия не принимал, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Налбандяну В.С. было достоверно известно об оспариваемом судебном акте в октябре 2017 г.

Доказательства, позволяющие с достоверностью установить, когда именно Налбандяну В.С. стало известно об оспариваемом постановлении от 13 февраля 2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Оценивая приведённые административным истцом доводы в обоснование пропуска процессуального срока, с учётом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьёй 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач административного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что имелись основания для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018г. по административному делу № 2а/121/7/14 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Налбандяну Ваагну Серёжаевичу срок на апелляционное обжалование постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2014 г. по административному делу № 2а/121/7/14 по административному иску Онищук Нели Георгиевны к Ливадийскому сельскому совету, третьи лица Капуста Елена Матвеевна, Бабарыкин Владимир Петрович, Управление Госземагентства в г. Ялте АР Крым, о признании противоправными действий, противоправным и отмене решения, обязании совершить определённые действия.

Данное дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Н.В. Кучеренко

судья: Берещанский Ю.В. дело №33а-828/2019

(дело №33а-11848/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В.,

судей

Хожаиновой О.В., Шидаковой О.А.,

при секретаре Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Онищук Нели Георгиевны к Ливадийскому сельскому совету, третьи лица Капуста Елена Матвеевна, Бабарикин Владимир Петрович, Управление Госземагенства в г. Ялте АР Крым, о признании противоправными действий, противоправным и отмене решения, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Налбандяна Ваагна Серёжаевича на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 февраля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Онищук Н.Г. 02 сентября 2010 года обратилась в Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым с административным иском к Ливадийскому сельскому совету, в котором, с учётом уточнения требований, просила:

- признать противоправными действия Ливадийского поселкового совета в части принятия решения 24 сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность ФИО11 земельного участка, площадью 0,1000 га, для строительства и обслуживания жилого дома...

..., хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АРК, <адрес>, на землях Ливадийского поселкового совета»;

- признать противоправными действия Ливадийского поселкового совета в части принятия решения 24 сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета №83 от 04 апреля 2008 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность Капуста Е.М. земельного участка, площадью 0,1000 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ливадийского поселкового совета»;

- признать незаконными и отменить вышеуказанные решения;

- обязать Управление Госземагенства в г. Ялте АР Крым совершить действия относительно отмены записи в Поземельной книге путём внесения в Государственный земельный кадастр сведений об отмене записи относительно регистрации государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3, зарегистрированного в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №;

- обязать Управление Госземагенства в г. Ялте АР Крым совершить действия относительно отмены записи в Поземельной книге путём внесения в Государственный земельный кадастр сведений об отмене записи относительно регистрации государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, зарегистрированного в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Требования мотивированы тем, что Онищук Н.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. На участке находятся гараж литер Д, сараи литер Е и Ж. Решением 43 сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета от 20 мая 2010 года №27 истцу разрешена разработка технической документации по отводу в собственность земельного участка, площадью до 0,0700 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, по данному адресу. По результатам проведённой топографической съёмки стало известно, что земельный участок, необходимый для обслуживания домовладения вместе с хозяйственными постройками, сараи литер Е и Ж, капитальный гараж литер Д, передан в частную собственность гражданам, а именно: Капуста Е.М., на основании решения 24 сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность Капуста Е.М. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ливадийского поселкового совета», и Бабарикину В.П. на основании решения 24 сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность ФИО12 земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ливадийского поселкового совета». Указанные граждане оформили право собственности на земельные участки, выданы государственные акты на право собственности на земельные участки.

Обращаясь в суд, Онищук Н.Г. считала такие действия Ливадийского поселкового совета незаконными, указывая на то, что по состоянию на 2005 год домовладение № представляло из себя два рядом стоящих здания (<адрес>), одному из которых, а именно: строению <адрес>, впоследствии на основании решения исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета присвоена отдельная литера и здание было выделено в отдельный адрес. Согласно техническому паспорту, к <адрес>, находящейся в собственности ФИО13, также относились гараж литер Д, площадью 48,4 кв.м., сарай литер Е, площадью 8,1 кв.м. и сарай литер Ж, площадью 9,8 кв.м. Кроме того, принадлежность имущества: гаража литер Д, сараев литер Е и литер Ж к <адрес> подтверждается Актом пользования от 12 января 1996 года. Фактически на момент принятия оспариваемых решений дополнительные помещения литер Д, сараи литер Е и литер Ж относились к квартире административного истца. При выделении земельных участков указанным гражданам не учтено, что они выделяются под хозяйственными постройками на земельном участке, необходимом для их обслуживания. Своими действиями по принятию оспариваемых решений Ливадийский поселковый совет нарушил права истца, что привело к невозможности в дальнейшем беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению, а также препятствует реализации права по отводу в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу хозяйственные постройки.

Постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 февраля 2014 года административный иск Онищук Н.Г. удовлетворён частично:

- признаны противоправными действия Ливадийского поселкового совета в части принятия решения 24 сессии 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 0,1000 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета»;

- признаны противоправными действия Ливадийского поселкового совета в части принятия решения 24 сессии 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность ФИО14 земельного участка, площадью 0,1000 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ливадийского поселкового совета»;

- признаны незаконными и отменены вышеуказанные решения.

В удовлетворении иных исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскано с Ливадийского поселкового совета в пользу Онищук Н.Г. судебные расходы в размере 3 гривны 40 копеек.

В апелляционной жалобе Налбандяна В.С. ставится вопрос об отмене судебного акта и постановлении нового, об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Ялтинского городского суда АР Крым в части удовлетворения исковых требований, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в административном деле. Действующий собственник земельных участков Налбандян В.С. не был осведомлён и извещён о рассмотрении административного дела в отношении его имущества. Также, при принятии обжалуемого постановления судом нарушены нормы материального права. Так, суд применил статью 381 Гражданского кодекса Украины и статью 120 Земельного кодекса Украины, как основания для удовлетворения иска. Однако, данные нормы не подлежали применению к спорным правоотношениям, их применение свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам административного дела. Кроме того, административный истец считает необоснованным вывод суда о наложении земельных участков, отведённых в собственность Капуста Е.М. и Бабарикину В.П., на земельный участок в районе <адрес> и их частичном расположении в месте нахождения нежилых строений сараев лит. Е и лит. Ж. Выводы эксперта сделаны в нарушение действующего во время проведения исследования законодательства, в связи с чем, не могли быть использованы при принятии судебного решения. Оспариваемые решения Ливадийского поселкового совета о предоставлении земельных участков в собственность третьим лицам – Капуста Е.М. и Бабарикину В.П., приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, на основании и способом, предусмотренным действующим на момент их принятия законодательством Украины, по состоянию на 04 апреля 2008 года отсутствовали основания для отказа Ливадийского поселкового совета в утверждении проектов землеустройства по отводу земельных участков и передаче их в собственность данным лицам.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Онищук Н.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу о законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налбандяна В.С. по доверенности - Лапий Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель Онищук Н.Г. по доверенности - Попова Е.А. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество №с/870-II от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлся собственником <адрес> по переулку <адрес>, жилой площадью 20,2 кв.м., общей площадью 42.5 кв.м (т.1, л.д.17-18).

Согласно договору дарения квартиры серии ВВО № от ДД.ММ.ГГГГ, Онищук А.А. подарил Онищук Н.Г. (истцу по делу) <адрес> (т.1, л.д. 68).

Решением Исполнительного комитета Ливадийского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м., на участке: гараж лит. Д, сарай лит. Е, сарай лит. Ж, по пер. <адрес>т.1, л.д. 8, 9).

На основании данного решения Онищук Н.Г. 30 марта 2010 года получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.7).

Решением 43-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового Совета №27 от 20 мая 2010 года Онищук Н.Г. разрешена разработка технической документации по отводу в собственность земельного участка, площадью до 0,0700 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АРК, <адрес> (т.1, л.д.10).

Кроме того, как установлено, решением 24-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового Совета №82 от 04 апреля 2008 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность Бабарикину В.Л. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АРК, <адрес>, на землях Ливадийского поселкового совета» внесены изменения в решение №-ой сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 читать в следующей редакции: «… для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>…. и далее по тексту; утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на землях поселкового Совета; в собственность гражданину ФИО5 Бабарикину Владимиру Петровичу передан бесплатно земельный участок, общей площадью 0,1000 га, (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилого дома из земель Ливадийского поселкового Совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенных пунктов (строка № шрифт № формы 6-зем.), в том числе по угодьям: «иные защитные насаждения, включая единичную лесную растительность» (графа 25 формы 6-зем.) код по УКЦИЗ - № (для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: <адрес> (т.1, л.д.180-181).

Также, на основании решения 24-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность Капуста Е.М. земельного участка площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ливадийского поселкового совета» внесены изменения в решение №-ой сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 читать в следующей редакции: «… для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> <адрес>…» и далее по тексту; утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на землях поселкового Совета; в собственность гражданину <данные изъяты> Капуста Елене Матвеевне передан бесплатно земельный участок, общей площадью 0,1000 га, (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилого дома из земель Ливадийского поселкового Совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенных пунктов (строка 12.3, шрифт 96 формы 6-зем.), в том числе по угодьям: иные защитные насаждения, включая единичную лесную растительность» (графа 25 формы 6-зем.) код по УКЦИЗ-1.8 (для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: <адрес> (т.1, л.д.173-174).

На основании данных решений, 26 мая 2008 года Капуста Е.М. и 15 июля 2008 года Бабарикин В.П. получили государственные акты на право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д.50,51).

Основанием для принятия вышеуказанных решений являлись заявления Бабарикина В.П. и Капуста Е.М. по предоставлению земельных участков в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, предложение постоянной депутатской комиссии «По курортам, экологии, строительству, архитектуре и землепользованию», обосновывающие документы. При принятии оспариваемых решений Ливадийский поселковый Совет руководствовался статьями 12, 118 Земельного кодекса Украины, Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», Постановлением Верховного Совета Украинской ССР «О земельной реформе» от 18.12.1990г.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из противоправности действий ответчика относительно принятия оспариваемых решений. При принятии решений 24 сессии 5-го созыва Ливадийским поселковым Советом №82 от 04 апреля 2008 года и №83 от 04 апреля 2008 года, Ливадийский поселковый Совет передал в собственность земельный участок под хозяйственными сооружениями, которые принадлежат истцу. Также, Ливадийским поселковым Советом не учтено, что земельный участок необходим истцу для пользования и обслуживания хозяйственных сооружений.

Отказывая в удовлетворении иной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственные акты на право частной собственности на землю серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными и не отменены, исковые требования заявлены фактически к третьему лицу, которое стороной по делу не является.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

На момент принятия оспариваемых решений 24 сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ порядок предоставления земельных участков в собственность граждан регулировался законодательством ФИО5.

Согласно части 3 статьи 24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, и руководствуются в своей деятельности Конституцией и законами Украины, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, а в Автономной Республике Крым - также нормативно-правовыми актами Верховной Рады и Совета министров Автономной Республики Крым, принятыми в пределах их компетенции.

Исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета решаются такие вопросы как решение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений (пункт 34 часть 1 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине»).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), все субъекты права собственности являются равными перед законом и всем собственникам обеспечиваются равные условия осуществления своих прав.

Согласно части 1 статьи 12 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), распоряжение землями территориальных громад, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с Кодексом, разрешение земельных споров, решение других вопросов в области земельных отношений в соответствии с законом относится к полномочиям сельских, поселковых, городских советов и их исполнительных органовв области земельных отношений на территории сел, поселков, городов.

Частями 6, 9, 10 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В заявлении указываются желаемые размеры и цель его использования.

Проект отвода земельного участка согласовывается с органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и подается на рассмотрение соответствующих местной государственной администрации или органа местного самоуправления.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственнаяадминистрация или сельский, поселковый, городской совет в месячный срок рассматривает проект отвода и принимает решение о передаче земельного участка в собственность.

В соответствии со статьёй 381 Гражданского кодекса Украины, усадьбой является земельный участок вместе с расположенными на нём жилым домом, хозяйственно-бытовыми зданиями, наземными и подземными коммуникациями, многолетними насаждениями. В случае отчуждения жилого дома считается, что отчуждается вся усадьба, если другое не установлено договором или законом.

В случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещённые на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения (часть1 статьи 120 Земельного кодекса Украины).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, заключением № экспертного строительно-технического исследования от 05 июля 2011 года, земельный участок, который был отведён в собственность Капуста Е.М., частично расположенный в месте нахождения строений сарая лит «Е» и лит. «Ж». Также установлено наложение земельного участка, отведённого ФИО3, частично на земельный участок в районе <адрес>. Как указано в заключении, при выделении земельных участков ФИО3 и ФИО2 не был учтён проход, а также проходной путь к зданиям и сооружениям. Расположение сооружений гаража лит. «Д», сараев лит. «Е» и лит. «Ж» соответствует схематическому плану «Ялтинского бюро технической инвентаризации».

Постановлением Ялтинского городского суда от 27 июля 2011 года по административному делу №а-7417/2011 установлено, что сооружения лит. «Д», сараи лит. «Е», лит. Ж существовали ранее, что подтверждается Актом пользования от 12 января 1996 года. Кроме того, данным решением признаны противоправными действия Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета в части дачи разрешения «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №, гр. Бабарикину В.П. и №, гр. Капуста Е.М. Признано незаконным и отменено заключение Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета «О возможности закрепления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. Бабарикину В.П. и №, гр. Капуста Е.М.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятых решений 24 сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Ливадийским поселковым советом передан в собственность земельный участок под хозяйственными сооружениями, которые принадлежали административному истцу, без учёта необходимой возможности пользования ими и их обслуживания.

С учётом того, что оспариваемые решения, принятые субъектом властных полномочий Украины, являются незаконными, противоречили действующему на момент их принятия законодательству Украины, судом первой инстанции они правомерно отменены, а также признаны незаконными действия ответчика по принятию данных решений.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении обязанности осуществить определенные действия.

Так, суд первой инстанции при разрешении данных требований, обоснованно исходил из того, что государственные акты на право частной собственности на землю серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела, не признаны недействительными и не отменены.

Управление Госземагенства в г. Ялте АР Крым исполняло функции ведения Государственного земельного кадастра в соответствии с Законом Украины «О Государственном земельном кадастре», а функции по возникновению и отмене (аннулировании) вещных прав, исполняет специально уполномоченный орган исполнительной власти, который реализует государственную политику в сфере государственной регистрации прав, в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений».

Статья 24 Закона Украины «О Государственном земельном кадастре» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливала, что государственная регистрация земельного участка осуществляется при её формировании путём открытия Поземельной книги на такой участок.

Поземельная книга открывается одновременно с государственной регистрацией земельного участка. Поземельная книга ведется в бумажной и электронной (цифровой) форме. Поземельная книга закрывается в случае отмены государственной регистрации земельного участка.

Управление Госземагенства в г. Ялте АР Крым как орган исполнительной власти, который реализует государственную политику в сфере земельных отношений, осуществляет государственную регистрацию земельного участка.

Доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции решения суда с нарушением норм материального права, по мнению судебной коллегии, с учётом установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, которые по своей сути, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Выводы суда первой инстанции в полном объёме соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права при разрешении дела применены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обжаловании апеллянтом постановления Ялтинского городского суда от 27 июля 2011 года по административному делу №2а-7417/2011, принятого в качестве преюдициального в рамках обжалуемого судебного акта, не влекут отмену последнего в порядке производства в суде апелляционной инстанции. В случае отмены указанного постановления данный вопрос может быть разрешён в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в административном деле, (апеллянта), также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так, на момент совершения оспариваемых действий и приятия оспариваемых решений административным ответчиком в рамках настоящего административного дела Налбандян В.С. владельцем, пользователем или собственником соответствующих земельных участков не являлся, земельные участки предоставлялись оспариваемыми решениями Бабарикину В.П. и Капуста Е.М., которые к участию в деле привлекались.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года, признан недействительным государственный акт на право собственности Налбандяна В.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯЖ №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным государственный акт на право собственности Налбандяна В.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный <адрес> 2008 года, серии №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2008 года. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключённый между Капустой Е.М. и Налбандяном В.С. 30 мая 2008 года. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Бабарикиным В.П. и Налбандяном В.С. 18 июля 2008 года. Признано отсутствующим у ФИО4 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

При таких обстоятельствах, и поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 собственником земельных участков по адресу: <адрес> не является, судебная коллегия приходит к выводу, что права ФИО4 непосредственно не затрагиваются, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении административного дела не допущено.

Таким образом, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 февраля 2014 года по административному делу №121/4307/13-а (2а-/121/7/14) оставить без изменения, апелляционную жалобу Налбандяна Ваагна Серёжаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

О.А. Шидакова

Судья Цалко А.А. Дело №33а-449/2019

(№33а-11135/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

15 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Шидаковой О.А.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Онищук Нели Георгиевны к Главному управлению градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета, третьи лица – Бабарыкин Владимир Петрович, Капуста Елена Матвеевна о признании противоправными действий и признании незаконными и отмене выводов, по апелляционной жалобе Налбандяна Ваагна Сережаевича на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 27 июля 2011 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Онищук Н.Г. обратилась в Ялтинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать противоправными действия Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета в части дачи разрешения «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/700, гр. Бабарыкину В.П.; признать противоправными действия Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета в части дачи разрешения «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/698, гр. Капуста Е.М.; признать незаконным и отменить заключение Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/700, гр. Бабарыкину В.П.; признать незаконным и отменить заключение Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/698, гр. Капуста Е.М, мотивируя тем, что она на основании свидетельства о праве соб...

...ственности на недвижимое имущество серии № № от 30 марта 2010 года является собственником недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 40,5 кв.м, также на участке находится гараж литер Д, сараи литер Е и Ж, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на указанное имущество перешло ей на основании договора дарения от 05 ноября 2004 года. В декабре 2010 года в судебном заседании ей стало известно о том, что в 2005 году Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета были выданы заключения о возможности закрепления земельных участков гражданам Бабарыкину В.П. и Капусте Е.М. Истец считает указанные действия противоправными, поскольку заключения предоставляют право гражданам отвода в собственность земельных участков, занятых строениями истца, то есть не свободных на момент дачи заключений.

Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 27 июля 2011 года административный иск Онищук Нели Георгиевны удовлетворен. Признаны противоправными действия Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета в части дачи разрешения «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/700, гр. Бабарыкину В.П. Признаны противоправными действия Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета в части дачи разрешения «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/698, гр. Капуста Е.М. Признано незаконным и отменено заключение Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/700, гр. Бабарыкину В.П. Признано незаконным и отменено заключение Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета «О возможности закрепления земельного участка» от 21 апреля 2005 года №05/698, гр. Капуста Е.М.

Не согласившись с указанным решением, Налбандяном В.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент подачи административного иска он был собственником земельных участков, но не был привлечен к участию в деле и не извещался о времени и месте рассмотрения дела, при этом оспариваемым решением были затронуты его права. Полагает, что оспариваемые заключения о возможности закрепления земельных участков не являются актами, нарушающими права истца, поскольку согласование уполномоченным органом проекта землеустройства по отводу земельного участка не могло нарушить права и законные интересы лица, не являющегося субъектом правоотношений по изготовлению такого проекта. Ссылается на то, что установленные судом обстоятельства относительно наличия на копиях схем границ земельных участков к заключениям о возможности закрепления земельных участков каменных нежилых сооружений являются недоказанными и опровергаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, выводы эксперта сделаны в нарушение действующего на момент проведения исследования законодательства, в связи с чем, не могли быть использованы при принятии судебного решения.

В судебном заседании представитель Налбандяна В.С. – Лапий Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители Онищук Н.Г. – Яковлева И.С., Попова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Налбандян В.С., Онищук Н.Г., представитель Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета, Бабарыкин В.П., Капуста Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2005 года Главным управлением градостроительства архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета были даны заключения о возможности закрепления земельного участка №05/700, гр. Бабарыкину В.П. и о возможности закрепления земельного участка №05/698, гр. Капуста Е.М.

18 июля 2008 года между Скоплиным А. А., действующим в интересах Бабарыкина В.П. и Налбандян В.С., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>.

22 мая 2009 года Налбандян В.С. на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2008 года № № (р №) выдан государственный акт серии № № на право собственности на указанный земельный участок.

30 мая 2008 года между Капуста Е.М. и Налбандян В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>.

21 ноября 2008 года Налбандян В.С. на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2008 года № № (р №) выдан государственный акт серии № № на право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых заключений от 21 апреля 2005 года Налбандян В.С. собственником земельных участков по адресу: <адрес>, не являлся.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года, признан недействительным государственный акт на право собственности Капусты Е.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный 26 мая 2008 года, серии № №, на основании решения Ливадийского поселкового совета от 04 апреля 2008 года за № 83. Признан недействительным государственный акт на право собственности Бабарыкина В.П. на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный 15 июля 2008 года, серии № №, на основании решения Ливадийского поселкового совета от 04 апреля 2008 года за №. Признан недействительным государственный акт на право собственности Налбандяна В.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный 22 мая 2009 года, серии № №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2008 года. Признан недействительным государственный акт на право собственности Налбандяна В.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, выданный 21 ноября 2008 года, серии № №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2008 года. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Капустой Е.М. и Налбандяном В.С. 30 мая 2008 года. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Бабарыкиным В.П. и Налбандяном В.С. 18 июля 2008 года. Признано отсутствующим у Налбандяна В.С. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

При таких обстоятельствах, и поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Налбандян В.С. собственником земельных участков по адресу: <адрес> не является, доказательств нарушения его прав и интересов обжалуемым решением суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что права Налбандяна В.С. непосредственно не затрагиваются, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 27 июля 2011 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Налбандяна Ваагна Сережаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: О.А. Шидакова