Капуста Игорь Гаврилович

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-41115/2024

№ 2-1727/2021

УИД 23RS0044-01-2021-001832-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Луценко Виктора Анатольевича к Капуста Игорю Гавриловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя Капуста Игоря Гавриловича по доверенности и ордеру адвоката Дубовой Анны Борисовны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Луценко В.А. обратился в суд с иском к Капуста И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика убрать межевую изгородь с земельного участка истца, установив её в соответствии с данными карты (плана) кадастрового инженера Буровой И.Ю., устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика перенести навес и газовую трубу на свой земельный участок с соблюдением градостроительных норм.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, исковые требования Луценко В.А. удовлетворены частично, с...

...удом постановлено:

обязать Капуста И.Г. устранить препятствия в пользовании Луценко В.А. его земельным участком с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................ путем переноса забора с указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером ................ с фасадной части на расстояние 235 см., по задней части - на расстояние 115 см.; убрать часть навеса Капуста И.Г., находящегося на земельном участке с кадастровым номером ................

в удовлетворении исковых требований о переносе газовой трубы отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Краснодарского края от 10.03.2023 в отношении должника Капуста И.Г. возбуждено исполнительное производство № .................

В связи с неисполнением ответчиком длительное время решения суда, Луценко В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021, которое удовлетворено определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.10.2023, судом постановлено:

изменить способ исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021, предоставив Луценко В.А. право перенести забор с земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край. Северский район, ................ в сторону земельного участка с кадастровым номером ................ с фасадной части на расстояние 235 см., по задней части - на расстояние 115 см., и демонтажу части навеса Капуста И.Г., находящегося на земельном участке с кадастровым номером ................ с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Капуста И.Г.

15.04.2024 Луценко В.А. подал заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Капуста И.Г. в пользу Луценко В.А. судебные расходы, понесенные им по оплате за изготовление сметы в соответствии с договором в размере ................ рублей и за выполнение демонтажных работ в размере 121 653 рубля 08 копеек.

В обоснование требований указал, что он исполнил определение Северского районного суда Краснодарского края от 23.10.2023 об изменении способа исполнения решения суда в полном объеме, что подтверждается постановлением Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 07.03.2024 об окончании исполнительного производства. Для выполнения работ по демонтажу навеса и забора в соответствии с определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.10.2023 была изготовлена сметная документация ООО «Комфорт». На основании договора № 10 от 01.03.2024 оплата за изготовление сметы в соответствии с договором составила сумму в размере ................ рублей, которые были оплачены по счету № 18 от 01.03.2024. На выполнение демонтажных работ Луценко В.А. был заключен договор от 03.03.2024 с ИП Динер Р.Ю., цена договора составила ................ копеек, оговорен срок выполнения работ - 3 дня. Условия договора сторонами исполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 06.03.2024 на сумму ................ копеек, расчет произведен в полном объеме.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 20.05.2024 заявление Луценко В.А. удовлетворено, с Капуста И.Г. в пользу Луценко В.А. взыскано в счет возмещения понесенных им расходов ................ копеек.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратилась представитель ответчика Капуста И.Г. по доверенности и ордеру адвокат Дубова А.Б., согласно которой просит отменить определение Северского районного суда Краснодарского края от 20.05.2024. Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик не получал. Договор на выполнение работ, акт выполненных работ и счет на оплату не входит в список первичных учетных документов и не может подтвердить факт оплаты оказанных услуг и работ.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13.09.2024 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.10.2023 удовлетворено заявление Луценко В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021, суд предоставил Луценко В.А. право перенести забор с земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край. Северский район, ................, в сторону земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с решением суда и демонтажу части навеса Капуста И.Г., находящегося на земельном участке с кадастровым номером ................ с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Капуста И.Г.

Исполнив решение Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021 с учетом определения суда от 23.10.2023 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, Луценко В.А. просил взыскать с Капуста И.Г. в пользу Луценко В.А. судебные расходы, понесенные им по оплате за изготовление сметы в соответствии с договором в размере ................ рублей и за выполнение демонтажных работ в размере ................ копеек.

Принимая определение об удовлетворении заявления Луценко В.А. о взыскании с Капуста И.Г. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции основывался на том, что в целях исполнения определения Северского районного суда Краснодарского края от 23.10.2023 истцом понесены расходы за изготовление сметы в соответствии с договором для выполнения работ по демонтажу навеса и забора, а также за демонтажные работы по договору от 03.03.2024 с ИП Динер Р.Ю., и установил выполнение работ и оплату за них в полном объеме.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о взыскании с Капуста И.Г. в пользу Луценко В.А. в счет возмещения понесенных им расходов ................ копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по демонтажу навеса и забора в соответствии с определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.10.2023 была изготовлена сметная документация ООО «Комфорт» на основании заключенного с Луценко В.А. договора № 10 на выполнение сметных работ от 01.03.2024. Стоимость договора установлена пунктом 3.1 в размере ................ рублей.

На выполнение демонтажных работ Луценко В.А. был заключен договор от 03.03.2024 года с ИП Динер Р.Ю., цена договора составила ................ копеек.

Факт выполнения работ и оплаты по указанным договорам подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2024, актом о сдаче-приемке выполненных работ № 22 от 06.03.2024, сметной документацией и локальным сметным расчетом, содержащим подробное описание выполняемых работ, а также счетами на оплату № 20 от 06.03.2024 и № 18 от 01.03.2024 соответственно, а также постановлением Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 07.03.2024 об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства установлены судом при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты данных расходов на исполнение определения суда, судебная коллегия полагает безосновательным и не соответствующим материалам дела.

В части выполнения работ по заключенным договорам апеллянт не обжалует, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение вынесено на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом, поскольку в его адрес не поступали уведомления о поступлении почтовой корреспонденции, отклоняются судебной коллегией, поскольку учитывая положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................, извещение о судебном заседании, назначенном на 20.05.2024 было направлено в адрес Капуста И.Г. 26.04.2024, которое возвращено в суд 10.05.2024 из-за истечения срока хранения. Тем самым, судом была направлена судебная повестка по адресу регистрации ответчика, и само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

Принимая во внимание, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, суд вышестоящей инстанции находит определение суда о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а частную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя Капуста Игоря Гавриловича по доверенности и ордеру адвокат Дубовой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8596/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1727/2021

УИД: 23RS0044-01-2021-001832-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика убрать межевую изгородь с земельного участка истца, установив ее в соответствии с данными карты (плана) кадастрового инженера ФИО4, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика перенести навес и газовую трубу на свой земельный участок с соблюдением градостроительных норм.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 его земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса забора с указанного земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № с фасадной части на расстоя...

...ние 235 см., по задней части - на расстояние 115 см.; убрать часть навеса ФИО1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; в удовлетворении исковых требований о переносе газовой трубы отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 10 марта 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

В связи с неисполнением ответчиком длительное время решения суда, ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, которое удовлетворено определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года, судом постановлено: изменить способ исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, предоставив ФИО2 право перенести забор с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером № с фасадной части на расстояние 235 см., по задней части - на расстояние 115 см., и демонтажу части навеса ФИО1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных им по оплате за изготовление сметы в соответствии с договором в размере 10 000 рублей и за выполнение демонтажных работ в размере 121 653 рубля 08 копеек.

В обоснование требований указал, что он исполнил определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года об изменении способа исполнения решения суда в полном объеме, что подтверждается постановлением Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 7 марта 2024 года об окончании исполнительного производства. Для выполнения работ по демонтажу навеса и забора в соответствии с определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года была изготовлена сметная документация ООО «Комфорт». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за изготовление сметы в соответствии с договором составила сумму в размере 10 000 рублей, которые были оплачены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. На выполнение демонтажных работ ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, цена договора составила 121 653 рубля 08 копеек, оговорен срок выполнения работ - 3 дня. Условия договора сторонами исполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 653 рубля 08 копеек, расчет произведен в полном объеме.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 131 653 рубля 08 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявлений ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о взыскании расходов. Суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки факт непредставления ФИО2 первичных бухгалтерских документов, которые являются подтверждением внесения денежных средств на счет ИП ФИО5 Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, нарушив принцип состязательности, поскольку ФИО2 должен доказать факт оплаты, представив платежные документы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в целях исполнения определения Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года истцом понесены расходы за изготовление сметы в соответствии с договором для выполнения работ по демонтажу навеса и забора, а также за демонтажные работы по договору от 3 марта 2024 года с ИП ФИО5, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им расходов 131 653 рубля 08 копеек.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные правила надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания являются гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не соблюдены.

Заявитель ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако судебные извещения (о рассмотрении заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; о направлении дела в Краснодарский краевой суд с частной жалобой) направлялись судом по адресу: <адрес> и не были получены адресатом ввиду истечения срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации и жительства, назначенного для рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, в первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Лицо, привлеченное к участию в деле в качестве стороны спора, должно иметь реальную возможность воспользоваться правами и обязанностями, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всех стадиях судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участника процесса, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Кроме указанных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд не определил правовые основания обращения ФИО2 с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения решения суда, то есть в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку действия взыскателя по исполнению решения суда за свой счет повлекли прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из содержания пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО2. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании понесенных им расходов на исполнение решения суда, а судом такие обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Северский районный суд Краснодарского края.

Судья М.А. Парасотченко

Определение в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года.