Капуста Ольга Николаевна

УИД 91RS0024-01-2023-006412-29 Дело № 2-2020/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпик Эвелины Владимировны к Литвинову Андрею Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Оленева Лиана Леонидовна, Капуста Ольга Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, о признании недействительным договора уступки требования,-

установил:

В ноябре 2023 Серпик Эвелина Владимировна обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Литвинову Андрею Александровичу о признании недействительным договора уступки требования от 22 августа 2022 года, заключенного между Литвиновым Андреем Александровичем и Серпик Эвелиной Владимировной.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2022 года между сторонами заключен договор уступки требования, согласно которому Серпик Э.В. уступает, а Литвинов А.А. принимает права требования о взыскании денежных средств по договору займа от 18.11.2019 года, заключенному между Оленевой Л.Л. и Серпик Э.В. Однако указанный договор истица была вынуждена заключить на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием тяжелых обстоятельств, а именно на момент заключения договора находилась на лечении вследствие болезни и ей срочно требовались денежные средства для покупки дорогостоящих ле...

...карств. При этом ответчиком условия договора исполнены не были, денежные средства за уступку прав требований переданы истцу не были. Указанное стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Оленева Лиана Леонидовна.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2024 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности Симферопольский районный суд Республики Крым.

Протокольными определениями Симферопольского районного суд Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю.

В мае 2024 года Серпик Эвелина Владимировна обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Литвинову Андрею Александровичу, третье лицо - Оленева Лиана Леонидовна, с аналогичными требованиями о признании недействительным договора уступки требования от 22 августа 2022 года, заключенного между Литвиновым Андреем Александровичем и Серпик Эвелиной Владимировной.

В данном иске требования мотивированы тем, что 14.05.2021 года между Капуста О.Н. и Серпик Э.В. был заключен договор уступки требования, по условиям которого Серпик Э.В. уступает, а Капуста О.Н. принимает права требования о взыскании денежных средств с Оленевой Л.Л. по договору займа от 18.11.2019 года. То есть, истец Серпик Э.В. ранее уступила права требования по договору займа от 18.11.2019 года другому лицу - Капуста О.Н., в связи с чем договор, заключенный между Серпик Э.В. и Литвиновым А.А. является недействительным, поскольку был заключен позже.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.09.2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №2-2020/2024.

Истец Серпик Э.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Литвинов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что должен был передать Серпик Э.В. денежные средства за уступку прав требования, однако из-за финансовых трудностей не выполнил указанные обязательства.

Представитель третьего лица Оленевой Л.Л.- Мартынюк Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку заключенный договор займа от 18.11.2019 заключен между Оленевой Л.Л. и ответчиком Литвиновым А.А. в интересах истца Серпик Э.В., который впоследствии выступал в качестве цессионария по договору уступки требования от 22.08.2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 предала ФИО3 денежные средства в размере 802 272 рублей.

В целях обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6 (сын ФИО3) и ФИО2 был заключен договор залога квартиры (ипотеки) между физическими лицами. Предметом договора залога была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО3 и ФИО10 на праве собственности по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанной квартиры, которое зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем ФИО3 стала единоличным собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 по делу было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, согласно которому вследствие неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа оставляет заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес> за собой.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, о признании недействительным договора залога квартиры, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, возложении обязанности совершить определенные действия– удовлетворен частично.

Признано ничтожным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Также указано, что признание ничтожным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 90:12:020101:2879, расположенную по адресу: <адрес>, пгт Молодежное, <адрес>,а также восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3.

В период рассмотрения вышеуказанного спора в суде ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт Молодежное, <адрес>, покупателем являлся ФИО7

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал сове право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН.

Также судом установлено, что 22 августа 2022 года между Серпик Э.В. как цедентом с одной стороны, и Литвиновым А.А. как цессионарием с другой стороны, заключен договор уступки требования, согласно условиям которого ФИО2 передает, а ФИО7 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту (ФИО2) и вытекающие из договора займа и договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6 и ФИО2

При этом в материалы дела также представлен аналогичный договор уступки требования от 14 мая 2021 года, заключенный между Серпик Э.В. как цедентом с одной стороны, и Капуста О.Н. как цессионарием с другой стороны, предметом которого является те же права (требования), принадлежащие цеденту (Серпик Э.В.) и вытекающие из договора займа, заключенного 18 ноября 2019 года между Оленевой Л.Л. и Серпик Э.В.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор уступки требования по договору займа от 18.11.2019 года, заключенный между Серпик Э.В. и Литвиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен уже после заключенного между Серпик Э.В. и Капуста О.Н. договора уступки требования от 14.05.2021 года по договору займа от 18.11.2019 года, а также после заключения договор купли-продажи спорной квартиры с Литвиновым А.А.

Также судом установлено, что в представленных договорах цессии от 22 августа 2022 года и от 14 мая 2021 года отсутствуют существенные условия договора, а именно условия отсутствуют об обязательствах цессионариев перед Серпик Э.В.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что требование о признании договора уступки требования, заключенного 22.08.2022 года между Серпик Э.В. и Литвиновым А.А., подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что судом установлено нарушение норм материального права при заключении данной сделки.

Кроме того, ответчиком Литвиновым А.А. в судебном заседании заявлено о признании иска, в связи с неисполнением договоренности по оплате компенсации Серпик Э.В.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серпик Эвелины Владимировны к Литвинову Андрею Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Оленева Лиана Леонидовна, Капуста Ольга Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, о признании недействительным договора уступки требования – удовлетворить.

Признать договор уступки требования от 22 августа 2022 года, заключенный между Серпик Эвелиной Владимировной и Литвиновым Андреем Александровичем, недействительным с момента его заключения.

Решение может бать обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня объявления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение принято 26 ноября 2024 года.

Судья Лемешко А.С.

(Номер дела в суде первой инстанции 9-267/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2629/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серпик Э. В. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Серпик Э. В. к Литвинову А. АлексА.у (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капуста О. Н.) о признании недействительным договора уступки права требования,

установила:

Истец Серпик Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Литвинову А.А. о признании недействительным договора уступки права требования по договору займа.

Нахимовским районным судом <адрес> указанное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Серпик Э.В. подала частную жалобу, в которой просила определение Нахимовского районного суда <адрес> о возврате искового заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что настоящий иск не подлежит оценке, поскольку истцом предъявлено требование о признании договора ничтожным, а не об истребовании имущества. Поскольку договор цессии является безвозмездным, истец считает, что правильно определил и уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку по договору цессии денежных средств не получала, стоимость ...

...имущества в договоре не определена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Серпик Э.В., судья районного суда исходил из того, что заявителем не были приложены доказательства направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также сведения об уплате государственной пошлины, размер которой подлежал определению с учетом цены иска, в связи с чем пришел к выводу, что государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объёме, в связи с чем оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения данных недостатков. В течение предоставленного судом первой инстанции срока истцом были устранены не все указанные недостатки, а именно государственная пошлина в полном объёме уплачена не была, в связи с чем исковое заявление было возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

К составлению искового заявления по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, предъявляются те же требованиями, что к исковым заявлениям по требованиям имущественного характера (исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как усматривается из содержания искового заявления, Серпик Э.В. предъявлен иск о признании недействительным договора уступки права требования по договору займа.

Материальных требований, в том числе о применении последствий недействительности сделки, истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

Поскольку невозможно определить конкретный ценовой эквивалент искового требования, которое неразрывно связано с правами на какое-либо имущество, то такое требование квалифицируется как требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц 300 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, при подаче иска о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) Серпик Э.В. правомерно оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований как для оставления искового заявления без движения по данному основанию, так и для возврата иска Серпик Э.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления Серпик Э.В. является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Серпик Э. В. к Литвинову А. АлексА.у о признании недействительным договора уступки права требования направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Просолов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3372/2025

Судья первой инстанции: Ломовский И.В. 91RS0024-01-2023-006412-29

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С.., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о признании недействительным договора уступки требования,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года,

установила:

15 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора уступки требования от 22 августа 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Требования мотивировала тем, что 22 августа 2022 года между сторонами заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО4 принимает права требования о взыскании денежных средств по договору займа от 18 ноября 2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1

Данный договор истица была вынуждена заключить на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием тяжелых обстоятельств, а именно на момент заключения договора находилась на лечении вследствие болезни и ей срочно требовались денежные средства ...

...для покупки дорогостоящих лекарств.

При этом ответчиком условия договора исполнены не были, денежные средства за уступку прав требований переданы истцу не были.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2024 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В мае 2024 года ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд с иском к ФИО4, о признании недействительным договора уступки требования от 22 августа 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1

В данном иске требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования, по условиям которого ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает права требования о взыскании денежных средств с ФИО2 по договору займа от 18 ноября 2019 года, в связи с чем, договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4 является недействительным, поскольку был заключен позже.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №2-2020/2024.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор уступки требования от 22 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, с момента его заключения.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивировала недобросовестными действиями ФИО1 и отсутствием у нее права обращаться с требованиями о признании сделки недействительной по данным мотивам. При этом ФИО4 с исковым заявлением о признании договора цессии недействительным не обращался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО9 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 в сговоре с ФИО4, по решению суда была признана недействительной регистрация в ЕГРН права собственности за ФИО4 на квартиру принадлежащею ФИО2, истец действовала недобросовестно, в производстве Симферопольского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, дело приостановлено, ссылок на то, что имеется договор цессии с ФИО3 истец не указывает.

ФИО4 суду пояснил, что иск признал, решение не обжаловал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом было установлено нарушение норм материального права при заключении данной сделки, кроме того в представленном договоре цессии от 22 августа 2022 года отсутствуют существенные условия договора, а именно условия об обязательствах цессионариев перед ФИО1, а также ранее ФИО1 заключила договор цессии с ФИО3, вследствие чего договор цессии с ФИО4 является недействительным.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено материалами дела 18 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 802 272 рублей на условиях возврата в срок до 16 ноября 2022 года с уплатой процентов начиная с 16 ноября 2022 года в размере 30% в месяц в срок до 30 декабря 2022 года ( т.1 л.д. 78).

В целях обеспечения договора займа 18 ноября 2019 между ФИО2, ФИО10 (сын ФИО2) и ФИО1 был заключен договор залога квартиры (ипотеки) между физическими лицами (т.1 л.д.77).

Предметом договора залога была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО2 и ФИО11 на праве собственности по 1/2 доле.

02 сентября 2020 года ФИО11 умер, наследником является ФИО2

19 марта 2021 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанной квартиры, которое зарегистрировано в ЕГРН, ФИО2 стала единоличным собственником квартиры.

22 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 по делу было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, согласно которому вследствие неисполнения обязательств по договору займа от 18 ноября 2019 года ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа оставляет заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за собой.

06 мая 2021 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания от 22 апреля 2021 года.

10 декабря 2021 года ФИО1 заключила с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась спорная квартира.

17 января 2022 года ФИО4 зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН.

21 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2021 года (т.1 л.д.122), которое не исполнено.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО1, о признании недействительным договора залога квартиры, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, возложении обязанности совершить определенные действия.

Признано ничтожным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания от 22 апреля 2021 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1 Указано, что признание ничтожным соглашения о досудебном порядке обращения взыскания от 22 апреля 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 90:12:020101:2879, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Симферопольского районного суда РК от 14.11.2024 года признан недействительным договор купли- продажи от 10.12.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности ФИО4 АВ.А. на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2025 года

22 августа 2022 года между ФИО1 как цедентом с одной стороны, и ФИО4 как цессионарием с другой стороны, заключен договор уступки требования, согласно условиям которого ФИО1 передает, а ФИО4 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту (ФИО1) и вытекающие из договора займа и договора ипотеки, заключенного 18 ноября 2019 года между ФИО2, ФИО10 и ФИО1

В материалы дела также представлен аналогичный договор уступки требования от 14 мая 2021 года, заключенный между ФИО1 как цедентом с одной стороны, и ФИО3 как цессионарием с другой стороны, предметом которого является те же права (требования), принадлежащие цеденту (ФИО1) и вытекающие из договора займа, заключенного 18 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с л. ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По общему правилу договор цессии может быть безвозмездным, так как стороны сделки вправе самостоятельно определять, будет ли их договор возмездным или нет (п. 4 ст. 421, ст. 423 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на стечение тяжелых обстоятельств, а именно на момент заключения договора находилась на лечении вследствие болезни и ей срочно требовались денежные средства для покупки дорогостоящих лекарств.

Однако, истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данных исковых требований.

Также, истец в исковом заявлении от 14.04.2024 основанием для признания недействительных договора цессии от 22.08.2022 года, заключенного с ФИО4 указала на заключение ранее договора цессии с ФИО314.05.2021 года.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что денежные средства за уступку прав требований истцу не передавал.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, при этом судом дана оценка всем обстоятельствам дела.

Признание иска ответчиком не свидетельствует о том, что данное признание может быть принято судом, поскольку нарушает права третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений (абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ), а именно в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Действительно истец предоставила договор цессии от 14.05.2021 года заключенный с ФИО3 ( л.д. 8 т.2).

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО2 заявляла о недобросовестности истца.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пп. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец действовала недобросовестно и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Первоначально истец обратилась с настоящим иском 15.11.2023 года обоснование иска - договор заключен на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом истец не указывает, что ранее заключила договор цессии с ФИО3, 14.04.2024 года истец обращается с аналогичными требованиями, но в суд Симферопольского района и обосновывает требования тем, что ранее – 14.05.2021 года заключен договор цессии с ФИО3

04.12.2024 года ФИО1 обращается с иском в суд к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, производство по делу приостановлено, до разрешения данного дела.

Поведение истца ФИО1, заключавшей договор цессии с ФИО4, при этом зная, что ранее она заключила договор цессии с ФИО3, является недобросовестным.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на свою недобросовестность, просит признать сделку недействительной, в силу положений ст. 10 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными требованиями могла обращаться ФИО2, так как ее права нарушены заключением данного договора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 21RS0024-01-2020-003097-36

М-2303/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2020 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Павловой Марии Сергеевны и Павловой Анны Николаевны к Капуста Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Павлова М.С. и Павлова А.Н. обратились в суд с иском к Капуста О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, местом причинения вреда является адрес: Чувашская Республика, <адрес>, которые относятся к территориальной подсудности Московского районного суда г. Чебоксары, местом жительства ответчика Капуста О.Н. является адрес: Чувашская Республика, <адрес>, ко...

...торый относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Таким образом, настоящий иск не подсуден Калининскому районному суду г. Чебоксары, подлежит подаче в один из приведённых выше судов общей юрисдикции по выбору истцов.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Павловой Марии Сергеевны и Павловой Анны Николаевны к Капуста Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Мордвинов