Капустин Борис Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-002432-06 33-2693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Ц.О.П. к К.С.В., Ф.Н., К.С.А., П.И.Е., Г.О.И., С.Г.А., К.А.Н., Н*, К.А.С., К.Н.С., К.Н.И., О.И.Н., Д*, К.А.В., Б*, П.Е.Н., У*, С.И.В., УМВД России по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, К.А.Н., К.К.А., К.Б.А., К.Е.Г. о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 6 февраля 2013 года, от 12 марта 2013 года, 17 декабря 2014 года, незаконными, выселении из жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ц.О.П. проходил службу с УМВД России по Белгородской области.

13.04.1995 составом семьи 4 человека поставлен на жилищный учет для получения квартиры, что подтверждается Списком сотрудников УМВД, имеющих право на получение жилья и улучшение жилищных условий на основании протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД от 27.03.2012 № 1 и состоял в очереди под номером 7. Данный Список утвержден начальником УМВД России по Белгородской ...

...области 04.04.2012.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 08.07.2013 исключен из указанного Списка в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по г. Белгороду.

Решениями жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 06.02.2013, от 12.03.2013, от 17.12.2014 распределены квартиры между сотрудниками, состоящими в очереди на получение жилых помещений в <адрес>, в том числе, квартира № № К.А.Н., квартира № 36 - К.С.В..

Ц.О.П. обратился в суд с иском о признании действий членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области Ф*, К.С.А., П.И.Е., Г.О.И., С. Г.А., Н* по вынесению решений 06.02.2013 и 12.03.2013 года о выделении в доме <адрес> квартиры № К.А.Н., квартиры № 36 К.С.В. незаконными;

признать решения членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области Ф*, К.С.А., П.И.Е., Г.О.И., Г.А. С., Н* о выделении в доме <адрес> квартиры № № К.А.Н., № К.С.В., изложенные в протоколе № 3 от 06.02.2013 и в протоколе № 5 от 12.03.2013, и заключения договоров на них незаконными и отменить их;

признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области о выдаче разрешения К. на перевод права собственности (приватизацию) с Российской Федерации на членов семьи К.С.В. - К.А.С. и К.Н.С.- на квартиру <адрес>;

выселить из квартиры <адрес> К.А.С. и К.Н.С., предоставить квартиру № Ц.О.П. по договору социального найма,

выселить из квартиры <адрес> К.А.Н.,

взыскать с каждого ответчика Ф*, К.С.А., П.И.Е., Г.О.И., С. Г.А., Н* в пользу Ц.О.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду, по доверенности от 22.07.2022 К.А.Н., Н.Т.Ю. иск не признала, суду пояснила, что у истца на период распределения спорных квартир отсутствовало право на получение жилого помещения, в связи с тем, что не прошло 5 лет с того момента, как он произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2022 в удовлетворении иска Ц.О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ц.О.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что судьей были нарушены процессуальные сроки изготовления протоколов судебных заседаний, мотивированного текста решения, отсутствуют аудиозаписи протоколов судебных заседаний.

Исковые требования искажены и не рассмотрены в части обжалования решения членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России от 17.12.2014, в части признания решения членов жилищно-бытовой комиссии УМВД России о разрешении на приватизацию квартиры <адрес> незаконным и его отмены, взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ в размере 700000 руб.

Ц.О.П. заявлял отвод судье Б*, который не был удовлетворен, основания отказа не указаны, процессуальный документ не вынесен судом.

Также в доводах жалобы указывает, что должностные лица УМВД России С.Г.А.., Н*, К.С.А., О.И.Н., Д*, К*, С.И.В. не были извещены надлежащим образом о слушании дела.

В доводах жалобы приводит обстоятельства наличия у Ц.О.П. права на получение жилой площади в размере 42 кв.м.

Также заявитель указывает на незаконность принятого решения о разрешении на приватизацию К.С.В. квартиры <адрес> ввиду отсутствия кворума на собрании при принятии решения.

Вывод судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода при вынесении решения по делу на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2018 также считает необоснованным и незаконным, так как дело рассматривалось с участием других лиц.

Считает незаконным применение судом срока исковой давности к требованиям о выселении К.С.В., так как истцу стало известно о предоставлении ему квартиры в апреле 2022 года. Указывает, что суд в данной части нарушил нормы материального и процессуального права.

Также Ц.О.П. не согласен с заключением прокурора о том, что он не имел права на получение жилого помещения в г. Белгород, так как спор касался предоставления жилья К.С.В. и его выселения.

Истец, ответчики заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении слушания не направлялось, явку представителей стороны не обеспечили.

Согласно ст.35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, не находит оснований отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на момент распределения квартир сотрудникам УМВД по Белгородской области Ц.О.П. не имел права на получение жилого помещения. Предоставление квартир сотрудникам УМВД по Белгородской области не нарушает прав заявителя. Кроме того вопрос признания незаконными действий и решений жилищно- бытовой комиссии УМВД по Белгородской области был предметом судебной оценки, по которому вынесено решение суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С указанными выводами нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.1995 Ц.О.П. составом семьи 4 человека поставлен на жилищный учет для получения квартиры, что подтверждается Списком сотрудников УМВД, имеющих право на получение жилья и улучшение жилищных условий на основании протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД от 27.03.2012 № 1.

В дальнейшем в связи с расторжением брака решением УМВД России по Белгородской области от 22.05.20212 изменен состав семьи Ц.О.П. на 1 человека.

11.12.2012 УМВД России по Белгородской области рассмотрев документы, подтврждающие нуждаемость Ц.О.П. в улучшении жилищных условий и установила, что ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 66,1 кв. м. по <адрес>. Право собственности на которую прекращено на 1/6 долю 17.02.2009. В связи с чем принятие решения о выделении истцу жилого помещения было отложено на основании ч.8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 8 ст.57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В дальнейшем Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 08.07.2013 заявитель исключен из указанного Списка в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по г. Белгороду, где решением ЖБК по УМВД России по г. Белгороду от 26.04.2014 поставлен на учет на получение жилого помещения составом семьи 1 человек. 29.01.2016 снят с учета на получение жилого помещения в связи с переводом на службу в Москву.

Решениями жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 06.02.2013, от 12.03.2013 распределены квартиры между сотрудниками, состоящими в очереди на получение жилых помещений в доме <адрес>, в том числе, квартира № К.А.Н., квартира <адрес> - К.С.В.

Заявляя о незаконности указанных решений, истец ссылается на наличие у него в тот период права на получение жилого помещения, состояние в списке нуждающихся в жилом помещении ранее, чем ответчики К.С.В. и К.А.Н., поэтому предоставлением им жилых помещений решениями жилищной комиссии нарушаются жилищные права Ц.О.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2018 Ц.О.П. отказано в признании незаконным действий и решений членов ЖБК УМВД по Белгородской области от 06.02.2013 и 12.03.2013 по вопросу предоставления квартир сотрудникам полиции, состоящим на жилищном учете, нуждающихся в получении жилых помещений, в том числе по предоставлению квартир К.С.В. и К.А.Н.

Квартира № распоряжением МВД России об отнесении к специализированному жилищному фонду № от 30.05.2013 отнесена к специализированному жилому фонду и представлена К.А.Н. по договору найма служебного помещения от 30.04.2014 № в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, установленном Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях), утвержденной приказом МВД России от 06.05.2012 № 490.

Данным решением суда от 29.12.2018 Ц.О.П. также отказано в признании незаконным распоряжения МВД России об отнесении к специализированному жилищному фонду № 1/5052 от 30.05.2013, которым к специализированному жилищному фонду отнесена оспариваемая квартира <адрес>.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2018 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому судом спору в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Правомерность предоставления жилых помещений К. и Ка. решениями ЖБК УМВД по Белгородской области от 06.02.2013 г. и 12.03.2013 г. была проверена решением суда от 29.12.2018 г., нарушений не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые решения жилищно-бытовой комиссии от 2013 года, не ущемляют жилищные права истца, поскольку решением жилищно-бытовой комиссии от 11.12.2012, его право на получение квартиры отложено сроком на пять лет, с даты отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение 17.02.2009.

Что касается оспаривания решения ЖБК УМВД по Белгородской области от 17.12.2014, которым принято решение о предоставлении К.С.В. права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, выделенной ему по договору социального найма, то указанное решение является следствием предоставления ему указанного жилого помещения в порядке очередности решением жилищной комиссии и прав Ц.О.П. не нарушает. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании данного решения жилищной комиссии незаконным.

Требования истца о выселении ответчиков из занимаемых помещений являются производными от исковых требований о признании решений жилищно-бытовой комиссии незаконными, поэтому суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

В связи с отсутствием оснований для вывода о нарушении жилищных прав Ц.О.П. решениями ЖБК УМВД России по Белгородской области суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о наличии права истца на получение жилого помещения, в связи с чем решения жилищных комиссий являются незаконными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили оценку при правильном применении норм материального права, признаны необоснованными. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального закона относительно несоблюдения сроков изготовления мотивированного текста решения суда, протоколов судебного заседания, а также срока рассмотрения дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку длительность рассмотрения дела была связана с многочисленными ходатайствами заявителя об истребовании документов, уточнением требований, в связи с чем суд соблюдая состязательность процесса предоставлял сторонам право ознакомиться с правовой позицией стороны по делу. Все заявленные исковые требования были предметом оценки суда, поэтому доводы истца о том, что судом по существу не рассмотрены все заявленные исковые требования судебная коллегия признает неубедительными.

Отсутствие письменного определения суда о разрешении ходатайства об отводе судьи также не является основанием для отмены решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку указанное ходатайство было разрешение судом при рассмотрении дела и в протоколе судебного заседания указано, что данное ходатайство разрешено судом без удаления в совещательную комнату.

Доводы заявителя том, что ответчики не надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, поскольку уведомления направлялись по месту их службы в УМВД России по Белгородской области в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку истец в исковом заявлении указал адрес для направления корреспонденции, по которому суд направлял судебную корреспонденцию. Кроме того процессуальный закон допускает извещение участников судебного заседания по месту работы (ст. 113 ГПК РФ). Сами ответчики не заявляли о том, что они не извещены о рассмотрении дела. Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора принимал участие представитель УМВД России по Белгородской области.

Исковая давность применяется судом при рассмотрении спора по заявлению стороны. Указание суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права без заявления об этом ответчика, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел спор по существу при исследовании всех обстоятельств дела после предоставления сторонами доказательств, оценка которым дана в решении суда.

Несогласие истца с заключением прокурора по настоящему спору является его субъективным мнением относительно правовой позиции прокурора, выраженной в заключении по делу о выселении из жилого помещения, и также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения не являются существенными, которые бы повлекли безусловное основание для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2022 года по делу по иску Ц.О.П. к К.С.В., Ф.Н., К.С.А., П.И.Е., Г.О.И., С.Г.А., К.А.Н., Н*, К.А.С., К.Н.С., К.Н.И., О.И.Н., Д*, К.А.В., Б*, П.Е.Н., У*, С.И.В., УМВД России по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, К.А.Н., К.К.А., К.Б.А., К.Е.Г. о признании решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 6 февраля 2013 года, от 12 марта 2013 года, 17 декабря 2014 года, незаконными, выселении из жилых помещений, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 21.06.2023.

Председательствующий

Судьи