Ролдугин Дмитрий Александрович

Гражданское дело № 2-875/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ролдугин Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указал следующее. 17.09.2020 года вследствие действий ФИО9., управлявшего транспортным средством ЗАЗ Шанс, г.р.з. №, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, гласящего о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, принадлежащему истцу, в результате чего он получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. Гражданская ответственность виновника ФИО10. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. 02.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив транспортное средство для осмотра. 19.10.2020 года в осуществлении страховой выплаты ответчиком истцу отказано, ввиду того, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений не основано на соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.15.12.2020 года Ролдугин Д.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ему также отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно решения Финансовог...

...о уполномоченного по делу №У№ от 18.02.2021 года требования истца также оставлены без удовлетворения. Ролдугин Д.А. считает свое право на возмещение причиненного ему вреда нарушенным и просит отменить решение Финансового уполномоченного по делу №№ от 18.02.2021 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей 101 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 50 050 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Ролдугин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в письменном заявлении, направленном в адрес суда, исковые требования поддержал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица Автономная Некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО СК «Согласие», Степин В.А., Бурмицкая Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Ролдугин Д.А. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что 17.09.2020 года вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством ЗАЗ Шанс, г.р.з. №, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, гласящего о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, принадлежащему истцу, в результате чего он получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, является ФИО12.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО13. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

При этом, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась самими участниками ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность виновника ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказал в удовлетворении заявления и претензии истца на основании выводов экспертного заключения №№ от 16.10.2020 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, указанные в акте осмотра от 02.10.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.09.2020 года.

Финансовый уполномоченный своим решением №№ от 18.02.2021 года отказал в удовлетворении требований Ролдугина Д.А. на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №№ от 11.02.2021 года, из выводов которого также следует, что повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП между транспортными средствами не установлено; весь комплекс повреждений, зафиксированный в представленных для исследования актах осмотра и документах о ДТП образовался при обстоятельствах, не связанных с заявленными, образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами; повреждения, соответствующих заявленным обстоятельствам не установлено.

В связи с тем, что экспертные заключения №№ от 16.10.2020 года ООО «<данные изъяты>» и № от 11.02.2021 года ООО «<данные изъяты>» основаны на исследовании экспертами не полных данных по делу, без учета конкретных обстоятельств ДТП, в том числе места столкновения и механизма ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом ИП ФИО16. в заключении №№ сделаны выводы о том, что повреждения правой боковой части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № (кроме повреждений переднего бампера) образованы от различных не одномоментных скользящих воздействий, направленных справа налево и по касательной к правой боковой поверхности автомобиля, объектов неравномерной жесткости и большей твердости, имеющих как шероховатую вертикальную следообразующую поверхность и расположенных на общем уровне от 30 до 80 см от опорной поверхности, так и следообразующую поверхность шириной около 1 см. Повреждения переднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № в его правой боковой части образованы в результате касательного воздействия, направленного справа налево, объекта меньшей жесткости и большей твердости, расположенного на уровне от 55 до 60 см от опорной поверхности. Повреждения левой боковой части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № (кроме повреждений левого зеркала заднего вида) образованы от различных не одномоментных касательных и скользящих воздействий, направленных слева направо и по касательной к левой боковой поверхности автомобиля, объектов неравномерной жесткости и большей твердости, имеющих острую кромку и шероховатую следообразующую поверхность и расположенных на общем уровне до 75 см от опорной поверхности. Вывод о не одномоментности образования повреждений сделан на основании наличия пересечений (наложений) в вышеописанных повреждениях. Повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № образованы от касательного воздействия, направленного слева направо, объекта меньшей жесткости и большей твердости, расположенного на уровне от 95 до 100 см от опорной поверхности. Повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, зафиксированные в представленных материалах и при непосредственном экспертном осмотре автомобиля, механизмы их образования, заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2020 года на 17 км а/д «Грязи-Фащевка», не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО17. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения ИП ФИО18., суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО19. не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно и отвечает принципу проверяемости.

Ввиду изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП ФИО20., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта ИП ФИО21. у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы либо необходимости вызова эксперта в судебное заседание для допроса не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле истца VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 17.09.2020 года.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 17.09.2020 года, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ролдугина Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021 года

УИД-№-27

Дело №

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Пируз В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Д.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Д.А. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала: задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1935,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ролдугин Д.А. пользуется услугами водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, однако в течение длительного времени не выполнят свои обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказател...

...ьства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 4 статьи 154 указанного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.п. 6.2 п. 6 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёта, подготовленного истцом, по лицевому счету № (ФИО абонента – Д.А.) числится задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе пени за несвоевременное внесение платы за водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратились к мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым выданы судебные приказы о взыскании с Ролдугина Д.А. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ролдугина Д.А. данный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым выданы судебные приказы о взыскании с Ролдугина Д.А. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ролдугина Д.А. данный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выданы судебные приказы о взыскании с Ролдугина Д.А. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ролдугина Д.А. данный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» оснований исковых требованиях о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Д.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Д.А. в пользу требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с Д.А. в пользу требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» пеню за несвоевременное внесение платы за водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с Д.А. в пользу требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3393/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Сафронове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Администрации г. Липецка, Ролдугиной <данные изъяты>, Ролдугину <данные изъяты>, Ролдугину <данные изъяты>, Ролдугиной <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Липецка, Ролдугину Д.А., Ролдугиной М.А., Ролдугину А.Н., Ролдугиной Г.И., указывая, что 18.05.2013 года произошло залитие <данные изъяты> г. Липецка, принадлежащей Москалевой А.И. Указанная квартира была застрахована в компании ответчика. В результате залития квартира Москалевой А.И. получила повреждения, и страховой компанией произведена выплата причиненного залитием ущерба. Так как залитие произошло по вине Ролдугиных, проживающих в <данные изъяты>, данная квартира является муниципальной собственностью, истец просит взыскать с ответчиком сумму ущерба выплаченную Москалевой А.И. по договору страхования и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении р...

...ассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом нения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 1 К РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопроибретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 п.4 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 10.12.2012 года между Москалевой А.И. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования имущества.

По данному договору было застраховано имущество: трехкомнатная квартира общей <данные изъяты>, расположенная на седьмом этаже панельного дома по адресу кВ.63 <данные изъяты>, а также имущество, находящееся в ней.

18.05.2013 года произошло залитие квартиры <данные изъяты>. Имуществу Москалевой А.И. причинен ущерб. Причиной залития явилась халатность жильцов <данные изъяты>. О чем составлен акт от 05.06.2013 года с участием представителей РСУ-8.

Факт залития был признан страховым случаем и Москалевой А.И. ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 62000 рублей.

Указанная выплата произведена на основании отчета №61 от 20.06.2013 года. Также истцом понесены расходы по оценке в размере 3900 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из выписки из домовой книги в <данные изъяты> зарегистрированы и проживают Ролдугин А.Н., Пчельникова (Ролдугина) М.А., Ролдугин В.Ю. (2000 г.р.), Камшилин А.А. (2003 г.р.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Ролдугину <данные изъяты> и Пчельниковой <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению, в размере 65900 рублей (62000+3900).

Оснований для удовлетворения исковых требований к Ролдугину Д.А., Ролдугиной Г.И., администрации г. Липецка не имеется, так как причинителями вреда являются Ролдугин А.Н., Пчельникова М.А.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 1088 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ролдугина <данные изъяты>, Пчельниковой <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 62000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Ролдугина <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в размере 1088 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пчсельниковой <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в размере 1088 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Администрации г. Липецка, Ролдугину <данные изъяты>, Ролдугиной <данные изъяты> о взыскании убытков, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.06.2014 г.

2-№/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Перовой Е.М.

при секретаре Жданове Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Администрации <адрес>, Г.И., А.Н., Д.А., М.А., ООО УК «Правобережная» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес>, Д.А., М.А., А.Н., Г.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. 131 по <адрес>, принадлежащей А.И. Указанная квартира была застрахована в компании ответчика. В результате залития квартира А.И. получила повреждения, и страховой компанией произведена выплата причиненного залитием ущерба. Так как залитие произошло по вине Р., проживающих в <адрес>.<адрес> по <адрес>, данная квартира является муниципальной собственностью, истец просит взыскать с ответчиком сумму ущерба выплаченную А.И. по договору страхования и расходов по уплате госпошлины.

По вызовам в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец не сообщал о перемене адреса. О месте и времени извещался, о чем свидетельствует расписка, данная на беседе. Рассмотреть дело в его отсутствие истец не просил.

Рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным.

Ответчик М.А. не настаивал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не проси...

...вший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОСАО «Ресо-Гарантия» к Администрации <адрес>, Г.И., А.Н., Д.А., М.А., ООО УК «Правобережная» о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене данного определения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-2849/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и просил взыскать задолженность по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются получателями услуг по теплоснабжению. Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, однако, ответчик предоставленные услуги оплачивал частично, в связи с чем образовалась выше указанная задолженность.

Представитель истца по доверенности, в судебное заседание представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается данными почтовых конвертов, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на офиц...

...иальном сайте Феодосийского городского суда в интернет-портале.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60,61 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собственник (наниматель) жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что лицевой счет № открыт на имя ФИО2 и последний является нанимателем выше указанной квартиры, что подтверждается данными лицевого счета на <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность за поставленные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств либо не исполнения им обязательств вообще, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ГУП РК «ФИО1» сумму задолженности <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 2-1352/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001456-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца Невидомого В.В.,

ответчика Ролдугина Д.А.,

представителя ответчика Витушкина Г.В.,

помощника военного прокурора Колесникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ролдугину ФИО13, Ролдугину ФИО14 (третьи лица – 1 отдел (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

В мае 2019 года Министерство обороны Российской Федерации, через своего представителя Вишнякова С.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Ролдугину Д.А. и Ролдугину А.Д., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и обязать ответчиков исполнить обязательство о сдаче жилого помещения от 23 апреля 2018 года, удостове...

...ренное нотариусом города Севастополя ФИО6

В обоснование требований указано, что на основании ордера № от 28 октября 1999 года, в период прохождения военной службы военнослужащему Ролдугину Д.А. и членам его семьи – жене ФИО10, сыну Ролдугину А.Д., дочери жены ФИО11 была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>. 17 сентября 2018 года, майор запаса Ролдугин Д.А. и его сын Ролдугину А.Д. подписали соглашение с начальником первого отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого, приняли на себя обязательство не позднее четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии на банковский счет освободить указанное служебное жилое помещение. Кроме того, 23 апреля 2018 года Ролдугин Д.А. и Ролдугин А.Д. подписали обязательство, в соответствии с которым они приняли на себя обязанность освободить и сдать в установленном порядке и надлежащем состоянии, занимаемое ими служебное жилое помещение, в четырехмесячный срок с даты получения жилищной субсидии; также, ответчики приняли на себя обязательство представить в уполномоченный жилищный орган Минобороны России документы, подтверждающие фактическое освобождение: акт приема-передачи квартиры с Управляющей компанией с отметкой о сдаче ключей от квартиры и фактическом ее освобождении, выписку либо копию финансового лицевого счета с отметкой об отсутствии задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги с указанием даты закрытия финансового лицевого счета, выписку из домовой книги с отметкой об убытии из квартиры, паспорта и копии паспортов с отметкой о снятии с регистрационного учета. Указанное обязательство о сдаче жилого помещения от 23 апреля 2018 года удостоверено нотариусом города Севастополя ФИО6 Решением начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 271/сев от 20 сентября 2018 года Ролдугину Д.А. и членам его семьи была рассчитана и предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, исходя из норматива общей площади 42 кв.м., в размере 4937971,50 рублей. Платежным поручением № от 25 сентября 2018 года указанная денежная сумма была перечислена на банковский счет Ролдугина Д.А.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 35, 56, 93, 104, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Министерство обороны Российской Федерации свои обязательства по жилищному обеспечению военнослужащего Ролдугина Д.А. и членов его семьи исполнило в полном объеме, однако ответчики добровольно не исполняют требования жилищного законодательства и принятые на себя обязательства по сдаче установленным порядком уполномоченному органу Министерства обороны Российской Федерации занимаемого ими служебного жилого помещения в четырехмесячный срок с даты получения денежных средств жилищной субсидии, просил исковые требования удовлетворить

В судебном заседании представитель истца Невидомый В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав при этом, что Министерство обороны Российской Федерации свои обязательства по жилищному обеспечению военнослужащего Ролдугина Д.А. и членов его семьи исполнило в полном объеме.

Ответчик Ролдугин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства жилищной субсидии были ему перечислены в полном объеме, он и его сын выехали из спорной квартиры, переехав на постоянное место жительства в г. Севастополь, однако в спорной квартире находятся его личные вещи, которые в настоящее время ему некуда вывезти, полностью освободить квартиру он сможет только в середине августа 2019 года.

Представитель ответчика Ролдугина Д.А. – Витушкин Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру, а также надлежащие документы подтверждающие, что спорная квартира является служебной.

Представитель военного прокурора – помощник военного прокурора Колесникова А.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики реализовали свое право на получение жилищной субсидии, получив денежные средства на приобретение или строительство жилого помещения; с момента предоставления жилищной субсидии считаются реализовавшими свое право на обеспечение жильём по линии Министерства обороны Российской Федерации, и, как следствие, обязаны освободить служебное жилое помещение.

Ответчик Ролдугин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представителем Шаньгиной Е.А., действующей на основании доверенности, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо – 1 отдел (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение представителя военного прокурора, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение № от 28 октября 1999 года, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского Совета народных депутатов г. Феодосия, Ролдугину Д.А. на состав семьи из четырех человек, в том числе ФИО10 (жена), Ролдугин А.Д. (сын), ФИО11 (дочь жены) была предоставлена служебная <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

Частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 204 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и осуществляет, в числе прочих функций, в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23 марта 2014 года о создании территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Крымском федеральном округе решением Министра обороны Российской Федерации с 1 июня 2014 года сформировано Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, целью создания которого явилось реализация полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование собственником (Российской Федерацией), для чего Министр обороны Российской Федерации наделил учреждение полномочиями осуществлять в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступать в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

14 апреля 2015 года Советом министров Республики Крым было издано распоряжение № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность».

Во исполнение указанного распоряжения (с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года № 587-р/41дсп), уточненным актом приема-передачи от 19 мая 2015 года жилые помещение специализированного жилищного фонда, в том числе <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (приложение № 2 к уточненному акту приема-передачи от 19 мая 2015 года).

Право собственности Российской Федерации на <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17 сентября 2018 года между 1 отделом (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Ролдугиным Д.А. было заключено соглашение о сдаче жилого помещения в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет, по условиям которого 1 отдел (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке перечисляет Ролдугину Д.А. и совместно проживающим с ним членами семьи средства жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на банковский счет, открытый для этих целей: Ролдугину Д.А., Ролдугину А.Д.; условием для перечисления жилищной субсидии является сдача гражданином и членами его семьи помещения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации (муниципального жилищного фонда), расположенного по адресу: <адрес>; Ролдугин Д.А. и члены семьи обязуются не позднее четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии на банковский счет освободить занимаемое ими на основании ордера № 447 от 28 октября 1999 года жилое помещение (<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>), сняться с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения, предоставить в 1 отдел (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации договор (ордер), на основании которого Ролдугин Д.А. и члены его семьи занимают жилое помещение, выписки из домовой книги с отметками о снятии с регистрационного учета, копии финансового лицевого счета с отметками о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию; с момента заключения настоящего соглашения не вселять и не регистрировать в указанном жилом помещении иных граждан; при неисполнении Ролдугиным Д.А. и (или) членами его семьи указанного обязательства в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскиваются понесенные убытки, сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужим имуществом с момента истечения согласованного срока.

Решением 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 271/сев от 20 сентября 2018 года о предоставлении военнослужащему – гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), в соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 510, на основании заявления и представленных документов Ролдугину Д.А. и совместно проживающим с ним членам семьи: сыну – Ролдугину А.Д. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), исходя из норматива общей площади 42 кв.м., в размере 4937971,50 рублей.

Согласно платежному поручению от 25 сентября 2018 года № указанная денежная сумма в размере 4937971,50 рублей была перечислена на банковский счет Ролдугину Д.А.

Решением 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 271/сев от 27 сентября 2018 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в соответствии со статьями 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ролдугин Д.А. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением военнослужащему – гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 4937971,50 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах. В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Пунктом 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Министерство обороны Российской Федерации исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению военнослужащего Ролдугина Д.А. и членов его семьи в полном объеме, однако ответчики в добровольном порядке отказываются освобождать спорную квартиру.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ролдугин Д.А. и Ролдугин А.Д. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежат выселению из него.

Что касается исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об обязании совершить определенные действия, то суд исходит из следующего.

23 апреля 2018 года Ролдугин Д.А. и членом его семьи: сыном Ролдугиным А.Д. оформлено обязательство о сдаче жилого помещения, по условиям которого, в связи с предоставлением им субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) они приняли на себя обязательство: освободить и сдать в надлежащем состоянии уполномоченному жилищному органу Министерства обороны Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, занимаемое ими на основании ордера № 447, выданного 28 октября 1999 года исполнительным комитетом Феодосийского городского совета народных депутатов, жилое помещение по адресу: <адрес>, в четырехмесячный срок с даты получения жилищной субсидии от Министерства обороны Российской Федерации и представить в уполномоченный жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации документы, подтверждающие фактическое освобождение: акт приема-передачи квартиры с управляющей компанией с отметкой о сдаче ключей от квартиры и фактическом ее освобождении, выписку либо копию финансового лицевого счета с отметкой об отсутствии задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги с указанием даты закрытия финансового лицевого счета, выписку из домовой книги с отметкой об убытии из квартиры, паспорта и копии паспортов с отметкой о снятии с регистрационного учета. Одновременно обязались с момента подписания настоящего обязательства вносить плату за коммунальные услуги до фактического освобождения квартиры, а также не приватизировать квартиру, не сдавать внаем (поднаем), не предоставлять в безвозмездное пользование, не вселять в названном обязательстве лиц, не осуществлять обмен или замену квартиры и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь ее отчуждение.

Указанное обязательство удостоверено нотариусом города Севастополя ФИО6 и зарегистрировано в реестре: №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчики в добровольном порядке не исполняют требования жилищного законодательства и принятые на себя обязательства по сдаче в установленном порядке уполномоченному органу Министерства обороны Российской Федерации занимаемого ими служебного жилого помещения в четырехмесячный срок с даты получения денежных средств жилищной субсидии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить.

Признать Ролдугина ФИО15 и Ролдугина ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ролдугина ФИО17 и Ролдугина ФИО18 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Ролдугина ФИО19 и Ролдугина ФИО20 исполнить обязательство о сдаче жилого помещения от 23 апреля 2018 года, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО6

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.

Дело № 2- 1058/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда, указывая, что 12.05.2014 г. в <данные изъяты>, в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> под управлением Ролдугина Д.А. принадлежащего на праве собственности Голобокову В.В. и <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Соловьева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан Ролдугин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах», на основании полиса № Руководствуясь ст. 11 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Макаров Д.Н. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного Ф3№ 40 от 25.04.2002 г, срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Макарова Д.Н., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Макаров Д.Н. обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.Истец обратился...

... с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах»с досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований, представленном в судебное заседание, представитель истца Макарова Д.Н Цыплухин Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. От исковых требований в части возмещения морального вреда и штрафа за отказ от исполнения условий договора страхования отказался.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.07.2014 г. прекращено производство по делу по иску Макарова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вредав части взыскания морального вреда и штрафа, ввиду частичного отказа представителя истца от иска.

Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Суду пояснил, что при составлении искового заявления им допущена опечатка в части указания, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № является Соловьев А.О., т.к. собственник автомобиля - Макаров Д.Н., который является истцом по настоящему делу.

Истец Макаров Д.Н. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем есть письменное подтверждение в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Ролдугин Д.А., Голобоков В.В. представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо Ролдугин Д.А. вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Третье лицо Соловьев А.О. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Голобокову В. В. <данные изъяты> № под управлением Соловьева А. О., принадлежащего Макарову Д. Н. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ролдугин Д. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. Вина Ролдугина Д.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснением третьих лиц Соловьева О.А., Ролдугина Д.А., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Ролдугин Д.А. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Макарову Д.Н., были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, правая передняя противотуманная фара, правая фара, правый передний диск колеса.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года№ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>/з. № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За проведенные оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск, что расценивается судом как безразличное отношение ООО «Росгосстрах» к заявленным требованиям Макарова Д.Н. Ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств не поступило.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательств.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой квитанции) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство для организации страховщиком независимой экспертизы по определению страховщиком суммы причиненного ущерба, возместить вред, причиненный имуществу, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Однако по истечении установленного срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению, почтовой квитанции) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить сумму причиненного вреда автомобилю в сумме <данные изъяты> коп, расходы в связи с оплатой услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г ( с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных представителем истца требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы причиненного вреда автомобилю <данные изъяты>, р/з. № в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным требованиям Макарова Д.Н. в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой Макаров Д.Н. при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Д.Н. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 28.07.2014 г.

Дело №2-2322/2019 (I инстанция) Судья суда 1 инстанции Котешко Л.Л.

№33-441/2020 (апелляционная инстанция) Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 094г инстанции Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Ролдугину Д. А., третье лицо Ролдугин А. Д., о взыскании незаконно полученной денежной субсидии,

по исковому заявлению Ролдугина Д. А. к 1 отделу Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным.

с апелляционной жалобой Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Югрегионжилье») обратилось в суд с иском, просило взыскать с Ролдугина Д.А. в пользу ФГКУ «Югрегионжилье» денежную субсидию для приобретения (ст...

...роительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 1 058 136,75 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что решениями 1 отдела (г.Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» Ролдугин Д.А. и член его семьи - <данные изъяты> Ролдугин А.Д. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Ролдугину Д.А. на состав семьи из двух человек предоставлена денежная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что <данные изъяты> Ролдугина Д.А. - Ролдугин А.Д. неправомерно поставлен на учет нуждающихся по причине отсутствия факта совместного проживания с <данные изъяты> и нахождении на его иждивении, а следовательно, расчет субсидии не мог быть произведен на состав семьи из двух человек. Размер излишне выплаченной субсидии составляет 1 058 136,75 рублей и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ролдугин Д.А. обратился в суд исковым заявлением к 1 отделу (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье», просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника 1 отдела ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №/сев о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Требования иска мотивированы тем, что обжалуемым решением отменено решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, <данные изъяты> Ролдугина Д.А. - Ролдугина А.Д., что послужило основанием для предъявления к Ролдугину Д.А. требований о возврате части жилищной субсидии, рассчитанной на состав семьи из двух человек с учетом <данные изъяты> Ролдугина А.Д. Считает, что законные основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали, выводы об отсутствии факта совместного проживания Родлугина Д.А. и Ролдугина А.Д. являются ошибочными.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ к Ролдугину Д.А. о взыскании незаконно полученной денежной субсидии отказано. Исковые требования Ролдугина Д.А. к 1 отделу ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ о признании решения незаконным удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение заместителя начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №/сев о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Югрегионжилье» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение, исковые требования ФГКУ «Югрегионжилье» удовлетворить, в удовлетворении требований Ролдугина Д.А. о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления ФГКУ «Югрегионжилье». Апеллянт также считает ошибочным вывод суда о совместном проживании Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д. на момент предоставления жилищной субсидии, поскольку он основан на письменных показаниях жильцов <адрес>, а также акте обследования указанного адреса комиссией 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье», которые противоречат иным документам, находящимся в учетном деле Ролдугина Д.А. ФГКУ «Югрегионжилье» в жалобе также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии полномочий у начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» на отмену решения регионального управления жилищного обеспечения о принятии военнослужащего на учет нуждающихся в получении жилых помещений, считает, что начальник 1 отдела действовал в пределах своих полномочий, на основании доверенности, предусматривающей его право представлять интересы Министерства обороны и совершать любые законные действия, связанные с деятельностью Департамента. Кроме того, суд не учел, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № права ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ и его специализированных организаций производны от прав Департамента. Указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, разрешение вопроса о правах и обязанностях начальника 1 отдела (город Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье», не привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Ролдугин А.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Ролдугину А.Д., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Пивоварова В.Е., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ролдугин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закрепляет одно из основополагающих прав человека и гражданина - право на жилище, а часть 2 этой же статьи закрепляет обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Вопросы предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, урегулированы Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года №510.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Ролдугин Д.А. проходил военную службу по контракту в г. Севастополе, ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен со службы в связи с <данные изъяты>, календарная выслуга лет в Вооруженных Силах <данные изъяты>.

Решением заместителя начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №/сев Ролдугин Д.А. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заявителем избрана форма обеспечения – получение жилищной субсидии.

Решением начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №/сев член семьи Ролдугина Д.А. - <данные изъяты> Ролдугин А.Д., <данные изъяты> года рождения, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегиожилье» от ДД.ММ.ГГГГ №/сев Ролдугину Д.А. и члену его семьи - <данные изъяты> Ролдугину А.Д. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечислена на банковский счет Ролдугина Д.А. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки деятельности 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье», проведенной Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения, среди которых неправомерное обеспечение жилищной субсидией во внеочередном порядке Ролдугина Д.А. на состав семьи два человека по причине отсутствия факта совместного проживания и нахождения Ролдугина А.Д. на иждивении <данные изъяты> (письмо заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ№кс).

В целях устранения указанных нарушений и недостатков, выявленных Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, по результатам дополнительного рассмотрения документов, содержащихся в учетном деле Ролдугина Д.А. №-П, заместителем начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №/сев о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Ролдугина А.Д., <данные изъяты> года рождения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отделом (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» Ролдугину Д.А. направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о расчете жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено возвратить излишне выплаченную денежную субсидию в размере 1 058 136,75 рублей.

В обоснование требований иска ФГКУ «Югрегионжилье» указывает, что излишне выплаченные денежные средства жилищной субсидии Ролдугиным А.Д в добровольном порядке не возвращены, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку жилищная субсидия получена ответчиком Ролдугиным Д.А., в том числе на <данные изъяты> Ролдугина А.Д., однако указанные лица членами одной семьи не являются, а факт совместного проживания Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д. опровергается заявлением Ролдугина А.Д., поданным в адрес ФГКУ «Югрегионжилье», с указанием в адресной части адреса (г. Севастополь, <адрес>), отличного от адреса Ролдугина Д.А.

Заявляя требование о признании незаконным решения 1 отдела (г.Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ролдугин Д.А. указывает на ошибочность выводов об отсутствии факта совместного проживания Родлугина Д.А. и Ролдугина А.Д.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФГКУ «Югрегионжилье» к Ролдугину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя требования иска Ролдугина Д.А. о признании незаконным решения 1 отдела (г.Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Ролдугин Д.А. и Ролдугин А.Д. на момент предоставления субсидии проживали совместно, являлись членами одной семьи, в связи с чем решение начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №/сев о принятии члена семьи Ролдугина Д.А. - <данные изъяты> Ролдугина А.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, требованиям закона не противоречит, а расчет и предоставление субсидии на состав семьи из двух человек произведены законно, неосновательное обогащение со стороны Ролдугина Д.А. отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как разъяснено в пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года «14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Принимая во внимание, что факт регистрации Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д. по различным адресам, а также по адресам, отличным от адреса их фактического проживания, в силу положений 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании их членами одной семьи, а наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абзац 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта совместно проживания Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д. на момент принятия Ролдугина А.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (12 декабря 2017 года), а также на момент предоставления жилищной субсидии (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о регистрации места жительства Ролдугина А.Д. и Ролдугина А.Д., а также сведения об отсутствии в собственности указанных лиц жилых помещений, письменное подтверждение жильцами дома <адрес> факта проживания Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома, прохождение Ролдугиным А.Д, военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования <адрес> по проспекту Генерала Острякова в <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника и документоведом 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье», районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта проживания Ролдугина А.Д. и Ролдугина Д.А. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на момент принятия Ролдугина А.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (12. Декабря 2017 года), а также на момент предоставления жилищной субсидии (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы об указании Ролдугиным А.Д. в своих заявлениях в ФГКУ «Югрегионжилье» в адресной строке адреса: г. Севастополь, ул<адрес>, не опровергают выводы о фактическом совместном проживании Ролодугина А.Д. с Ролдугиным Д.А. в качестве члена семьи последнего в юридически значимый период, а также учел, что данный адрес указывал в своих заявлениях не только Ролдугин А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ), но и в аналогичный период Ролдугин Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств, которые могли повлиять на предоставление Ролдугину Д.А. жилищной субсидии и ее размер в материалы дела не предоставлено, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ролдугина Д.А. излишне уплаченной субсидии в качестве неосновательного обогащения, а также отсутствии законных оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения № об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №/сев о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии полномочий у начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» на отмену решения регионального управления жилищного обеспечения о принятии военнослужащего на учет нуждающихся в получении жилых помещений, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Положению о Департаменте жилищного обеспечения МО РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 08 октября 2018 года №555, к функциям Департамента относится отмена (изменение) решений региональных управлений жилищного обеспечения (жилищных комиссий) о принятии военнослужащих либо иных граждан на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и о предоставлении (отказе в предоставлении) военнослужащим либо иным гражданам жилых помещений в случаях, если такие решения вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации (абзац девятый раздела III «Функции Департамента жилищного обеспечения»).

Истцом ФГКУ «ЮРУЖО» суду первой инстанции не представлено доказательств передачи Департаментом жилищного обеспечения МО РФ указанных полномочий региональным управлениям жилищного обеспечения. Апелляционная жалоба также не содержит указаний на наличие уважительных причин невозможности представить указанные доказательства до принятия решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, разрешение вопроса о правах и обязанностях начальника 1 отдела (город Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье», не привлеченного к участию в деле, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Согласно материалам дела, начальник 1 отдела (город Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье», а также 1 отдел (город Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» являются ответчиками по иску Ролдугина Д.А. о признании незаконным и отмене решения, в их адрес судом направлены копия определения о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ролдугина Д.А. с приложениями, а также судебные извещения, которые получены адресатами (л.д.3-4, 23-24 дело №).

Гражданское дело № по иску Ролдугина Д.А. к начальнику 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье», 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» о признании решения незаконным объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ к Ролдугину Д.А. о взыскании незаконно полученной денежной суммы определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а также извещение 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» о начавшемся процессе, размещение соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также участие в судебном заседании суда первой инстанции ведущего юрисконсульта 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» Хаустовой Ж.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье», являющегося руководителем подразделения ФГКУ «Югрегионжилье», со стороны районного суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: О.И. Устинов

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб

Дело №2-2322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

помощнике судьи – Егоровой А.С.,

с участием:

представителя истца ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» –Хаустовой Ж.В.,

ответчика – Ролдугина Д.А.,

представителя ответчика Ролдугина Д.А. –Витушкина Г.В.,

третьего лица (до перерыва)– Ролдугина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Ролдугину Дмитрию Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ролдугин Александр Дмитриевич, о взыскании незаконно полученной денежной субсидии, по исковому заявлению Ролдугина Дмитрия Александровича к 1 отделу Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Югрегионжилье») обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Ролдугину Дмитрию Александровичу, в котором просило взыскать с Ролдугина Д.А. в пользу ФГКУ «Югрегионжилье» денежную субсидию...

... для приобретения (строительства» жилого помещения (жилых помещений) в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что решениями 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» Ролдугин Д.А. и член его семьи – сын Ролдугин А.Д. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Ролдугину Д.А. на состав семьи из двух человек предоставлена денежная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере <данные изъяты>. При этом сын Ролдугина Д.А. – Ролдугин А.Д. неправомерно поставлен на учет нуждающихся по причине отсутствия фактов совместного проживания с отцом и нахождении на его иждивении, а следовательно, расчет субсидии не мог быть произведен на состав семьи из двух человек. Размер излишне выплаченной субсидии составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ролдугин Д.А. обратился в суд исковым заявлением к 1 отделу ФГКУ «Югрегионжилье», в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 года № об отмене решения от 12 декабря 2017 года № о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что обжалуемым решением отменено решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принятое в отношении сына Родлудина Д.А. – Ролдулина А.Д., что, наряду с проведенной Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации проверкой, послужило основанием обращения ФГКУ «Югрегионжилье» в суд с исковым заявлением к Ролдугину Д.А. о взыскании незаконно полученной денежной субсидии. Однако предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения у ФГКУ «Югрегионжилье» не имелось, ответчик ошибочно пришел к выводу об отсутствии факта совместного проживания Родлудина Д.А. и Ролдулина А.Д.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ФГКУ «Югрегионжилье»Хаустова Ж.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления ФГКУ «Югрегионжилье», в удовлетворении искового заявления Ролдугина Д.А. просила отказать. Указала на то, что при рассмотрении вопроса о предоставлении денежной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения Ролдугиным Д.А. были предоставлены сведения о месте его проживания, отличные от аналогичных сведений, предоставленных его сыном Ролдугиным А.Д., что свидетельствует о раздельном проживании Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д., а соответственно членами одной семьи указанные лица не являются.

Ролдугин Д.А. и его представитель Витушкин Г.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления Ролдугина Д.А., возражали против удовлетворения искового заявления ФГКУ «Югрегионжилье». Отметили то, что указание Ролдугиным Д.А. и Родлугиным А.Д. в поданных в 1 отдел ФГКУ «Югрегионжилье» заявлених в графе реквизитов адреса, отличного от фактического адреса проживания не может служить основаним умалення их жилищных прав. Кроме того, оспариваемое Ролдугиным Д.А. решение принято в период похождения Ролдугиным А.Д. срочной военной службы, когда он сохранял за собой право пользования жилым помещением, нанимателем которого являлся его отец.

Ролдугин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Выслушав объяснения Ролдугина Д.А., представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ролдугин Д.А. проходил военную службу по контракту в г. Севастополе, 31 мая 2019 года досрочно уволен со службы в связи с лишением доступа к государственной тайте (подпункт "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), календарная выслуга лет в Вооруженных Силах 28 лет 10 месяцев.

Определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, является Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула) (далее – Закон N 76-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 76-ФЗ правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (далее - командиры) (пункт 4 этой же статьи).

Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и поименованным федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 названной статьи).

Так, право военнослужащих на жилище закреплено в статье 15 Закона N 76-ФЗ, согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. (положения абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Согласно абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Содержание названных норм закона указывает на то, что жилищная субсидия является одной из форм реализации права военнослужащего на жилище, а ее предоставление - исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Исходя из абзаца первого пункта 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства (абзац первый пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 этого же федерального закона военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Содержание приведенных норм федерального закона указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Кроме того, согласно пункту 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности, в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Изложенное свидетельствует о том, что при увольнении Ролдугина Д.А. с военной службы подлежал рассмотрению вопрос о том, является ли он нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства.

Решением заместителя начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от 26 августа 2016 года № Ролдугин Д.А. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно заявлению Ролдугина Д.А. от 13 июня 2017 года на имя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» заявитель сообщил о своем желании изменить форму обеспечения на жилищную субсидию.

Решением начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от 12 декабря 2017 года № член семьи Ролдугина Д.А. – сын Ролдугин А.Д. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно справке Администрации <данные изъяты> от 27 июня 2016 года № Ролдугин Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО11 (2/3 доли), ФИО12 (1/3 доля), что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о проживании Ролдугина Д.А. в указанном жилом помещении материалы дела не содержат.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от 07 мая 2019 года № Ролдугин А.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от 25 ноября 2013 года.

Вместе с тем, согласно договору № найма жилого помещения в общежитии № от 18 июня 2014 года и справки командира войсковой части № от 08 мая 2018 года № комната <адрес> в городе Севастополе на период работы передано во владение и пользование <данные изъяты> войсковой части № ФИО13

Согласно акту проверки жилого помещения в общежитии от 04 августа 2018 года, составленному заместителем начальника и ведущим юрисконсультом 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье», а также специалистом по эксплуатации жилого фонда ООО «УК «<данные изъяты>» комиссией установлено, что в комнате № в доме № 4 <адрес> в городе Севастополе проживает ФИО13 и его супруга ФИО14, регистрация Ралдугина А.Д. в указанном жилом помещении носит формальный характер без фактического вселения и проживания в нем.

По данным ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 25 июля 2018 года по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на квартиру <адрес> в городе Севастополе за Ролдугиным Д.А. и Ролдугиным А.Д. не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН от 12 и 13 сентября 2018 года сведений о правах Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д., зарегистрированных на объекты недвижимости, не имеется.

В материалах учетного дела имеется письменное подтверждение жильцами дома <адрес> в г. Севастополе факта проживания Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д. в период с октября 2016 года по 30 ноября 2017 года в квартире № указанного дома.

Согласно военному билету серии № ДД.ММ.ГГГГ Ролдугин А.Д. призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, 01 декабря 2019 года убыл к месту прохождения военной службы.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> в г. Севастополе, составленному заместителем начальника и документоведом 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье», по результатам проведенной 12 сентября 2018 года проверки установлен факт проживания Ролдугина Д.А. с сыном Ролдугиным А.Д. по указанному адресу.

Приведенные обстоятельства ФГКУ «Югрегионжилье» в суде не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

При установленном факте проживания Ролдугина А.Д. по адресу: г. Севастополь<адрес>, его временное отсутствие в указанном жилом помещении в период прохождения срочной военной службы не влияет на объем приобретенных им жилищных прав, поскольку согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в настоящем случае подлежит применению исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегиожилье» от 20 сентября 2018 года № Ролдугину Д.А. и члену его семьи – сыну Ролдугину А.Д. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от 25 сентября 2018 года указанная сумма перечислена на банковский счет Ралдугина Д.А.

По результатам проведенной в период с 08 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской федерации проверки деятельности 1 отдела ФГКУ «Югрегиожилье» выявлены нарушения, среди которых неправомерное обеспечение жилищной субсидией во внеочередном порядке Ролдугина Д.А. на состав семьи два человека по причине отсутствия факта совместного проживания и нахождения на иждивении отца Ролдугина А.Д. (письмо заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от 17 апреля 2019 года №).

Основанием искового заявления ФГКУ «Югрегионжилье» к Ролдугину Д.А. послужил факт подачи Ролдугиным А.Д. в адрес ФГКУ «Югрегионжилье» заявлений с указанием в адресной части адреса (<адрес>), отличного от адреса Ролдугина Д.А., что по мнению истца опровергает факт совместного проживания указанных лиц и свидетельствует о том, что они членами одной семьи не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно предоставленным в материалы дела письменным доказательствам ФГКУ «Югрегионжилье» до предоставления Ролдугину Д.А. субсидии установило факт совместного проживания Ролдугина Д.И. и его сына Ролдугина А.Д. по <адрес>, что соотносится с приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению.

При таких обстоятельствах доводы об указании Ролдугиным А.Д. в своих заявлениях в адрес ФГКУ «Югрегионжилье» в адресной строке <адрес>, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, опровергающего фактическое проживание Ролодугина А.Д. с Ролдугиным Д.А. в качестве члена семьи последнего.

Кроме того, указание данного адреса имело место за год до принятия решения о предоставлении субсидии, то есть до установления ФГКУ «Югрегионжилье» факта совместного проживания Ролдугина Д.И. и его сына Ролдугина А.Д. по <адрес>.

Суд также отмечает, что <адрес>, указывал в своих заявлениях не только Ролдугин А.Д. (28.08.2017 г.), но и в аналогичный период Ролдугин Д.А. (04.09.2017 г.). Приведенные обстоятельства не позволят сделать вывод о раздельном проживании указанных лиц и о их проживании по указанному адресу.

При этом, Ролдугиным Д.А. и Ролдугиным А.Д. в ФГКУ «Югрегионжилье» представлены все документы, перечисленные в приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

Сведений о сокрытии Ролдугиным Д.А. и Ролдугиным А.Д. какой-либо информации, которая могла повлиять на предоставление субсидии и ее размер в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не представлены заявителем по собственной инициативе.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Ролдугин Д.А. и член его семьи Ролдугин А.Д., в отношении которых принято решение о предоставлении субсидии, имеют в собственности либо на другом праве какие-либо иные жилые помещения, не представлено соответствующих доказательств и ФГКУ «Югрегионжилье». Не имеется в деле и сведений и о том, что Ролдугин Д.А. и Ролдугин А.Д. являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или членами семьи собственника жилого помещения.

Как Ролдугин Д.А., так и Ролдугин А.Д. в зарегистрированном браке не состоят, суд не располагает информацией о приобретении указанными лицами права общей совместной собственности на жилые помещения в период их нахождения в брачных отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ролдугин Д.А. и Ролдугин А.Д. на момент предоставления субсидии проживали совместно, а потому в понимании жилищного законодательства являлись членами одной семьи, в связи с чем решение начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от 12 декабря 2017 года № о принятии члена семьи Ролдугина Д.А. – сына Ролдугина А.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, требованиям закона не противоречит, а соответственно расчет и предоставление субсидии на состав семьи из двух человек произведены законно, неосновательное обогащение Ролдугина Д.А. места не имело.

Факт регистрации Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д. по различным адресам, а также по адресам, отличным от адреса их фактического проживания, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании их членами одной семьи, поскольку регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абзац 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления ФГКУ «Югрегионжилье».

При установленных судом обстоятельствах у заместителя начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не имелось оснований для принятия 17 мая 2019 года решения № об отмене решения от 12 декабря 2017 года № о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Кроме того, заместитель начальника 1 отдела не имел полномочий на принятие оспариваемого решения, которое могло быть принято исключительно Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской федерации (далее – Департамент), поскольку в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 08.10.2018 г. N 555, именно к функциям Департамента относится отмена (изменение) решений региональных управлений жилищного обеспечения (жилищных комиссий) о принятии военнослужащих либо иных граждан на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и о предоставлении (отказе в предоставлении) военнослужащим либо иным гражданам жилых помещений в случаях, если такие решения вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации (абзац девятый раздела III «Функции Департамента жилищного обеспечения»).

На основании вышеизложенного оспариваемое Ролдугиным Д.А. решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Ролдугину Дмитрию Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ролдугин Александр Дмитриевич, о взыскании незаконно полученной денежной субсидии оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Ролдугина Дмитрия Александровича к 1 отделу Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 года № об отмене решения от 12 декабря 2017 года № о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Председательствующий –

Дело №2-2322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

помощнике судьи – Егоровой А.С.,

с участием:

представителя истца ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» –Хаустовой Ж.В.,

ответчика – Ролдугина Д.А.,

представителя ответчика Ролдугина Д.А. –Витушкина Г.В.,

третьего лица (до перерыва)– Ролдугина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Ролдугину Дмитрию Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ролдугин Александр Дмитриевич, о взыскании незаконно полученной денежной субсидии, по исковому заявлению Ролдугина Дмитрия Александровича к 1 отделу Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Югрегионжилье») обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Ролдугину Дмитрию Александровичу, в котором просило взыскать с Ролдугина Д.А. в пользу ФГКУ «Югрегионжилье» денежную субсидию...

... для приобретения (строительства» жилого помещения (жилых помещений) в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что решениями 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» Ролдугин Д.А. и член его семьи – сын Ролдугин А.Д. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Ролдугину Д.А. на состав семьи из двух человек предоставлена денежная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере <данные изъяты>. При этом сын Ролдугина Д.А. – Ролдугин А.Д. неправомерно поставлен на учет нуждающихся по причине отсутствия фактов совместного проживания с отцом и нахождении на его иждивении, а следовательно, расчет субсидии не мог быть произведен на состав семьи из двух человек. Размер излишне выплаченной субсидии составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ролдугин Д.А. обратился в суд исковым заявлением к 1 отделу ФГКУ «Югрегионжилье», в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 года № об отмене решения от 12 декабря 2017 года № о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что обжалуемым решением отменено решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принятое в отношении сына Родлудина Д.А. – Ролдулина А.Д., что, наряду с проведенной Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации проверкой, послужило основанием обращения ФГКУ «Югрегионжилье» в суд с исковым заявлением к Ролдугину Д.А. о взыскании незаконно полученной денежной субсидии. Однако предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения у ФГКУ «Югрегионжилье» не имелось, ответчик ошибочно пришел к выводу об отсутствии факта совместного проживания Родлудина Д.А. и Ролдулина А.Д.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ФГКУ «Югрегионжилье»Хаустова Ж.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления ФГКУ «Югрегионжилье», в удовлетворении искового заявления Ролдугина Д.А. просила отказать. Указала на то, что при рассмотрении вопроса о предоставлении денежной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения Ролдугиным Д.А. были предоставлены сведения о месте его проживания, отличные от аналогичных сведений, предоставленных его сыном Ролдугиным А.Д., что свидетельствует о раздельном проживании Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д., а соответственно членами одной семьи указанные лица не являются.

Ролдугин Д.А. и его представитель Витушкин Г.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления Ролдугина Д.А., возражали против удовлетворения искового заявления ФГКУ «Югрегионжилье». Отметили то, что указание Ролдугиным Д.А. и Родлугиным А.Д. в поданных в 1 отдел ФГКУ «Югрегионжилье» заявлених в графе реквизитов адреса, отличного от фактического адреса проживания не может служить основаним умалення их жилищных прав. Кроме того, оспариваемое Ролдугиным Д.А. решение принято в период похождения Ролдугиным А.Д. срочной военной службы, когда он сохранял за собой право пользования жилым помещением, нанимателем которого являлся его отец.

Ролдугин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Выслушав объяснения Ролдугина Д.А., представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ролдугин Д.А. проходил военную службу по контракту в г. Севастополе, 31 мая 2019 года досрочно уволен со службы в связи с лишением доступа к государственной тайте (подпункт "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), календарная выслуга лет в Вооруженных Силах 28 лет 10 месяцев.

Определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, является Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула) (далее – Закон N 76-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 76-ФЗ правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (далее - командиры) (пункт 4 этой же статьи).

Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и поименованным федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 названной статьи).

Так, право военнослужащих на жилище закреплено в статье 15 Закона N 76-ФЗ, согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. (положения абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Согласно абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Содержание названных норм закона указывает на то, что жилищная субсидия является одной из форм реализации права военнослужащего на жилище, а ее предоставление - исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Исходя из абзаца первого пункта 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства (абзац первый пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 этого же федерального закона военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Содержание приведенных норм федерального закона указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Кроме того, согласно пункту 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности, в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Изложенное свидетельствует о том, что при увольнении Ролдугина Д.А. с военной службы подлежал рассмотрению вопрос о том, является ли он нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства.

Решением заместителя начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от 26 августа 2016 года № Ролдугин Д.А. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно заявлению Ролдугина Д.А. от 13 июня 2017 года на имя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» заявитель сообщил о своем желании изменить форму обеспечения на жилищную субсидию.

Решением начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от 12 декабря 2017 года № член семьи Ролдугина Д.А. – сын Ролдугин А.Д. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно справке Администрации города-курорта <данные изъяты> от 27 июня 2016 года № Ролдугин Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО11 (2/3 доли), ФИО12 (1/3 доля), что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Сведений о проживании Ролдугина Д.А. в указанном жилом помещении материалы дела не содержат.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по Ленинскому району от 07 мая 2019 года № Ролдугин А.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании договора найма жилого помещения № 214 от 25 ноября 2013 года.

Вместе с тем, согласно договору № найма жилого помещения в общежитии № от 18 июня 2014 года и справки командира войсковой части <данные изъяты> от 08 мая 2018 года <адрес> в городе Севастополе на период работы передано во владение и пользование артиста ансамбля песни и танца высшей категории ансамбля песни и пляски (флота) войсковой части № ФИО13

Согласно акту проверки жилого помещения в общежитии от 04 августа 2018 года, составленному заместителем начальника и ведущим юрисконсультом 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье», а также специалистом по эксплуатации жилого фонда ООО «УК «<данные изъяты>» комиссией установлено, что в комнате <адрес> в городе Севастополе проживает ФИО13 и его супруга ФИО14, регистрация Ралдугина А.Д. в указанном жилом помещении носит формальный характер без фактического вселения и проживания в нем.

По данным ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 25 июля 2018 года по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на квартиру <адрес> в городе Севастополе за Ролдугиным Д.А. и Ролдугиным А.Д. не зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН от 12 и 13 сентября 2018 года сведений о правах Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д., зарегистрированных на объекты недвижимости, не имеется.

В материалах учетного дела имеется письменное подтверждение жильцами дома <адрес> в г. Севастополе факта проживания Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д. в период с октября 2016 года по 30 ноября 2017 года в квартире № указанного дома.

Согласно военному билету серии № 20 ноября 2017 года Ролдугин А.Д. призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, 01 декабря 2019 года убыл к месту прохождения военной службы.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> в г. Севастополе, составленному заместителем начальника и документоведом 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье», по результатам проведенной 12 сентября 2018 года проверки установлен факт проживания Ролдугина Д.А. с сыном Ролдугиным А.Д. по указанному адресу.

Приведенные обстоятельства ФГКУ «Югрегионжилье» в суде не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

При установленном факте проживания Ролдугина А.Д. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, его временное отсутствие в указанном жилом помещении в период прохождения срочной военной службы не влияет на объем приобретенных им жилищных прав, поскольку согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в настоящем случае подлежит применению исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегиожилье» от 20 сентября 2018 года № Ролдугину Д.А. и члену его семьи – сыну Ролдугину А.Д. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от 25 сентября 2018 года указанная сумма перечислена на банковский счет Ралдугина Д.А.

По результатам проведенной в период с 08 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской федерации проверки деятельности 1 отдела ФГКУ «Югрегиожилье» выявлены нарушения, среди которых неправомерное обеспечение жилищной субсидией во внеочередном порядке Ролдугина Д.А. на состав семьи два человека по причине отсутствия факта совместного проживания и нахождения на иждивении отца Ролдугина А.Д. (письмо заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от 17 апреля 2019 года №).

Основанием искового заявления ФГКУ «Югрегионжилье» к Ролдугину Д.А. послужил факт подачи Ролдугиным А.Д. в адрес ФГКУ «Югрегионжилье» заявлений с указанием в адресной части адреса (<адрес>), отличного от адреса Ролдугина Д.А., что по мнению истца опровергает факт совместного проживания указанных лиц и свидетельствует о том, что они членами одной семьи не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно предоставленным в материалы дела письменным доказательствам ФГКУ «Югрегионжилье» до предоставления Ролдугину Д.А. субсидии установило факт совместного проживания Ролдугина Д.И. и его сына Ролдугина А.Д. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что соотносится с приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению.

При таких обстоятельствах доводы об указании Ролдугиным А.Д. в своих заявлениях в адрес ФГКУ «Югрегионжилье» в адресной строке адреса: г. Севастополь, <адрес>, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, опровергающего фактическое проживание Ролодугина А.Д. с Ролдугиным Д.А. в качестве члена семьи последнего.

Кроме того, указание данного адреса имело место за год до принятия решения о предоставлении субсидии, то есть до установления ФГКУ «Югрегионжилье» факта совместного проживания Ролдугина Д.И. и его сына Ролдугина А.Д. по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Суд также отмечает, что адрес: г. Севастополь, <адрес>, указывал в своих заявлениях не только Ролдугин А.Д. (28.08.2017 г.), но и в аналогичный период Ролдугин Д.А. (04.09.2017 г.). Приведенные обстоятельства не позволят сделать вывод о раздельном проживании указанных лиц и о их проживании по указанному адресу.

При этом, Ролдугиным Д.А. и Ролдугиным А.Д. в ФГКУ «Югрегионжилье» представлены все документы, перечисленные в приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

Сведений о сокрытии Ролдугиным Д.А. и Ролдугиным А.Д. какой-либо информации, которая могла повлиять на предоставление субсидии и ее размер в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не представлены заявителем по собственной инициативе.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Ролдугин Д.А. и член его семьи Ролдугин А.Д., в отношении которых принято решение о предоставлении субсидии, имеют в собственности либо на другом праве какие-либо иные жилые помещения, не представлено соответствующих доказательств и ФГКУ «Югрегионжилье». Не имеется в деле и сведений и о том, что Ролдугин Д.А. и Ролдугин А.Д. являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или членами семьи собственника жилого помещения.

Как Ролдугин Д.А., так и Ролдугин А.Д. в зарегистрированном браке не состоят, суд не располагает информацией о приобретении указанными лицами права общей совместной собственности на жилые помещения в период их нахождения в брачных отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ролдугин Д.А. и Ролдугин А.Д. на момент предоставления субсидии проживали совместно, а потому в понимании жилищного законодательства являлись членами одной семьи, в связи с чем решение начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от 12 декабря 2017 года № о принятии члена семьи Ролдугина Д.А. – сына Ролдугина А.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, требованиям закона не противоречит, а соответственно расчет и предоставление субсидии на состав семьи из двух человек произведены законно, неосновательное обогащение Ролдугина Д.А. места не имело.

Факт регистрации Ролдугина Д.А. и Ролдугина А.Д. по различным адресам, а также по адресам, отличным от адреса их фактического проживания, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании их членами одной семьи, поскольку регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абзац 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления ФГКУ «Югрегионжилье».

При установленных судом обстоятельствах у заместителя начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не имелось оснований для принятия 17 мая 2019 года решения № об отмене решения от 12 декабря 2017 года № о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Кроме того, заместитель начальника 1 отдела не имел полномочий на принятие оспариваемого решения, которое могло быть принято исключительно Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской федерации (далее – Департамент), поскольку в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 08.10.2018 г. N 555, именно к функциям Департамента относится отмена (изменение) решений региональных управлений жилищного обеспечения (жилищных комиссий) о принятии военнослужащих либо иных граждан на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и о предоставлении (отказе в предоставлении) военнослужащим либо иным гражданам жилых помещений в случаях, если такие решения вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации (абзац девятый раздела III «Функции Департамента жилищного обеспечения»).

На основании вышеизложенного оспариваемое Ролдугиным Д.А. решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Ролдугину Дмитрию Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ролдугин Александр Дмитриевич, о взыскании незаконно полученной денежной субсидии оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Ролдугина Дмитрия Александровича к 1 отделу Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 года № об отмене решения от 12 декабря 2017 года № о принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Председательствующий –

Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22 – 333

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,

потерпевшей ФИО9.,

представителя потерпевшей адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 апреля 2015 года, которым уголовное дело

в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании пп.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав выступление потерпевшей ФИО9 представителя потерпевшей Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пп.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федер...

...ального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, кроме того суд необоснованно не рассмотрел по существу заявленный ею гражданский иск.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно положениям статьи 239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении 28 июня 2014 года, то есть до вступления в силу указанного Постановления, преступления по неосторожности, за которое санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 вследствие акта об амнистии.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд незаконно прекратил уголовное дело, так как подсудимый виновным себя не признал, основанием отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Между тем подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не возражал.

Что касается доводов жалобы потерпевшей ФИО9 в части гражданского иска, то они основанием отмены решения суда также не являются, поскольку согласно части 2 статьи 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судья Кукурекин К.В. дело № 2-1336/2021 г.

(первая инстанция)

дело № 33-2905/2021 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Ролдугина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Ролдугину Д.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратился в суд с иском к Ролдугину Д.А. и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2019 г. в размере 55 095,91 руб., пеню в размере 2 743,72 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 935 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику предоставляются услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, которыми ответчик пользуется, однако обязанность по оплате получаемых услуг не исполняет, в связи с ...

...чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.05.2021 г. иск удовлетворен, с Ролдугина Д.А. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2019 г. в размере 55 095,91 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 2 743,72 руб. и государственная пошлина в размере 1 935 руб.

Не согласившись с решением, Ролдугин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по лицевому счету №, абонент Ролдугин Д.А. числится задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2019 г. в размере 55 095,91 руб., в том числе пеня за несвоевременное внесение платы за водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 2 743,72 руб.

20.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 87 Феодосийского судебного района Республики Крым выданы судебные приказы о взыскании с Ролдугина Д.А. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 20 655,83 руб., судебных расходов в размере 409,84 руб.

25.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 87 Феодосийского судебного района Республики Крым выданы судебные приказы о взыскании с Ролдугина Д.А. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 21 757,16 руб., пени в размере 2 743,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 467,51 руб.

Определениями суда от 22.04.2020 г. по заявлению Ролдугина Д.А. указанные судебные приказы отменены.

Исходя из установленного, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Ролдугина Д.А. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2019 г. в размере 55 095,91 руб., пеню в размере 2 743,72 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в иске ссылался на то, что ответчик Ролдугин Д.А. является пользователем услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, лицевой счет №, однако обязанность по оплате предоставляемых ему услуг не исполняет, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.04.2019 г. в размере 55 095,91 руб.

При этом, истцом в иске указано, что договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с Ролдугиным Д.А. в письменной форме не заключался. Начисление платы ответчику производилось показаниями водомера, в связи с истечением срока поверки водомера, начиная с 01.09.2016 г., начисления начали производиться по утвержденной норме потребления 11,34 куб.м. в месяц на одного человека с учетом применения повышающего коэффициента 1,5, с учетом количества проживающих по данному адресу – 3 человека, начиная с 01.04.2019 г. с учетом количества проживающих по данному адресу – 1 человек.

Вместе с тем, истцом в обоснование указанных доводов истца доказательств того, что именно ответчик является потребителем услуг истца и именно у него образовалась перед истцом задолженность по предоставленным услугам, суду представлено не было. Материалами дела достоверно установлено отсутствие таких доказательств. Судом первой инстанции при разрешении дела по существу вопрос о наличии либо отсутствии таких доказательств не разрешался, в то время, как данные доказательства имеют правовое значение для дела.

Из пояснений ответчика Ролдугина Д.А. судом апелляционной инстанции установлено, что он по адресу: <адрес> проживал до 2010 года. Квартира имеет статус служебного жилья, принадлежит Министерству обороны РФ.

Факт прохождения ответчиком службы в г. Севастополе подтверждается материалами дела (л.д. 59-60), в период с 24.07.2013 г. по 16.11.2018 г. Ролдугин Д.А. был зарегистрирован в <адрес> края.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию заявленного истцом иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку надлежащих бесспорных доказательств того, что ответчик в спорный период являлся потребителем услуг истца и у него образовалась задолженность по их оплате, истцом суду представлено не было, суд данные обстоятельства оставил без внимания, в связи с чем, постановил по делу решение, которое признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ нельзя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нашли свое подтверждение, заслуживают внимания судебной коллегия, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в связи с его недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Ролдугину Д.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.09.2021 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2015 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего-Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием административного истца Ролдугина Д.М., его представителей Витушкина Г.В. и Марчук Ю.И., административного ответчика представителя командира войсковой части (номер) – Михайлутиной В.Ю., в предварительном судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-584/2015 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Ролдугина Д. А. об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную (изъято),

установил:

Ролдугин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную (изъято) начальнику связи – заместителю начальника штаба по связи (изъято) Ролдугину Д.А.» и обязать должностное лицо этот приказ отменить.

В обоснование заявленных требований Ролдугин в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что процессуальный срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен, так как с обжалуемым приказом он был ознакомлен (дата), что подтверждается листом ознакомления с приказом. Ранее (дата) приказ командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) ему никто не доводил, в связи с чем в суд он обратился в пределах...

... трехмесячного срока (дата)

Представители истца Витушкин Г.В. и Марчук Ю.И., с позицией своего доверителя согласились, при этом, каждый в отдельности, отметили, что подпись Ролдугина об ознакомлении с приказом командира (номер) от (дата) (номер) - (дата) имеет существенное значение для дела, так как в случае доведения данного приказа перед строем, Ролдугин мог полностью не услышать всех обстоятельств озвученных в приказе.

Представитель войсковой части (номер) Михайлутина в обоснование своей позиции пояснила, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением в суд, так как приказ командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) был доведен до Ролдугина на совещании (дата), в присутствии личного состава. Ознакомление с приказом (дата) Ролдугин проигнорировал, что подтверждается актом от (дата), однако в дальнейшем расписался в листе доведения приказа (дата)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) Ролдугину прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную (изъято).

Согласно листу доведения Ролдугин расписался об ознакомлении с данным приказом (дата)

Как следует из почтового штампа на конверте с заявлением в суд об оспаривании действий командира войсковой части (номер) Ролдугин обратился (дата)

Из акта от (дата), утвержденного командиром войсковой части (номер), видно что приказ от (дата) (номер) был доведен до Ролдугина (дата) на служебном совещании в присутствии старшего офицерского состава, в том числе в присутствии Щербака, Пляскина, Лоцманенко и Федько.

Как пояснил сам Ролдугин на служебном совещании (дата) он был, однако о доведении приказа от (дата) (номер) он не слышал, указаний об ознакомлении с этим приказом ему не поступало.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врио начальника службы по защите государственной (изъято) Загороднюк В.М. пояснил, что он лично на служебном совещании (дата) в присутствии личного состава довел приказ командира войсковой (номер) от (дата) (номер) до стоящего от него на расстоянии двух метров Ролдугина. После совещания командир войсковой части (номер) приказал Ролдугину прибыть в строевой отдел и поставить свою подпись о доведении приказа. В дальнейшем ему стало известно, что (дата) Ролдугин в строевой отдел не прибывал.

Свидетель Щербак А.М. пояснил, что он является начальником штаба войсковой части (номер) и на служебном совещании (дата) слышал, что Загороднюком до Ролдугина был доведен приказ о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную (изъято), сам приказ был полностью зачитан. После доведения приказа, Ролдугину, командиром войсковой части (номер) было дано указание, убыть в строевой отдел и расписаться в листе доведения, однако как в последующем стало известно Ролдугин в строевой отдел не прибыл, в связи с чем им (Щербаком) был подписан акт об отказе от подписи.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания также были даны свидетелями Лоцманенко В.В. и Пляскиным А.М.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск без уважительных причин данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении права действиями командования, связанными с изданием приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную (изъято) начальнику связи – заместителю начальника штаба по связи (изъято) Ролдугину Д.А.», Ролдугину стало известно не позднее (дата)

Данный вывод согласуется с вышеприведенными доказательствами и свидетельскими показаниями, исследованными в предварительном судебном заседании с участием заявителя. При этом суд отмечает, что подпись, поставленная Ролдугиным (дата) об ознакомлении с приказом командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) на существо выводов суда не влияет, тат как этот приказ до Ролдугина был доведен (дата)

Как следует из материалов дела, Ролдугин, обратился в суд с заявлением спустя 3 месяца и 3 дня, лишь (дата), то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока, которые могли бы быть признаны уважительными и послужить основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ролдугин пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении его заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 138, 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Ролдугина Д. А. об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную (изъято), - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть ААААА (изъято) Годыны Д.А., административного истца Ролдугина Д.А., его представителя Марчук Ю.И., административных ответчиков – представителя командующего Черноморским флотом (далее – ЧФ) – Аксютина А.И. и представителя командира войсковой части ВВВВВ – Орлецкого А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-439/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ССССС (изъято) Ролдугина Д. А. об оспаривании действий командующего ЧФ и командира войсковой части ССССС, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

приказом командующего ЧФ от (дата) (номер) Ролдугин досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи лишением допуска к государственной (изъято).

Приказом командира войсковой части ССССС от (дата) (номер) он исключен из списков личного состава.

Не согласившись с этими решениями, Ролдугин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать их незаконными и отменить. Кроме того Ролдугин просит признать незаконным бездействие командира войсковой части ССССС, связанное с открыти...

...ем допуска к государственной (изъято) по форме (номер).

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что приказы должностных лиц являются незаконными, так как заявитель уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части не по своей вине, а из-за бездействия командира войсковой части ССССС в открытии допуска к государственной (изъято). В связи с назначением на новую воинскую должность, предусматривающую допуск к государственной (изъято), Ролдугин, будучи лишенным этого допуска на прежней должности в войсковой части ДДДДД, полагает, что командир войсковой части ССССС обязан был открыть ему соответствующий допуск к государственной (изъято), однако этого сделано не было, что послужило его увольнению из ВС РФ.

Представители командующего Черноморским флотом и командира войсковой части ССССС требования административного истца не признали и пояснили, что Ролдугин законно уволен с военной службы, поскольку приказом командира войсковой части ДДДДД ему был прекращен допуск к государственной (изъято). Обстоятельство, связанное с назначением Ролдугина на должность в войсковую часть ССССС, по мнению представителей, не является основанием для открытия ему допуска к государственной (изъято), так как в связи с прекращением истцу этого допуска он, в связи с невозможностью размещения на должности не связанной с допуском к сведениям, составляющим государственную (изъято), подлежал увольнению и исключению из списков личного состава воинской части.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заключение помощника военного прокурора – войсковая часть ААААА, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной (изъято) или лишением указанного допуска.

Согласно подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной (изъято) или лишением указанного допуска (подпункт «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) - при отказе в допуске к государственной (изъято) или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной (изъято), при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Таким образом, по смыслу закона, увольнение по этому основанию допускается при невозможности назначения военнослужащего на другую воинскую должности и отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной (изъято) военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной (изъято) для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Минобороны России от (дата) (номер), допуск лица к государственной (изъято) может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной (изъято), в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной (изъято).

В этом случае командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную (изъято). До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную (изъято).

Лица, нарушившие обязательства, связанные с защитой государственной (изъято), и в отношении которых командиром воинской части принято решение о возможности их дальнейшей работы со сведениями, составляющими государственную (изъято), допускаются к указанным работам только после повторного изучения основных положений нормативных правовых актов по защите государственной (изъято) и сдачи зачета руководителю службы защиты государственной (изъято).

Решение командира воинской части о возможности или невозможности лица, нарушившего обязательства, связанные с защитой государственной (изъято), осуществлять работы со сведениями, составляющими государственную (изъято), объявляется в приказе.

Прекращение допуска лица к государственной (изъято) является основанием для расторжения с ним контракта, а прекращение допуска к государственной (изъято) руководителя организации - основанием для расторжения договора (контракта) на работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную (изъято), заключенного между организацией - заказчиком работ и организацией, которую он возглавляет, если такое условие предусмотрено в контракте.

Решение командира воинской части о прекращении допуска лица к государственной (изъято) может быть обжаловано лицом в вышестоящую воинскую часть (организацию) или в суд.

Наряду с этим из п. 12 вышеприведенной Инструкции следует, что оформление допуска к государственной (изъято) лицу, планируемому для прохождения военной службы (работы) в другой воинской части (организации), на должности, предусматривающей его доступ к государственной (изъято), и не имеющему допуска по соответствующей форме, осуществляется в воинской части (организации), в которой данное лицо будет проходить военную службу (работать). В этих целях кадровое подразделение (работник, ведущий кадровую работу) воинской части (организации), оформляющее документы к назначению на должность, направляет (заблаговременно) в адрес воинской части, в которую планируется назначение такого лица, документы, необходимые для оформления ему допуска к государственной (изъято).

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу, что в случае принятия командиром воинской части отрицательного решения о возможности лица, нарушившего обязательства, связанные с защитой государственной (изъято), осуществлять работы со сведениями, составляющими государственную (изъято), то такому лицу допуск к государственной (изъято) не оформляется.

Следовательно, лицо, которому прекращен допуск к государственной (изъято), при невозможности назначения его на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения, может быть досрочно уволено с военной службы.

Данный вывод также согласуется с пояснениями начальника отделения службы защиты государственной (изъято) штаба Черноморского флота ФИО1, вызванного в суд в качестве специалиста.

Так в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что вопросы, связанные с оформлением военнослужащим допуска к государственной (изъято) должны разрешаться командованием до назначения их на должность. По мнению специалиста правом окончательного решения открыть или не открыть допуск к государственной (изъято) обладает командир воинской части, и в случае с Ролдугиным у должностного лица, представившего военнослужащего к увольнению в связи с лишением допуска к государственной (изъято), не было оснований для оформления соответствующих документов и открытия ему этого допуска вновь.

Основанием для издания приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) послужило представление начальника штаба от (дата) и приказ командира войсковой части ДДДДД от (дата) (номер).

Из представления от (дата) и листа беседа от (дата) следует, что Ролдугин представляется к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной (изъято), при этом сам он с увольнением был не согласен и выразил просьбу в оформлении допуска к сведениям составляющим государственную (изъято).

Эту просьбу Ролдугин также выразил в своем рапорте от (дата) в адрес командира войсковой части ССССС.

Между тем приказом командира войсковой части ДДДДД от (дата) (номер) Ролдугину был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную (изъято). Этот приказ был оспорен Ролдугиным в судебном порядке, по результатам которого решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 г. было отказано в удовлетворении требований заявления.

При этом согласно выписке из приказа командующего ЧФ от (дата) (номер) и отношению командира войсковой части ССССС от (дата) (номер) Ролдугин был освобожден от должности в войсковой части ДДДДД и назначен на должность в войсковую часть ССССС, предусматривающую наличие допуска к государственной (изъято).

Согласно ответу заместителя начальника управления кадров Черноморского флота от (дата) (номер) на запрос командира войсковой части ССССС разместить Ролдугина в ВС РФ по имеющейся у него специальности, в связи с отсутствием вакантных должностей не представляется возможным.

Аналогичные сведения также содержатся и в телеграмме врио начальника управления кадров ЮВО от (дата) (номер).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что при представлении Ролдугина к досрочному увольнению и при издании приказа об его увольнении у него не было иных оснований для увольнения с военной службы, а у командования не было возможности для назначения его на воинскую должность по имеющейся у него специальности, в том числе несвязанную с допуском к сведениям, составляющим государственную (изъято).

Поскольку командующий ЧФ при издании обжалованного приказа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством, у административного истца не было иных оснований для увольнения с военной службы и у командования не было возможности для назначения его на воинскую должность по имеющейся специальности, в том числе несвязанную с государственной (изъято), суд считает приказ должностного лила об увольнении истца законным.

То обстоятельство, что Ролдугин был назначен на воинскую должность предусматривающую наличие допуска к государственной (изъято) на вышеприведенный вывод суда не влияет. Поскольку командир войсковой части ССССС своим приказом от (дата) зачислил Ролдугина в списки личного состава части и он не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, то, в связи с лишением Ролдугина допуска к государственной (изъято), и невозможностью открытия ему такового, должностное лицо военного ведомства обоснованного представило к увольнению административного истца с военной службы.

По этому же обстоятельству, вопреки доводам административного истца, не было у командира войсковой части ССССС оснований открывать допуск Ролдугину к государственной (изъято), поскольку в данном случае это является правом должностного лица.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как пояснил Ролдугин приказ командира войсковой части ССССС от (дата) (номер) он оспаривает в связи с незаконностью приказа об увольнении с военной службы по основанию лишения допуска к государственной (изъято).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что приказ командующего ЧФ от (дата) (номер) об увольнении истца с военной службы признан судом законным, суд приходит к выводу, что издав приказ об исключении Ролдугина из списков личного состава воинской части на основании приказа об увольнении последнего с военной службы, при отсутствии причин, препятствовавших исключению Ролдугина из списков личного состава части, командир войсковой части ССССС действовал в соответствии с законом.

Следовательно, оснований для признания приказа командира воинской части об исключении истца из списков личного состава незаконным у суда не имеется.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ролдугина Д. А. о признании незаконным бездействия командира войсковой части ССССС в открытии Ролдугину Д.А. допуска к государственной (изъято) по форме (номер), приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) в части досрочного увольнения Ролдугина Д.А. с военной службы, приказа командира войсковой части ССССС от (дата) (номер) в части исключения Ролдугина Д.А. из списков личного состава воинской части, - отказать полностью.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков