Капустин Борис Борисович

1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-1598/2024

Производство № 2а-253/2024

Дело (УИД) № 60RS0015-01-2024-000388-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобойе административного ответчика – УФССП России по Псковской области на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 июня 2024 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения представителя административного ответчика – УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее – УФССП России по Псковской области), судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой Ю.А., старш...

...ему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов Зидра И.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что в ОСП находится исполнительное производство № (****), возбужденное на основании исполнительного документа № 2-281/2018, должник – Капустин Б.Б., взыскатель – ООО ПКО «СААБ», задолженность – 1412,86 руб.

В результате мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено 22 декабря 2023 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

При этом исполнительный документ, а также документы по окончанию исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

Указанное обстоятельство противоречит требованиям статей 46, 47, 64, 81 ФЗ № 229-ФЗ, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе без направления запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС; Пенсионный фонд Российской Федерации для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции РФ на наличие судимости; ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

В рамках исполнительного производства взыскателю не направлялись сведения о проведенных мероприятиях по исполнительному производству, несмотря на поданное заявление о необходимости уведомления о их совершении.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие.

В связи с этим административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (****) предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой Ю.А. об окончании данного исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-281/2018 от 18 сентября 2023 г.;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-281/2018 от 18 сентября 2023 года обязать УФССП России по Псковской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Опочецкого и Красногородского районов не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.А., представляющая также интересы УФССП России по Псковской области, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что, так как имущество должника отыскать не удалось, ИП было окончено. При этом в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные учреждения. Постановление об окончании ИП и исполнительный документ с соответствующими отметками в адрес взыскателя выслан не был и находится в материалах исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – Капустин Б.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 27 июня 2024 года административный иск ООО ПКО «СААБ» удовлетворен частично.

Признанно незаконным ненаправление в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» подлинника исполнительного документа с отметкой об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе административный ответчик – УФССП России по Псковской области просит отменить судебное решение, как необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Были приняты меры по направлению исполнительного документа взыскателю.

Выслушав сторону административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № (****) возбуждено в ОСП Опочецкого и Красногородского районов (далее – ОСП) 16 октября 2023 года по заявлению ООО ПКО «СААБ» на основании исполнительного документа ВС №(****) выданного мировым судьёй судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1412,86 рублей (л.д.50-51).

С октября 2023 года по 22 декабрь 2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП совершены различные исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника, в частности: направлены запросы в различные банки, кредитные организации и иные учреждения; вынесены постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д.52-61).

Однако сведений, которые бы могли привести к исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем не получено, задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником не погашена.

Согласно выписке из базы АИС по указанному исполнительному производству в электронном виде сделано более 72 запросов в различные органы и организации.

22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №(****) в отношении Капустина Б.Б. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника остались безрезультатными (л.д 54).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая данные разъяснения высшего судебного органа применительно к рассматриваемому делу, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые бы могли привести к исполнению судебного решения, однако не сделал этого по независящим от него причинам, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что в результате какого-либо действия судебного пристава-исполнителя, которое последним не совершено, задолженность перед взыскателем могла быть погашена, не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, не имеется.

Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя совершать все предусмотренные данным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Учитывая размер задолженности должника по исполнительному производству, в соответствии с положениями статей 65, 67 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный розыск должника и его имущества, установление ограничений на выезд должника с территории Российской Федерации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

В связи с этим оснований для признания постановления об окончании исполнительного производствам от 22 декабря 2023 года незаконным судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (****), предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя частично требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования, установленные ФЗ № 229-ФЗ, в части направления в адрес взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства после принятия такого решения.

Действительно, как следует из материалов дела, исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был, он по настоящее время находится в материалах исполнительного производства.

Однако судебная коллегия не может признать судебное решение в этой части законным и обоснованным, поскольку такого требования административным истцом не заявлялось.

В просительной части административного искового заявления такое требование отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений часть 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям закона, вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку такое требование, как – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов Ивановой Ю.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в течение суток вместе с постановлением об окончании ИП оригинала исполнительного документа, просительная части административного искового заявления не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с этим судебное решение, как незаконное и необоснованные, подлежит отмене в той части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

К тому же судебная коллегия учитывает, что согласно представленным документам исполнительное производство в отношении Капустина Б.Б. окончено 30 июля 2024 года фактическим исполнением, задолженность перед ООО ПКО «СААБ» в сумме 1412 рублей 86 копеек погашена полностью (л.д.129, 130).

Руководствуясь статьями 307–308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 июня 2024 года отменить в части признания незаконным ненаправление в адрес ООО ПКО «СААБ» подлинника исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области направить подлинник исполнительного документа.

В остальной части решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи М.М. Анашкина

Д.Ю. Качнов

Дело № 60RS0015-01-2024-000388-66

Производство № 2а-253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 27 июня 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. по исполнительному производству № 43248/23/60033-ИП (33419/23/60030-СД, выразившихся в ненаправлении запросов для получения сведений в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Инспекцию Федеральной Налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой и ...

...местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор.

В административном исковом заявлении указал, что 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43248/23/60033-ИП (33419/23/60030-СД) от 16.10.2023, возбуждённого на основании исполнительного документа № ВС № 101315017 (2-281/2018) от 18.09.2023, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области о взыскании задолженности в размере 1412,86 руб. с должника Капустина Бориса Борисовича в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещённому на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Положения п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен указать в подлиннике исполнительного листа об основании по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканной сумме, если имелось частичное исполнение.

Однако этого судебным приставом выполнено не было, что является ущемлением прав взыскателя на очередное предъявления иска к исполнению.

Также судебным приставом не направлены запросы для получения сведений в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Инспекцию Федеральной Налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился заинтересованное лицо Капустин Б.Б., сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Также в суд не явился ст. судебный пристав Опочецкого и Красногородского районов Леонов В.Ю. Однако представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка этих лиц судом не признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.А., действующая за себя и по доверенности от имени УФССП по Псковской области, иск не признала и пояснила, что она действительно проводила исполнительные действия по исполнительному производству № 43248/23/60033-ИП (33419/23/60030-СД) от 16.10.2023, возбуждённому на основании исполнительного документа № ВС № 101315017 (2-281/2018) от 18.09.2023, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области о взыскании задолженности в размере 1412,86 руб. с должника Капустина Бориса Борисовича в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». При этом исполняла все действия по взысканию задолженности.

Поскольку имущество должника отыскать не представилось возможным, исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Однако вместе с постановлением в адрес взыскателя исполнительный документ с соответствующими отметками выслан не был и находится в материалах исполнительного производства.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № 43248/23/60033-ИП (33419/23/60030-СД) от 16.10.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2–6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу положений данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, установлено не было. Установлено, что Иванова Ю.А. проводила исполнительные действия по исполнительному производству № 43248/23/60033-ИП (33419/23/60030-СД) от 16.10.2023, возбуждённому на основании исполнительного документа № ВС № 101315017 (2-281/2018) от 18.09.2023, выданного Судебным участком №11 Опочецкого района Псковской области о взыскании задолженности в размере 1412,86 руб. с должника Капустина Бориса Борисовича в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». При этом исполняла все действия по взысканию задолженности.

Поскольку имущество должника отыскать не представилось возможным, исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Из материалов представленного суду исполнительного производства 43248/23/60033-ИП (33419/23/60030-СД) от 16.10.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда проводились исполнительные действия: 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами, постановление направлено для сведения в МРЭП ГАИ Опочецкого района, 07.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, сделаны запросы в подразделения ГАИ, многочисленные кредитно-финансовые учреждения и другие учреждения, откуда поступили сведения об отсутствии у Капустина Б.Б. имущества.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом – исполнителем самостоятельно, с учётом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для установления доходов должника в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, как и отсутствие сведений о проведенных судебным приставом-исполнителем действий на официальном сайте службы. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Положениями п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю.

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения (ч.6 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остаётся в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остаётся копии исполнительного документа.

Пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Таким образом, при вынесении 22.12.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 43248/23/60033-ИП (33419/23/60030-СД) от 16.10.2023 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Иванова Ю.А. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил.

В суде установлено, что он по настоящее время находится в материалах исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований к отказу в удовлетворении административного иска в этой части. Вследствие чего невыполнение этой обязанности судебным приставом-исполнителем суд признаёт незаконной.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд не усматривает нарушения срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, для обращения административного истца в суд, поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «СААБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным ненаправление в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» в течение суток вместе с постановлением об окончании исполнительного производства № 43248/23/60030-ИП от 22.12.2023 подлинника исполнительного листа от 30 марта 2022 года по делу № 2-281/11/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, c отметкой об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканной сумме, если имелось частичное исполнение.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области направить подлинник исполнительного листа от 30 марта 2022 года по делу № 2-281/11/2018, выданный мировым судьёй судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, c отметкой об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканной сумме, если имелось частичное исполнение.

В остальной части административного иска ООО ПКО «СААБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2024 года.

Судья А.В. Иванов.

Судья Иванов А.В. Дело № 33-181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2012г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капустина А.Б., Капустина П.Б. и Капустина Б.Б. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от *** 2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Капустина Б.В. удовлетворить.

Признать Капустина А.Б., Капустина Е.Б., Капустина П.Б., Капустина Б.Б. утратившими право пользования частью жилого дома общей площадью *** кв.м. с инвентарным номером *** по адресу: Псковская область, Опочецкий район, г.О., ул. К., д.***, пом.*** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Капустина Б.В., Васильевой О.В., Капустиной Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин Б.В. обратился в суд с иском к Капустину А.Б., Капустину Е.Б., Капустину П.Б., Капустину Б.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником части жилого дома по адресу: Опочецкий район, г.О., ул. К., д.***. Это жилье занимает в настоящее время его бывшая супруга Капустина Л.К. и дочь К.А. Последняя является инвалидом и нуждается в уходе, в связи с чем в целях создания нормальных условий проживания данных лиц им принято решение о продаже части дома и приобретении иного жилого помещения. Однако реализации этого намерения препятствует обременения жилья регистрацией его сыновей Капустиных А.Б., Е.Б., П.Б. и Б.Б. Пр...

...и этом только Капустин Е.Б. фактически пользуется жильем, тогда как остальные ответчики имеют собственные семьи и иные места жительства, но в тоже время от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке они отказываются.

При таких обстоятельствах истец полагал, что вправе требовать судебной защиты его прав собственника.

3-лицо Капустина Л.К. поддержала предъявленный иск и те доводы, которыми он мотивировался. Дополнительно пояснила, что в связи с противоправным поведением, допускаемым ответчиками, совместное проживание с ними по сути является для неё с дочерью невозможным.

Ответчики Капустин Е.Б. и Капустин А.Б. иск не признали, ссылаясь на то, что другого жилья, кроме спорного, они не имеют. В связи с чем полагали, что удовлетворение требований повлечет существенное нарушение их прав и интересов.

Ответчики Капустин Б.Б. и Капустин П.Б. фактически не возражали против удовлетворения иска, исходя из объяснений истца и 3-лица – Васильевой О.В. о готовности предоставить для регистрации иное жилое помещение.

3-лицо Васильева О.В. пояснила, что в её собственности находится приобретенная за счет средств Капустина Б.В. однокомнатная квартира в г.О.. Это жилье она готова передать в собственность ответчиков при условии прекращения их прав на спорное жилое помещение.

Представитель отделения УФМС по Псковской области в Опочецком районе в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустиных А.Б., П.Б., Б.Б. ставился вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывалось, что цели предъявления Капустиным Б.В. настоящего иска значения не имели и учету не подлежали; вывод о прекращении членства ответчиков в составе семьи собственника несостоятелен, поскольку противоречит закону; само наличие у истца права собственности на жилое помещение было установлено без учета решения суда о разделе имущества между Капустиными Б.В. и Л.К.; привлечение к участию в деле в качестве 3-лица- Васильевой О.В. не имело под собой законных оснований.

До принятия дела к производству суда апелляционной инстанции Капустин П.Б. и Капустин Б.Б. представили заявления об отказе от поддержания жалобы и согласии с решением суда 1 инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

По настоящему делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ***1993г. Капустин Б.В. приобрел *** долю жилого дома по адресу: Опочецкий район, г.О., ул. К., д.***.

Данная сделка была совершена истцом в период брака с Капустиной Л.К., который был расторгнут в 1996г.

Действительно, решением Опочецкого районного суда от ***1998г. в рамках раздела имущества за Капустиной Л.К. было признано право собственности на указанную долю домовладения фактически представляющую собой отдельную квартиру № ***. Однако, государственная регистрация прав данного лица не производилась.

В тоже время, решением Опочецкого районного суда от ***.2011г. по иску Капустина Б.В. вышеназванная доля дома была признана частью домовладения и на основании этого было в июне 2012г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на этот объект недвижимого имущества, определенный как часть жилого дома, площадью *** кв.м. по адресу: Опочецкий район, г.О., ул. К., д.***, пом. ***.

Указанное право истца на жилое помещение со стороны Капустиной Л.К. не оспаривается. Напротив, согласно её пояснениям, действия по оформлению прав на имущество были произведены бывшим супругом с её согласия.

В этих условиях, установление судом принадлежности спорного жилья Капустину Б.В. на праве собственности являлось правильным.

Согласно выписке из лицевого счета регистрацией по вышеуказанному адресу в настоящее время обладают: Капустина Л.К. и ответчики – Капустины А.Б., Е.Б., П.Б., Б.Б.

Фактическое же проживание осуществляется только Капустиной Л.К. и её дочерью – К.А., а также Капустиным Е.Б.

Как сыновья истца, изначально вселенные и регистрированные в качестве членов семьи собственника, ответчики в силу закона приобрели право пользования жилым помещением, по сути спорным не являлось.

Вместе с тем, это право не носит безусловный и бессрочный характер, обусловленный самим наличием близкой родственной связи с собственником жилья. Его дальнейшее существование находилось в данном случае в зависимости от сохранения ответчиками членства в семье Капустина Б.В.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Указание на совместное проживание, как обязательное условие членства лиц в составе семьи собственника жилья, содержится и в п.11 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г.

Из материалов дела следует, что сам Капустин Б.В. на протяжении последних лет спорным жильем не пользуется. Ответчики, за исключением Капустина Е.Б., в квартире по месту регистрации также не проживают. Эти обстоятельства никем не оспаривались.

Соответственно, исходя из вышеприведенных положений закона, членство указанных лиц в составе одной семьи утрачено.

В свою очередь ч.4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку указанного соглашения между сторонами не заключалось, то, следовательно, право пользования ответчиков жилым помещением, принадлежащим истцу, не сохраняло свое действие.

В условиях утраты Капустиными А.Б., Е.Б., П.Б., Б.Б. жилищных прав оснований для сохранения их регистрации по месту жительства также не имелось.

В связи с этим предъявленные к ним требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

То, что при этом суд в числе прочего учел направленность действий истца на последующее улучшение жилищных прав Капустиной Л.К. и Капустиной А.Б. правильности разрешения спора не опровергает. Тем более, что указанное обстоятельство хотя и не являлось непосредственно юридически значимым, но, тем не менее, оно заслуживало внимания.

Привлечение Васильевой О.В. в качестве 3-лица не может расцениваться в качестве существенного нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что доводы апеллятора не опровергают итоговых выводов суда 1 инстанции и обоснованности постановленного решения, которое в целом является правильным, а соответственно, основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Е.П. Хряпина