Будникова Ирина Михайловна

УИД31RS0003-01-2024-000226-70 Дело № 2-212/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 20 мая 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретарях Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. к Будниковой Ирине Михайловне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №, об имущественном взыскании с Будниковой И.М. в пользу ИНФС России по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области задолженности на общую сумму 21 932,26 руб. Остаток основного долга составляет 1 654,14 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 20 278,12 руб.

Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., обратилась в суд с иском, в котором ссылается на длительное неисполнение должником обязательств, просит обратить взыскание на принадлежащий Будниковой И.М. земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. На основании ч. 3 с...

...т. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Будникова И.М., извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, письмом с уведомлением о вручении, которое 16.05.2024 г. возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ИНФС России по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам по делу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а явно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (ли) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Будникова И.М. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ИНФС России по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Из выписки ЕГРН следует, что в собственности Будниковой И.М. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Также, как следует из выписки ЕГРН, Будниковой И.М. принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, что и спорный земельный участок.

В подпункте 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание в случае, если участок и здание принадлежат одному лицу, не допускается.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022 г., а также в выписке из ЕГРН на земельный участок, имеются сведения о наличии на земельном участке жилого дома, однако, требований об обращении взыскания, в том числе, на расположенный на земельном участке жилой дом, истцом не заявлено.

Кроме того, как следует из сводки по сводному исполнительному производству № по состоянию на 05.03.2024 г. остаток исполнительского сбора составляет 6 093,67 руб. Постановление об объединении исполнительного производства либо наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из выписки ЕГРН видно, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №, составляет в сумме 447 870 руб.

В акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость земельного участка в размере 450 270 руб., жилого дома – 826 065 руб.

Как установлено частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности должника перед взыскателем несоразмерен мерам по обращению взыскания на его земельный участок. Отсутствует оценка спорного земельного участка.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае, отсутствуют.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. к Будниковой Ирине Михайловне об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2024 г.

Судья В.Ю. Стародубов

<данные изъяты>

31RS0016-01-2021-004090-60

Административное дело №2а-3278/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

в отсутствие: представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду, просившего рассмотреть дело без его участия, административного ответчика Будниковой И.М., о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Будниковой Ирине Михайловне о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год, восстановлении пропущенного срока,

установил:

Инспекция ФНС России по городу Белгороду обратилась в суд с административным иском к Будниковой И.М., просит взыскать:

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год за период с 01.12.2015 по 05.12.2016 на сумму 12 877, 61 руб.,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год за период с 06.12.2016 по 12.12.2016 на сумму 233,68 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что Будникова И.М. является плательщиком земельного налога, поскольку на её имя зарегистрированы земельные участки:

- с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № располож...

...енный по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м.,

которые в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются объектами налогообложения.

Задолженность по обязательным налоговым платежам Будниковой И.М. не погашена.

В судебное заседание представитель Инспекции ФНС России по городу Белгороду не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 48).

Административный ответчик Будникова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и по адресу пребывания (л.д. 43). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 46, 47). Учитывая, что ответчик не известил органы УВМ УМВД России по Белгородской области о месте пребывания, суд считает, что последний надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду, административного ответчика Будниковой И.М.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 48), в части взыскания обязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Будниковой И.М. принадлежат на праве собственности земельные участки:

- с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> кв.м. (л.д. 13-14).

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Белгороду в адрес Будниковой И.М. 14.12.2016 заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога и пени №2602 от 06.12.2016 на общую сумму 35 870,47 руб. (л.д. 3-6).

К взысканию в рамках требования № от 06.12.2016 подлежат пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год за период с 01.12.2015 по 05.12.2016 в размере 12 877,61 руб.

В данном требовании установлен срок для добровольного исполнения – 31.01.2017, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику 14.12.2016 заказной корреспонденцией направлено требование об уплате пени № 13.12.2016 на общую сумму 510,79 руб.

К взысканию в рамках требования № от 13.12.2016 подлежат пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год за период с 06.12.2016 по 12.12.2016 на сумму 233,68 руб.

В требовании установлен срок для добровольного исполнения - до 16.07.2018, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для взыскания в судебном порядке указанной задолженности, включающей пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год истек 31.07.2017 (31.01.2017 – срок для добровольной оплаты налога, указанный в требовании № 06.12.2016 + 6 месяцев).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался.

Указанный административный иск поступил в Октябрьский районный суд города Белгорода 22.04.2021, т.е. за пределами установленного законом срока. Таким образом, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не представлено. Служебная проверка по данному факту в Инспекции ФНС России по городу Белгороду не проводилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В Определении от 08.02.2007 №381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Будниковой Ирине Михайловне о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год, восстановлении пропущенного срока, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

<данные изъяты>

31RS0003-01-2022-000707-50 Дело № 2-63/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Борисовка 01 февраля 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. к Будниковой Ирине Михайловне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении Будниковой И.М. на общую сумму 323 399,03 руб.

Требования по исполнительным документам должник не исполняет.

Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя, который, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств, просит обратить взыскание на принадлежащий Будниковй И.М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>.

Слушание по делу было назначено на 26 января 2023 года на 14 часов 00 минут, в связи с неявкой сторон отложено на 01 февраля 2023 года на 12 часов 00 минут.

В судебное заседание 01 февраля 2023 года истец, извещенный в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, повторно не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие, от него не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о ра...

...збирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцом не заявлялось ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, не требовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. к Будниковой Ирине Михайловне об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. к Будниковой Ирине Михайловне об обращении взыскания на земельный участок.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Стародубов В.Ю.

04MS0...-86

Дело № 11-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ПАО ТГК-14, ООО «ЖЭУ-5» на решение мирового судьи судебного участка ... от ***. по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО ТГК-14, ООО «ЖЭУ-5» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, возникшие по вине ответчиков в размере доначисления ресурсоснабжающей организацией ПАО ТГК-14 15 791,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по ч.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в ***. ему, как и другим жителям указанного МКД, проведена корректировка оплаты за коммунальную услугу отопления, в результате чего ему было доначислено 15 791,59 руб.. Увеличение платы за отопление обусловлено тем, что установленный в доме общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии был выведен из эксплуатации в связи с окончанием срока поверки с ***г. по ***г.. Собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) имеют правоотношения по управлению общедомовым имуществом с ООО «ЖЭУ-5», ОДПУ включен в состав общего имущества МКД и за его рабочее состояние отвечает ООО «ЖЭУ-5». Неисправность ОДПУ устранялась более двух месяцев, что привело к расчету стоимости тепловой энергии не по фактическому потреблению, а по среднегодовому показателю потребления...

..., в связи с чем у истцов возникли убытки.

С аналогичным исковым заявлением к ответчикам обратилась ФИО2, которая просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, возникшие по вине ответчиков в размере доначисления ресурсоснабжающей организацией ПАО ТГК-14 4 591,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по ч.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

Определением от ***. иски ФИО1, ФИО2 были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка ... от ***. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 13 159,59 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 079,79 руб., с ООО «ЖЭУ-5» - убытки в размере 2 632 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 566 руб.;

с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 3 826,04 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 413,02 руб., с ООО «ЖЭУ-5» - убытки в размере 765,21 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 265,21 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО ТГК-14 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что предметом заявленных истцами требований является взыскание убытков в рамках договора оказания коммунальных услуг, однако фактически предметом спора является цена договора оказания коммунальной услуги, что нельзя квалифицировать как убытки. Также указал, что Управлением муниципальной жилищной инспекции <адрес> была проведена проверка по данному МКД на факт правомерности произведенных начислений за отопление и ГВС, по результатам которой был сделан вывод о том, что общий размер перерасчета по всему МКД составляет 60 681,14 руб..

Также с апелляционной жалобой на обжалуемое решение мирового судьи обратился ответчик ООО «ЖЭУ-5», в которой указал, что суд не исследовал договор управления МКД, не включил в предмет исследования наличие у управляющей компании обязанности по содержанию ОДПУ, обязанность по поверке ОДПУ возложена на потребителя, суд неверно определил лицо, ответственное за содержание и поверку ОДПУ. Суд неверно определил, что корректировка за отопление была произведена только из-за того, что ОДПУ не был в эксплуатации. Обязанность ПАО ТГК-14 ежегодно корректировать плату за отопление не связана с работоспособностью ОДПУ. Кроме того, отопительный сезон 2021-2022 гг. был продолжительней предыдущего периода 2020-2021 гг., что влияет на увеличение работы теплопотребляющих установок в доме и, следовательно, на увеличение объема потребления коммунальной услуги отопления.

В судебное заседание представители ответчиков по делу ПАО ТГК-14, ООО «ЖЭУ-5» не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, истец ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО5, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ... в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила ...) по истечении указанного в пункте 59 (1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил; за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в пункте 42 (1) настоящих Правил.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> кор.3 по <адрес>. В указанном многоквартирном жилом <адрес>, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию с 26.11.2019г.

Собственники указанного многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления домом ООО «ЖЭУ-5», 05.03.2021г. заключен договор управления, таким образом, ООО «ЖЭУ-5» в качестве обслуживающей организации осуществляло оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе выполняло работу по содержанию ОДПУ.

***. ОДПУ выведен из коммерческого учета, в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета. 11.10.2022г. ОДПУ повторно введен в эксплуатацию.

Ответчиком ПАО «ТГК-14» произведена корректировка платы за потребленную энергию, исходя из отсутствия прибора учета за период с 01.12.2021г. по 30.11.2022г. по формуле 3(4) Приложения ... Правил 354.

Размер корректировки истцов составил: ФИО1 – 15 791,59 руб., ФИО2 – 4 591,25 руб.. Вышеуказанные суммы истцам были начислены в декабре 2022 года и выставлены к оплате в финансово-лицевые счета.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что ООО «ЖЭУ-5» свои обязательства по надлежащему содержанию ОДПУ и контролю за его работой надлежащим образом по договору управления не исполнило, своевременно поверку ОДПУ не произвело, таким образом, бездействие ООО «ЖЭУ-5» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Проверив представленный истцами расчет убытков, равный размеру корректировки платы за потребленную энергию, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с ООО «ЖЭУ-2» и ПАО «ТГК-14».

Данный вывод суда суд находит правильным.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ-5» о том, что управляющая организация несет обязанности по поверке ОДПУ, не основан на нормах права, обязанность по поверке ОДПУ возложена на потребителей, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.

Исходя из пункта 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с п.18 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства ... от ***, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности и работоспособности коллективных (общедомовых) приборов учета.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ ... от *** (далее – Правила ...).

В соответствии с пп. «и» и «к» п.11 Правил ... содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, а также надлежащей их эксплуатации.

Пунктом 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Также управляющие организации в силу возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме имеют доступ в технические помещения, в которых расположены соответствующие ОДПУ, а также располагают всей необходимой технической документацией на многоквартирный дом и установленные в нем ОДПУ, что обеспечивает указанным лицам необходимые условия для надлежащей эксплуатации ОДПУ.

Исходя из вышеизложенных норм закона, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На основании изложенных норм закона, ООО «ЖЭУ-5» обязано осуществлять эксплуатацию ОДПУ, включая его ремонт и поверку, однако необходимых и своевременных действий управляющей организацией произведено не было.

Статьей 13 Федерального закона от *** N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по оснащению многоквартирных домов ОДПУ и обеспечению их надлежащей эксплуатации.

В силу п.9 ст.13 Федерального закона об энергосбережении (№261-ФЗ) организации, которые осуществляют снабжение коммунальными ресурсами и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных домов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнении до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Таким образом, ПАО «ТГК-14» при выявлении факта невыполнения управляющей организацией мероприятий по поверке ОДПУ до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана была приступить к эксплуатации прибора учета.

Какого либо иного толкования данной нормы суд не усматривает.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., Правилами ..., Правилами ..., статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как ООО «ЖЭУ-5», так и ПАО «ТГК-14» обязаны осуществлять эксплуатацию ОДПУ, включая его ремонт и поверку, однако необходимых действий не произвели, а в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от ***г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по вводу в эксплуатацию прибора учета лежит непосредственно на ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, длительное время ОДПУ находился в нерабочем состоянии, в том числе по причине незаконного бездействия ООО «ЖЭУ-5».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ-5» и ПАО «ТГК-14» несут ответственность за убытки в виде платы за отопление, исходя из норматива потребления, причиненные потребителям в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому отклоняются.

Так, в рассматриваемом случае причиненные потребителям в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей убытки возникли именно в виде платы за отопление, рассчитанной исходя из норматива потребления, а не по фактическому потреблению. При этом, ответчики, ссылаясь на неверно рассчитанные истцами оспариваемые суммы, какого-либо своего расчета суду не представили.

В данном случае суд учитывает, что узел учета был выведен из эксплуатации в январе 2022 года, при этом доначисление истцам ПАО «ТГК-14» произведено только в декабре 2022 года. Согласно п.60(1) Правил ..., начисления по нормативу должны осуществляться, начиная с 4-го месяца после вывода ОДПУ из эксплуатации. Поскольку ОДПУ выведен ПАО «ТГК-14» в январе 2022 года, а сведений о его вводе по истечении третьего месяца не поступило, то ПАО «ТГК-14» должно было не только само поверить и ввести в эксплуатацию прибор учета, но и начать производить начисления по нормативу уже в апреле 2022 года, а не дожидаться декабря 2022 г., выставляя одномоментно значительные суммы доначисления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение прав истцов как потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных страданий каждому из истцов, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

Кроме того, правомерно с ответчика в пользу каждого истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взыскан штраф. Нарушений положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при исчислении размера штрафа судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> ... от ***. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО ТГК-14, ООО «ЖЭУ-5» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО ТГК-14, ООО «ЖЭУ-5» - без удовлетворения,.

На Апелляционное Определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 21.12.2023г..

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 2а-1775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2016 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Б.И.М. о взыскании земельного налога и пени за просрочку уплаты налога,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Б.И.М. о взыскании земельного налога в сумме 100147 руб., пени в сумме 1654 руб., указав, что в 2014 году ответчик являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ей было направлено налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владен...

...ия (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).

Административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 6676485,99 руб., что подтверждается выпиской из сведений об имуществе и их владельцах, предоставленных в порядке ст. 83 НК РФ регистрирующими органами – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация» в электронной форме (л.д. 11).

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № № от 18.05.2015 г. об уплате земельного налога за 2014 год до 01.10.2015 года (л.д. 13).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № № об уплате земельного налога в сумме 100147 руб. до 20.11.2015 года (л.д. 7).

Кроме того, в требовании административному ответчику были выставлены к оплате начисленные на основании статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 7320,77 руб.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика по земельному налогу по состоянию на 19.01.2016 года составляет 100 147 руб., пеня - 1654 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты земельного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают усудасомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате земельного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3236,02 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Б.И.М. о взыскании земельного налога и пени за просрочку уплаты налога удовлетворить.

Взыскать с Б.И.М., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по земельному налогуза 2014 год в сумме 100 147 (сто тысяч сто сорок семь) рублей, пени за период со 02.10.2015 года по 21.01.2016 года в сумме 1 654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Б.И.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

В.В. Свищёв