Капустин Григорий Федорович

Дело № 2-5550/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаниной Е.И., Капустина Г.Ф. к Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в суд с данным заявлением к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по улице <адрес> и проживают по указанному адресу. Дом введен в эксплуатацию в 1961 г. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта. В частности, капитального ремонта требуют кровля, ограждающие конструкции, балконы и другие конструктивные элементы, инженерные сети.

Основываясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят суд обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома № по улице <адрес> в срок до 31 декабря 2013 г., а также взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату государ...

...ственной пошлины в размере 200 руб.

Потанина К.И., Капустин Г.Ф. в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Потаниной Е.С. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № № в д. № № по ул. <адрес>, истцу Капустину Г.Ф. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № № в этом же доме (л.д. 9, 10).

В материалы дела представлен протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> которым принято решение о делегировании истцам полномочий, как представителям собственников помещений в указанном доме, на обращение в суд с иском к органам местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 32-34).

Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис».

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность г. Омска и включен в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 г. № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска», до передачи в муниципальную собственность числился за ПЖРЭУ № №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 г.) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 г. № 3515, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 г.) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №3591 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил).

Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

С 01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, а именно, техническим паспортом, что спорный жилой дом построен в 1962 г. (л.д. 63об.).

Дом передан в муниципальную собственность в 1992 г., включен в состав муниципальной собственности г. Омска и в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24 декабря 1992 г. № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» (л.д. 90).

До передаче в муниципальную собственность указанный жилой дом числился за ПЖРЭУ № №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Таким образом, жилой дом № по ул. <адрес> был передан в муниципальную собственность через 30 лет после ввода в эксплуатацию.

Данных о том, что на момент передачи домов в муниципальную собственность составлялись какие-либо передаточные акты, проводились сверки не представлено.

Согласно техническому паспорту дома (л.д. 63 об.), составленному по состоянию на 15 июня 1995 г., физический износ дома по состоянию на указанную дату, составляет 30 %.

В 2009 г. ООО ТСК «ДомСтрой» выполнено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, в результате которого установлено, что техническое состояние кровли, фасада, систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, системы водоотведения, системы электроснабжения жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> оцениваются как недопустимое. Необходим ремонт фасадов здания, ремонт и усиление балконов, восстановление штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток, восстановление отмостки, замена окон, выполнение конструкции вентиляционных каналов выше отметки перекрытия 5-го этажа с обязательной прочисткой вентиляционных шахт, капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт систем отопления, капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения,, капитальный ремонт канализации, капитальный ремонт системы электроснабжения в соответствии с требованиями и нормами (л.д. 11-29).

Данное заключение составлено на основании лицензии на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений.

При составлении заключения специалист руководствовался ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

Действующим законодательством предусмотрен как комплексный, так и выборочный капитальный ремонт, так согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (утв. 17 сентября 2009 г.), капитальный ремонт подразделяется на комплексный капитальный ремонт и выборочный.

Комплексный капитальный ремонт - это ремонт с заменой конструктивных элементов и инженерного оборудования и их модернизацией. Он включает работы, охватывающие все здание в целом или его отдельные секции, при котором возмещается их физический и функциональный износ.

Выборочный капитальный ремонт - это ремонт с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования, направленный на полное возмещение их физического и частично функционального износа.

Отнесение к виду капитального ремонта зависит от технического состояния зданий, назначенных на ремонт, а также качества их планировки и степени внутреннего благоустройства.

Проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, при том, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что в представленном суду сторонами объеме доказательств, материалами дела подтверждается необходимость проведения выборочного капитального ремонта спорного жилого дома.

Суду стороной ответчика не представленного каких-либо контратчетов о состоянии дома на момент первых приватизаций, не приведено доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента ввода дома в эксплуатацию, не заявлено о проведении государственной экспертизы отчета специалиста, выводы специалиста не опровергнуты, иные специалисты не приглашены, акты обследования дома не представлены, таким образом с учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика Администрации г. Омска не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны истца о том, что дом требовал капитального ремонта по состоянию на 1992-1993 г.г.

При этом судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства неоднократно сторонам и их представителям разъяснялась обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в обоснование требований и возражений, что стороной ответчика осуществлено не было, в связи с чем, именно на ответчика ложится бремя негативных последствий, связанных с непредоставлением доказательств и рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду управляющей компанией представлена справочная информация о материалах, из которых состоят конструктивные элементы дома, которая не оспорена стороной ответчика.

Таким образом, дом нуждался в проведении выборочного капитального ремонта уже в момент передачи доказательств его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению выборочного капитального ремонта дома № по ул. <адрес> в <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность, выполнить такой ремонт.

Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что в спорном доме в порядке приватизации первые регистрационные удостоверения выданы в 1992 г.

В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией г. Омска.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 г.

Поскольку на момент приватизации жилой дом № по ул. <адрес> в <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование г. Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию г. Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта.

Согласно Приложению № 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В силу п. 5.1, 5.2., 5.8. ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать:

- проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования;

- составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам;

- технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции;

- разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

Положениями п. 2.1., 2.2. ВСН 58-88 (р) установлено, что системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов представляет собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности зданий и объектов. Эта система должна включать материальные, трудовые и финансовые ресурсы, а также необходимую нормативную и техническую документацию.

Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Из Приложения № 3 ВСН 58-88 (р) следует, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стропил и обрешетки /деревянные/ составляет 50 лет, утепляющих слоев, совмещенных бесчердачных крыш вентилируемых (невентилируемых) /из керамзита или шлака/ составляет 40 лет, покрытий крыш (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, шахты и короба на чердаке: из шлакобетонных плит - 60 лет, из деревянных щитов, обитых кровельным железом по войлоку - 40 лет, приставных вентиляционных вытяжных каналов: из гипсовых и шлакобетонных плит - 30 лет, из деревянных щитов, оштукатуренных по тканой металлической сетке - 20 лет, трубопроводов канализации: чугунных - 40 лет, керамических - 60 лет, пластмассовых - 60 лет, радиаторов чугунных (стальных) при схемах: закрытых -40(30) лет, открытых - 30(15) лет, конвекторов - 30 лет, оконных и балконных заполнений /деревянные переплеты/- 40 лет, /металлические переплеты/ - 50 лет.

Учитывая приведенные положения ВСН 58-88 (р), а так же установленные в судебном заседании сроки эксплуатации отдельных элементов здания на момент передачи дома, с учетом справочной информации управляющей компании относительно характера материалов конструктивных элементов дома, суд полагает возможным включить в капитальный ремонт следующие элементы в выборочном порядке: герметизированные стыки, полы дощатые шпунтованные, цементные балконов, крыльца, покрытие кровли из рулонных материалов, водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду из стали, дверные заполнения входные на лестничную площадку, окраска в помещениях и лестничных клеток составами водными, окраска масляными красками стен, потолков, столярных изделий, полов, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток, трубопровод холодной воды из труб газовых черных, водоразборные и туалетные краны, задвижки и вентили, водомерные узлы, трубопровод горячей воды из газовых черных труб при открытой схеме теплоснабжения, полотенцесушители, изоляция трубопроводов, радиаторы чугунные при открытой схеме, конвекторы, стояки трубопроводов при открытых схемах, домовые магистрали, задвижки, вентили, треххожовые краны, изоляция трубопроводов, внутридомовые трубопроводы, вводно-распределительные устройства, внутридомовые магистрали, сеть дежурного освещения мест общего пользования, сети питания, электроприборы, водопроводный ввод из труб стальных, теплопровод, асфальтовое покрытие отмостки в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В части предложения обеими сторонами об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 31 сентября 2013 г., суд с учетом согласия истца - собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Потанина Е.И.. заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 августа 2012 года (л.д. 2, 3). Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета выборочный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № по улице <адрес> в части следующих конструктивных элементов: герметизированные стыки, полы дощатые шпунтованные, цементные балконов, крыльца, покрытие кровли из рулонных материалов, водосточные трубы и мелкие покрытия по фасаду из стали, дверные заполнения входные на лестничную площадку, окраска в помещениях и лестничных клеток составами водными, окраска масляными красками стен, потолков, столярных изделий, полов, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток, трубопровод холодной воды из труб газовых черных, водоразборные и туалетные краны, задвижки и вентили, водомерные узлы, трубопровод горячей воды из газовых черных труб при открытой схеме теплоснабжения, полотенцесушители, изоляция трубопроводов, радиаторы чугунные при открытой схеме, конвекторы, стояки трубопроводов при открытых схемах, домовые магистрали, задвижки, вентили, трехходовые краны, изоляция трубопроводов, внутридомовые трубопроводы, вводно-распределительные устройства, внутридомовые магистрали, сеть дежурного освещения мест общего пользования, сети питания, электроприборы, водопроводный ввод из труб стальных, теплопровод, асфальтовое покрытие отмостки в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в срок до 31 декабря 2013 года.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Потаниной Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.В. Коростиленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием представителя истца Алейникова С.А.

представителя ответчика Цукаева М.Х. - Цукаева Х.Ю.

ответчика Капустина Г.Ф.

представителя ответчика Алаевой А.В.- адвоката Хилько И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № к Цукаев М.Х., Капустин Г.Ф., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В. Асе Вахаевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № первоначально обратился в суд с иском к Цукаев М.Х., Капустин Г.Ф., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что между АК СБ РФ в лице Волгодонского отделения № и Цукаевым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 293 000 руб. по<адрес> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Капустин Г.Ф., Меркулова Р.В., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга, в связи с чем, задолженность по кредиту вынесена на счет просроченных ссуд. Заемщику и поручителям по почте направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств Цукаев М.Х. по кредитному договору, однако, задолженность погашена не была. Цукаев М.Х. бал предупрежден о расторжении договора кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Цукаев М.Х. обр...

...азовалась задолженность по кредитному договору в сумме 131608,06 руб., из которых - просроченная задолженность по основному долгу - 115200,87 руб., задолженность по просроченная процентам - 10720,21 руб., неустойка за просрочку процентов - 261,92 руб., неустойка за просрочку кредита - 5425,06 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Цукаев М.Х. и взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 131608,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3832,16 руб.

В судебном заседании представитель истца Алейникова С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требовании, с учетом поступивших платежей, просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101608,06 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 101608,06 руб.

Ответчик Цукаев М.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ответчика Цукаев М.Х. - Цукаев Х.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик Капустин Г.Ф. исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчики Дандиш Н.И. и Ткач Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Дандиш Н.И. и Ткач Т.Н., в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Алаева А.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Представитель ответчика Алаева А.В. - адвокат Хилько И.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ просила вынести решение в соответствии с представленными доказательствами.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) и Цукаев М.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец предоставил Цукаев М.Х. кредит на закупку молочного поголовья КРС в сумме 293 000 руб. по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита в срок 45 дней процентная ставка по указанному кредитному договору устанавливается в размере 17% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в том числе после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, передачи залогодателем предмета залога, оформления срочного обязательства, оформления договора поручения на предоставление кредитором в уполномоченный орган пакета документов и предоставления заемщиком кредитору доверенности на совершение указанных действий, оформления договора о своевременном представлении заемщиком кредитору заполненного бланка расчета размера субсидии (л.д.15-18).

Денежные средства в размере 293 000 руб. были получены заемщиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одним из условием предоставления кредита, был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Цукаев М.Х. (л.д. 19).

В целях обеспечения исполнения обязательств Цукаев М.Х. ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Капустин Г.Ф., Меркулова Р.В., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н. и Алаева А.В. были заключены договора поручительства №/П-1, №/П-2, №/П-3, №/П-4, №/П-5 (л.д. 20-24).

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства, поручители Капустин Г.Ф., Меркулова Р.В., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В. взяли на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение Цукаев М.Х. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

К Меркулова Р.В. исковые требования не заявлялись.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора, Цукаев М.Х. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Цукаев М.Х. надлежащим образом не исполняет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений о фактических операциях по кредитному договору (л.д.7-10,67-70).

Пунктом 4.4 кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. а п. 5.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчики Капустин Г.Ф., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В. - поручители по кредитному договору № обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Цукаев М.Х., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст. 450 ГК РФ, а так же положения п.6.1 договора кредита.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования (л.д. 29).

Поскольку Цукаев М.Х. не погашена задолженность в указанный в требовании срок, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. договора.тороны такой ущерб, что она в значител

В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, задолженность Цукаев М.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101608,06 руб., являющаяся просроченной задолженностью по основному долгу (66-70). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3832,16 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № к Цукаев М.Х., Капустин Г.Ф., Дандиш Н.И., Ткач Т.Н., Алаева А.В. Асе Вахаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Цукаев М.Х..