Дерюшева Валентина Олеговна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32189/2024

№ 2-1767/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшевой В. О. к Губанову И. А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дерюшева В.О. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Губанову И.А., акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока для обращения с требованиями к финансовой организации; взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 42326 рублей, неустойки в размере 135866 рублей 87 копеек, взыскании с Губанова И.А. разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 42326 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 9 июня 2023 года к участию в деле в качест...

...ве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаринцев Е.С.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 28 сентября 2023 года дело передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования Дерюшевой В.О. удовлетворены частично. Дерюшевой В.О. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией - АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страховой выплаты. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 42326 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей. В удовлетворении исковых требований к Губанову И.А. отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит состоявшиеся по делу судебные акты в части исковых требований Дерюшевой В.О. к АО «АльфаСтрахование» отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дерюшева В.О. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средстваFiat Ducato государственный регистрационный номер №, под управлением Губанова И.А. и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дерюшевой В.О., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средства получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Губанов И.А.

Гражданская ответственность водителя Губанова И.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», Дерюшевой В.О. по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

27 сентября 2022 года Дерюшевой В.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено страховщиком 11 октября 2023 года.

17 октября 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, составлено экспертное заключение № 2283733 от 17 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36835 рублей 44 копейки, с учетом износа - 35100 рублей.

27 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35100 рублей.

Поскольку транспортное средство истца было 2021 года выпуска, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства оно было отремонтирован у официального дилера - «Тойота центр Воронеж», стоимость восстановительного ремонта составила 76426 рублей, стоимость изготовления нового государственного регистрационного знака – 1000 рублей.

20 декабря 2022 года Дерюшева В.О. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат на ремонт в размере 42326 рублей, неустойки за период с 28 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 23279 рублей 30 копеек, с последующим начислением до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а также размер утраты товарной стоимости.

30 декабря 2022 года «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу величины утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16271 рубля 04 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-18981/5010-0 от 09 от 28 марта 2023 года в удовлетворении требований Дерюшевой В.О. отказано.

В ходе судебного разбирательства дела представителем АНО «СОДФУ» было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из того, что истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерба в размере 42326 рублей, что составляет разницу между фактическими затратами истца на восстановительный ремонт транспортного средства по дилерским ценам и выплаченным страховым возмещением, не усмотрев оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Губанова И.А., поскольку весь фактический ущерб, причиненный истцу, находится в пределах лимита суммы страхового возмещения, а также восстановив пропущенный истцом срок для обращения в суд за разрешением спора со страховщиком, придя к выводу об уважительности причин его пропуска.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 76, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 28 октября 2022 года по 13 сентября 2023 года, а также штрафа, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей и 20000 рублей, соответственно.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» причиненных убытков в размере фактически понесенных затрат основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы в указанной части, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению исходя из фактической стоимости произведенного истцом ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном изменении страховщиком формы страхового возмещения по причине отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договорных отношений со СТОА, соответствующими предъявляемым требованиям и отсутствии оснований для взыскания убытков, так как страховое возмещение определяется на основании Единой методики, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов, соответствующих вышеуказанному правовому регулированию. Каких-либо доказательств того, что страховщиком предлагалось истцу осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, представлено не было.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки, не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождало страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения, то есть по Единой методике, без учета износа заменяемых частей.

Однако надлежащий размер страхового возмещения судом первой инстанции установлен не был. Расчет неустойки произведен, исходя из суммы убытков, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не установление надлежащего размера страхового возмещения повлияло и на определение надлежащего размера штрафа, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также исходя из взысканной суммы убытков, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции нарушения, допущенные судом в указанной части, не устранил.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года в части оставления без изменения решения Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дерюшевой В. О. неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 года – оставить без изменения.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0062-01-2023-001425-97 33-1849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшевой В.О. к Губанову И.А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Трухачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерюшева В.О. обратилась в суд с иском к Губанову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23.09.2022 по вине водителя Губанова И.А., управлявшего автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Татаринцеву Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дерюшевой В.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Губанова И.А. застрахована ...

...в САО «ВСК», истца - в АО «АльфаСтрахование».

27.09.2022 истцом было направлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» уведомление о произошедшем страховом случае с приложением всех необходимых документов, в котором истец просил осуществить страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

17.10.2022 автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «АльфаСтрахование», после чего ему было прислано уведомление о том, что отправлен перевод страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

С целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован у официального дилера находящегося в г. Воронеже («<данные изъяты>»), а стоимость восстановительного ремонта составила 76 426 рублей. Истцом также были оплачены услуги по изготовлению нового государственного регистрационного знака – 1 000 рублей, то есть общая сумма ремонта составила 77 426 рублей.

Истец посчитав, что размер выплаченной страховой суммы был занижен, 20.12.2022 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию (получена страховой компанией 27.12.2022), в которой потребовал произвести выплату: 42 326 рублей – недоплаченная страховая выплата, 23 279 рублей 30 копеек – неустойка за период с 28.10.2022 по день составления претензии 20.12.2022, а далее по 423 рубля 26 копеек за каждый день после 20.12.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Письмом датированным 30.12.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что ей будет выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства и осуществило перевод в размере 16 271 рубль 04 копейки, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от 28.03.2023 требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», истец просила восстановить процессуальный срок для обращения с требованием к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42 326 рублей (разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба), 135 866 рублей 87 копеек неустойку, в случае отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика Губанова И.А. 42 326 рублей разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 470 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.12.2023 восстановлен Дерюшевой В.О. процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией – АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страховой выплаты.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дерюшевой В.О. 42 326 рублей – разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 1470 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход Губкинского городского округа 1 200 рублей.

Дерюшевой В.О. в части требований о взыскании ущерба с Губанова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Дерюшевой В.О. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер страхового возмещения должен производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П. Считает, что разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежала взысканию с причинителя вреда. В связи с чем, не подлежали взысканию со страховой компании штраф, неустойка и судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дерюшева В.О., ответчик Губанов И.А., третье лицо Татаринцев Е.С., финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец Дерюшева В.О. и ответчик Губанов И.А. извещены посредством доставления 27.03.2024 смс-сообщения, направленное третьему лицу Татаринцеву Е.С. электронное письмо возвращено в адрес суда 09.04.2024 за истечением срока хранения, финансовый уполномоченный извещен 29.03.2024 путем обращения через личный кабинет. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участием в судебном заседании своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дерюшевой В.О., ответчика Губанова И.А., третьего лица Татаринцева Е.С., финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.09.2022 по вине водителя Губанова И.А., управлявшего автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Татаринцеву Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дерюшевой В.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Губанова И.А. застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «АльфаСтрахование».

27.09.2022 истцом было направлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» уведомление о произошедшем страховом случае с приложением всех необходимых документов, в котором истец просил осуществить страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Документы страховой компанией были получены 11.10.2022.

17.10.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение №2283733 от 17.10.2022.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 36 835 рублей 44 копейки, с учетом износа - 35 100 рублей.

Переводом №№ от 27.10.2022 потерпевшей Дерюшевой В.О. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

С целью сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован у официального дилера находящегося в г. Воронеже («<данные изъяты>»). Стоимость восстановительного ремонта составила 76 426 рублей. Истцом также были оплачены услуги по изготовлению нового государственного регистрационного знака – 1 000 рублей, в связи с чем, общая сумма ремонта составила 77 426 рублей.

Истец посчитав, что размер выплаченной страховой суммы был занижен, 20.12.2022 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой потребовал произвести выплату: 42 326 рублей – недоплаченная страховая выплата на основании фактически понесенных затрат на ремонт, 23 279 рублей 30 копеек – неустойка за период с 28.10.2022 по день составления претензии 20.12.2022, а далее по 423 рубля 26 копеек за каждый день после 20.12.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Письмом от 29.12.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что ему будет выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства и осуществило перевод в размере 16 271 рубль 04 копейки, в удовлетворении остальных требований указанных в претензии отказано.

30.12.2022 «АльфаСтрахование» осуществило Дерющевой В.О. выплату величины УТС в размере 16 271 рубль 04 копейки.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец 21.02.2023 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.03.2023 №№ отказано в удовлетворении требований Дерюшевой В.О., поскольку у страховщика в регионе обращения потерпевшего отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель службы финансового уполномоченного сослался на пропуск истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении тридцатидневного процессуального срока на предъявление требований к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в обоснование которого указал, что срок пропущен по уважительной причине, так как с 11.04.2023 по 10.05.2023 болел несовершеннолетний ребенок истца, она занималась его лечением, а затем по семейным обстоятельствам выезжала за пределы региона по месту службы супруга, кроме того, потребителем финансовых услуг Дерюшевой В.О. личный кабинет не создавался.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, судом установлено, что 28.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

29.03.2023 в личном кабинете Дерюшевой В.О. направлено уведомление о принятии вышеуказанного решения по ее обращению.

При этом, вопреки доводам стороны истца, от нее в адрес финансового уполномоченного не поступали заявления о направлении корреспонденции по почте, в обращении истец также не просил направить решение по почте.

Таким образом, названное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11.04.2023 (28.03.2023 + 10 рабочих дней), и последним днем для обращения в суд являлось 29.05.2023.

Согласно сведениям почтового идентификатора исковое заявление направлено в суд 02.06.2023, то есть с пропуском срока для его подачи на 4 дня.

Суд, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, ст.ст.22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных истцом доказательств, послуживших основанием для восстановления Дерюшевой В.О. процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией – АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страховой выплаты.

Проверяя правомерность действий АО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, суд исходил из того, что после осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» переводом №№ от 27.10.2022 осуществило выплату потерпевшей Дерюшевой В.О. страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

Признав несостоятельными доводы страховой компании, что у нее имелись основания для смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика в регионе обращения потерпевшего договора со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей, суд пришел к обоснованному выводу, что основания у финансовой организации для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) отсутствовали.

Виновных действия со стороны истца не допущено.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд исходил из того, что транспортное средство истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании менее двух лет. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу ч.ч.15.1, 15.2 ст.12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что ремонт автомобиля не организован ответчиком, в связи с чем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, судом правильно установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, приведены без учета того, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Эти обстоятельства в полной мере были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, суд находит не состоятельными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из уведомления Дерюшевой В.О. о наступлении страхового случая от 27.09.2022 следует, что потерпевшей выбрана форма возмещения ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, заявитель указала, что желает отремонтировать поврежденный автомобиль у официального диллера, находящегося в г. Воронеже, в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль 2021 года выпуска, то есть ему менее двух лет с даты выпуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при подаче заявления в страховую компанию был осуществлен выбор способа возмещения ущерба в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Сведений о своих банковских реквизитах истица страховой компании не сообщала, в связи с чем, ответчик направил ей сумму страховой выплаты денежным переводом.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом обоснованно взыскано 42 326 рублей как разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Следствием удовлетворения основного требования явилось взыскание в соответствии с требованиями п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 21.12.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Дерюшевой В.О. (СНИЛС <данные изъяты>) к Губанову И.А. (СНИЛС <данные изъяты>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0062-01-2023-001425-97 33-600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшевой Валентины Олеговны к Губанову Игорю Анатольевичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Трухачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дерюшевой В.О. - Трофимов А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дерюшева В.О. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Губанову И.А., АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока для обращения с требованиями к финансовой организации; взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 42 326 руб., неустойки в размере 135 866, 87 руб., взыскании с Губанова И.А. разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 42 326 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 1470 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.09.2023 дело передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2024, исковые требования Дерюшевой В.О. удовлетворены частично. Дерюшевой В.О. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией - АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страховой выплаты. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 42 326 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб. В удовлетворении исковых требований к Губанову И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2024 в части оставления без изменения решения Губкинского городского суда Белгородской области от 21.12.2023 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дерюшевой В.О. неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Дерюшевой В.О. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер страхового возмещения должен производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П. Считает, что разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежала взысканию с причинителя вреда. В связи с чем, не подлежали взысканию со страховой компании штраф, неустойка и судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность выводов суда первой инстанции, отсутствие основания для снижения неустойки, к размеру которой применена ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец указал, что размер неустойки подлежит исчислению от недоплаченной суммы страхового возмещения 2 685, 26 руб. (35 085, 26 руб. – 32 400 руб.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Дерюшева В.О., Губанов И.А., Татаринцев Е.С. судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, под управлением Губанова И.А. и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дерюшевой В.О., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средства получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Губанов И.А.

Гражданская ответственность водителя Губанова И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а Дерюшевой В.О. в АО «АльфаСтрахование».

27 сентября 2022 года Дерюшева В.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено страховщиком 11 октября 2023 года.

17 октября 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, составлено экспертное заключение № 2283733 от 17 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36 835 рублей 44 копейки, с учетом износа – 35 100 рублей.

27 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

Поскольку транспортное средство истца было 2021 года выпуска, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства оно было отремонтирован у официального дилера - «Тойота центр Воронеж», стоимость восстановительного ремонта составила 76 426 рублей, стоимость изготовления нового государственного регистрационного знака –1000 рублей.

20 декабря 2022 года Дерюшева В.О. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат на ремонт в размере 42 326 рублей, неустойки за период с 28 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 23279 рублей 30 копеек, с последующим начислением до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а также размер утраты товарной стоимости.

Экспертным заключением № 2344078, проведенным по инициативе страховщика, определена утрата товарной стоимости - 16 271. 04 руб.

30 декабря 2022 года «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу величины утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16271 рубля 04 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-18981/5010-0 от 09 от 28 марта 2023 года в удовлетворении требований Дерюшевой В.О. отказано. В обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований положено заключение ООО «Агат-К» № У-23-18981/3020-004 согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 35 085, 26 руб., с учетом износа 32 400 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представителем АНО «СОДФУ» было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из того, что истец не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерба - 42 326 рублей, что составляет разницу между фактическими затратами истца на восстановительный ремонт транспортного средства по дилерским ценам и выплаченным страховым возмещением, не усмотрев оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Губанова И.А., поскольку весь фактический ущерб, причиненный истцу, находится в пределах лимита суммы страхового возмещения, а также восстановив пропущенный истцом срок для обращения в суд за разрешением спора со страховщиком, придя к выводу об уважительности причин его пропуска.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 28 октября 2022 года по 13 сентября 2023 года, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дерюшевой В. О. неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины указав на нарушение п. 2 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 62, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер неустойки и штрафа определен судом из размера убытков, а не из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, что повлекло взыскание в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению исходя из фактической стоимости произведенного истцом ремонта транспортного средства.

Надлежащим размером страхового возмещения следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

17 октября 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, составлено экспертное заключение № 2283733 от 17 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36 835 рублей 44 копейки, с учетом износа – 35 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № У-23-18981/3020-004 от 17.03.2023, выполненному ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа 35 085,26 руб., с учетом износа 32 400 руб.

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 35 085,26 руб., установлен на основании экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, результаты досудебной экспертизы страховщика и экспертизы финансового уполномоченного к размеру осуществленного страхового возмещения находятся в пределах погрешности в 10 процентов.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

27.09.2022 Дерюшева В.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно страховщик до 08.11.2022 должен был принять решение о страховой выплате. 27.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб.

Учитывая изложенное, убедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащий размер страхового возмещения выплачен своевременно и подтвержден выводами экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренной истцом.

Выплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, является основанием для отмены решения в части неустойки и штрафа и отказа в удовлетворении требований в этой части.

Указание в возражениях на апелляционную жалобу на то, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 2 685, 26 руб. (35 085, 26 руб. – 32 400 руб.), приведены без учета того, что в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в сумме 35 100 руб.

Стоит отметить, что истец в уточненных требованиях просил взыскать неустойку от суммы убытков 42 326 руб. (77 426 руб. - 35 100 руб.) с 28.10.2022 по день фактичного исполнения обязательств по договору.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Обратившись к страховщику с заявлением 11.10.2022 истец не указал об утрате товарной стоимости автомобиля, только в претензии от 27.12.2022 истец попросил определить утрату товарной стоимости. На основании претензии истца 30.12.2022 ему выплачена сумма УТС 16 271,04 руб.

Таким образом, не указание истцом сведений об УТС с учетом разъяснений изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, поскольку нарушение сроков вызвано бездействием самого потерпевшего, не сообщившего сведения об утрате товарной стоимости.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1470 руб., которые подтверждены чек-ордером и полежат взысканию со страховщика в пользу ситца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1200 руб. взыскана с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что в части взыскания убытков в сумме 42 326 руб. решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда в части государственной пошлины на сумму 1470 руб., рассчитанной на сумму 42 326 руб., взысканной со страховщика в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Дерюшевой Валентины Олеговны (СНИЛС №) к Губанову Игорю Анатольевичу (СНИЛС №), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания неустойка и штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в этой части. Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в размере 1200 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2020 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Дерюшевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерюшевой Валентины Олеговны на постановление № инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от 25 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от 25 января 2020 года Дерюшева В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, Дерюшева В.О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Дерюшева В.Ю. указывает, что 25 января 2020 года, около 20 часов она управляла автомобилем ВАЗ- 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она увидела, что у нее горит зеленый сигнал светофора и продолжила движение. Когда она выехала на перекресток и стала осуществлять поворот налево, у нее загорелся желтый сигнал светофора, но она продолжила движение, чтобы закончить проезд перекрестка. Выехав на перекресток, она притормозила, чтобы убедиться в отсутствии помех. В это время она увидела, как во встречном нап...

...равлении, со стороны <адрес> двигался другой автомобиль, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд на ее автомобиль. Считает виновным в ДТП второго участника ДТП, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дерюшевой В.О., заслушав заявителя, допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность

лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, по положению которой допускается осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом порядке с выдачей на основании ст. 32.3 КоАП РФ постановления-квитанции лицу, привлекаемому к ответственности, не оспаривающему факта совершения нарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание.

По положению ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. При этом необходимым условием является и то, что составление протокола не является обязательным, если он составляется на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

При привлечении Дерюшевой В.О. к административной ответственности протокол об административном правонарушении должностным лицом ДПС не составлялся.

В ходе судебного заседания заявитель заявила, что после ДТП с ее участием она сразу же была доставлена в ЦРБ для оказания ей медицинской помощи, т.к. была травмирована. Когда она там находилась и плохо себя чувствовала, то приехал инспектор ДПС и стал отбирать от нее объяснения, подписывать какие- то документы, не смотря на то, что она не понимала, что подписывает.

Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось в Губкинской ЦРБ, а также то, что схема места совершения

административного происшествия составлялась в отсутствие Дерюшевой В.О. и была дана ей для подписания в ЦРБ, подтвердил и сам инспектор ДПС ФИО4, составивший указанные документы. При этом он указал, что протокол об административном правонарушении им не составлялся и объяснение от Дерюшевой В.О. он не отбирал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на месте совершения административного правонарушения Дерюшева В.О. не находилась, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении Дерюшевой В.О., чего сделано не было.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишило Дерюшеву В.О. возможности реализовать свое право на защиту и нарушило ее права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, с законностью постановления должностного лица согласиться нельзя и оно подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 1 п/п 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения Дерюшевой В.О. к административной ответственности не истек в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дерюшевой Валентины Олеговны на постановление № инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от 25 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.13 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление № инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от 25 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дерюшевой Валентины Олеговны, отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии жалобы, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..