Капустин Владимир Ростиславович

КОПИЯ

64RS0004-01-2023-001072-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8787/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фомина А.Н. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Фомина А.Н. к Красулиной Н.М. о выселении из жилого помещения,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования Фомина А.Н.

Красулина Н.М. выселена из квартиры по адресу: <адрес>

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2023 г.

21 июня 2023 г. ответчиком Красулиной Н.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства Красулиной Н.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 г. определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, Красулиной Н.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Фоминым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22 ноября 2023 г. как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарни...

...зонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2023 г. в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Красулиной Н.М. – Капустин В.Р., при оглашении резолютивной части решения суда судом не была объявлена дата составления мотивированного решения суда.

Из аудиопротокола судебного заседания от 18 мая 2023 г. следует, что председательствующий при оглашении резолютивной части решения разъяснил, что мотивированное решение суда будет составлено в течении пяти дней.

Решение суда в окончательной форме было принято 19 мая 2023 г.

22 мая 2023 г. копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в обоснование требования указала, что копия решения была ею получена 24 мая 2023 г. и жалоба подана в 30-дневный срок.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 19 июня 2023 г., в то время как жалоба подана 21 июня 2023 г., уважительные причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, исходил из того, что основания для восстановления Красулиной Н.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, имеются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ даты составления мотивированного решения суда, порядка и срока обжалования решения суда является основанием для признания уважительными причин пропуска Красулиной Н.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина А.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Порубова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Дело № 2-809/2024 УИД 64RS0004-01-2024-000143-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» к Бревновой Г. Н., Дмитриеву В. Л., Подошвину А. В. об обязании освободить охранную зону,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Бревновой Г.Н., Дмитриеву В.Л., Подошвину А.В., в котором просит обязать освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объектов крылец для входа в нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, либо их выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что в собственности ПАО «Т Плюс» находится объект «Сооружение-тепломагистраль №, протяженностью 16444 м», местонахождение объекта: Саратовская область, город Балаково, с кадастровым номером №.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственник...

...а возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на теплоснабжающие организации возложена обязанность организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

20 июля 2023 года сотрудниками Балаковских тепловых сетей Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объектов крылец для входа в нежилые помещения, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Бревновой Г.Н., Дмитриеву В.Л., Подошвину А.В., по адресу: <адрес>

В адрес ответчиков 13 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года и 21 сентября 2023 года были направлены претензии. Ответы на претензии не поступили

Расположение крылец в пределах охранной зоны тепломагистрали нарушает права истца.

Представитель истца Хлопкова М.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Бревнова Г.Н., Дмитриев В.Л., Подошвин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причине не явки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны в том числе организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 года № 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 (далее – Типовые правила), Типовые правила должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пунктам 5, 6 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при г этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что в собственности ПАО «Т Плюс» находится объект «Сооружение-тепломагистраль №, протяженностью 16444 м», местонахождение объекта: Саратовская область, город Балаково с кадастровым номером 64:40:000000:17417, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, листы дела 7-10).

Установлено, что линейный объект недвижимости – «Сооружение-тепломагистраль №, протяженностью 16444 м», местонахождение объекта: Саратовская область, город Балаково, с кадастровым номером №, был возведен в период с 1981 года по 1994 год, о чём указано в техническом паспорте на него (том 1, листы дела 11-46).

Обстоятельства принадлежности нежилых помещений на праве собственности, к которым пристроены три крыльца для входа в нежилые помещения, по адресу: Саратовская <адрес> Бревновой Г.Н., Дмитриеву В.Л., Подошвину А.В. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1, листы дела 80).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером №, собственниками которых являются ответчики, ранее являлись жилыми помещениями, входящим в состав многоквартирного дома по указанному адресу.

20 июля 2023 года сотрудниками Балаковских тепловых сетей Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объектов «трех крылец для входа в нежилые помещения», на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Бревновой Г.Н., Дмитриеву В.Л., Подошвину А.В., по адресу: <адрес>том 1, лист дела 47-49).

В адрес ответчиков 13 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года и 21 сентября 2023 года были направлены претензии (том 1, листы 55-57, 63-65, 69-71).

Ответы на претензии не поступили.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ранее имевшиеся жилые помещения, переведенные в нежилой фонд, подверглись реконструкции, а именно в результате соответствующих работ были изменены его параметры, в том числе увеличение общей площади.

Положение пункта 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197, предусматривают, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить реконструкцию любых зданий и сооружений, данные работы подлежали обязательному согласованию, в том числе и по установке крыльца в целях обеспечения входа в нежилое помещение.

Однако, данного согласия ответчиками получено не было (том 2, лист дела 100).

Вместе с тем, право собственности ПАО «Т Плюс» на тепловую магистраль было зарегистрировано на основании акта приема-передачи материальных ценностей, о чём указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведение в охранной зоне трех крылец к нежилому помещению нарушает законные права и интересы собственника тепловых сетей на обеспечение сохранности и обслуживания принадлежащего ему имущества, а также на проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работы теплотрассы и предотвращения несчастных случаев, с учетом социальной значимости указанного объекта.

То обстоятельство, что сведения о наличии у тепломагистрали охранной зоны были внесены в Единый государственный реестр недвижимости после проведения соответствующих работ, не исключало обязанность заинтересованного лица на получение соответствующего согласия.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из представленного строительного паспорта на объект, в ходе проведения реконструкции нежилого помещения было затронуто общее имущество в многоквартирном доме, а именно произведен разбор стеновой панели от подоконника до уровня пола для устройства отдельного входа с пристраевым тамбуром и лестничным маршем. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения ответчиками соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Расположение спорных объектов в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, обязав ответчиков на период технического обслуживании, ремонта реконструкции освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объекта «трех крылец для входа в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Суд на основании статьи 204 ГПК РФ определяет срок исполнения решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия (демонтировать крыльцо к нежилому помещению), суд полагает, что имеются основания для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

Ежедневный размер судебной неустойки суд определяет в 1000 рублей. Данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, и последствиям нарушения обязательства, оснований для определения её в ином размере, о чём заявлено в иске, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 0000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Бревновой Г. Н., Дмитриеву В. Л., Подошвину А. В. об обязании освободить охранную зону, удовлетворить.

Обязать Бревнову Г. Н., Дмитриева В. Л., Подошвина А. В. освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объектов трех крылец для входа в нежилые помещения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, либо их выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Бревновой Г. Н., ИНН № Дмитриева В. Л., ИНН № Подошвина А. В., ИНН № неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Бревновой Г. Н., ИНН №, Дмитриева В. Л., ИНН 643900786058, Подошвина А. В. ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН 6315376946 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года

Судья А.А. Гордеев

Дело № 2-1616/2024 64RS0004-01-2024-001354-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 мая 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Капустина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области к Жарковой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Жарковой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 897 рублей 37 копеек, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 602 рубля 90 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчик не исполняет свои обязательства оплате ежемесячных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутс...

...твие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Капустин В.Р. возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Администрацией Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области и Жарковой Н.В. заключен кредитный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила платежи в счет погашения арендной платы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 18 897 рублей 37 копеек, а также пени просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 602 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что требования истца основаны на сделке, совершенной при заключении договора аренды земельного участка, размер заявленной к взысканию денежной суммы составляет 22 500 рублей 27 копеек.

С настоящим иском истец обращается в рамках договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Жарковой Н.В. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведений об отмене приказа, вынесенного по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500 000 рублей, исковое заявление не содержит требований, не указанных в статье 122 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии такого заявления мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, исковое заявление Администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области к Жарковой Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области право на обращение с данными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае наличия определения об отмене судебного приказа по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости приложить указанное определение к исковому заявлению при подаче в суд.

В течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Дело № 11-19/2024 УИД 64MS0012-01-2024-007102-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием ответчика Фомина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Красулиной Н. М., Фомину А. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Фомина А. Н., на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Красулиной Н.М., Фомину А.Н., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, потребленной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 544 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах города Балаково. Настоящий неурегулированный спор между ПАО «Т Плюс» и ответчиками возник из гражданских правоотношений, в связи с ненадлежащим испол...

...нением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг отопления.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Красулина Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРПН право собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Фоминым А.Н.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 5 544 рубля 03 копейки. Многоквартирный <адрес> города Балаково Саратовской области находится в управлении ООО «УК КомСервис».

Договор на предоставление коммунального ресурса между ООО «УК КомСервис» и ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не заключен, фактические отношения по приобретению коммунальных ресурсов между названными компаниями отсутствуют. Истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного <адрес> города Балаково Саратовской области.

Свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги, истец выполняет надлежащим образом, однако ответчики от своевременной оплаты потребленной тепловой энергии уклоняются. Согласно Решению Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № норматив потребления тепловой энергии на отопление составляет 0,04 Гкал/м2.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании с Красулиной Н.М. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Красулиной Н. М., Фомину А. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, удовлетворены частично.

С Фомина А.Н. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, потребленной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, Саратовская область, город Балаково, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 544 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Красулиной Н.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Фомин А.Н. подал на него апелляционную жалобу и дополнении к ней.

В обоснование жалобы и дополнение к ней указала, что суд вышел за пределы рассматривающего спора, не является потребителем коммунальных услуг, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по основаниям указанным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

В судебном заседании ответчик Фомин А.Н. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив доводы жалобы и дополнение к ней, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком Фоминым А.Н. обязанности по внесению платы по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, за спорные периоды.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в части несогласия ответчика с расчетом истца, мировой судья проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом утвержденных тарифов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «б» пункту 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение.

В соответствии пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ тепловая энергия, горячее водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что ответчик Фомин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

ПАО «Т Плюс» внесено в Единый государственный реестр в качестве юридического лица. Видами деятельности является: производство электроэнергии; производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Многоквартирный <адрес> города Балаково Саратовской области находится в управлении ООО «УК КомСервис», что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на предоставление коммунального ресурса между ООО «УК КомСервис» и ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не заключен, фактические отношения по приобретению коммунальных ресурсов между названными компаниями отсутствуют.

Истец ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного <адрес> города Балаково Саратовской области.

До настоящего времени ответчик Фомин А.Н. значится титульным собственником, и его право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в городе Балаково Саратовской области в Едином государственном реестре недвижимости не прекращено.

Истцом ПАО «Т Плюс» свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в <адрес> города Балаково Саратовской области исполнены, ответчиком не опровергнуто.

Мировым судом установлено, что ответчик Красулина Н.М. с 2011 года не зарегистрирована в квартире по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> с 2019 года не проживает фактически в данном жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами, с ДД.ММ.ГГГГ её право титульного собственника было прекращено в результате преступных действий Фомина А.Н.

Таким образом, Фомин А.Н. является надлежащим ответчиком, а не ответчик Красулина Н.М., следовательно, задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, потребленной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 544 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика Фомина А.Н.

Доказательств, оплаты ответчиком Фоминым А.Н. оказанных услуг в жилом помещении в размере, указанном истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы и дополнении к ней в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Красулиной Н. М., Фомину А. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Фомина А. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев

Судья Комаров И.Е. № 33-4764/2024

№ 2-445/2024

64RS0004-01-2023-005225-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения третьего лица Ключникова В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее ООО «Фордевинд») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 года Кузнецов А.В. с целью заключения договора займа с ООО «Фордевинд» произвел перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 300000 рублей. По настоящее время стороны фактически не заключили письменный договор займа, в связи с чем указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10 июня 2021 года по 13 декабря 2023 года в размере 53835 рублей 61 копейки, начи...

...сляемые по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Фордевинд» в пользу Кузнецова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 года по 13 декабря 2023 года в размере 53794 рублей 51 копейки, и с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка взысканной суммы неосновательного обогащения в 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фордевинд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права; в решении суда не указано, по каким основаниям отклонены приведенные в обоснование возражений на исковое заявление доводы стороны ответчика о том, что решение о заключении договора займа согласно уставу общества могло приниматься только на общем собрании учредителей юридического лица, а не единолично директором ООО «Фордевинд», а также о том, что поскольку второй учредитель является гражданином Германии, то без его согласия не могло быть принято решение о заключении договора займа с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей Кузнецов А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03 ноября 2017 года по 10 января 2022 года.

Согласно выписке по операциям на счете индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. 10 июня 2021 года со счета Кузнецова А.В. на счет ООО «Фордевинд» осуществлен перевод 300000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору займа б/н от 10 июня 2021 года, НДС не облагается».

В суде первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика и Дараева С.В., как директор ООО «Фордевинд» пояснили, что никаких оснований для перевода Кузнецовым А.В. 10 июня 2021 года денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ООО «Фордевинд» не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств иного основания передачи истцом денежных средств ответчику 10 июня 2021 года, кроме как указанного в назначении платежа, не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчиком данных денежных средств либо законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика перечисленных истцом денежных средств в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о фактической принадлежности переведенных денежных средств Ключникову В.В. и Дараевой С.В., судом первой инстанции указано о том, что по сделкам с участием Кузнецова А.В. и Ключникова В.В. в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> и <адрес> от 03 декабря 2014 года и от 19 мая 2021 года расчеты произведены, доказательств наличия задолженности не предоставлено.

Судом также указано о том, что факт трудовых отношений Кузнецова А.В. с Ключниковым В.В. с 2003 года по 02 августа 2021 года не изменяет принадлежность спорных денежных средств, так как из пояснений Ключникова В.В. следует, чтопосле увольнения Кузнецова А.В. за последним заложенность не числилась.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка заключения договора займа обществом с ограниченной на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-5861/2024

№ 2-1275/2023

64RS0004-01-2023-001072-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А. Н. к Красулиной Н. М. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Красулиной Н. М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Фомин А.Н. обратился в суд с иском к Красулиной Н.М. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году Красулина Н.М. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого 02 мая 2012 года Красулина Н.М. вселяется в квартиру и в срок до 02 марта 2013 года перечисляет Фомину А.Н. полученные ею по сделке денежные средства. Красулина Н.М. получила от истца ключи от квартиры в день подписания мирового соглашения. Однако от исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, уклонилась. Поскольку истец является собственником указанного жилого помещения, то он несет ответствен...

...ность за последствия, которые могут наступить в результате неосторожного обращения, как с огнем, так и водой лицами, пользующимися этим помещением. Красулина Н.М. не является членом семьи нанимателя, имущественных прав на указанное жилое помещение не имеет, ее проживание в принадлежащей истцу на праве собственности квартире является незаконным.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить его требования о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Красулину Н.М. из вышеуказанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что спорная квартира приобретена истцом в собственность у Красулиной Н.М. в результате его мошеннических действий при заключении договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фомину А.Н.

Вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-162/2012 по иску Красулиной (Мамелиной) Н.М. к Фомину А.Н. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

Из указанного определения Балаковского районного суда Саратовской области следует, что Красулина (Мамелина) Н.М. уплачивает Фомину А.Н. в 10-месячный срок денежную сумму в размере 200 000 руб. 02 мая 2012 года ФИО8 вселяется в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Фомин А.Н. предоставляет данную квартиру ФИО8 для вселения путем передачи ей ключей от указанной квартиры. После полного расчета в сумме 200 000 руб. право собственности Фомина А.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается, право собственности на данную квартиру признается за Красулиной (Мамелиной) Н.М.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях исполнения условий мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 02 апреля 2012 года Фомин А.Н. обращался с заявлением в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области о принудительном исполнении.

Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года принятые определением суда от 02 апреля 2012 года обеспечительные меры на спорное жилое помещение отменены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Красулиной Н.М. совершены мошеннические действия при заключении договора займа, что установлено приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом проверки по настоящему делу не являются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Красулиной (Мамелиной) Н.М. к Фомину А.Н. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено. Указанное определение Красулиной Н.М. обжаловано не было и вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) Красулина Н.М. не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, а также членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в жилом помещении и о выселении ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении суда.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Комаров И.Е. № 33-6331/2024

№ 2-1235/2023

64RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» и третьего лица Дараевой С. В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к ООО «Фордевинд» о взыскании неосновательного обогащения отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в су...

...де первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2024 года заявление Кузнецова А.В. удовлетворено частично, а именно в его пользу с ООО «Фордевинд» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

В частной жалобе ответчик и третье лицо Дараева С.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, считают взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку не согласны с результатами рассмотрения гражданского дела. Также указывают на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем считает сумму взыскания завышенной.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Стулий Д.С. за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 01 марта 2023 года, от 12 июля 2023 года, актами приема-передачи работ и услуг от 11 июля 2023 года и от 18 октября 2023 года.

Исходя из материалов дела, представитель Стулий Д.С. действовал от имени истца на основании доверенности от 27 декабря 2022 года, принимал участие при подготовке искового заявления в суде первой инстанции, в судебном заседании от 11 июля 2023 года, а также принимал участие в подготовке апелляционной жалобы.

При взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя.

При этом доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и юридическим лицом, неся риск ответственности за совершение процессуальных действий, правом на представление доказательств в опровержение заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.

Доводы частной жалобы о несогласии с результатами рассмотрения судами гражданского дела, о необоснованности удовлетворения исковых требований Кузнецова А.А., в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, не могут быть рассмотрены в рамках данного судебного разбирательства.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов

Судья Кривошеин С.Н. № 33-4479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фомина А.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фомина А.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мамелиной Н.М. к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамелина Н.М. обратилась в суд с иском к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство Фомина А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до полного исполнения Мамелиной Н.М. условий мирового соглашения в части уплаты денежных средств в размере 200000 ...

...рублей.

7 марта 2019 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступило заявление Фомина А.Н. об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления Фомина А.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Фомин А.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Мамелина Н.М. проживает в спорной квартире, не выплачивает ему по условиям мирового соглашения денежные средства. Он, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, уплачивает налоги и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материала по частной жалобе, вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года прекращено производство по делу по иску Мамелиной Н.М. к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Мамелина Н.М. уплачивает в 10-месячный срок Фомину А.Н. сумму в размере 200000 рублей. Выплата данной суммы может производиться Мамелиной Н.М. как равными долями, так и в большем размере.

2. Выплачиваемая Мамелиной Н.М. сумма должна быть не менее 20000 рублей ежемесячно.

3. Мамелина Н.М. вселяется 2 мая 2012 года в квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Фомин А.Н. предоставляет данную квартиру Мамелиной Н.М. для вселения путем передачи ей ключей от данной квартиры.

4. Мамелина Н.М. вносит первый платеж Фомину А.Н. в сумме 20000 рублей.

5. Мамелина Н.М. обязуется производить все расходы по содержанию квартиры, в том числе осуществлять коммунальные платежи с момента ее вселения в данную квартиру, то есть со 2 мая 2012 года.

6. После полного расчета в сумме 200000 рублей право собственности Фомина А.Н. на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается; за Мамелиной Н.М. признается право собственности на указанную квартиру.

7. Мамелина Н.М. обязуется переводить денежные средства на банковскую карту Фомина А.Н. №, первый платеж будет произведен ею в размере не менее 20000 рублей 2 мая 2012 года.

8. Датой последнего платежа является 2 марта 2013 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2012 года в целях исполнения указанного мирового соглашения по ходатайству Фомина А.Н. наложен арест на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления Фомина А.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательств исполнения сторонами условий мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, все указанные в жалобе обстоятельства проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Строганова Е.В. Дело № 33-9842

№ 2-1-768/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000878-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при помощнике судьи Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Г.А. к индивидуальному предпринимателю Борисову Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «АВК-СЕРВИС» о признании права собственности на мостовые краны, возложении обязанности не препятствовать в их пользовании по апелляционной жалобе Борисова Г.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения ответчика Борисова Г.А. и его представителя Капустина В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Соколова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Левин Г.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Г.А. (далее - ИП Борисов Г.А.), обществу с ограниченной ответственностью «АВК-СЕРВИС» (далее - ООО «АВК-СЕРВИС»), в котором, с учетом уточнений, просил признать право собственности истца на мостовые краны электрические в порядке наследования, а также обязать ответчика ИП Борисова Г.А. не препятствовать в пользовании данными кран...

...ами.

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем имущества - крана мостового электрического <данные изъяты> и крана мостового электрического <данные изъяты>, находящихся в сооружении склада готовой продукции по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пр. Привольский, д. 8. Право собственности на указанное имущество принадлежало бывшей супруге истца - Левиной Т.М., умершей <дата>. Право собственности на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи б/н от 10 декабря 2001 года, заключенным между бывшей супругой Левина Г.А. - Левиной Т.М. и Ромазановым В.А.

Истец является единственным наследником, принявшим наследство по закону. ООО «АВК-СЕРВИС», не имея на то законных оснований, приступил к полному демонтажу мостовых кранов на основании заключенного с ИП Борисовым Г.А. договора № от 15 апреля 2019 года. Крестьянским хозяйством (далее - КХ) «ГАКТ» приобреталось совершенно другое имущество, по другому адресу, и располагается оно в другом сооружении.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года исковые требования Левина Г.А. удовлетворены частично.

За Левиным Г.А. признано право собственности на спорные мостовые краны, на ИП Борисова Г.А. возложена обязанность не препятствовать в пользовании вышеуказанными кранами.

С ответчика ИП Борисова Г.А. в пользу Левина Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Левина Г.А. к ООО «АВК-СЕРВИС» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Борисов Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, считая, что истцом не доказан факт приобретения Ромазановым В.А. у Главы КФХ «ГАКТ» Борисова Г.А. крана мостового грузоподъемностью 20 т, в связи с чем полагает неверным вывод суда о том, что краны, право собственности на которые просит признать за собой Левин Г.А., не являются идентичными кранам, приобретенным Борисовым Г.А. Кроме того, указывает, что доказательств того, что Левин Г.А. принял наследство после умершей Левиной Т.М. в виде кранов, истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Прима» в лице конкурсного управляющего Мурнина М.А. являлось первоначальным собственником крана мостового электрического <данные изъяты>, заводской номер №, выпущенного Ташкентским заводом подъемно-транспортного машиностроения и крана мостового электрического <данные изъяты>, заводской №, выпущенного Узловским машзаводом им. И.И. Федунца, находящихся в сооружении склада готовой продукции по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский.

В судебном заседании также установлено, что в 1999 году Ромазанов В.А. приобрел у конкурсного управляющего ОАО «Прима» Мурнина М.А. сооружение склада готовой продукции по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский, д. 8, и один 10 тонный мостовой электрический кран, находящийся в сооружении склада.

10 декабря 2001 года Ромазанов В.А. продал сооружение склада готовой продукции и спорные краны Левиной Т.М.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора купли-продажи спорных кранов от 10 декабря 2001 года. Оригинал данного документа суду не представлен в связи с его утерей.

Оценивая факт заключения данного договора, судом первой инстанции указано, что Ромазанов В.А. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2001 года, при этом доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика не представлено, кроме того, указал, что с момента приобретения вышеуказанных мостовых кранов Левина Т.М. открыто владела, пользовалась и распоряжалась ими, что подтверждается представленными актом обследования производственной деятельности ООО «Ресурсы Поволжья», актом санитарно-гигиенического обследования объектов производственной деятельности ООО «Ресурсы Поволжья» в г. Вольске.

31 января 2006 года Левина Т.М. заключила с ООО «Ментэл» в лице генерального директора Павловой Е.А. (дочерью Левиной Т.М.) договор аренды спорных кранов. С этого времени названные краны находились в пользовании ООО «Ментэл».

08 августа 2006 года Левина Т.М. умерла, единственным наследником всего имущества Левиной Т.М. является Левин Г.А. В 2015 году ООО «Ментэл» передал спорные краны на хранение в ООО «Геотекс».

Из ответа Средне-поволжского управления Ростехнадзора следует, что мостовой кран электрический <данные изъяты>, заводской №, год изготовления 1979, в 1979 году имел регистрационный №, а кран мостовой электрический <данные изъяты> заводской №, год изготовления 1983, в 1984 году имел регистрационный №.

Факт существования вышеуказанных кранов подтверждается их регистрацией в Ростехнадзоре, что подтверждается ответом руководителя Средневолжского управления Ростехнадзора на запрос суда.

После приобретения мостового крана электрического <данные изъяты>, заводской №, выпущенного Ташкентским заводом подъемно-транспортного машиностроения и крана мостового электрического <данные изъяты>, заводской №, выпущенного Узловским машзаводом им. И.И. Федунца, находящихся в сооружении склада готовой продукции по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский, д. 8, Левина Т.М., а после ее смерти ООО «Ментэл» в лице генерального директора Павловой Е.А. (дочь Левиной Т.М.) открыто владели, пользовались спорными кранами, что не оспаривалось ответчиком. Тогда как ответчик Борисов Г.А. не представил суду никаких доказательств приобретения, открытого владения и пользования спорными кранами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Левина Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 218, 130, 1152 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Р.В.А., М.М.А., Б.В.В., Ж.Н.С., Н.А.Х., Б.В.П., З.Е.В., Л.Е.К., П.С.А., С.В.В., проанализировав техническую документацию, паспорта на краны, представленные сторонами, установил, что приобретенные Борисовым Г.А. 2 крана мостовых грузоподъемностью 10 т и 20 т, с регистрационными номерами № и №, находящиеся в сооружении склада готовой продукции, были им демонтированы в 2006 году, а приобретенные Х., впоследствии проданные Левиной Т.М. 2 крана мостовых электрических грузоподъемностью 10 т и 20 т, с заводскими номерами № и №, также находящиеся в сооружении склада готовой продукции, были получены по наследству Левиным Г.А. как единственным наследником после умершей Левиной Т.М.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные краны не идентичны друг другу. Так, из договора купли-продажи от 01 апреля 1999 года, заключенного между ООО «Прима» в лице конкурсного управляющего Мурнина М.А. и КХ «ГАКТ» в лице директора Борисова Г.А., представленного стороной ответчика, следует, что продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность технологическое оборудование ОАО «Прима» согласно счетам на сумму 167 700 руб.

Из накладной № 2 от 02 апреля 1999 года по вышеуказанному договору Борисов Г.А. приобрел 2 крана мостовых К20/5т, 1 кран мостовой К10т-25, эти же сведения подтверждаются счетом-фактурой.

Согласно представленному паспорту крана с регистрационным №, данный кран имеет заводской №, изготовлен 30 июня 1977 года в г. Узловая Тульской области, грузоподъемность крана 20 т, указанный кран установлен в совершенно другом сооружении - складе КПД, его идентифицирующие данные не соответствуют сведениям Ростехнадзора.

В соответствии с представленным паспортом крана с регистрационным № данный кран имеет заводской №, изготовлен в марте 1977 года на заводе ПТО г. Комсомольска-на-Амуре, грузоподъемность крана 10 т, его идентифицирующие данные не соответствуют сведениям Ростехнадзора.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Борисов Г.А. купил 01 апреля 1999 года в ООО «Прима» 2 крана мостовых К20/5т и 1 кран мостовой К10т-25, идентифицировать приобретенные краны по данным документам не представляется возможным.

В 2006 году Борисов Г.А. демонтировал 1 кран мостовой грузоподъемностью 20 т и 1 кран мостовой грузоподъемностью 10 т, находящиеся в сооружении склада готовой продукции. Доказательств того, что Борисов Г.А. приобрел еще какие-либо краны мостовые грузоподъемностью 10 т, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на Борисова Г.А. обязанности не препятствовать в пользовании спорными кранами, поскольку право собственности на спорные краны признано за истцом, а исходя из заключенного 15 апреля 2019 года между Борисовым Г.А. и ООО «АВК-СЕРВИС» договора Борисов Г.А. имел намерение демонтировать имеющиеся в наличии в сооружении склада готовой продукции два крана мостовых грузоподъемностью 10 т и 20 т. Указанный договор был расторгнут 17 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на краны мостовые к ответчику ООО «АВК-СЕРВИС», суд первой инстанции исходил из того, что нарушение законных интересов и прав истца действиями данного ответчика в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Левин Г.А. не принял в наследство спорные краны, поскольку они не были указаны ни в заявлении Левина Г.А. о принятии наследства, ни в свидетельстве о праве на наследство, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих вопросы наследственного права, в соответствии с которыми, если наследник принял часть наследства, то считается, что он принял все наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Несостоятельным является довод жалобы о том, что истцом не доказан письменными доказательствами факт приобретения Ромазановым В.А. у Главы КФХ «ГАКТ» Борисова Г.А. крана мостового грузоподъемностью 20 т, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании совокупности всех доказательств, в том числе, показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям свидетелей Бондаренко В.В. и Ромазанова В.А., оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Строганова Е.В. Дело № 33-9781

№ 2-1-768/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000878-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Борисова Г.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Левина Г.А. к индивидуальному предпринимателю Борисову Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «АВК-СЕРВИС» о признании права собственности на мостовые краны, возложении обязанности не препятствовать в их пользовании, изучив материалы дела,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Левина Г.А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Борисову Г.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АВК-СЕРВИС» о признании права собственности на мостовые краны, возложении обязанности не препятствовать в их пользовании.

Борисов Г.А. обратился в суд заявлением о разъяснении решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года, указав, что судом в мотивировочной части решения не приведены доводы, по которым он отверг показания Х., а также не приведены нормы материального закона о правоспособности гражданина.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Борисова ...

...Г.А. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Борисов Г.А. просит определение суда отменить, полагая, что суд не привел законных доводов в обоснование определения об отказе в разъяснении решения.

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления Борисова Г.А. о разъяснении решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения не имеется, поскольку приведенные Борисовым Г.А. в заявлении вопросы содержат в себе самостоятельные требования, а также указал, что разрешение указанного в заявлении вопроса не влияет на существо состоявшегося решения суда.

Полагаю, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку доводы заявителя, указанные в заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности данного решения, а, по сути, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции. Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, решение суда на момент подачи заявления о его разъяснении не вступило в законную силу, поскольку на него Борисовым Г.А. была подана апелляционная жалоба, в связи с чем ФИО2 вправе сослаться на доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, которым судом была дана надлежащая оценка и фактически сводятся к несогласию с определением суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Строганова Е.В. Дело № 33-2250/2020

№ 9-1-934/2019

64RS0010-01-2019-001122-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мокеева С.В. к Борисову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по частной жалобе Борисова Г.А. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Борисова Г.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года,

установил:

Мокеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года исковые требования Мокеева С.В. к Борисову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены в полном объеме.

11 ноября 2019 года от Борисова Г.А. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года апелляционная жалоба Борисова Г.А. оставлена без движения.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Борисов Г.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, не ...

...соглашаясь с выводами судьи о том, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года апелляционная жалоба ответчика Борисова Г.А. оставлена без движения, Борисову Г.А. предложено в срок до 13 декабря 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в апелляционной жалобе основания, по которым он считает обжалуемое решение суда неправильным, обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

11 декабря 2019 года во исполнение определения Вольского районного суда от 03 декабря 2019 года Борисовым Г.А. предоставлена апелляционная жалоба с приведением доводов, по которым он считает решение суда подлежащим отмене.

Однако необходимость предоставления новых доказательств Борисовым Г.А. вновь не обоснована, что свидетельствует о неисполнении требований, изложенных в определении судьи от 03 декабря 2019 года в неполном объеме.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о необходимости возвращения Борисову Г.А. апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию автором жалобы норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы Борисова Г.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мокеева С.В. к Борисову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу оставить без изменения, частную жалобу Борисова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Ш. Зотова

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-2229/2020

№ 13-696/2019

4RS0004-01-2018-004432-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Фомина А.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Мамелиной Н.М. к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Мамелина Н.М. обратилась в суд с иском к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны заключили мировое соглашение, которое определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2012 года, утверждено с прекращением производства по делу.

Одновременно с этим определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года по делу по ходатайству Фомина А.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>

06 ноября 2019 года Фомин А.Н. обратился с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер, поскольку Мамелина Н.М. условия мирового соглашения длительное время не исполняет, что влечет для него негативные последствия.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Фомина А.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2...

...-162/2012 по иску Мамелиной Н.М. к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

14 января 2020 года Фоминым А.Н. на протокол судебного заседания от 25 декабря 2019 года и аудозапись поданы замечания.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года Фомину А.Н. возвращены замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись в связи с тем, что пропущен процессуальный срок для подачи данных замечаний.

С данным определением суда Фомин А.Н. не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, полагая, что процессуальный срок для их подачи не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 25 декабря 2019 года, на который поданы замечания, изготовлен 27 декабря 2019 года.

В связи с этим срок для подачи замечаний истекал 09 января 2020 года.

Между тем замечания на протокол судебного заседания Фоминым А.Н. поданы в суд первой инстанции 14 января 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года о возвращении Фомину А.Н. замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-2226/2020

№ 13-696/2019

4RS0004-01-2018-004432-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Фомина А.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мамелиной Н.М. к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Мамелина Н.М. обратилась в суд с иском к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны заключили мировое соглашение, которое определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2012 года, утверждено с прекращением производства по делу.

Одновременно с этим определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года по делу по ходатайству Фомина А.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>

06 ноября 2019 года Фомин А.Н. обратился с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер, поскольку Мамелина Н.М. условия мирового соглашения длительное время не исполняет, что влечет для него негативные последствия.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Фомина А.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому ...

...делу № 2-162/2012 по иску Мамелиной Н.М. к Фомину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Фомин А.Н. с определением суда не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Полагает, что при разрешении данного ходатайства судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку мировое соглашение сторонами по делу не исполнено.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как арест на жилое помещение был наложен в обеспечение исполнения условий мирового соглашения о передаче Фоминым А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в собственность Мамелиной Н.М. после исполнения последней принятых на себя обязательств по выплате Фомину А.Н. выкупной стоимости жилого помещения, в связи с чем отмена обеспечительных мер может повлечь риск неисполнения условий мирового соглашения в данной части.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции признает определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленного ходатайства, а именно выразившихся в неустановлении в процессе личности представителя истца, неразъяснении прав на заключение мирового соглашения, необсуждении вопроса о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя Балаковского РОСП Саратовской области, непредоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами дела, в нарушении права на участие в судебных прениях, выступить с репликой, нарушении тайны совещательной комнаты, неисследовании доказательств, имеющихся в деле, являются необоснованным, так как опровергаются протоколом судебного заседания.

При разрешении заявленного ходатайства судом дана оценка все имеющимся в деле доказательствам, нарушение прав автора жалобы не допущено, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Крапивин А.А. № 33-3635

№ 2-1-1/2020

64RS0010-01-2019-000854-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева С.В. к Борисову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа имущества, по апелляционной жалобе Борисова Г.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мокеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-СЕРВИС» (далее ООО «АВК-СЕРВИС») о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа имущества.

Требования мотивированы тем, что Мокееву С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание – сооружение склада готовой продукции площадью 5704 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и занимаемый им земельный участок.

Ответчиком произведен демонтаж и вывоз с территории указанного выше склада технологической металлической лестницы для обслуживания подкранового пути, являющейся конструктивным элементом сооружения склада готовой продукции; уничтожен рельс подкранового пути, являющийся конструктивным элементом сооружения склада готовой продукции; демонтирована (разрушена) бетонная площадка с рельсовым путем; демонтирован и вы...

...везен с территории пандус надземных автомобильных весов; вывезен лом черных металлов, хранящийся на складе готовой продукции.

В результате незаконных действий ответчика по демонтажу и вывозу указанного имущества Мокееву С.В. причинен ущерб в размере 522292 рублей.

На основании ходатайства истца определением суда от 30 сентября 2019 года была произведена замена ответчика ООО «АВК-СЕРВИС» на Борисова Г.А.

Истец с учетом отказа от иска в части и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 522292 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8422 рублей 92 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борисов Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствует ссылка на ст. 199 ГПК РФ, которой, по мнению автора жалобы, должен был руководствоваться суд при вынесении решения. Указывает, что истец приобрел право собственности на сооружение склада готовой продукции на основании незаконной сделки. Суд не дал оценку договору купли-продажи от 8 октября 1999 года, свидетельству о государственной регистрации права от 5 ноября 1999 года, доказательствам, подтверждающим основания увеличения площади склада готовой продукции, исполнительной схеме, содержащей сведения о ширине пролета мостового крана. Указывает, что 8 октября 1999 года была осуществлена купля-продажа сооружения склада готовой продукции общей площадью 4830 кв.м, а не склада готовой продукции общей площадью 5704 кв.м. Считает, что в действиях истца имеются преступные действия по присвоению склада готовой продукции. Ссылается на необходимость регистрации истцом склада готовой продукции в качестве опасного производственного объекта.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мокееву С.В. на праве собственности принадлежит сооружение склада готовой продукции общей площадью 5704 кв.м с условным №, а также земельный участок общей площадью 7174 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Борисов Г.А. и А.Ю.Г. на основании договора подряда от 6 мая 2019 года осуществили демонтаж и вывоз с территории сооружения склада готовой продукции, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно осуществлен демонтаж и вывезена металлическая маршевая лестница, а также на складе готовой продукции демонтирована (разрушена) бетонная площадка с рельсовым путем, что подтверждается указанным выше договором подряда, отказным материалом № 3888/717 по заявлению П.Е.А. (арендатора площадки на территории принадлежащего истцу сооружения склада готовой продукции), показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Л.М.Я..

Из протокола судебного заседания от 19-21 июня 2019 года следует, что Борисов Г.А. не оспаривал факт осуществления демонтажа подкрановой лестницы и иного имущества со ссылкой на то, что оно было приобретено им в 1999 году, относится к крановому оборудованию, и не является составной частью сооружения склада готовой продукции.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года Борисову Г.А. запрещено использовать принадлежащие Мокееву С.В. земельный участок с кадастровым № и сооружение склада готовой продукции, расположенные по адресу: <адрес>, и осуществлять демонтаж конструкций и вывоз имущества, принадлежащего Мокееву С.В.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года право собственности на мостовые краны, находящиеся на складе готовой продукции, расположенном по адресу: <адрес>, признано за Л.Г.А., на Борисова Г.А. возложена обязанность не препятствовать в пользовании кранами.

В результате действий ответчика Борисова Г.А. по демонтажу маршевой лестницы и бетонной площадки с рельсовым путем истцу Макееву С.В. причинен материальный ущерб.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению № 290 от 30 августа 2019 года путем осмотра строительных конструкций, проведенных замеров экспертами установлено, что склад готовой продукции состоит из железобетонной подкрановой эстакады, цементно-бетонного покрытия по песчаному основанию, подкрановых путей, рельсовых путей по складу. Маршевые лестницы были устроены в момент строительства склада готовой продукции без возможности их демонтажа и последующего перемещения и использования на новом объекте капитального строительства. На основании проведенного исследования установлено, что демонтированная маршевая лестница являлась конструктивным элементов сооружения склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра использование конструкций склада готовой продукции по прямому назначению возможно, при этом отсутствие подкрановых путей, маршевой лестницы ограничивает возможные варианты использования объекта и уменьшает его рыночную стоимость. Стоимость восстановления маршевой лестницы сооружения склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 118441 рубль.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам того же экспертного учреждения.

Согласно заключению № 503 от 6 декабря 2019 года после демонтажа бетонной площадки и рельсовых путей натуральными исследованиями определить их технические характеристики в особенности протяженность не представляется возможным. В связи с чем эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта бетонной площадки с рельсовыми путями, при этом экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта 1 м.п. подобной бетонной площадки, возведенной в аналогичных условиях из идентичных строительных материалов. Стоимость восстановительного ремонта по восстановлению 1 м.п. бетонного основания и рельсовых путей склада готовой продукции составляет 15878 рублей.

Из отказного материала № по заявлению П.Е.А. (арендатора площадки на территории принадлежащего истцу сооружения склада готовой продукции) о привлечении к уголовной ответственности Борисова Г.А. следует, что в протоколе осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года зафиксирован факт демонтажа 33 м рельсовых путей (66 п.м), а также бетонного покрытия шириной 3 м длиною 33 м, а всего 99 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Сборником № 8 зданий и сооружений промышленности строительных материалов для переоценки основных фондов, утвержденным Министерством промышленности строительных материалов СССР по согласованию с Госстроем СССР, исходил из того, что демонтаж спорного имущества был произведен ответчиком; металлическая маршевая лестница и бетонная площадка с рельсовым путем являлись составными частями сооружения склада готовой продукции; на момент произведенного демонтажа склад использовался по прямому назначению, в связи с чем стоимость ущерба должна быть определена исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества; расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом первой инстанции обоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта бетонной площадки и рельсовых путей исходя из протяженности демонтированного бетонного основания и рельсовых путей и стоимости восстановительного ремонта 1 п.м. бетонного основания и рельсовых путей, определенной экспертом.

Как правильно указано судом первой инстанции, сведения о праве собственности Мокеева С.В. на сооружение склада готовой продукции и занимаемый им земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; право собственности в судебном порядке оспорено не было; то обстоятельство, что границы объектов недвижимости не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а местонахождение склада готовой продукции и земельного участка не совпадают с данными публичной карты, не лишает истца права собственности на объекты недвижимости и не является основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право собственности на сооружение склада готовой продукции на основании незаконной сделки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года установлено, что Мокеев С.В. является собственником сооружения склада готовой продукции площадью 5704 кв.м на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-560

64RS0004-01-2020-000957-39

Дело № 2-2-1469/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» к Саламханову Ильясу Сайдулаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Саламханова Ильяса Сайдулаевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее – ООО «ФИО15») обратилось в суд с иском к Саламханову И.С., просило взыскать с учетом изменения исковых требований сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 2 952 руб. 86 коп., а также за период с 24 июля 2020 года до дня выплаты суммы 60 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, судебные расходы. В обоснование требований указано, что ООО «ФИО15» понадобился двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ236. В сети «Интернет» в разделе объявлений «АВИТО» директор ООО «ФИО15» ФИО7 увидел интересующий товар. Продавцом товара оказался Саламханов И.С., который по телефону подтвердил наличие у него двигателя ЯМЗ-236 и поставил ФИО7 условие предоплаты наличными денежными средствами в размере 60 000 руб. 26 сентября 2019 года ФИО7 договорился с Саламхановым И.С., как с физическим лицом, что проведет оплату за двигатель путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО15» на банковскую карту Саламхано...

...ва И.С., открытую в Сбербанке РФ. В тот же день на основании платежного поручения № 10 денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены, однако ФИО1 не передал ООО «ФИО15» двигатель ЯМЗ-236. 07 октября 2019 года ФИО7 позвонил Саламханову И.С. с требованием передать двигатель или вернуть денежные средства, на что Саламханов И.С. ответил отказом. Поэтому 07 октября 2019 года ФИО7 было подано заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о привлечении Саламханова И.С. к уголовной ответственности, а 16 октября 2019 года ФИО7 направил почтой Саламханову И.С. досудебную претензию. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года исковые требования ООО «ФИО15» удовлетворены, с Саламханова И.С. в пользу ООО «ФИО15» взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 2952 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 59 коп.

Саламханов И.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ФИО15» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года ООО «ФИО15» перевело на расчетный счет Саламханова И.С., находящийся в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 60 000 руб. за двигатель ЯМЗ-236 Ярославского моторного завода, что подтверждается копией платежного поручения № 10 (л.д. 7).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

После получения денежных средств Саламханов И.С. двигатель ЯМЗ-236 ООО «ФИО15» не передал.

07 октября 2019 года ФИО7 было подано заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о привлечении Саламханова И.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (л.д. 5 материала КУСП № 33420).

16 октября 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Поповым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 1-4 материала КУСП № 33420).

16 октября 2019 года ООО «ФИО15» в лице директора ФИО7 направило в адрес Саламханова И.С. досудебную претензию, в которой требовал в течение двух календарных дней возвратить денежные средства в размере 60 000 руб. на расчетный счет ООО «Вертикаль» (л.д. 8).

Саламханов И.С. денежные средства ООО «ФИО15 не вернул.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в размере 60 000 руб., ранее перечисленных истцом на банковскую карту ответчика, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от ООО «ФИО15» получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании о том, что весной или летом 2019 года Саламханов И.С. передавал двигатель внутреннего сгорания покупателям, приехавшим на автомобиле «Газель», получили надлежащую оценку в решении суда, обоснованно отклонены судом, поскольку показания допрошенного свидетеля даны о периоде времени, предшествующему передаче денег и не подтверждают факт передачи Саламхановым И.С. двигателя внутреннего сгорания ФИО7

Кроме того, судебной коллегией учитывается также то, что в силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме, поэтому условия таких сделок, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. Поэтому в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, принадлежащих ООО «Вертикаль».

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года ООО «ФИО15 направило Саламханову И.С. претензию с требованием о возврате денежных средств в течение двух календарных дней.

Саламхановым И.С. указанная претензия получена 29 октября 2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», в данной претензии установлен срок выплаты денежных средств - в течение двух календарных дней. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Саламханов И.С. узнал о неосновательности получения денежных средств с момента получения претензии и срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01 ноября 2019 года.

Таким образом, с Саламханова И.С. в пользу ООО «Вертикаль» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 2 553 руб. 40 коп.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

ООО «ФИО15» заявлены требования о взыскании с Саламханова И.С. суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952 руб. 86 коп., следовательно, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 088 руб. 59 коп. ООО «ФИО15» была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 009 руб.

В связи с внесенными в решение суда первой инстанции изменениями в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, то есть частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу ООО «ФИО15» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход муниципального бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в размере 20 руб. 89 коп., с Саламханова И.С. в размере 58 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Саламханова Ильяса Сайдулаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 2 553 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб.».

Взыскать с Саламханова Ильяса Сайдулаевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламханова Ильяса Сайдулаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гордеев А.А. Дело № 22-1733/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Капустина В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Капустина В.Р. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года, которым Капустину В.Р. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 10 октября 2000 года.

Заслушав выступление осужденного Капустина В.Р., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Капустин В.Р. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении приговора Балаковского городского суда Саратовской области от 10 октября 2000 года, который определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2000 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года Капустину В.Р. в принятии к производству данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Капустин В.Р. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, подробно приводя обстоятельства дела, анализируя нормы Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, полагает, что суд, отказав в принятии ходатайства, нарушил его право на получение интересующей его информации, гарантированное Конституцией РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд был обяз...

...ан разъяснить основания руководствоваться статьями УПК РФ, введенного в действие с 01 июля 2002 года при вынесении приговора от 10 октября 2000 года, в то время как судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в определении от 14 ноября 2000 года руководствовалась статьями УПК РСФСР. Просит постановление суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу, а также копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора закон предусматривает, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, которые возникают при его исполнении.

Исходя из содержания ст. 299 УПК РФ и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии ходатайства Капустина В.Р. к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос, указанный Капустиным В.Р. в ходатайстве, а именно законность и обоснованность ссылки на статьи УПК РФ суда первой инстанции и ссылки на статьи УПК РСФСР суда второй инстанции, не предусмотрен нормами ст.ст. 397-399 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для принятия ходатайства к рассмотрению и вынесения по нему решения по существу у суда не имелось.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, недостатков, которые вызывали бы сомнения и неясности, приговор суда в отношении Капустина В.Р. не содержит.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения ходатайства, заявленного Капустиным В.Р., не имелось, так как поставленные в нем вопросы связаны с несогласием со вступившим в законную силу приговором от 14 ноября 2000 года, который в настоящее время исполнен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены или изменения постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года, которым Капустину В.Р. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 10 октября 2000 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-5118/2023

№ 2-3446/2022

64RS0004-01-2022-004923-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулякина Анатолия Валентиновича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности материалов гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» к Гулякину Анатолию Валентиновичу о возложении обязанности не чинить препятствия на подключение объекта к наземному газопроводу низкого давления,

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулякину А.В., в котором просило обязать Гулякина А.В. не чинить ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» препятствий в подключении объекта капитального строительства по адресу: Саратовская область, село Быков Отрог, улица Степная, дом 5А, принадлежащего на праве собственности Рябинину И.А., к надземному газопроводу низкого давления к жилому дому 1/1, 1/2 по <адрес> в селе ФИО1 <адрес> в целях исполнения региональной программы <адрес> по газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций <адрес> путем выдачи согласия на подключение; в случае неисполнения обязательства по выдаче согласия на подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, село ФИО1, <адрес>А, к надземному газопроводу низкого дав...

...ления к жилому дому 1/1, 1/2 по <адрес> в селе ФИО1 <адрес>, считать согласие автоматически выданным; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче материалов гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Гулякин А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, на то, что является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а следовательно спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в передаче материалов гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гулякин А.В. является физическим лицом, проживает на территории г. Балаково Саратовской области, спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело подсудно Балаковскому районному суду Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и