Дмитриев Вадим Леонидович

Дело № 2-809/2024 УИД 64RS0004-01-2024-000143-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» к Бревновой Г. Н., Дмитриеву В. Л., Подошвину А. В. об обязании освободить охранную зону,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Бревновой Г.Н., Дмитриеву В.Л., Подошвину А.В., в котором просит обязать освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объектов крылец для входа в нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, либо их выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что в собственности ПАО «Т Плюс» находится объект «Сооружение-тепломагистраль №, протяженностью 16444 м», местонахождение объекта: Саратовская область, город Балаково, с кадастровым номером №.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственник...

...а возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на теплоснабжающие организации возложена обязанность организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

20 июля 2023 года сотрудниками Балаковских тепловых сетей Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объектов крылец для входа в нежилые помещения, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Бревновой Г.Н., Дмитриеву В.Л., Подошвину А.В., по адресу: <адрес>

В адрес ответчиков 13 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года и 21 сентября 2023 года были направлены претензии. Ответы на претензии не поступили

Расположение крылец в пределах охранной зоны тепломагистрали нарушает права истца.

Представитель истца Хлопкова М.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Бревнова Г.Н., Дмитриев В.Л., Подошвин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причине не явки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны в том числе организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 года № 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 (далее – Типовые правила), Типовые правила должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пунктам 5, 6 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при г этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что в собственности ПАО «Т Плюс» находится объект «Сооружение-тепломагистраль №, протяженностью 16444 м», местонахождение объекта: Саратовская область, город Балаково с кадастровым номером 64:40:000000:17417, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, листы дела 7-10).

Установлено, что линейный объект недвижимости – «Сооружение-тепломагистраль №, протяженностью 16444 м», местонахождение объекта: Саратовская область, город Балаково, с кадастровым номером №, был возведен в период с 1981 года по 1994 год, о чём указано в техническом паспорте на него (том 1, листы дела 11-46).

Обстоятельства принадлежности нежилых помещений на праве собственности, к которым пристроены три крыльца для входа в нежилые помещения, по адресу: Саратовская <адрес> Бревновой Г.Н., Дмитриеву В.Л., Подошвину А.В. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1, листы дела 80).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером №, собственниками которых являются ответчики, ранее являлись жилыми помещениями, входящим в состав многоквартирного дома по указанному адресу.

20 июля 2023 года сотрудниками Балаковских тепловых сетей Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объектов «трех крылец для входа в нежилые помещения», на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Бревновой Г.Н., Дмитриеву В.Л., Подошвину А.В., по адресу: <адрес>том 1, лист дела 47-49).

В адрес ответчиков 13 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года и 21 сентября 2023 года были направлены претензии (том 1, листы 55-57, 63-65, 69-71).

Ответы на претензии не поступили.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ранее имевшиеся жилые помещения, переведенные в нежилой фонд, подверглись реконструкции, а именно в результате соответствующих работ были изменены его параметры, в том числе увеличение общей площади.

Положение пункта 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197, предусматривают, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить реконструкцию любых зданий и сооружений, данные работы подлежали обязательному согласованию, в том числе и по установке крыльца в целях обеспечения входа в нежилое помещение.

Однако, данного согласия ответчиками получено не было (том 2, лист дела 100).

Вместе с тем, право собственности ПАО «Т Плюс» на тепловую магистраль было зарегистрировано на основании акта приема-передачи материальных ценностей, о чём указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведение в охранной зоне трех крылец к нежилому помещению нарушает законные права и интересы собственника тепловых сетей на обеспечение сохранности и обслуживания принадлежащего ему имущества, а также на проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работы теплотрассы и предотвращения несчастных случаев, с учетом социальной значимости указанного объекта.

То обстоятельство, что сведения о наличии у тепломагистрали охранной зоны были внесены в Единый государственный реестр недвижимости после проведения соответствующих работ, не исключало обязанность заинтересованного лица на получение соответствующего согласия.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из представленного строительного паспорта на объект, в ходе проведения реконструкции нежилого помещения было затронуто общее имущество в многоквартирном доме, а именно произведен разбор стеновой панели от подоконника до уровня пола для устройства отдельного входа с пристраевым тамбуром и лестничным маршем. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения ответчиками соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Расположение спорных объектов в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, обязав ответчиков на период технического обслуживании, ремонта реконструкции освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объекта «трех крылец для входа в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Суд на основании статьи 204 ГПК РФ определяет срок исполнения решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия (демонтировать крыльцо к нежилому помещению), суд полагает, что имеются основания для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

Ежедневный размер судебной неустойки суд определяет в 1000 рублей. Данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, и последствиям нарушения обязательства, оснований для определения её в ином размере, о чём заявлено в иске, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 0000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Бревновой Г. Н., Дмитриеву В. Л., Подошвину А. В. об обязании освободить охранную зону, удовлетворить.

Обязать Бревнову Г. Н., Дмитриева В. Л., Подошвина А. В. освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объектов трех крылец для входа в нежилые помещения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, либо их выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Бревновой Г. Н., ИНН № Дмитриева В. Л., ИНН № Подошвина А. В., ИНН № неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Бревновой Г. Н., ИНН №, Дмитриева В. Л., ИНН 643900786058, Подошвина А. В. ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН 6315376946 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года

Судья А.А. Гордеев

Дело № 33-925/2025

Судья: Гребенникова И.В. (2-1082/2015)

УИД 68RS0013-01-2015-001332-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 г. частную жалобу Дмитриева Антона Вадимовича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.07.2015 по гражданскому делу *** исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** удовлетворены; с ООО «Вега-Т», Дмитриева А.В., Дмитриева И.В. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** сумма ссудной задолженности в размере 1 547 122,44 руб. по кредитным договорам *** от ***, *** от ***; постановлено производить взыскание ссудной задолженности по кредитным договорам *** от ***, №*** от *** с Дмитриева И.В. и Дмитриева А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** за счёт наследственного имущества и в пределах наследственного имущества в размере 927 127,04 руб., а также взысканы с ООО «Вега-Т», Дмитриева А.В. и Дмитриева И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** судебные расходы в виде уплаченной при подаче исковых заявлений государственной пошлины пропорционально взысканной сумме задолженности общем размере 20 183,16 руб., то есть по 6 727,72 руб. с к...

...аждого.

26.11.2024 Дмитриев А.В. в лице представителя ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения (его содержания) в части установления размера задолженности Дмитриева А.В. по исполнительному листу серии ФС *** от *** на дату поступления в суд настоящего заявления.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Дмитриева Антона Вадимовича о разъяснении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.07.2015 по гражданскому делу № 2-1082/2015 отказано.

.

Не согласившись с указанным определением суда Дмитриев А.В. обратился с частной жалобой на него, просил определение отменить, разъяснить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.07.2015 года.

Автор жалобы указал, что на него не может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в сумме, превышающей стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Полагает, что суд неверно истолковал положения ст.1175 ГК РФ, по его мнению его солидарная ответственность должна быть ограничена размером имущества наследодателя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.07.2015 по гражданскому делу *** с ООО «Вега-Т», Дмитриева А.В., Дмитриева И.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** взыскана сумма ссудной задолженности в размере 1 547 122,44 руб. по кредитным договорам *** от ***, №*** от ***.

Взыскание ссудной задолженности по указанным кредитным договорам постановлено производить с Дмитриева И.В. и Дмитриева А.В. солидарно за счёт наследственного имущества и в пределах наследственного имущества в размере 927 127,04 руб.

Кроме того, с ООО «Вега-Т», Дмитриева А.В. и Дмитриева И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения *** взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче исковых заявлений государственной пошлины пропорционально взысканной сумме задолженности общем размере 20 183,16 руб., то есть по 6 727,72 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 11.08.2015 и до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Заявление Дмитриева А.В. о разъяснении указанного решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности либо неточности принятого судебного акта, который изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Как видно из решения, его описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, а резолютивная часть не вызывает неоднозначного толкования, а потому не требует дополнительного разъяснения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о разъяснении положений решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года об отказе в разъяснении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.07.2015 оставить без изменения, а частую жалобу Дмитриева Антона Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий