Капустян Семен Павлович

Дело № 2-4204/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004373-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустян ФИО12 к Гридневой ФИО13, АО «МОСОБЛГАЗ», Межрайонной ИФНС №1 по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Капустян С.П. обратился в суд с иском к Гридневой Т.И. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUZER 120, 2006 года выпуска на основании договора купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен у Аптиной Е.Ф. После подписания договора купли-продажи ему был передан данный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Как следует из договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, на момент совершения сделки Аптина Е.Ф. гарантировала, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц и в аресте не состоит. В день приобретения транспортного средства он осуществил проверку через сайт «Госуслуги», на котором была размещена информация об отсутствии ограничений на данное транспортное средство. Согласно запросу на сайте в Федеральной нотариальной палате о наличии залога транспортного средства, была получена информация об отсутствии залога на ТС. После покупки автомобиля он 21.07.2023 обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с целью поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, но ему было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что судебными приставами УФССП России по Московской области был наложен запрет на регистрационные действия по причине возникших долгов, но не у владельца автомобиля Аптиной Е.Ф., у которой истцом был приобретен автомобиль, а предыдущего владельца-Гридневой Т.И. Согласно данным ПТС, Гриднева Т.В. являлась первым владельцем данного автомобиля. Автомобиль приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан гражданину Минзор С.Ю., далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль пр...

...одан Файзулину Р.Н., проживающему в Омской области, далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен Аптиной Е.Ф. По результату проверки по базе ГИБДД РФ обнаружено, что на транспортное средство TOYOTA LAND CRUZER 120, 2006 года выпуска наложен запрет регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ СПИ Московской области - Петиным В.П., ДД.ММ.ГГГГ СПИ Московской области Дмитриевой М.О. В отношении Аптиной Е.Ф. исполнительных производств не имеется, запрет наложен в отношении предыдущего - первого владельца Гридневой Т.В. Автомобиль выбыл из владения ответчика -должника 13 лет назад. Запрет наложен незаконно, так как Аптина Е.Ф. являлась собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUZER 120, 2006 года выпуска, наложенных судебными приставами-исполнителями по Московской области Петиным ФИО15 в рамках исполнительных производств №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Дмитриевой ФИО14 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «МОСОБЛГАЗ», Межрайонной ИФНС № по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Истец Капустян С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Гриднева Т.И., представители ответчиков Межрайонной ИФНС № по Московской области, АО «МОСОБЛГАЗ». ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, ходатайств об отложении дела не представили.

Представители третьих лиц Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области, Раменского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Петин В.П., судебный пристав-исполнитель Раменское РОСП УФССП России по Московской области Дмитриева М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По сведениям, предоставленным ГУ МВД РФ по Ростовской области и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Гриднева Т.И. являлась собственником спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан гражданину Минзор С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Файзулину Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен Аптиной Е.Ф.

Между Аптиной Е.Ф. (продавец) и Капустян С.П. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUZER 120, тип транспортного средства: легковой универсал, 2006 года выпуска, идентификационный номер – VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № о чем в паспорте транспортного средства <адрес> имеется отметка. Цена транспортного средства составляет 1 580 000 рублей (п.3 договора).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUZER 120 с ДД.ММ.ГГГГ числилась Аптина Е.Ф.

Заявляя настоящие исковые требования, Капустян С.П. ссылается на то, что в день заключения договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUZER 120, спорное транспортное средство было передано Аптиной Е.Ф. истцу Капустян С.П., также ему было передано СТС и ПТС транспортного средства.

Согласно сведениям сайта «Госуслуги» с момента совершения сделки купли-продажи с 18.07.2023 по настоящее время содержится информация об отсутствии ограничений в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сведениям сайта «Федеральная нотариальная палата», залог на транспортное средство TOYOTA LAND CRUZER 120 в момент совершения сделки отсутствовал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с целью поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, но ему было отказано в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что судебными приставами УФССП России по Московской области был наложен запрет на регистрационные действия по причине возникших долгов у предыдущего владельца автомобиля Гридневой Т.И.

Как следует из материалов дела в отношении Гридневой Т.Н. возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскания госпошлина, присужденная судом и исполнительский сбор, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Московской области Петина В.П. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является Межрайонная ИНФНС № по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Московской области Петина В.П. в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства;

- № 53818/22/50034-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «МОСОБЛГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Московской области Дмитриевой М.О. в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «МОСОБЛГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Московской области Дмитриевой М.О. в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «МОСОБЛГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Московской области Дмитриевой М.О. в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, им представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства приняты после того как автомобиль выбыл из владения Гридневой Т.Н.

Принимая во внимание представленный истцом договор, при отсутствии сведений о владении данным автомобилем иными лицами, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного транспортного средства истцу и, как следствие, возникновении права собственности и владения на него у Капустяна С.П.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, которые препятствует ему зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, а также осуществлять права собственника транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Капустяна С.П. об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гридневой Т.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустян ФИО16 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUZER 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак № ограничений в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Гридневой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «7» ноября 2023 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова