Капустянчик Светлана Юрьевна

Судья Елапов Ю.В. №2-1437/2021

№ 33-6044/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя ТСН «Сады Приобья» ВОН на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ТСН «Сады Приобья» обратилось с иском к КСЮ о взыскании задолженности по членским, целевым взносам.

В судебном заседании представителем ответчика НСН заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>, так как место жительства ответчика КСЮ находится по адресу: 2<адрес> Полагает при этом, что договорная подсудность соглашением между истцом и ответчиком по месту нахождения ТСН «Сады Приобья» не определена, так как отсутствует наименование суда, в котором стороны договорились разрешать споры.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2021 года гражданское дело № по иску ТСН «Сады Приобья» к КСЮ о взыскании задолженности по членским, целевым взносам передано на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области <адрес>

С указанным определением не согласился представитель ТСН «Сады Приобья» ВОН

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно условиям соглашения о погашении задолженности от 28.08.2020,заключенного между сторонами спора, в случае просрочки платежей в соответствии с графиком пла...

...тежей на 1 (один) месяц взыскатель получает право на обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождении взыскателя за защитой своих интересов без досудебного уведомления должника.

Поскольку адрес стороны 1 (истца), указанный в соглашении, соответствует юридическому адресу истца, который располагается в Заельцовском районе г.Новосибирска, и на территории данного района располагаются только мировые суды Заельцовского района г.Новосибирска и Заельцовский районный суд г.Новосибирска и иных судов обшей юрисдикции на территории Заельцовского района не имеется, то иск подан истцом с соблюдением договорной подсудности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску ТСН «Сады Приобья» к КСЮ на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области – по месту жительства ответчика, суд 1 инстанции исходил из того, что соглашение сторон спора об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на наименование конкретного суда, в котором спор подлежит рассмотрению, поскольку позволит сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Кроме того, по мнению суда, не представляется возможным установить, на какой момент стороны договорились определять суд, в котором подлежит рассмотрению их спор - на момент заключения соглашения или на момент возникновения спора.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения ответчика.

Между тем в соответствии со ст.32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на заключенном между ТСН «Сады Приобья» и КСЮ соглашении о погашении задолженности члена товарищества перед ТСН «Сады Приобья». Из содержания соглашения следует, что стороны договорились, что в случае просрочки в соответствии с графиком платежей на 1 месяц сторона 1 (ТСН «Сады Приобья») получает право на обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождения стороны 1 за защитой своих интересов без досудебного уведомления стороны 2 (КСЮ). В указанном соглашении указан адрес нахождения стороны 1 (истца) – <адрес> Данный адрес подпадает под юрисдикцию Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

При этом право требования долга кредитором другим лицам, которые не находились бы по месту юрисдикции Заельцовского суда г.Новосибирска и тем самым было бы затруднено определение подсудности спора с учетом соглашения о его договорной подсудности по месту нахождения первого кредитора, не передавалось. Поэтому выводы суда 1 инстанции о наличии неопределенности в этом вопросе с учетом невозможности установления, на какой момент стороны договорились определять суд, в котором подлежит рассмотрению их спор - на момент заключения соглашения или на момент возникновения спора, несостоятельны, в отличие от ситуаций, когда имеет место передача долга иным лицам, не находящимся в районе юрисдикции суда, определенного в соглашении между первоначальными участниками данных правоотношений.

Исходя из условий соглашения, стороны реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, не относящуюся к ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, что соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ.

Выводы суда 1 инстанции о том, что стороны не указали конкретный суд, который будет рассматривать их спор, не основан на законе.

Статья 32 ГПК РФ не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, что и следует из условий указанного выше соглашения.

В своем Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, а не с наименованием конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

В связи с изложенным определение суда 1 инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление ТСН «Сады Приобья» к КСЮ о взыскании задолженности по членским, целевым взносам возвратить в Заельцовский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ТСН «Сады Приобья» ВОН удовлетворить.

Судья

Судья: Гаврилец К.А. Дело № 2-3085/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

При секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Капустянчик С.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от30 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с Капустянчик Светланы Юрьевны в пользу ТСН «Сады Приобья» сумму задолженности по основному долгу в размере 137744,57 рубля, пени - 2446.23 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., в возврат госпошлины – 4020 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Представителя ответчика Капустянчик С.Ю. – Небиеридзе С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ТСН «Сады Приобья» Вдовиной К.Э., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к Капустянчик Светлане Юрьевне о взыскании задолженности, и просило взыскать с Капустянчик С.Ю. сумму задолженности по основному долгу в размере 137 744,57 рубля; пени за просрочку 2446.23 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., в возврат госпошлины – 4020 руб.

В обоснование иска указано, что между ТСН «Сады Приобья» и Капустянчик С.Ю. было заключено Соглашени...

...е о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой суд 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен, в связи с чем Истец обращается с требованием в порядке искового производства.

Согласно условиям Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик взял на себя обязательства погасить задолженность перед Истцом в размере 165 841,63 рубль (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок один руб. 63 коп.).

По условиям соглашения (график платежей) ответчик обязался выплачивать по 15000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Ответчиком были внесены 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 13 097,06 рублей 09.10 2020 г.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии с условиями соглашения в случае просрочки по платежам в соответствии с графиком платежей на 1 (один) месяц, истец получает право на обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца за защитой своих интересов без досудебного уведомления ответчика.

Также, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а именно за просрочку платежей в соответствии с графиком платежей, ответчик уплачивает неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного у ответчика возникла следующая задолженность: ДД.ММ.ГГГГ – 1902,94 руб., далее по ДД.ММ.ГГГГ 15-го числа каждого месяца по 15000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 841,63 руб. Всего сумма основного долга – 137744,57 руб. Сумма пени согласно расчету составила 2446,23 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Капустянчик С.Ю. не согласна, просит решение суда отменить, принять новое по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в основе требований истца лежит задолженность по членским и целевым взносам прежнего владельца земельного участка, а не соглашение о признании несуществующего долга.

Апеллянт указывает на то, что ответчик подробно обосновал ничтожность соглашения ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не соответствует закону, имеет нарушения по форме, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий. Соглашение не может считаться признанием долга по оплате членских и целевых взносов, так как обозначенные истцом неуплаченные платежи значатся за прошлым владельцем земельного участка.

Обращает внимание на то, что истец не приложил расчет задолженности по оплате членских и целевых взносов, а лишь расчет задолженности по соглашению ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы настаивает на том, что долги по членским и целевым взносам были накоплены при ином владельцем участка и подлежат взысканию с него. Долги прежнего собственника участка не могут быть возложены на нового собственника. С продажей участка у прежнего собственника не прекратилась обязанность по оплате задолженности. Прежний собственник участка А.К.В. не был привлечен судом в дело.

Соглашение о погашении задолженности члена товарищества перед ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал, будучи введенным в заблуждение представителем ТСН.

Возложение долгов прежнего собственника участка на нового собственника могло бы быть предусмотрено только соглашением о переводе долга между ними, однако соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является переводом долга. Судом не были применены нормы материального права, подлежащие применении (нормы о ничтожности сделок).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Капустянчик С.Ю. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, МО Кубовинский сельсовет, СНТ «Сады Приобья», улица №, участок №, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

До этого участок принадлежал А.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Сады Приобья» и Капустянчик С.Ю. заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого Капустянчик С.Ю. обязуется погасить имеющуюся задолженность по членским и целевым взносам (асфальтирование от ТСН «Красная Рябина» до ТСН «Зеленая Поляна», оформление ЗОП, взнос на дорожное благоустройство внутри Товарищества, взнос за внутреннее электроснабжение (столбы и технологическое присоединение), за ремонт дороги общего пользования от Красного Яра до СНТ, за постройку забора и домика сторожа, взнос на погашение задолженности перед АО РЭС согласно приложению к письму № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за предоставление рассрочки по договору тех. присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, взнос за выкуп мощностей, взнос за выкуп подъездной дороги, а так же пени, накопившиеся за просрочку оплат по целевым взносам. Общая сумма задолженности составляет 165 841,63 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а именно за просрочку платежей в соответствии с графиком платежей, Капустянчик С.Ю. уплачивает неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 308-310, 421, 431 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе соглашения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный расчет сумм задолженности и признав его верным пришел к выводу о взыскании с Капустянчик Светланы Юрьевны в пользу ТСН «Сады Приобья» сумму задолженности по основному долгу в размере 137744,57 рубля, пени - 2446.23 руб.

Доводы жалобы о том, что соглашение заключенное между ответчиком и истцом является ничтожным, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное соглашение в установленном законом прядке недействительным не признано, кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом ответчик в соответствии с условиями заключенного соглашения исполнила его в части, оплатив по 15 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.20021 года. То обстоятельство, что истцом не приведен расчет задолженности по оплате членских и целевых взносов, а лишь расчет задолженности по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность судебного акта, так как, подписав данное соглашение и начав его исполнять, ответчик приняла на себя обязательства по выплате указанной в соглашении суммы.

Как следует из текста представленного в материалы дела соглашения, ответчик собственноручно написала о том, что обязуется оплачивать членские целевые взносы в размере 15 000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Данная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение апеллянта о том, что долги по членским и целевым взносам были накоплены при ином владельце участка и подлежат взысканию с него, является несостоятельным, так как доказательств данному утверждению не представлено.

Поскольку судом разрешались требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению заключённому между ТСН «Сады Приобья» и Капустянчик С.Ю., прежний собственник участка А.К.В. не является стороной данного соглашения, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на положения ст. 391 ГК РФ (перевод долга), так как прежний собственник земельного участка какие-либо соглашения с ТСН «Сады Приобья» не заключал. Самостоятельных требований к А.К.Б. ответчик не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно определил правоотношения, возникшие между сторонами, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального законодательства РФ, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Капустянчик С.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи