Капустянская Екатерина Игоревна

Определение

21 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинансбанк» к Щипанову ВА, Капустянской ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Установил:

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском к Щипанову ВА, Капустянской ЕИ, в котором просит взыскать с Щипанова ВА в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518020,30 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mercedes Benz S class, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № :"398830254845, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, остановив начальную продажную стоимость в размере 727000,00 руб. по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.01-236 от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Щипанова ВА в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380,20 руб. ; взыскать с Капустянской ЕИ в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением пр...

...авил подсудности.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, поступившего на запрос суда:

- ответчик Щипанов В.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

- ответчик Капустянская Е.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Щипанова В.А. является место его регистрации по месту пребывания: <адрес>. Местом жительства Капустянской Е.И. - место регистрации: <адрес>

Поскольку последним известным местом жительства ответчика Щипанова В.А. является место его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.; местом жительства ответчика Капустянской Е.И. также является место ее регистрации <адрес>, суд считает, что данный спор принят к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело № по иску ООО «Русфинансбанк» к Щипанову ВА, Капустянской ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения по подсудности в Большеглушицкий районный суд Самарской области (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья Л.А.Орлова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3484/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-2981/2021 по иску Капустянской Екатерины Игоревны к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФКУ «Поволжуправтодор» по доверенности от 24 января 2022 г., сроком на один год, Афанасьеву Ю.Н. (участие обеспечено посредством ВКС с Пензенским областным судом), представшею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Капустянская Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 1 апреля 2021 г. в результате попадания в выбоину н...

...а дороге повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Mercedes Benz S500», №.

Истец, полагая, что вред связанный с затратами на восстановление автомобиля, причинён по вине ответчиков, просила взыскать сумму ущерба в размере 584 843 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 800 рублей, по оплате услуг независимой оценки – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 168 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г., исковые требования Капустянской Е.И. удовлетворены частично. В пользу Капустянской Е.И. с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» взыскана сумма ущерба 584 843 рублей, расходы по оплате услуг сервиса 1800 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9168 рублей. В удовлетворении требований к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самара от 9 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г., как незаконных, и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «Поволжуправтодор» Афанасьеву Ю.Н., чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям и доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что Капустина Е.И. является собственником автомобиля марки «Mercedes Benz S500», №.

1 апреля 2021 г. в 11 час. 00 мин. на <адрес> в результате наезда на препятствие (выбоина) автомобилю марки «Mercedes Benz S500», №, под управлением водителя ФИО7, причинены механические повреждения. При этом какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги либо на наличие ремонтных работ на этом участке, отсутствовали.

Согласно акту выявленных недостатков от 1 апреля 2021 г., составленного сотрудником ДПС ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлена выбоина на мостовом соединении с проезжей частью.

Суд установил на основании заключения № от 13 мая 2021 г., подготовленного экспертом-техником ФИО8, на транспортном средстве марки «Mercedes Benz S500» имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, причиной возникновения которых является происшествие от 1 апреля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz S500» по состоянию на 1 апреля 2021 г. без учета износа – 584 843 рублей, с учетом износа – 430 542 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили – 12 000 рублей.

Также судам установлено, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 12 марта 2021 г. №396 «О прекращении права оперативного управления министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на государственное имущество» прекращено право оперативного управления министерства на государственное имущество автомобильную дорогу Обводная г. Самара от «Урал» до «Самара - Волгоград».

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 12 марта 2021 г. №396 в соответствии с актом приема - передачи от 18 марта 2021 г. министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области передало, а министерство имущественных отношений Самарской области приняло государственное имущество - автомобильную дорогу Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара - Волгоград».

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 9 марта 2021 г. №09.03.2021 № 63-78-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области в собственность Российской Федерации, закреплении имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» принято решение о принятии в собственность Российской Федерации имущества, находящегося в собственности Самарской области, для включения в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения р-241 Казань-Буинск – Ульяновск.

В соответствии с пунктом 8 названного распоряжения, имущество закрепляется на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Во исполнении вышеуказанного распоряжения №, в соответствии с актом приема передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, передаваемого в собственность Российской Федерации от 1 апреля 2021 г., министерством имущественных отношений Самарской области передана, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принята автомобильная дорога Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара - Волгоград».

Таким образом суды признали установленным, что на момент ДТП – 1 апреля 2021 г., автомобильная дорога Обводная г. Самара от «Урал» до «Самара - Волгоград» передана в собственность Российской Федерации, и находилась в ведении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а также положениями статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности факта причинения вреда при заявленных истцом обстоятельствах, полагая, что участок дороги, где произошло ДТП, относится к зоне ответственности ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», которое и должно возместить причиненный вред, как лицо ненадлежащим образом исполняющего обязательство по содержанию дороги в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями безопасности.

Кассационная инстанция с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

По существу, своей жалобы кассатор ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, с чем кассационная инстанция не соглашается.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. (пункт 1)

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании вышеприведенных приказов и распоряжений указанная дорога на момент происшествия находилась в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Актом от 1 апреля 2021 г., министерством имущественных отношений Самарской области передана, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принята автомобильная дорога Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара - Волгоград».

То обстоятельства, что повреждения дороги возникли ранее, до её передачи настоящему ответчику, не освобождает его от ответственности перед третьими лицами за причиненный вред, связанный тем, что дорог не отвечает требованиям безопасности.

Также в данном случае не имеет правового значения момент государственной регистрации права оперативного управления ответчика, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям следует исходить не из момента регистрации права оперативного управления, а из момента принятия соответствующих приказов и распоряжений и фактической передачи данной дороги в федеральную собственность, поскольку именно с этого момента ответчика становится лицом ответственным за безопасность на данной дороге, и несёт материальную ответственность перед потерпевшим за виновное необеспечение такой безопасности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании № по иску Капустянской Е. И. к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Капустянская Е.И. обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, водитель Капустянская Е.И. управляя автомобилем Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак №, двигаясь по обводной дороге <адрес>, на 25 км, попала в выбоину на мостовом соединение, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Данная выбоина образовалась в результате нарушения дорожного полотна на проезжей части (соединение мостовой опоры с дорожным покрытием), ее размеры на момент ДТП составили: 60 см - длина, 1,44 м ширина, 11 см глубина, т.е. превышают допустимые ГОСТ. На момент ДТП, знаков, предупреждающих об опасности не было. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» № от 1?.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак № без учета износа за...

...меняемых деталей составила 584 843 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 430 542 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 584843 руб.; расходы по оплате услуг сервиса в размере 1800 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства по доверенности Афанасова Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства РОСАВТОДОР в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> по доверенности Ракитин М.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указал, что спорная автодорога на момент ДТП выбыла из собственности <адрес>.

Представители третьих лиц <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Капустянская Е.И. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д.15,16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на а/д Обводная <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 гос.номер № под управлением водителя Капустянской Е.И., которая допустила наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, административным материалом.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги 25 км, а/д Обводная <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на мостовом соединении с проезжей частью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права оперативного управления министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> на государственное имущество» было прекращено право оперативного управления министерства на государственное имущество автомобильную дорогу Обводная <адрес> от «Урал» до «Самара - Волгоград» (л.д.94-96).

На основании приказа министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ министерство передало, а министерство имущественных отношений <адрес> приняло государственное имущество - автомобильную дорогу Обводная <адрес> от «Урал» до «Самара - Волгоград» (л.д.97-99).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности <адрес> в собственность Российской Федерации, закреплении имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» принято решение о принятии в собственность Российской Федерации имущества, находящегося в собственности <адрес>, для включения в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения р-241 Казань-Буинск- Ульяновск (л.д.100-118).

Согласно пункту 8 вышеуказанного распоряжения имущество закрепляется на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

01.04.2021 в соответствии с актом приема передачи имущества, находящегося в собственности <адрес>, передаваемого в собственность Российской Федерации, министерством имущественных отношений <адрес> была передана, а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> была принята автомобильная дорога Обводная <адрес> от «Урал» до «Самара - Волгоград» (л.д.119-134).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями ЕГРН (л.д.76-81).

Таким образом, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога Обводная <адрес> от «Урал» до «Самара - Волгоград» была передана в собственность Российской Федерации, и находилась в ведении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», как владелец дороги, на которой произошло ДТП.

Для определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, а также для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертоценка». Согласно заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Характер повреждений транспортного средства отображен в фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Технология, объем стоимость восстановительного ремонт транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500 гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа 584843 рублей, с учетом износа 430542 руб. (л.д.23-34).

Сторонами вышеуказанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а также наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», как с организации, обеспечивающей безопасность принадлежащей ей дороги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 584843 руб. подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Доводы ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о том, выбоина на спорном участке дороги образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, что устранить дефекты дорожного покрытия в месте совершения ДТП не представлялось возможным поскольку передача указанной автодороги состоялась в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Каких-либо замечаний к указанному акту не имелось, указание при приемке объекта на наличие недостатков дорожного покрытия отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на п.2 ст.8.1 ГК РФ и утверждение о том, что право оперативного управления на спорный участок автодороги возникло с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что передача объекта произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в фактическое владение и использование по назначению указанная автодорога перешла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере по ущербу 12 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1800 руб., подтвержденные заказ-нарядом и квитанцией к нему, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9168 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустянской Е. И. к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу Капустянской Е. И. сумму ущерба в размере 584843 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 1800 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному дорожному агентству РОСАВТОДОР - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при помощнике Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капустянская Е.И. к Паух Д.В., с участием третьего лица АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капустянская Е.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Паух Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением Капустянской Е.И., и автомобиля марки №, под управлением Паух Д.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административным правонарушении виновным в ДТП признан Паух Д.В.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Капустянской Е.И. было застраховано в АО «Альфастрахование», истица обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком выплачена страховая выплата в размере 173.900 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в МЭЦ Стандарт Оценка, в результате проведенного исследования установлена ст...

...оимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439.704 рублей.

Таким образом, истица, полагая, что вред, причиненный транспортному средству возмещен не в полном объеме, просит суд взыскать с Паух Д.В. стоимость восстановительно ремонта в размере 265.804 рублей, расходы по оценке в размере 9.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.858 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Паух Д.В., надлежаще извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования Капустянской Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании административного материала судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Паух Д.В., управляя транспортным средством марки №, допустил столкновение с автомобилем марки № №, под управлением Капустянской Е.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2021г., ДТП произошло в результате нарушения Паух Д.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, признан виновным на основании ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23).

В результате ДТП автомобиль № №, принадлежащий Капустянской Е.И. на праве собственности, что следует из ПТС, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) (л.д.21).

Гражданская ответственность виновника ДТП Паух Д.В., в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях застрахована не была, на основании чего Паух Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.23, оборот).

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Капустянская Е.И. в лице представителя Бойко В.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.24), по результатам рассмотрения которого страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 173.900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021г. (л.д.27, 122).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Капустянская Е.И. обратилась в ООО МЭЦ Стандарт Оценка (л.д.56).

Согласно экспертному исследованию №. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 439.704 рублей, с учетом износа 251.624 рублей (л.д.29-55).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Альфастрахование», не покрыла причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, Капустянская Е.И. вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиком Паух Д.В. суду не представлено, стоимость причиненного ущерба стороной ответчика также не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, следовательно, при таких обстоятельствах суд считает, вина ответчика в виновном причинении ущерба установлена.

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленное истцом исследование эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, его выводы являются конкретными, полными, однозначными, экспертное исследование основано на результатах осмотра транспортного средства, которому дан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, а также, учитывая что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, оснований для взыскании суммы ущерба с учетом износа судом не усматривается, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа за исключением ранее выплаченной страховой суммы, т.е. в размере 265.804 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9.500 рублей (л.д.56). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от 27.04.2021 г. и платежное поручение о получении 25.000 рублей за оказанные услуги (л.д.60, 62).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодексма РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5858 рубля (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустянская Е.И. к Паух Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Паух Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Капустянская Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, в размере 265804 руб., расходы по оценке в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858 руб., а всего 296162 (двести девяносто шесть тысяч сто шестьдесят два) руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.07.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 63RS0044-01-2022-002542-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/22 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Паух Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОА «ОСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Паух Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение ТС марки Mercedes - Benz, гос.номер № 63, принадлежащего ФИО8, и ТС марки Datsun on-DO, гос.номер №, под управлением ФИО1.

В результате указанного события владельцу Mercedes - Benz, гос.номер М 163 ММ 63, был причинен ущерб в размере 173 900 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО8 обратилась по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование»

В этой связи на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Альфастрахование» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 17Э 900 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № от

12.03.2021 г.

Согласно административному материалу в повреждении ТС марки Mercedes - Benz, гос.номер № 63, усматривается вина ФИО1, который управлял. ТС марки Datsun on-DO, гос.номер №.

Гражданская ответственность владельцев ТС марки Datsun on-DO, гос....

...номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 173 900 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Страховому полису РРР № на момент ДТП, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ., Паух Дмитрий Валерьевич использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования автогражданской ответственности. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;С учетом изложенных обстоятельств, АО «ОСК» просит взыскать с ответчика Паух Д.В. в свою пользу сумму убытков причиненного ущерба в размере 173 900 и расходы по оплате госпошлины в размере 4 678 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен второй участник ДТП – ФИО3 В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: собственник транспортного средства, которым управлял ответчик – ФИО7, собственник транспортного – потерпевшая ФИО8 и страховая компания АО «Альфа-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО8 В судебное заседание представитель истца АО «ОСК» не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись в листе извещения о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Третьи лица Богданова ЕА., Капустянская Е.И. и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направила. В соответствии со ст. 167ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes –Benz г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Datsun on-DO г/н №, под управлением Паух Д.В.., в результате которого автомобилю Mercedes –Benz г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Паух Д.В., управляя автомобилем Datsun on-DO г/н № п.п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12,16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД в отношении ФИО5 В рамках договора ОСАГО, с целью получения страхового возмещения потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Альфа-Страхование». Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 173 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от 12.03.2021г. Судом установлено, что, согласно страховому полису АО «ОСК» РРР №, представленному в материалы дела, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении ФИО1, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 173 900 руб. страховой компании АО «Альфа-Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 173 900 ру

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен второй участник ДТП – Николаева М.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: собственник транспортного средства, которым управлял ответчик – Богданова Е.А., собственник транспортного – <данные изъяты> Капустянская Е.И. и страховая компания АО «Альфа-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность Капустянской Е.И.

В судебное заседание представитель истца АО «ОСК» не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Паух Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись в листе извещения о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Третьи лица Богданова ЕА., Капустянская Е.И. и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направила.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes –Benz г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Datsun on-DO г/н №, под управлением Паух Д.В.., в результате которого автомобилю Mercedes –Benz г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Паух Д.В., управляя автомобилем Datsun on-DO г/н № п.п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12,16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2021г., вынесенным ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД в отношении ФИО5

В рамках договора ОСАГО, с целью получения страхового возмещения потерпевшая Капустянская Е.И. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Альфа-Страхование». Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 173 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что, согласно страховому полису АО «ОСК» РРР №, представленному в материалы дела, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., Паух Дмитрий Валерьевич использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Паух Д.В., согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 173 900 руб. страховой компании АО «Альфа-Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 173 900 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В силу HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6564F17DAF469522AD9395B674D372D4F6845C0C503454sAe6M" п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6564F17DAF469522AD9395B674D372D4F6845C0C533C5BsAe5M" п. 1 ст. 965&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;??????J?J?J????Й?Й???????&#0;?&#0;???????J?J?J???????????????&#0;?&#0;???&#0;?????????????&#0;???????&#0;???????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;??????J?J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????¤????????`???????&#0;??$???????`?&#0;???????¤??????`?&#0;???????¤??????`?&#0;???????¤??????`??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??$???????`???????&#0;??$???????`???????&#0;??? &#0;??&#0;??????`?&#0;?????¤????`?&#0;???????¤??????`??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????`???????&#0;??$???????`?&#0;???????¤??????`?&#0;???????¤?$??????????`??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????*????J?J?J?????h&#0;????????J?J???H??&#0;???&#0;????????J?J?J???????j&#0;??????J?J?J????Й?Й??????*????J?J?J???h&#0;???h&#0;??&#0;?&#0;@?Й? Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=50CE86429C76D0E82957D9952C0700DE3D6564F17DAF469522AD9395B674D372D4F6845C0C533C5BsAe4M" п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п.5 ст.14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=511ED2A63№

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.5 ст.14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля Datsun on-DO г/н № Паух Д.В. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчиком ФИО5 суду не представлено, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона управляла транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 173 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 678 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Паух Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Паух Дмитрия Валерьевича (водительское удостоверение серии №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: 6312013969) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2022 года

Председательствующий судья Пименова Е.В.