Крапухин Авенир Михайлович

УИД 78RS0019-01-2020-006662-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4176/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Черных И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зоммер Натальи Рейнгольдовны и Крапухина Авенира Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года по делу № 2-1314/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание кондоминиумов» к Крапухину Авениру Михайловичу и Зоммер Наталье Рейнгольдовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Крапухина А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Обслуживание кондоминиумов» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крапухину А.М. и Зоммер Н.Р. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в сумме 85.246 руб. 33 коп. и пе...

...ни в сумме 19.588 руб. 32 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года с Крапухина А.М. в пользу ООО «Обслуживание кондоминиумов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 85.246 руб. 33 коп., пени в размере 19.588 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.823 руб. 25 коп., а всего - 106.658 руб. 40 коп.

С Зоммер Н.Р. в пользу ООО «Обслуживание кондоминиумов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 85.246 руб. 33 коп., пени в размере 19.588 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.823 руб. 25 коп., а всего - 106.658 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года изменено.

С Крапухина А.М. в пользу ООО «Обслуживание кондоминиумов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70.801 руб. 58 коп., пени в размере 12.133 руб. 13 коп. и государственная пошлина в размере 1.344 руб. 02 коп.

С Зоммер Н.Р. в пользу ООО «Обслуживание кондоминиумов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70.801 руб. 58 коп., пени в размере 12.133 руб. 13 коп. и государственная пошлина в размере 1.344 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2022 года, ответчики Зоммер Н.Р. и Крапухин А.М. просят об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Обслуживание кондоминиумов» и ответчицы Зоммер Н.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом изменения решения суда апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зоммер Н.Р. и Крапухин А.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждый).

На основании договора №Д/42 от 17.01.2005, дополнительных соглашений к нему от 15.01.2010 и от 14.01.2015, ООО «Обслуживание кондоминиумов» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиками за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 170.852 руб. 66 коп., на указанную задолженность начислены пени в сумме 39.176 руб. 65 коп.

Из платежных документов за спорный период усматривается, что начисления ООО «Обслуживание кондоминиумов» осуществлялись за услуги по управлению МКД, АХР, ВДГО, за обслуживание газовой системы, ХВС, водоотведение, электроэнергию, однократную замену счетчиков.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.30, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Заявление ответчиков о применении к требованиям истца исковой давности судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что такой срок, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако не согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 20.06.2017, истцом пропущен, в связи с чем задолженность с ответчиков подлежит взысканию только за период с 29.06.2017 по сентябрь 2019. В связи с уменьшением размера задолженности судом апелляционной инстанции был уменьшен и размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени, а также размер госпошлины.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным. При этом истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями (АО «ПСК», ООО «Петербургаз», ОАО «Ленэнерго», ГУП «Водоканал»»), подтверждающие факт оказания истцом ответчикам услуг по водоотведению, водоснабжению, обслуживанию газовых систем, электроэнергии в отношении мест общего пользования многоквартирного дома.

Ответчиками, со своей стороны, доказательств отсутствия у них задолженности, либо того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставке коммунальных услуг оказывались им истцом ненадлежащим образом, не представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались им иным лицом, либо что плата за их оказание вносилась ответчиками иной организации (например, поставщику коммунальных услуг).

Доводы ответчиков о том, что ООО «Обслуживание кондоминиумов» не лицензировано на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, отклонены судами со ссылкой на наличие у истца соответствующей лицензии № 78-000248 от 30.04.2015.

Утверждения ответчиков о том, что в отношении многоквартирного дома осуществляется непосредственное управление собственниками, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Также не основаны на доказательствах и опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на информацию из ЕГРН и наличие общего имущества, обслуживающего все помещения, доводы ответчиков о том, что дом 42 по 3-ей линии 1-ой половины является не многоквартирным жилым домом, а жилым домом блокированной застройки.

По существу, позиция ответчиков сводится к тому, что, считая ООО «Обслуживание кондоминиумов» неуполномоченной на управления многоквартирным домом организацией, они потребляют оказываемые им истцом услуги, однако не считают необходимым производить их оплату. Утверждая об избрании способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками, на то обстоятельство, каким образом организовано такое управление, не ссылаются, доказательств, что собственники лично, своим трудом обслуживают общее имущество многоквартирного дома, не представляют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Неявка представителя истца в заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца. Представленный истцом по требованию суда апелляционной инстанции расчет задолженности не отличается от расчета, представленного им в суд первой инстанции; в указанном расчете лишь ограничен сроком исковой давности период, за который истец требует ко взысканию с ответчиков денежные средства. При этом в целях предоставления ответчикам возможности ознакомиться с данным расчетом в судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого ходатайств об отложении судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено не было.

Дело находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции в период с 13.05.2021 по 13.10.2021 и у ответчиков было достаточно времени для ознакомления с его материалами. Доказательств невозможности совершения ими указанных действий, ответчиками не представлено. При этом, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, никаких новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зоммер Натальи Рейнгольдовны и Крапухина Авенира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи