Капырин Иван Иванович

Г. Боровск 15 мая 2012 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

Председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Шкода Л.А.,

с участием представителя истца Капырина И.И., по доверенности Гусева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капырина И.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л

Истец Капырин И.И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации МО ГП «г. Боровск» о признании права на жилое помещение общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из двух смежных комнат и одной изолированной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Капырина И.И., по доверенности Гусев С.Ю., исковые требования уточнил и просил признать за истцом право собственности на занимаемую им жилую площадь, находящуюся в <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из двух изолированных жилых помещений: двухкомнатной <адрес> площадью 24,4 кв.м., и однокомнатной <адрес> площадью, 11 кв.м., в порядке приватизации.

Истец Капырин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Администрация МО ГП «г. Боровск» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Третьи лица – КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» и ООО УК «Строй-Белан» в судебное заседание не явились о месте и в...

...ремени судебного разбирательства извещены, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Капырина И.И., Гусев С.Ю., исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с Капыриной Н.И. (матерью истца) был заключен типовой договор найма жилого помещения общей площадью 24,46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (которая на тот момент именовалась <адрес>. Решением Боровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Капыриной о расширении жилой площади за счет высвободившейся жилой площади 11, 0 кв.м., расположенной рядом с жилой площадью Капыриной Н.И. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на <адрес>, в связи со смертью Капыриной Н.И., переведен на Капырина И.И. С 1982 года по настоящее время, истец Капырин И.И. фактически пользуется указанным жилым помещением. Решив реализовать свое право на приватизацию, истец в 2010 году обратился в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., полагая, что данное жилое помещение, представляет собой единой целое. Администрация <адрес> не возражала и не возражает против передачи истцу в собственность <адрес>, и был заключен договор приватизации. При этом в договоре не была указана площадь квартиры, поскольку, как пояснил ответчик, необходимо было изготовить технический паспорт на квартиры и по его результатам внести сведения о размере площади квартиры. Однако, после того, как выяснилось, что фактически занимаемые Капыриным И.И. жилые помещения представляют собой отдельные изолированные жилые помещение (<адрес>), суммарная площадь которых составляет 35,4 кв.м., администрация отказалась внести в договор приватизации сведения о всей жилой площади, занимаемой истцом, поскольку <адрес> представляют собой самостоятельные, изолированные жилые помещения. В настоящее время истец не отрицает того, что <адрес> № представляют собой самостоятельные, изолированные жилые помещения. С заявлением о приватизации жилого помещения (<адрес>) фактически занимаемой истцом, последний к ответчику не обращался. Вместе с тем, свои исковые требования поддерживает и просит признать за ним право собственности на фактически занимаемую истцом жилую площадь 35,4 кв.м., состоящую из двух изолированных жилых помещений: двухкомнатной <адрес> площадью 24,4 кв.м. и однокомнатной <адрес> площадью 11 кв.м.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Закона № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту Закон), под приватизаций жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

По смыслу положений статей 6,7,8 Закона, решение о приватизации жилых помещений принимается органом местного самоуправления, на основании заявления гражданина и оформляется договором приватизации. То есть, реализация гражданами РФ своего права на приватизацию жилых помещений, носит заявительный характер.

Судом достоверно установлено, что с 1982 года, истец Капырин И.И., фактически использует по назначению жилые помещения по адресу: <адрес>, которые являются самостоятельными, изолированными друг от друга жилыми помещениями. Право пользования жилым помещением № возникло у Капырина И.И. в соответствии с типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования жилым помещением № возникло у Капырина И.И. на основании решения исполнительного комитета Боровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. При получении права пользования указанными жилыми помещений, нарушений действующего на тот момент законодательства или злоупотребления правом на получение жилых помещений, со стороны Капыриной Н.И. и Капырина И.И. допущено не было и право пользования указанными жилыми помещения, Капырин И.И. приобрел в установленном законом порядке. На момент рассмотрения дела в судебном заседании, права истца Капырина И.И. на занимаемые им жилые помещения никем не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, решением заседания исполкома Боровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически не оспариваются ответчиком.

Решив реализовать свое право, истец Капырин И.И. обратился в администрацию г. Боровска с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное заявление Капырина И.И. было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, в котором в связи с необходимостью уточнения сведений не была указана площадь жилого помещения. Данный договор кем-либо не оспорен по настоящее время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право Капырина И.И. на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>, не нарушено, более того, он его реализовал в полном объеме.

Судом также достоверно установлено, и фактически не отрицается представителем истца, что с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации жилого помещения, по адресу <адрес>, Капырин И.И. не обращался и отказа со стороны администрации <адрес> в передачи ему в собственность указанной квартиры, не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право Капырина И.И. на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>, не нарушено и не оспорено.

Ссылка ответчика в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правом на приватизацию жилого помещения гражданин может воспользоваться один раз, что в <адрес> Капырин И.И. не зарегистрирован, свидетельствует только о воспроизведении положений Закона и констатации фактических обстоятельств дела и не свидетельствует об отказе в приватизации жилого помещения № <адрес> в <адрес>.

Ссылка ответчика на то, что из решения исполнительного комитета Боровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что Капыриной Н.И. в счет расширения жилой площади (улучшения жилищных условий), было предоставлено жилое помещение (квартира) № в <адрес>, суд находит не состоятельной по следующим основаниям.

Из типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно четко следует, что Капыриной Н.И. была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 24,46 кв.м. Решением исполнительного комитета Боровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Капыриной Н.И., которой в счет расширения жилой площади, предоставлена <адрес>, расположенная рядом с квартирой № в <адрес>.

Упоминание в указанном решении о предоставляемой жилой площади как (смежная комната), не свидетельствует о том, что Капыриной Н.И. в счет улучшения жилищных условий была предоставлена комната в <адрес>, поскольку, Капырина Н.И. уже пользовалась квартирой № состоящей из двух комнат в соответствии с типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить ей комнату в этом же жилом помещении (в двухкомнатной квартире) объективно невозможно.

Кроме того, с 1982 года по настоящее время, истец фактически проживает в указанном жилом помещении и использует его по назначению, право Капырина И.И. на указанное жилое помещение ни кем не оспаривается.

Ссылка в отзыве ответчика на то, что Капырин И.И. в <адрес> не зарегистрирован, так же не свидетельствует о нарушении прав Капырина И.И. на указанное жилое помещение, поскольку в соответствии с положениями Закона, приватизации подлежат занимаемые гражданами жилые помещения, то есть право на приватизацию жилых помещений не зависит от факта регистрации (или нет) гражданина.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право истца Капырина И.И. на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не нарушено и не оспорено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Капырина И.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда, через Боровский районный суд.

Председательствующий