Капышева Куралай Кайролловна

Дело № 2-2070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Капышевой К. К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Капышевой К.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капышевой К.К. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кожахметову Р.Т., под управлением водителя Мажитова Р.З. повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, также по заявлению потерпевшего был определен размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «№», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила с учетом износа на заменяемые запасные части № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ Кожахметову Р.Т. страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Капышевой К.К. требований п....

... 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право регрессного требования к лицу, скрывшемуся с места ДТП, просит взыскать с Капышевой К.К. расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 3-4).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Капышева К.К. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, как и факт того, что с места ДТП скрылась. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, также не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Капышева К.К. управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> допустила наезд на припаркованный автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Капышева К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год.

Указанное постановление Капышева К.К. не обжаловала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии на момент его вынесения, как и в судебном заседании не оспаривала.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № являлся Мажитов Р.З., собственником - Кожахметов Р.Т. (л.д. 7-8).

Изложенное, позволяет сделать вывод о наличии вины Капышевой К.К. в причинении ущерба имуществу Кожахметова Р.Т.

В момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств «№», государственный регистрационный знак №, и «№», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Кожахметов Р.Т. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «№», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила № руб. (л.д. 27-28), величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила № руб.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю Кожахметова Р.Т. причинены механические повреждения, страховым случаем (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме № руб. – за вред, причиненный транспортному средству и № рублей – за утрату товарной стоимости имущества, а всего № руб. (платежное поручение л.д. 35).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Капышева К.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5. ПДД РФ.

При этом, как следует из указанного постановления, свою вину Капышева К.К. признала, пояснив, что, допустив наезд на припаркованный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, никуда не сообщала и оставила место ДТП.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебном заседании факт сокрытия с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.5. ПДД РФ не отрицала, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кожахметову Р.Т., определенную ООО «№» не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, суду не представила.

Таким образом, поскольку факт оставления Капышевой К.К. места ДТП нашел подтверждение в материалах дела, требования страховщика в силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика произведенной им страховой выплаты в порядке регресса заявлены правомерно и с учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Капышевой К. К. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № рубля № копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2018 г.